Barrapunto

... tiene que haber desinformación, acabo de leerme los borradores (no sólo el último, sino los anteriores, los que eran más polémicos):

En ningún sitio pone que un sitio web lo pueda cerrar el gobierno (tal y como dicen los anti-LSSI), dice que lo puede cerrar una "autoridad competente en la materia", es decir, si una web vende "productos naturales" será sanidad quién diga (sus expertos en farmacia) si está incumpliendo alguna normativa (y SIEMPRE con la protección que nos dá el estado de derecho). Un juez puede cerrar una web que tenga que ver con la libertad de expresión (por ejemplo, que haga apología del terrorismo), ya que el juez ES la autoridad competente en este tema (y en muchos otros). Esto que aparece en la noticia es lo que SIEMPRE ha dicho la LSSI, cualquier otra cosa es FALSA (ahí están los borradores) Y también tenéis esta web (otra opinión), que al menos a mí y a mis amigos que estudian derecho nos parece veraz, además de aportar pruebas completas (no sesgando la información como otras 'fuentes').

Un saludo.

En ningún sitio pone que un sitio web lo pueda cerrar el gobierno (tal y como dicen los anti-LSSI), dice que lo puede cerrar una "autoridad competente en la materia", es decir, si una web vende "productos naturales" será sanidad quién diga

Ahora dime... ¿de quien depende sanidad?

¿Acaso dudas de la profesionalidad e independencia de los técnicos de sanidad? ¿no dudas de la profesionalidad de los jueces? ¿de su politización (sea para el lado que sea)? Si es así, será mejor que te vayas a vivir a una cueva al monte, ... De todas formas si se hiciese algo que consideres injusto puedes denunciarlo a los tribunales (esto es una democracia). Además, ¿qué problema hay? ¿No son los inspectores de sanidad también un cuerpo del estado? ¿Ves a los hosteleros quejándose de esto? "¡¡Vaya!!, han venido unos señores que trabajan en sanidad y me han denunciado por vender comida en mal estado, claro, como trabajan para el gobierno, ¡¡qué malos son!!".

Saludos.

Podías poner un enlace al texto...

En ningún sitio pone que un sitio web lo pueda cerrar el gobierno (tal y como dicen los anti-LSSI), dice que lo puede cerrar una "autoridad competente en la materia", es decir, si una web vende "productos naturales" será sanidad quién diga

El texto es ambiguo, y en la ley no pueden caber este tipo de ambiguedades. Porque vamos a ver, según tú es sanidad la que en este caso concreto sería la autoridad competente, pero es que la ley no define como se estima quien es la autoridad competente en cada caso, por lo que cabe lugar a que quien decida eso sea el ministerio de ciencia y tecnología, por ejemplo, que es una entidad gubernamental.

En su momento, multitud de colectivos pidieron que fuera un juez, como es menester en casos similares fuera del ámbito de Internet (lo cual es bastante lógico, Internet es un medio mas) y sin embargo el gobierno pasó olímpicamente de esto, sus razones tendría... ahora que la UE da la razón a estos colectivos modifican la ley en consecuencia.

Yo no he dicho que desconfíe de los de sanidad, tan sólo he mostrado como te contradecías, sanidad es parte del gobierno, luego si sanidad cierra un sitio web, no es un error decir que el gobierno lo ha hecho.

Además, te vendría bien bajar el tono de tus comentarios.

Si, ya existe Zope para jueces, se llama Zopencos.

No tiene nada que ver:
¿si vendes productos prohibidos (p.ej. "productos naturales") por correo anúnciandolo en una revista, podría sanidad multarte y denunciarte a los tribunales (que siempre están ahí)?

Sanidad no te denuncia por poner un anuncio, sino por vender productos ilegales, al igual que si te cierran una web (que puede tener su juicio y sentencia), no lo harán por poner una web, sino por hacer algo ilegal, tal y como se hace en el mundo físico.

Saludos.

1. Estudio telecomunicaciones, son mis amigos los que estudian derecho (tal vez la expresión no lo aclaraba del todo).

2. La ley deja bien claro que sólo legisla cuando hay un beneficio económico, es decir, si tú no ganas dinero con tu web, esta ley no te afecta.

3. He leído la ley, varias veces, y he consultado a mis amigos que estudian derecho.

4. Esta ley equipara el mundo de internet con el mundo físico, se aplican las mismas leyes. Tú puedes opinar que esto ya se hacía y debería ser algo obvio, pero hay jueces que no opinarían igual que tú, ahora, si haces en internet algo que es ilegal en el mundo físico asumirás las mismas responsabilidades.

5. Creo que te has flipado un poco con lo de la camiseta de fanta, aunque, si cobras por llevar la camiseta (una especie de hombre-anuncio), deberías declarar estos beneficios a Hacienda, sino estás cometiendo un delito.

Saludos.

Si sigues el enlace que doy en mi primera respuesta encontrarás lo que pides, por si acaso, aquí tienes: http://www.mienten.com/noticia.php?&id=65

El texto es tan ambiguo como cualquier otra ley, es algo que no me gusta del lenguaje jurídico, y que he discutido miles de veces con los amigos que estudian derecho, pero no lo es en lo de "autoridad competente en la materia", esta es una figura del derecho que es utilizada en otras muchas leyes (nosotros tal vez no tenemos ni idea, pero los que estudian derecho si saben lo que es, no es necesario definirlo en cada ley que sale), la autoridad competente en libertad de expresión, privacidad, etc. es un juez (tanto en el mundo físico como en el virtual), si alguien que no ha estudiado derecho o no se ha informado no lo sabe, no es un problema de la ley, sino una falta de información (o un exceso de desinformación).

Lo que ha dictamindo la UE es que el gobierno no tiene potestad para hacer que un operador limite el acceso a webs que se encuentran fuera de sus fronteras (además de que sería muy difícil técnicamente), aquí puedes ver un intento censor del gobierno, pero si tenemos en cuenta que esto debe ser amparado por los tribunales (es un juez el que dictamina que esa web debe cerrarse o limitarse el acceso) ... qué es más libre, que no haya leyes o que las leyes te OBLIGUEN a respetar la libertad de los demás (sería similar a GPL vs licencia BSD, casi todos dicen que la GPL es más libre porque te obliga a mantener la libertad para los demás).

Saludos.

¿Y dónde pone que sanidad no va a actuar de la misma forma en el mundo virtual?

Lo de que la ley es innecesaria es bastante cuestionable, a tí (y a mí) te parece razonable aplicar la misma legislación en el mundo real y en el mundo virtual, pero algunos jueces y abogados pueden no pensar así, de esta forma se fijan los criterios a seguir. Tienes los mismos derechos en internet y en la vida real.

Saludos.

Lo siento mucho si mi tono te ha parecido excesivamente belicoso, no era mi intención. Entiendo perfectamente lo que dices, cuando me refería al gobierno no estaba hablando al gobierno como institución (el Estado, con todos sus cuerpos de funcionarios y ministerios), sino al gobierno desde el punto de vista político (que es lo que se comenta en la noticia, y lo que dicen los anti-LSSI). Obviamente los inspectores de sanidad y los jueces son funcionarios del Estado, pero, se les supone independencia desde el punto de vista político, cuando dicen "el gobierno puede cerrar una web", no están hablando de estos últimos, sino de que un cargo político puede cerrar una web a su antojo, que es algo con tanta lógica como decir que la ministra de ciencia y tecnología puede mandar a la cárcel al primero que se le cruce por la calle.

Saludos.

O no sabes leer o me explico muy mal: Si cobras por los banner estas realizando una actividad económica (eso es lo que entiende Hacienda), que no quieras pagar impuestos (dudo mucho que lo tuvieses que hacer, ya que seguramente no habría beneficios) y defraudar a Hacienda es otra cosa. Tus datos tendrás que darselos a la empresa que te paga por poner los banner (tiene derecho a saber a quién le paga). No te gustarán todas estas 'complicaciones', pero son las mismas que tendrías que hacer por dar clases particulares a un chaval de secundaria, aunque no creo que pongan a los inspectores de hacienda a perseguir estudiantes que den clases particulares (ni a los que cobren una miseria por un simple banner).

Saludos.
     

Creo que te equivocas, efectivamente tanto los jueces como los inspectores de sanidad forman parte del estado, pero los inspectores de sanidad forman parte del poder ejecutivo (el Gobierno) y lo jueces no, por lo tanto nadie ha manipulado la verdad al decir que la LSSI ponía el cierre de sitios web en manos del gobierno.

El argumento anti-LSSI es, a mi modo de ver, perfectamente válido, corresponde al poder judicial cerrar sitios web, al igual que le corresponde cerrar periodicos.

Vamos a ver, un inspector de sanidad SÓLO tiene poderes para actuar sobre temas relacionados con salud, fármacos, etc. ya que es la "autoridad competente" en esa materia, tiene las mismas capacidades que en el mundo real, es decir, si en el mundo real un inspector de sanidad puede cerrar un bar porque no cumple las normas de higiene también podrá hacerlo en internet, pero, siempre tienes la protección de los tribunales (según tengo entendido, el inspector de sanidad te denuncia a un tribunal, al igual que la policía, que no realiza el juicio y te mete en la cárcel x años directamente). El ÚNICO que puede cerrar un periódico es un juez (tanto en el mundo real como en internet), ya que es la autoridad competente en libertad de expresión.

Respecto a lo de que la ley decía anteriormente que el gobierno podía cerrar una web a antojo, yo no lo he visto escrito nunca (y he leído los borradores en los que supuestamente estaba), otra cosa es la rumorología de internet y los interes de algunos grupos.

Saludos.

Y así es, no sé en que parte de la ley dice lo contrario.

Según tengo entendido los inspectores de sanidad actúan igual que la policía, tienen ciertas competencias, pero la decisión final la tiene un juez (sobre todo si vas a juicio).

Estoy de acuerdo contigo en que las páginas más interesantes no son los megaportales y que estos tienen más poder para aguantar, pero la ley sólo es aplicable si hay actividad económica (si ganas dinero o pagas por el servicio, no tiene nada que ver con la 'información', sino con el 'dinero'). Puedes ver otro punto de vista, los que tienen páginas web y cobran por los banner ahora tienen la protección de la ley, tal vez así sean más difíciles los casos como el de 'Aucland' que no paga a sus afiliados. Saludos.