Barrapunto

Alguien se acuerda de los Alpha de 64 bits pues si mal no recuerdo AMD se quedo con esa tecnologia ahora nos venden los Alpha con lavado de cara y todo listo. Alguien se acuerda del bus que usan los AMD el EV6(DDR) pues es también tecnologia de Alpha y además ya tiene sus años. Que curioso recapitulemos AMD compra NexGen y saca los K6-2 y K6-III que fueron bastante buenos para su epoca luego algunos años después compra Alpha y pasado un par de años saca su micro de 64 bits. Que cositas más curiosas, otros investigan y AMD los compra. Y para que nadie me malinterprete que "critique" a AMD no significa que este a favor de otro, creo que ya somos todo(o deberiamos serlo) ADULTOS y no creo que entremos en PRO y ANTI, y más cuando desde nuestra posición(consumidores) lo que nos benefician es que se "peleen" las empresas de un mismo sector. A mar revuelto ganancia de pescadores. Para mi en los ultimos tiempos un suspenso bien grande para AMD por mentir en el juicio antimonopolio contra M$, para que el tio Billy saque un versión de su Win NT + Direct X + Ambientación teletubbies, perdon de su win XP de 64 bits y por ser unos buitres otros arriesgan, investigan y se hunden(sobre todo porque no tiene fama) y AMD les compra. Mañána que ocurrira Trasmeta se hundira y AMD la comprara y sacara Pal Pilot o que ocurrira con la empresa buitre en que se a convertido AMD.

¿Pero no fue Intel la que compró la división de fabricación de Alpha's de Compaq?

Y Compaq había comprado antes a Digital que fue la que fabricaba los procesadores Alpha.

¿O estoy muy equivocado?

Mejor que todos investigaran, pero...

Puedes estar muy enfadado con AMD por mentir en el juicio contra M$, pero eso no justifica críticas sin base.

AMD compró la tecnología de bus de los Alphas y eso es lo que implantó en los Athlon, que tienen un bus de sistema de 100 MHz y sin embargo el FSB es de 200 MHz. Después aplicaron algo similar a la RAM (pero creo que no fue invento de AMD ¿o si?) y gracias a eso tenemos DDR (que todos vemos que la tecnología de bus de Alpha era buena y por eso se usa). AMD rescató la tecnología de una empresa que había quebrado y la ha popularizado, ¿eso es malo?

Respecto a la tecnología de 64 bits... recuerda que AMD investigaba tiempo ha en ello, con SledgeHammer y que su intención es no romper con la compatibilidad x86 (como ha hecho Intel, y así le ha ido). De hecho en clave el nombre de SledgeHammer era x86-64.

Yo no sé si AMD invierte suficiente en desarrollo e investigación, pero creo que al menos saca productos de una calidad más o menos aceptable a buenos precios. Y gracias a esa competititvidad el mercado de los procesadores es interesante.

P.S.: Por cierto, AMD ya tiene acuerdos de intercambio de tecnología con Transmeta

Sí, creo que Intel tiene parte de Alpha, o al menos una fabrica, y que el Merced se hizo con HP y lo que sabian de PARISC... el tema de contratos es un lio. Lo que si seguro es que la gente de Alpha no se fue al paro, sino que se buscaron la vida y estan donde pueden, Intel, AMD, Sun o donde sea.

AMD usa tecnologia de Alpha, como el bus, pues la licenciaron, pero el procesador no es Alpha, puede que tenga ideas cogidas de el (de igual modo que Intel ha cogido de RISC y cada empresa coge de donde le dejan o puede... o intenta, como la demanda Intergraph vs Intel), pero el nuevo es x86 con 64bits, capaz de correr cosas de 32, no un Alpha. De igual modo que el Merced no es PARISC (mejor les iria posiblemente).

Ya que estamos con conspiraciones, AMD es SGI/MIPS, porque usan NUMA para el multiproceso. ¿A que mola aplicar la "lógica"?

Lo único que se es que me decidiré cuando empiecen a salir máquinas y puede preguntar a otros como les va, mientras tanto, mejor seguir con la vida diaria. Si me hubiera esperado a Merced para cambiar, lo tendría desde hace poco, por uno ojo de la cara y tiraría mal. Hice bien, me compre un "simple" PC, tira para lo que me hace falta, y creo que le queda bastante vida, sobre todo teniendo como anda el mundillo.

Recuerdas mal, fue Intel la que se quedó con los Alphas.

Os estais equivocando. Primero, AMD compro la tecnologia de bus EV de alpha para usarla en los Athlon, pero Alpha sigue siendo de Compaq que compro Digital en su dia. La memoria DDR no tiene nada que ver con AMD, ellos la utilizan, nada mas, al igual que un monton de fabricantes de tarjetas graficas, micros, etc...

Por otro lado criticais sin saber. La nueva x86-64 de AMD es un parche a algo que ya dura demasiado. Un lavado de cara, se añaden algunos registros, unas pocas nuevas instrucciones y algunas capacidades mas. Pero Itanium es una tecnologia totalmente nueva, y posiblemente sea la mas avanzada que hay en el mercado. Le pese a quien le pese.

Itanium (o Merced) no es un procesador para PCs de calle, es para servidores, a ver para que coño quieres en tu casa una bestia como esa. Y sobre rendimientos, ahora mismo Itanium tiene pocosr rivales, ni siquiera los Ultrasparc nuevos.

La iniciativa de AMD ya ha sido criticada por muchos, y si os poneis a ojear las especificaciones y su ensamblador vereis que motiva muy poco, en comparacion con lo que ofrece Itanium, a parte de que AMD seguramente intente destinarlo a pcs de casa, mientras que Intel ve esa posibilidad lejos.

Ojo, no soy pro-intel ni anti-amd (de hecho mis ordenadores usan amd). Pero la tecnologia es un hecho. A cualquiera le invito a que se pase por las paginas de los respectivos fabricantes, y se ojee la informacion que ofrecen de los micros. Desde vereis que la eleccion es logica. Vamos, no lo dudaria ni un momento si me dieran a elegir entre programar un Itanium o un x86-64. Con el nuevo de AMD todavia tienes problemas por la escasez de registros (al menos en comparacion con Itanium). A estas alturas.

Hasta donde yo se, aún no hay XP de 64 bits para los x86-64 de AMD, tan sólo Linux (aunque el bicho puede ejecutar XP simplemente porque puede ejecutar código de 32 bits nativamente).

Lo que hizo AMD fué contratar al diseñador de los ALPHA (quien diseñó el k7 y sucesores), INTEL compró los ALPHA

Inicio esta hebra porque tengo una duda, pienso que si entra una arquitectura de 64bits en el mercado, se beneficiarán los Linux y BSDs. Los usuarios de estos SOs "sólo" tendremos que recompilar todas las aplicaciones y los "hackers" (en castellano "monstruos" como alguien dijo por aquí) retocar el kernel.

Los usuarios de windows, seguirán con las 3/4 partes del Sistema Operativo en 32 y el resto a 64 ( la librería KERNEL32.DLL cambiará de nombre ;-) )

¿Qué opináis?

más me reafirmo:

¡Alpha, alpha, alpha|

Precisamente hace unos dias se ha anunciado un acuerdo por el que M$ portara el XP a los 64 bits de AMD.

ME imagino que lo del juicio antimonopolio será un "Quid pro cuo" (o como se diga)

Se dice que la rama w9x funcionaba peor en un pentim pro porque este esta optimizado para 32 bits, saquen ustedes las cuentas. En cambio la rama NT de windows se sabe mas apta para 32 bits, pero aun asi, para algunas cosas genera subsistemas win16, o depende de el. Puesto que "explorer", el escritorio que usamos hoy en dia, fue diseñado para funcionar sobre MSDOS, me pregunto hasta que punto va a transportar no codigo (sera todo 32bits) sino estupidas limitacions hasta los procesadores de 64 bits o multiprocesador. Una limitacion que si conozco y que me es muy enojosa es que todo el explorer funciona en un solo hilo, que por cualquier cosa se bloquea, bloqueando todo lo que el usuario puede utilizar (aparentemente) mientras que si usase varios (al menos uno separado para copiar ficheros ya ayudaria) no se bloquearian las ventanas tanto. Tambien es gracioso cuando el internet explorer por matar una ventana, mueren todas. Obviamente tambien es un solo hilo. De poco me sirve un procesador de 64 bits, o un sistema de dos procesadores, si el explorer solo puede correr en un procesador por ser un solo hilo, y se queda medio bloqueado por algo tan patetico como copiar unos ficheros a un disquete. Puede que el software libre se "pase" en hacer sistemas modulares de infinito numero de componentes, pero microsoft ha ido demasiado lejos en hacer bloques monoliticos.

1) Por mucho 64 bit que sea Itanium, solo se puede comparar en terminos de performance con el ultrasparcII, corriendo a 400Mhz (y te hablo de los Itanium a 667 Mhz). Si no, pos mira los benchmarks, que los hay de SAP + Oracle a patadas. De hecho, es gracioso que se demuestra queel Itanium es MAS lento ejecutando código que un pentium III Xeon a la misma frecuencia.

2) No hay compiladores que aun saquen jugo del Itanium, y de la arquitectura EPIC.

3)Solaris saca todo el jugo del Ultrasparc, y es muy, muy estable, que es lo que prima en un entorno de producción sobre la velocidad. UltraSparc es ESCALABLE, lineal y verticalmente. Itanium no tiene NADA demostrado: No hay máquinas con más de 4 CPU's, y además ¿En cuantos cpd's has visto un itanium en producción?

Para maquinas workgroup, segmento que aglutina la totalidad de máquinas Itanium, normalmente no hacen falta + de 2gb por proceso y ficheros de + de 2gb., y compensa más un PC gordo que un tiesto de esos. Y para comprar un PC gordo,mejor una SF280, que tira más en SMP (por arquitectura de buses) y es más estable.

Macho, no tienes ni idea de lo que hablas, con todos mis respetos.

- Primero, AMD no ha comprado la tecnología ALpha jamás. Lo único que hizo fue LICENCIAR el bus EV6. Por otro lado, AMD está potenciando una tecnología de bus propia (Hypertransport) que es cosecha propia.

- Segundo, la tecnología Hammer no tiene *NADA* que ver con la tecnología Alpha de 64 bits. Pero NADA NADA. Si hubieras mirado un poco la arquitectura de ambos micros lo sabrías.

- Tercero, Y QUE si una compañía compra otras compañías que por otro lado están en la quiebra para utilizar su tecnología?? NVidia compró 3dfx y me parece estupendo que usen su tecnología. AMD compró NexGen y utilizando la tecnología que tenía sacó un micro que nos hizo la vida más fácil A TODOS. Viva la competitividad.

- Cuarto: Para evolucionar la tecnología a los 64 bits hay dos alternativas; 1º Usar una tecnología revolucionaria, diferente y que tarda mucho en penetrar en el mercado y 2º Retocar la tecnología presente para que penetre rápidamente en el mercado. Esta claro que la 1ª opción es mejor técnicamente y a largo plazo, pero la 2ª es un éxito comercial asegurado a corto plazo. Que se lo digan a Intel con su tecnología Merced/Itanium. Que AMD tire por la 2ª alternativa no tiene por qué ser tan malo. En cualquier caso es UNA alternativa que Intel lleva usando 15 años.

- Quinto: Si transmeta se hunde es por no haber tenido una visión de mercado completa. Su tecnología es muy bonita y tal... pero está claro que no llegaron a tiempo ni con suficientes argumentos. Si AMD compra TMTA y usa su tecnología para algo PRACTICO, pues genial.

- Sexto: ¿Qué tendrá que ver que la tecnología de 64 bits sea buena o mala con lo que haya hecho en el juicio anti-MS?

Total... que menos FUD.

Estoy de acuerdo contigo, el ensambla de un Pentium 4 es muy parecido al del 8080 de hace 25 años, es muy anticuado y no mola.

Pero sinceramente, ¿conoces alguna empresa que tome las decisiones de compra basandose en la belleza del lenguaje ensamblador?

Permiteme que recomiende un link:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=45000183

Parece ser que el Itanium es lider en SPECfp, pero si te das cuenta en la comparacion queda muy mal en SPECint, y eso que los oponentes son P4 a 1.7. ¡Incluso un P3 a 1 GHz le gana!!!!

Y eso que el Itanium ejecuta codigo nativo. Emulando a x86 el rendimiento debe ser de risa (o de pena, segun se mire).

De hecho, van tan mal las cosas que Intel va a hacer algo parecido a AMD, una especie de Pentium 64, para intentar que AMD no se coma este mercado.

Intel tambien seguira trabajando en sucesivas versiones del ISA, pero a dia de hoy el Itanium ha defraudado y mucho, le pese a quien le pese :-)

Cuando intel ni siquiera soñaba con 64bits Sun ya se forraba con sus ultrasparc de 64bits, tecnologicamente tienen poco o nada que ver, y evidentemente están MUCHISIMO mas avanzados que el Itanium, que no ha demostrado nada y que además esta dando mas decepciones que alegrias. lo dicho... tocaba escupir para arriba, no?.

Un abrazo :)

Pero vamos haber, si no tienes ni idea. Ultrasparc es una arquitectura con mucho tiempo encima, de la que se ha demostrado sus ventajas y defectos. Itanium es tecnologicamente muy superior porque al ser muy posterior se ha aprovechado de los pros y contras de otras tecnologias 64 bits anteriores.

Es estupido decir que ultrasparc esta mas avanzado, porque es todo lo contrario, le pesan los años. Es como comparar una arquitectura PC como la x86 con ultrasparc, uno es CISC y otro RISC. Pues a Itanium le pasa lo mismo, es un concepto mas avanzado y elaborado que la tecnologia superescalar del ultrasparc.

Yo he programado en ensamblador y trabajado sobre sparc, y aunque no he tenido la oportunidad de hacerlo para Itanium he leido bastante y he visto caracteristicas de su ensamblador que le dejan a uno sin hipo. Y el de sparc sin ser malo no se compara con el del micro de intel.

El problema es la optimizacion de los compiladores, no puedes comparar lo optimizado que esta una plataforma que tiene los 8 o 9 (o mas?) años que tiene ultrasparc con el apenas año y medio de Itanium. Es como comparar el Java de hace 5 con el de ahora, ni punto de comparacion.

Pero claro si todos hablaramos como tu de oidas y de haber leido cuatro comentarios por ahi, pues pasa lo que pasa.

Y yo he visto un porron de benchmarks donde sale ganado Itanium. Es dificil comparar cuando los sistemas operativos son totalmente distintos. 1) ¿Sabes como funciona un microprocesador?, pues no digas bobadas como que una plataforma es mas lenta que otra ejecutando codigo a la misma frecuencia. Porque las instrucciones de distintas plataformas son radicalmente distintas, no se puede decir eso a la ligera. Cada instruccion necesita un determinado numero de ciclos, y cada instruccion hace una cantidad determinada de cosas. En Itanium las instruciones son de 128 bits, y estan empaquetadas tres, que se ejecutan de forma paralela. En P3 se ejecutan de una en una utilizando ejecucion segmentada, que es utilizada ademas por Itanium. Total, es una bobada lo que dices. En los benchmarks gana el que quiere que gane el que hace el benchmark. Y si no mira los que hace AMD en su pagina web, comparando un duron con un p4, pero claro al adm le ponen una gforce3 y al intel una integrada en la placa chusquera. No tengo que decirte que en los tests 3D el duron barre al intel. Pues con esos otros benchmarks pasa lo mismo. Cargas un poquito mas al intel y guala, ya sale perdiendo. No te fies de un benchmark hecho por cualquiera. 2) El tema de que los compiladores no estan optimizados es evidente, pero eso no es problema de la arquitectura, es cuestion de tiempo. La mayoria de los compiladores necesitan al menos 5 años para llegar al punto de madurez adecuado. MAxime cuando la tecnologia es nueva. Cuando se haya subsanado este problema, Itanium barrera sparc. Claro, pero no solo le penaliza en compilador lo mismo pasa con el chipset, lleva un tiempo alcanzar rendimientos aceptables. Como paso con athlon, p2, p1, etc..., al cabo de dos años el aumento de rendimiento del chipset es de un 30-40% sobre el original. 3) No mezcles churras con merinas, solaris es un SO y no me cuentes lo estable que es que he trabajado con solaris mucho tiempo, sobre sparc y conozco bien la plataforma. La escalabilidad no te la da el micro, te la da el SO principalmente. De hecho ahi tienes p3 xeon en maquinas de hasta 32 vias, y su arquitectura es un parche tras otro. Itanium tiene muchas cosas que "demostrar", ha salido hace dos dias como quien dice. Pero tecnologicamente solo hay que comparar para ver. Y un consejo, no hables con tecnicismos que no conoces, porque no tienes ni pi y se te nota mazo. Ah y otra cosa mas, Itanium esta solo en servidores basicamente, porque las aplicaciones de estacion de trabajo todavia no andan muy extendidas. Tus conceptos sobre tamaño de procesos y ficheros me resultan divertidos, pues muestran tu total desconocimiento del tema.

Hombre, a corto plazo te beneficias tu mas que un usuario de soft propietario, porque a corto plazo tienes lo mismo pero optimizado para 64 bits, y no tienes que pagar nuevas licencias. Pero al fin y al cabo MS solo tiene que hacer lo mismo, actualizar el compilaor y recompilar, y ya esta version optimizada para 64 bits. Bueno, eso, y cambiar algunas caracteristicas del nucleo.

Ha anunciado el Itanium 2 para mediados de este año...

    http://www.intel.com/eBusiness/products/itanium/ar 020901.htm?iid=Homepage+Update_020425&

Las instrucciones del Itanium no son de 128 bits, lo son los paquetes de tres instrucciones.

La segmentación la utiliza Intel desde el i80486. Lo que tienen los Pentium Pro, II, III, y 4 (¿los americanos no saben escribir IV?) es además de segmentación, paralelismo y ejecución fuera de orden.

Los Pentium 4 pueden ejecutar a la vez hasta 6 instrucciones como máximo, y ninguna como mínimo. Según como se optimice el código el resultado real sera cualquier número intermedio.

El Itanium obliga a que se ejecuten de forma paralela tres instrucciones a la vez, haciendo que la paralelización sea explicita por la programación (todo lo hace el compilador). Si el compilador cree que no podrá paralelizar, llena los huecos con instrucciones NOT OPERATION.

Lo anterior no es del todo cierto porque en el paquete existen varios bits de control, pero en el fondo es lo mismo.

Que la paralelización la realice el compilador y no el procesador en tiempo de ejecución tiene la ventaja de ahorrar trabajo al procesador, pudiendo hacer que corra más. A cambio se hacen los binarios más dependientes del modelo de procesador. Así podemos encontrarnos que los binarios para Itanium se arrastren en un Itanium 2, y los binarios de este no puedan correr de ninguna manera en un Itanium 1, a pesar de no usar instrucciones própias del 2.

Toda la mandanga del EPIC (VLIW antes de que Intel se fijara en ello) se lo han sacado de la manga para ahorrarse que el procesador tenga que paralelizar y ejecutar fuera de orden, pero en cambio ya tienen planificada la paralelización y ejecución fuera de orden de los paquetes de 3 instrucciones en futuras versiones del Itanium.

Además el Itanium tiene cierto problema de rendimiento en las bifurcaciones, debido a que la ejecución especulativa y la predicción de las comparaciones, despues de todo, funciona bastante bien con la implementación clasica.

1. Te voy a dejar una cosa clara, todo lo que yo dije es verdad, y no te has molestado en desmentir nada (porque no puedes mas que nada). Quizas no me exprese bien pero quise decir que en los 128 bits de instruccion hay 3 empaquetadas. Llamalo como quieras.

1. Ahora voy a aclararte algunos conceptos que tienes un poco flojos. Que no le parezca a la gente que sabes de que lo que dices (se llevarian a engaño). El paralelismo no es algo exclusivo del micro o del compilador, hay paralelismo a nivel de instruccion y a nivel de maquina. Puedes tener un micro con paralelismo y no poder aprovecharlo porque el compilador no genero el codigo pertinente, ya que la ejecucion paralela solo es valida si las instrucciones no son dependientes entre si. La ejecucion fuera de orden es una consecuencia del paralelismo a nivel de maquina, es dedir la ejecucion superescalar de instrucciones durante la cual se puede alterar el orden de las mismas dependiendo de la situacion y la prediccion de saltos. Eso es asi a grandes rasgos, no voy a entrar mas en el tema. Pero si no hay paralelismo a nivel de maquina no hay ejecucion fuera de orden, careceria de sentido.

1. Dejado claro eso los p2+ llevan a cabo la ejecucion superescalar descomponiendo las instrucciones del programa en micro-ops, instrucciones RISC de tamaño fijo , estas instruccion son procesadas por un cauce de 11 etapas (segmentacion). Durante ese proceso dichos micro-ops se ejecutan fuera de orden, por lo que ya he citado. Ademas dentro del proceso se incorpora tambien la prediccion de saltos, que puede o no aparecer en un superescalar.

1. Si, itanium depende en gran medida del compilador, pero ello no le descarga de hacer un huevo de operaciones internas durante dicha ejecucion, donde se da la ejecucion superescalar, o sea que "no corre mas" por que esa tarea la haga en compilador, sin embargo dicha paralelizacion es mucho mas eficiente. Intanium a diferencia del resto de RISC como ultrasparc, no realiza prediccion de saltos con ejecucion especulativa de un camino, es decir, intuye para donde va a bifurcar y ejecuta ese camino, si se ha equivocado pues vuelve atras y se ejecuta el otro camino. Lo que itanium hace es ejecutar los dos caminos y desechar el que resulta falso, ni te quiero decir los problemas que ha traido la tradicional ejecucion de un camino, debido a pobres optimizaciones de la prediccion, asi que lo que dices de problemas con ejecucion especulativa en itanium son imposibles porque no falla, hace los dos caminitos. Ademas, carga datos de la memoria de forma especulativa, por si se necesitan, lo que incrementa la velocidad de acceso a los datos, y como tiene un porron de registros, muchos mas que una maquina RISC normal (no digamos que un p2+) no se ve penalizada.

1. Ademas su ingente cantidad de registros facilita enormemente la tarea del compilador, que en otras maquinas se ve obligado a perjudicar la ejecucion paralela en pos de no tener que hacer uso de la memoria (muuu lenta).

1. Lo que dices de los problemas de compatibilidad entre itanium e itanium2 son sandeces como casas. Si el conjunto de instrucciones es el mismo la compatibilidad es total salvo pifia trementda del diseñador. Que se ejecuten mas o menos rapido en relacion, pues eso pasa con toooooodos los micros del mercado, asi pues se optimiza el codigo para una version determinada como en x86 o sparc.

1. Bueno, dicho esto hago un ultimo comentario para que veas que no sabes donde andas. EPIC es computacion con instrucciones explicitamente paralelas y VLIW es instruccion muuuu larga. La unica relacion es que si metes 3 instrucciones en el mismo paquete te queda una instruccion muuuu larga, o VLIW. Ni que decir tiene que aunque las instrucciones sean "explicitamente paralelas" no te escapas de la paralelizacion chaval.

1. Bueno, despues de este mini curso sobre arquitectura de microprocesadores espero que no salga otro ignorante a meterse con intel solo porque es intel. La buena tecnologia es buena independientemente de si es GNU, MS,

Se me olvidaba, en cualquier RISC el compilador tambien debe optimizar el codigo para que la ejecucion paralela se lleve a cabo a buen termino. Introduciendo lo que tu llamas NOT OPERATION, y que es un ciclo perdido.

Ah, lo ultimo, Itanium no obliga a nada, si tu quieres meter una sola instruccion en el paquete, pues puedes.

Hombre me gustaria saber que dices del cuelgue total que puede producir la ultima version beta del Gimp la 1.3 despues de compilar sin avisos de errores é instalarse perfectamente sin una queja.Cuando la abres realmente por primera vez se asoma un segundo a la pantalla y te deja el ordenador listo para ser apagado.. con el booton de apagado listo como unico recurso. LI NO FUN Postata: por cierto escribo esto desde un konkeror kde3 debian, es una belleza, Fresco, con fuentes maravillosas, me pregunto porque siempre amamos a la mas fea. Arriba gnome y si podeis decirme troll lo que os de la gana por esta vez es verdad pero el comentario se refiere solo a lo escrito por este señor mis disculpas.

Lo que cuentas del explorer lo han cambiado desde la version Windows 2000

    Lo unico que creo que viene desactivado y que consume mas de la cuenta

    Para activarlo: Herramientas > Opciones de Carpeta > Pestaña Ver > Apartado "Configuración Avanzada" > Abrir ventanas de carpeta en procesos independientes

Un saludo

No seria mas bien:
es a ti a quien le cae el lapo?

como te pillen los moralistas de la barrapuntoRAE
te capan :)

El desarrollo de ultrasparc está vivo y muy vivo, creo que no soy yo el que habla "por hablar", Itanium aparte de que no ha demostrado nada, ha tenido resultados de lo mas deprimente y eso lo puedes comprobar en cualquier sitio serio con pruebas serias, el C tiene muchos años, no tiene nada que ver con java, y para muchisimas cosas es indudablemente mejor que java, o lo que es lo mismo, no me compares churras con meninas, Itanium si algún día funciona como "debiera" quizás sea tecnologicamente superior, pero a día de hoy no rinde ni la mitad que un ultrasparc.

Ahora que como es tecnologicamente superior puede dar un rendimiento de mierda, no?, por eso no le llega a la suela de los zapatos a un ultrasparc.
Un abrazo :)

Mira, he mandado un mensaje con el titulo "A ver si te voy a tener que dar clases.", te lo podias leer y dejar de decir tonterias como "intel kk, sparc power".

Primero, yo no he dicho que ultrasparc este muerto, ni mucho menos, es seguramente el lider del mercado en segmento de servidores de vategoria media-alta. Y son micros excelentes, he trabajo mucho con ellos, en la universidad y en el trabajo.

Ya te explicado que de momento el rendimiento de Itanium no esta a la altura porque ese tipo de proyectos tardan tiempo en alcanzar la madurez, no se puede esperar que apenas un año despues de su salida de todo de si mismo. Lo de los benchmarks te remito a otros comentarios, son lo mas engañoso que puedes echarte a la cara. Y te puedo dar un monton de benchmarks "serios" donde gana Itanium, y otro monton donde ganan otras alternativas. Solaris esta diseñado por y para sparc, por lo que consigue aprovecharlo mucho mas que las versiones de windows actuales para Itanium, y el SO define una gran parte del rendimiento.

Me gustaria que definieras "sitio con pruebas serias", los benchmark se pueden modificar de una manera muy facil par que gane una u otra plataforma. No es nada dificil. Maxime cuando no funciona el mismo SO en las pataformas a comparar.

No te me salgas con el C, que yo no le he metido por ningun lado. Solo digo que el caso de la optimizacion de compiladores para una plataforma hardware pasa como con los lenguajes, hasta que no alcanzan la madurez el rendimiento suele ser pobre. Es lo que pasa con Java, con el tiempo el rendimiento de la compilacion aumento drasticamente. Pasa lo mismo con la compilacion para un micro determinado, segun pasa el tiempo se optimizan y el codigo es mas eficiente.

Sobre tus objeciones sobre rendimiento del itanium, ya te lo he dicho, hay muchos benchmarks que dan a itanium como ganador. Y seguramente sean los mas veridicos. La cuestion es que cuando el SO y el compilador se optimicen para Itanium debidamente le dara un soplo al sparc que le dejara fuera de sitio.

Las pruebas tipo SPECxx no son validas para evaluar el rendimiento de un microprocesador que en principio va a estar destinado al segmente de servidores. Porque normalmente dichos benchmarks ejecutan una pequeña porcion de codigo de manera periodica, esto favorece a los micros tradicionales en detrimento de los "high-end". En un servidor real la informacion a la que se accede no es siempre la misma como en un benchmark de ese tipo, sino que hay que manejar una gran cantidad de datos. En esas situaciones es donde se ve la potencia de estos micros, cuando su sistema de caches y arquitecruta sacan ventaja de sus caracteristicas. De hecho, un athlon a 1,2 Ghz barrera en un benchmark de ese tipo a un Xeon, ULtrasparc, Alpha, Itanium, etc...

Es un error muy comun en las revistas usar test tipo Sandra o SPEC para evaluar Xeons. Evidentemente si ejecutas un codigo de 4k de forma exlusiva la cache de 1 o 2 mb del Xeon no se nota, en comparacion con los 256kb de un Athlon por ejemplo. Sin embargo si les pones una base de datos delante y empiezas a cargarla de accesos veras la diferencia. Aunque un Xeon sea un parche para x86 en servidores.

Nadie dice que intel kk, simplemente os guste o no, tanto mips como sparc le dan 20mil vueltas, a mi la tecnología superwuay que NO demuestra nada me da la risa, sparc no es lider de calidad prque si no por marketing, muchos que nos dedicamos a esto pesamos que sillicon dejo que les comerian la merienda, ahora eso si... me puedes decir tu donde un Itanium ha reventado a un pentium III, y te cuento yo donde Sun está reventando a todo lo que sea intel, si me hablas de java comparandolo con procesadores yo hablo de lo que me da la gana :)

El necio estás siendo tu, comparar un desarrollo que aun no tiene dos años a mas de 10 años invirtiendo en mejoras DEMOSTRADAS, es de necios, pero venga va... tu mismo, seguro que algún día Itanium será la ostia, pero a día de hoy no da la talla, ahora... que si que fijo que tecnologicamente sus expectativas son superiores (nunca lo negué), pero una cosa es lo que se supone que podrá hacer, y otra MUY diferente es lo que hace, Actualmente ni siqueira rinde mas que un Pentium III, y tu tienes muchisimas mejoras mas a nivel de instrucciones que NO puedes usar, curioso, no?, por cierto, según tus benchmarks, Si Sun tardo como 3 o 4 años en que las aplicaciones se migrasen a sus 64bits, de que pruebas me hablas si no hay NADA "real" que funcione bien sobre Itanium en 64?, tu sigue con tu java y con tus pc´s, el mercado de 64bits de momento y a día de hoy no es de Intel, ni siquiera crea miedo, prometer promete mucho... pero realidades... NINGUNA, no me pidas pruebas cuando tu no das ninguna. Y cuantas mas pongas tu mas podré poner yo, porque haber hay MUCHISIMAS, pero aqui el único que ha demostrado algo es sparc y yo siempre adoré a MIPS no a sparc.

Sparc no tiene nada que ver con Intel y lo dije desde el principio, pero Sparc tiene muchos años de estabilidad, experiencia y resultados e Intel solo tiene una promesa que a día de hoy NO es una realidad. Pruebas de lo que puede hacer?. Gracias pero no comulgo con las religiones informaticas, como dije una vez, cada cosa para lo que es, e Intel está en pañales.

Y dile a una empresa que el rendimiento ahora no es bueno pero que será la ostia, eso son milongas, tu hablas de metas que se esperan conseguir pero que aun NO se han conseguido, y hasta que no se consigan no son mas que meros proyectos y sparc sigue avanzando con paso firme, cosa que Itanium no hace. (Ejemplo la Nueva linea SunFire (Tiene unos 9 meses pero aunque todo parezca igual a las Entreprise simplemente NO son ni parecidas, las v880 que son realmente una salvajada en rendimiento...), montando UltraSparc III que hay que verlos funcionar para poder hablar, tb las 15K de las que acaban de llegar 2 a España, y hacen cosas que un Intel NI sueña).

Mientras Intel espera su madurez con Itanium... realmente crees que Sun está parada?, es de necios, tienen la experiencia y la ventaja, Intel solo tiene promesas.

Afortunadamente yo pienso que cualquiera me puede dar clases de algo, tu realmente te crees en posesion de la verdad, a día de hoy Sparc da la talla donde Itanium ni siquiera existe. Tu sigue dando clases que algunos aun tenemos MUCHISIMO que aprender, al menos no comparamos java con micros :)

Y no me digas que Solaris está diseñado por y para Sparc como si eso fuera malo, es otro ejemplo de aprovechar MUY bien un hard, que intel me repito... aun NO ha conseguido nunca, me pones excusas para salvar realidades. Itanium a día de hoy solo son promesas SIN cumplir.

Por cierto has visto alguna a vez a Java hundir una máquina con 24 micros y tropecientos gb´s de ram?... pues no me cuentes milongas de Java en relación a micros. Que la comparación fue tuya y no mia.

Un abrazo :)

1. ¿Pero que pruebas tienes para decir que MIPS o sparc le dan mil vueltas a itanium chaval?. En maquinas a igual numero de microprocesadores y similares caracteristicas dan a itanium como vencedor, por poco, pero le dan.

1. Mira Intel fue el PRIMER fabricante de microprocesadores del mercado, y no diseño solo Itanium, es un producto tambien de HP y ellos tienen mucha experiencia en micros de 64 bits, tanta como Sun. Y ellos en un desarrollo que duro casi 6 años mejoraron toda la tecnologia existente, implementaron una arquitectura RISC tipica añadiendole un monton de nuevas funcionalidades, que ya he explicado en otros posts.

1. ¿Por cierto a que mejoras a nivel de instrucciones hablas patan?, si no tienes ni pi de como funciona un microprocesador. La tecnologia Sun de 64 bits es de 1996 y fue una mejora de la existente de 32. Yo no dije que Sun tardara 3 o 4 años en migrar aplicaciones a 64 bits, dije que se tardo en optimizarlas, portar codigo de un lenguaje de alto nivel se basa en modificar el compilador.

1. Hay que ser ignorante para decir que Intel esta en pañales. Es la empresa que creo el microprocesador, y desde luego una gran parte de los adelantos que se usan ahora son suyos. Estabilidad, para que lo sepas gañan, la da el sistema operativo, no el micro, ignorante.

1. Yo lo que dije es que Itanium es el procesador mas avanzado que existe en el mercado y eso es una realidad. El que el mercado no se haya adaptado no empeora el procesador. Tu no has dado ninguna prueba, yo ya he comentado caracteristicas que tiene Itanium que demuestran que es superior a ultrasparc. Solo te basas en decir, sparc los mejores, los mas estables, los mas rapidos, solo los calificas no argumentas nada. Pero claro, que vas a argumentar si no sabes nada de microprocesadores.

1. Tu estas defendiendo un conjunto Solaris/Sparc, hablas de ejemplos concretos, yo solo hablo de Itanium. Yo he trabajado muchooooo con sparc y las he programado y se lo que son capaces de hacer. ¿Tu que sabes, que has visto?. Nada, has leido unos pocos comentarios por ahi.

1. Tus ejemplos me dan la risa, dices el nombre de la maquina y dices que son la ostia, vaya pruebas sherlock, jajajaja). Me estas comparando maquinas de 32 vias con maquinas que hasta el momento solo se sirven en 4. Pero no me dices tecnicamente porque es mejor sparc, solo alegas cosas que no argumentas:

1. ¿Porque es mas estable?

1. ¿Porque es mas rapido?

1. ¿Porque aprovecha bien el hard solaris?

¿Porque son una salvaja de rendimientos?

1. ¿De que mejoras demostradas hablas?

1. Dame una explicacion, y no aleges es que son los benchmarks, porque en cada benchamark gana una maquina distinta. Eso si eres mas necio de lo que podia pensar, ¿no entiendes el quiz de la cuestion de comparar la optimizacion del codigo Java con la optimizacion del codigo para Itanium?, pero claro, si no sabes ni como funciona un compilador, que vas a entender. No comparo Java con Itanium, como tu dices. ¿Tanto te cuesta entenderlo?

1. Por cierto, SGI NUNCA ha sido lider en segmento de servidores, solo en estaciones graficas. ¿Tu a que te dedicas? Seguro que eres un aficionadillo mas.

1. ¿Te parece que Intel no ha demostrado nada?. Las maquinas de 32 vias basadas en Xeon para ti no son nada, lo que hay que oir. IA-32 tiene una enorme cuota de marcado de servidores, TOOOOOODOS los win2000 server y el 80% de los NT rulan sobre Intel, y tienen un 35% de cuota de mercado. Ademas de que el 90% de linux corren bajo intel, que tienen otro huevo de cuota. Al final resulta que Intel con su IA-32 tiene mucha mas cuota que Sun en servidores, salvo en los de gama alta quizas. Y eso lo puedes ver en NetCraft o en cualquier encuesta mas o menos independiente. Puede que en servidores haya el triple de micros intel que sparc, y no solo en servidores de gama baja-media

1. Yo no dije que fuera mala la dependencia de hard que tiene solaris sobre sparc. Ademas eso que dices de que si Java ha tirado una

Basicamente, como te veo algo mal educado, pelin aburrido y hablando por hablar (otra vez). Solo dire unas cosillas.

No has visto en tu vida una Origin ni te has pasado por un cpd, cuando te pases hablamos de si Sillicon fue o no fue lider de mercado.

La cuota de mercado de W2k Server da la risa, por cierto van como el culo.
La cuota de mercado de Linux tb deja bastante que desear.
Ya dije una vez que no defiendo Solaris pero claro... luego el "listillo" soy yo.
Itanium NO es una buena iniciativa... Itanium son muchas promesas que no compiten ni con un pIII.
Tu solo te dedicas a intentar faltar y no das ningun dato, simplemente te vas a google y pones itanium vs ultrasparc o itanium vs mips y luego me lo cuentas.
La arquitectura x86 en si no es precisamente el sumun de buenas cualidades.

Debes de ser accionista de Intel, porque tanta barrabasada no es normal.

Lo dicho que te veo aburrido y sin nada que hacer, y como yo me dedico a hacer madalenas pues creo que me voy a dedicar a las madalenas y pasando de responder mas post tuyos :), hablas por hablar :).

Un abrazo maestro... y a cuidarse :)

Y solo se como funcionan los hornos para hacer madalenas... palabra que solo se eso O:)

Primero me dices que los benchmark´s le dan la razon a intel... luego que no valen para nada, te veo algo difuso, no?.

He dado las mismas pruebas que tu... al menos yo estoy educado, tu solo eres algo bocazas. :), bueno... pasate por google y me lo cuentas... claro que como ahora los bechmark´s no te valen... :)

total... hablando por hablar.

Lo dicho que te veo aburrido y sin nada que hacer, y como yo me dedico a hacer madalenas pues creo que me voy a dedicar a las madalenas y pasando de responder mas post tuyos :), hablas por hablar :).
(porque supongo que todos estos anonimos son del mismo claro)

Yo a lo mio... a hacer madalenas... y tu a lo tuyo... a picar java para w2k :).

Un abrazo maestro... y a cuidarse :)

¿No será muy delicado con los periféricos?

¿Tendrá buenas placas base disponibles con buenos chipset?

¿Se podrá instalar todo de cero sin tener que meter el destornillador?

¿Cómo va a llevar el tema del calor y de la memoria?

Espero que AMD haya aprendido de sus errores.

Mira, yo no se como decir las cosas para que un necio ignorante como tu se de cuenta de algo. Tienes bastantes problemas de analisis de texto, por lo que veo, y mas en cuanto a la logica del sentido comun.

No hables de lo que yo he visto o no he visto, porque te quedarias sorprendido.

Al menos el resto de la gente de habra dado cuenta de que no eres mas que un lammer que va por ahi hablando de cosas que no conce. ¿Pero chaval que dastos quieres que te de? , ¿numeros? si es por dar numeros los damos cualquiera.

En cuanto a barrabasadas las tuyas, porque no creo haber visto a un fanatico como tu en mucho tiempo. Atacas indistintamente a Intel, Linux, Java,... te da lo mismo y solo te basas en cosas que dices que has visto. Todavia no me has respondido a ninguna de las preguntas.

No tienes ninguna razon para decir que un w2k va como el culo, me poneis enfermo todos los que atacais de manera indiscriminada todas las iniciativas.

Empiezo a pensar que estoy hablando con un terminal, no con una persona, seguro que no eres capaz de pasar el Test de Turing. Aunque como no sabras que es eso, pues no te preocupes. :)

Solo me queda la curiosidad de saber tu edad real, tu trabajo y tus estudios. Aunque me los imagino.

Bueno, pues eso. Mira haber si te preparas para poder pasar el susodicho Test de Turing antes de los 30. Ese sera todo un reto para ti.

No, Turing no es un psicologo o filosofo, ni tampoco un presentador de television, por si lo pensabas.

supongo que te refieres al escritorio y no al navegador. Espero que esto realmente funcione y no se tumben los hijos matando al padre :D porque entonces las ventajas tienden a cero en el infinito :D De todos modos mi critica era mas general y esto solo el ejemplo. Sospecho que los pobres bastardos de los programadores de windows eligieron "sencillo" sobre "optimo y correcto" a la hora de elegir algoritmos y no es una mala decision (por lo pronto parece la misma que unix y c que tambien han sido descritos como viricos)