Barrapunto

Yo llevo muchos años con GNU/Linux Debian, empecé con la 2.0 (Hamm) y ahora la sigo usando en casi todos mis equipos.

Este año empecé a usar FreeBSD y NetBSD. La instalación de FreeBSD 4.4 es un poco mas difícil que la de debian. El sistema de particiones no es tan intuitivo como el cfdisk.

Un aspecto interesante de FreeBSD son los ports, que me han gustado mucho. Para compilar e instalar basta hacer "make" y "make install"
y así ademas tienes los binarios optimizados para tu cpu, aunque no tengo claro si la mejora es apreciable.

Freebsd es un poco mas lento que Linux, y NetBSD es bastante más lento que Linux y FreeBSD. Linux está más optimizado para i386, aunque luego el kernel sea menos legible que el de FreeBSD en algunas partes.

En cuanto a debian, viene más preparada a mi modo de ver para un usuario; es quizá un poco más facil instalar programas (con el dselect o apt-get) y hay más software disponible en Debian.

El sistema de arranque de FreeBSD no me gusta mucho, porque se basa en un mega script de shell que va arrancando todo. Me gusta más poder parar y arrancar los demonios desde el /etc/init.d y el sistema rc[:digit:].d, me parece que es mas limpio. Además en freeBSD la estructura de directorios es muy heterogenea. Mira por ejemplo donde me la conf del apache:
"/usr/local/etc/apache" y bueno, las ventajas de tener un etc, son tener todos los archivos de conf ahí, no tenerlos desperdigados por el disco duro. Tener las cosas en sitios partidos no me parece buena idea. Prefiero la política de directorios de Debian.

FreeBSD está bien documentado, el Handbook [freebsd.org] explica muy bien todo lo que necesitas para que el sistema operativo funcione y te sirva.

Hay mucha más gente desarrollando aplicaciones para Linux, por lo que este es más heterogeneo que FreeBSD, con los pros y contras que esto conlleva. Para aplicaciones concretas la homogeneidad de freebsd puede ser muy interesante. En otros casos, la gran diversidad que tiene Linux también se agradece.
Hasta hace no mucho, FreeBSD era perfecto para estudiar cosas como la pila TCP/IP o la implementación de un kernel Unix. El libro "Design and implementation of FreeBSD 4.4" es de calidad y de gran valor para quien quiera entender cómo se construye un sistema operativo y los problemas que tiene. Yo lo estuve leyendo en preparación para meterme con el kernel de Linux que claramente usa muchas ideas que son originales en BSD aunque en muchos casos es diferente implementación.

No olvidemos tampoco que entre *BSD y Linux hay compatibilidad binaria. Yo tengo binarios de Linux corriendo en NetBSD y FreeBSD.

Y bueno, yo personalmente estoy muy acostumbrado a algunas herramientas que no están disponibles en freeBSD como iptables y demás. Cuando tengo que poner un firewall, lo suelo hacer en Linux, simplemente porque conozco bien las herramientas que tiene.

Luego hay que diferenciar claramente entre sus respectivas Licencias. Debian prefiere La GPL, y la mayoría del software que lleva está cubierto por la GPL. Y Freebsd usa bsd-style license, teniendo los programas GPL en un directorio aparte. Tienen sus archiconocidas ventajas e inconvenientes cada una de ellas. Yo personalmente prefiero hackear bajo las garantías de la GPL, para que no se use mi código para fines comerciales sin que estén obligados a dar el código fuente.
Una anécdota de esto es que tengo una tarjeta 3com 3cR990 con encriptación DES por hardware, y en FreeBSD está soportada directamente, mientras en Linux hay que descargar drivers de 3com, y está prohibido hacer ingeniería inversa sobre ellos. Tu puedes hacer caso de eso o no, lo que está claro es que nunca va a ir metida en el kernel de Linux, si no cambian la licencia, y si no incluyen de una vez por todas la encriptación de serie en el kernel. GRR.

FreeBSD más lento que linux explícate !!! haz hecho benchmarks o qué?

No perdamos la educación por favor.

No, no he hecho benchmarks, pero yo he notado que es un poco más lento que linux. Y es lógico debido a que el kernel de FreeBSD no se hizo pensando en el i386 como se hizo con Linux. Pero la diferencia es muy pequeña. Como ya he dicho en NetBSD la diferencia es bestial.

Vaya, yo he notado justo lo contrario. De hecho, una de las cosas que maravilla a la gente que lo prueba (yo incluido), es que va perceptiblemente más rápido que Linux(Debian también). FreeBSD sí se hizo pensando en i386 en cuanto que es heredero directo de 386/BSD. De hecho en una de las cosas que se le achaca, estar demasiado centrado en dar buen rendimiento bajo i386.

La verdad, me extraña que tengas esa impresión.

   

No estoy muy de acuerdo con lo que dices acerca de la estructura de directorios.
El directorio /etc en freebsd es para los archivos de configuración del sistema operativo. /usr/local/etc ( Y todo /usr/local/ )
son para programas adicionales que no están en el sistema operativo base, y que se instalan a traves de los ports por ejemplo Apache. A mi entender es una forma más limpia de organizar los archivos.

Yo uso Debian, y hace un tiempo probe FreeBSD 4.3. Lo primero que me llamó la atención es que FreeBSD funciona notablemente más rápido. Por ejemplo al arrancar KDE se nota mucho. En el resto de cosas estoy de acuerdo contigo: los ports son muy chulos, pero en linux hay mas software,... en fin, yo acabé volviendo a Debian, pero no descarto pasarme a FreeBSD algun dia de estos ;-)

A modo de anotación, me gustaria remarcar la existencia de Gentoo (http://www.gentoo.org), una distribución de Linux basada en ports, dicen que mejores que los de *BSD ya que prometen una excelente gestión de las dependencias.
Los usuarios de esta distribución hablan de un gran rendimiento, al consistir la instalación en compilar todo el sistema. Todavia no la he probado, pero de verdad tengo curiosidad para ver funcionar el sistema entero optimizado para mi Athlon :)

http://www.byte.com/documents/s=1794/byt20011107s0 001/1112_moshe.html

http://www.byte.com/byteforums/thread.jsp?forum=28 &thread=112

¿Vamos a estar así mucho tiempo?

 

He estado mirando la página y la verdad la idea esta muy bien pero tiene un pequeño problema: ¡¡¡ SE INSTALA DESDE INTERNET !!!. Me puedo morir esperando si tengo que bajarme todas las fuentes de internet y además compilarlas (este ultimo uno lo asume si está buscando mega optimización). Esto estará mejor una vez que saquen un cd con las fuentas y pueda descargarmelo y tostarlo desde la universidad. Supongo que al final terminarán por hacerlo, vamos digo yo.

No sé, yo he probado FreeBSD unas cuantas veces y no he tenido en ningún momento esa sensación de diferencia de velocidad, o al menos no de forma notable. Ni más rápido ni más lento. Ni más robusto ni más inestable.

Lo que sí he notado es que algunas cosas se hacen de forma algo distinta, el sistema de paquetes es distinto (comparo con Debian), algunas de las utilidades que trae de base son distintas, la documentación tampoco es igual, etc.

Creo que está bien probarlo, más que nada para conocer un poco un sistema algo distinto, pero vamos, en el fondo son sistemas Unix y por mucho que diga la gente no hay tanta diferencia. Si alguien realmente ve un abismo entre uno y otro, a mi me parece que es más psicológico que otra cosa :-)

Pero lo dicho, lo mejor es probar ambos, unos se encontarán más a gusto con uno que con otro, pero eso si no se prueba no se ve.

¿Existe algo parecido al parche "para latencia" (creo que se dice así)?.

Simplemente he observado que en un equipo mío, en acceso a disco es un poco mas lento que Linux. Nada más. Por lo demás es un gran sistema operativo.

Muchos de los comentarios que he visto por aquí dicen que el sistema de paquetes de FreeBSD es bastante bueno. Pues bien, si quereis lo mejor de Linux con algunas de las mejores cosas de BSD, pasaros a Gentoo Linux. Es una distribución muy nueva pero es muy muy interesante. Tienes el sistema de paquetes que se gestiona completamente con la herramienta emerge: actualizaciones, instalación de nuevos paquetes, borrado de paquetes antiguos, etc. Todo con emerge y sus herramientas complementarias como etc-update, pkg-clean, etc. Además la ventaja de compilarlo todo es que sabes que los programas que estás corriendo están compilados y optimizados para tu plataforma, y además siempre obtienes algunos extras como las últimas XFree con el parche para un mejor antialias de fuentes o cinco versiones distintas del kernel: gentoo-sources (preparada por la gente del proyecto con añadidos solo presentes en la serie 2.5 como son los parches para la preempción del sistema, etc), xfs-sources (con soporte para xfs), openmosix-sources, vanilla-sources (kernel tal cual se puede sacar de kernek.org) y usermode-sources con los parches necesarios para el UM Linux.

Eso sí, olvidaros de bonitas pantallitas con instaladores gráficos porque aquí todo se hace a la vieja usanza, todo en modo texto. Y el más claro ejemplo es la instalación: todo "a pelo", tú te haces las particiones, decides donde las montas, haces los chroots, transfieres y/o además compilas el sistema base, etc. La verdad es que le hace sentirse a uno un gurú de nuevo :) Eso sí, no es nada recomedable para usuarios novatos aunque los manuales que se pueden encontrar en la página oficial del proyecto, gentoo.org son perfectamente claros y concisos y nadie debería tener ningun problema con ellos. Además en la misma página hay incluso unos fórums de usuarios donde se pueden exponer tus problemas y con un poco de suerte alguien te ayudará o encontrareis la información necesaria.

No obstante también tiene sus inconvientes o mejor llamarlo "cosas menos interesantes", como la herramienta etc-update con la cual hay que ser muy muy cuidadoso porque nos podemos cargar algunos de los ficheros básicos del sistema. Además como también se ha comentado por aquí arriba es necesario tener una buena conexión a internet para mantener el sistema al día (bueno, acaso no se necesita con Debian??) y también un montón de paciencia al compilar algunos programas, léase XFree, KDE, GNOME, Mozilla o Evolution.

En serio, muy recomendable :)

A partir de mi (extensa) experiencia con Linux y mi (limitada) experiencia con FreeBSD (4.5 para más señas) suscribo casi palabra por palabra el análisis del primer remitente (obviando el tema de la velocidad, que al no disponer de dos máquinas idénticas donde ejecutar exactamente los mismos programas y versiones no tengo base para opinar).

Yo creo que ambos sistemas (Linux y FreeBSD) son perfectamente válidos en los mismos lugares, aunque en Linux gracias a la masiva participación e interés de las empresas el tema de la facilidad de instalación, configuración y uso están más evolucionados, aunque sólo sea gracias a un instalador y configurador elaborado.

Por lo demás, leyendo la (excelente) documentación de FreeBSD no he echado de menos absolutamente nada de lo que se puede hacer a día de hoy con Linux, si acaso, cierta "variedad" en cada característica (por ejemplo, sistemas de ficheros). Creo que al nivel de la funcionalidad ofrecida por el sistema operativo están muy parejos, independientemente de cuán optimizado esté cada uno para cada procesador o de lo eficiente que sea para determinadas tareas.

Como a nivel de aplicación se usan las mismas en uno que en otro entorno, no creo que por disponibilidad de aplicaciones deba haber diferencias notables: si no está en el "core" de FreeBSD ni como "port", se hace como en Linux, ir a la web, descargar los fuentes y compilar.
 

Da la impresión de que una de las grandes ventajas de FreeBSD es que compilas los programas con optimizaciones para tu plataforma... cuando eso es inherente al Open Source de toda la vida, y se puede hacer en cualquier distribución de Linux.

Por otra parte me temo que esas optimizaciones en la inmensa mayoría de los casos ni se notan; yo desde luego no compilo casi ningún programa que instalo si tengo el paquete binario oficial disponible, salvo que tenga sospechas de que pueda valer la pena hacerlo (mplayer, lame, mpg123 o similares).

Anda que no debe de ser divertido compilar cada vez que uno quiere actualizar el mozilla o las xfree :-))

Creo que las diferencias de ambos sistemas provienen de las diferentes perspectivas que tienen sus desarrolladores.

Linux es "revolucionario", mientras que FreeBSD es "evolucionario", como resultado Linux tiene más soporte para dispositivos, más software, más usuarios, más documentación e incorpora nuevas características más rápidamente(a veces duplicando esfuerzos). Mientras tanto FreeBSD tiene mejor rendimiento (IMHO), mayor robustez y es más seguro.

FreeBSD aspira a ser un buen Unix, robusto y eficiente. Su nicho objetivo es el del servidor pequeño y mediano. Es bien conocido que sitios con alta carga como Yahoo, Hotmail, ftp.cdrom.com usan FreeBSD.

Linux pretende ser algo más que un Unix (bueno, en realidad es sólo un kernel). Su objetivo es tanto el servidor, como el escritorio y los sistemas empotrados. Ejemplo de que descuida su vertiente Unix es que ni siquiera tiene un Bourne Shell sino que es directamente bash, con los problemas de compatibilidad que puede suponer. Sin embargo, gracias a esa mentalidad más abierta, existen parches como el "preemtive" o el de baja latencia, que serían impensables en un FreeBSD.

Para terminar, diré que al final las diferencias no son tan grandes, y que ambos serían igual de válidos para la mayoría de las ocasiones. Ambos sistemas están en mi máquina, aunque por defecto arranca Free.

También tengo que reconocer que no tengo experiencia profesional con ninguno de ellos. Lo que comento se basa en cosas que he leído y lo que he percibido en mi escritorio.

Sólo los ports se compilan, aunque también puede hacerse con el sistema completo si quieres. Por defecto, paquetes y sistema vienen compilados para i386, como en la mayoría de las distros de Linux. La diferencia en rendimiento de la que se habla no supone que un sistema se ha optimizado y el otro no. Menuda comparativa más cojonuda sería esa

NO es necesario compilar cada vez que quieres algo. Existen paquetes. Los ports son opcionales.

Pues nada, hay varias cosas que me gustaría comentar sobre esta comparación. Empezaré diciendo que me puse a usar linux hace ya bastante tiempo, mas o menos cuando Redhat 5.0 y con los BSD me empezé a liar a finales del 2000.

Meterme en los BSD me costó lo suyo. El primero fue OpenBSD 2.8, que quise montar como firewall y al final acabé aburrido por mi poca experiencia en estos sistemas... mientras en mi máquina seguí con Debian. Más adelante, empecé con FreeBSD, 4.2 creo. La velocidad, impresionante; fué una de las cosas que más me gusto al principio. En esos momentos tenía Debian y FreeBSD instalados a la vez, y seguía arrancando Debian bastantes veces más.

Pero bueno, poco a poco fuí conociendo detalles de FreeBSD. Como comentaron anteriormente, los archivos de configuración *parece* que estén desperdigados por todo el árbol de directorios. Falso. Tiene su lógica (aunque me costó de encontrar al principio). *BSD són sistemas *completos*, no como Linux que es un kernel + apps (distro). Por lo tanto, en /etc tenemos la configuración de lo que viene en el sistema BSD base, bien organizado, y sabemos que allí no se van a mezclar archivos con lo que instalemos extra. Luego, en /usr/local/etc (/usr/pkg/etc en NetBSD) encontramos la configuración de cualquier cosa que instalemos por paquetes o ports, que *ya no forma parte del sistema base*. Esta diferéncia permite actualizar el sistema fácilmente desde fuentes, y tenerlo todo mejor controlado.

Bueno, y como he dicho, todo es cuestión de acostumbrarse... al cabo de un tiempo dando vueltas en FreeBSD se le acaba cojiendo el truco y no es más difícil, solo diferente. Luego llegó NetBSD (1.5). Me pasó lo mismo, al instalarlo me ví perdido (como cuando instalé free por primera vez). Nada, al cabo de poco lo desinstalé porque iba bastante lento.

Y así fuí hasta finales del año pasado, que me desprendí de Debian por completo... y la verdad, no he echado en falta NADA en BSD que en linux. Y más o menos a principios de año me dió por NetBSD-current; esto ya es otra cosa. Hay que decir que va dpm, muy rápido y para mí está mejor organizado que debian o freebsd.

Ah, también comentaban por ahí el tema del inicio, los rc... pues bién, la verdad es que en FreeBSD y OpenBSD es un poco "feo" por el inmenso /etc/rc... pero en NetBSD ya es otra cosa. Hay un magnífico /etc/rc.d/* directorio lleno de scripts para iniciar/parar cualquier servicio, y cada uno indica sus propias dependencias y requisitos para la ejecución. Facilidad, la misma que en debian; claridad, muchísima más (me perdonarán, pero el sistema de enlaces de sysv es un coñazo). Y para controlar los servicios que se quieren en todo momento (y otras cosas), nada más fácil que configurarlos en /etc/rc.conf.

Después de este rollazo... unas conclusiones (IMHO): los BSD son muy rápidos, estables, están más organizados (ojo, según como se mire) y compilar aplicaciones es más fácil (aún no he probado gentoo, pero vamos, la idea viene de bsd ;).

Y en cuanto a programas, pues FreeBSD tiene una inmensa colección de ports, talvez menor que la lista de paquetes de debian, pero es difícil echar algo en falta. Y si no está, pues se hace un paquete (realmente fácil) y se envia para su inclusión ;) Y soporte de dispositivos... pues FreeBSD 5.0 (para finales de este año) vendrá cargadito de controladores...

Ala, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Ya, ya sé que hay paquetes binarios :-) pero es que veo a mucha gente recalcando que la gran ventaja de los ports es que se compilan, como si eso fuese un gran descubrimiento, algo nunca visto :?

Respecto a la diferencia de rendimiento, ya sé que se habla de ambos sistemas en general, sin tener binarios optimizados para el modelo de procesador. Yo repito que a simple vista no noté a ninguno de los dos más rápido que el otro :?

Hay que tener en cuenta que cuando hablamos a simple vista, juega muchísimo el factor psicológico, que yo me sé de más de uno que decía que "esto en Linux va mucho más rápido que en Windows", cuando en la práctica iba igual :-)

Lo cual no quiere decir que a lo mejor sí va más rápido uno que el otro, claro. Pero de todos modos yo no me he decantado por uno u otro en función de una ligera mejora de rendimiento, sino en otros factores, claro.

Con lo facil que es el apt-get dist-upgrade, hay algo similar en freebsd? Me gustaría actualizar 4.4 a 4.5

Saludos.

Incluyo había alguien que me dijo hace bastante tiempo que FreeBSD en modo de emulación de Linux iba más rápido que el propio Linux, lo cual no me creí mucho... pero en general siempre he oido que FreeBSD es más rápido. Por ejemplo, siempre he oido que tiene una de las implementaciones de TCP/IP más eficientes.

Mis comienzos en el mundo de los sistemas *NIX fue aproximadamente hace un par de años, como una simple aficion al igual que para otros puede ser coleccionar sellos o cualquier otra cosa. No trabajo en nada relacionado con esto y voy aprendiendo muy poco a poco cuando tengo un poquito de tiempo para dedicarle y claro esta ganas para ello. Comence como me imagino que la mayoria con linux Suse, Mandrake, Red Hat...... hasta que descubri la fantastica Debian y poca cosa instale del mundillo de linux salvo Debian hasta que un dia casualmente leyendo un documento me entere de la existencia de FreeBSD y me decidi a instalarlo. La verdad como usuario novel no encontre nada de dificultad al instalarlo es mas me resulto mas facil que Debian. No tarde en acostumbrarme a el puesto que no estaba muy empapado del mundo linux y realmente ese es a mi entender el mayor problema que tiene la gente estan demasiado acostumbrados a sus distros y todo lo ven extraño fuera de ese mundo, yo en cambio me adapte enseguida documentandote un poco no encuentras nada que no este en su lugar es mucho mas facil de actualizar y mantener que linux es mucho mas rapido cargando aplicaciones y bueno no entiendo mucho pero a mi personalmente me da mayor sensacion de robustez. Sigo manteniendo una particion para linux en mi ordenador pero pocas veces arranco algo que no sea FreeBSD me imagino que todo sera cuestion de gustos pero recomiendo a toda la gente que comienza en este mundillo como yo que lo pruebe se sorprendera lo facil que es configurar sendmail sshd y bueno la mayoria del sistema, quedaran encantados con los fantasticos ports y realmente practicamente todo lo que funciona en linux funciona en FreeBSD. Linux soporta mas dispositivos y eso pero compilar un nuevo kernel para un usuario como yo puede ser una odisea en FreeBSD es algo sencillo y todo queda muy limpito en fin es mi opinion sera cuestion de gustos supongo solo aconsejo que lo probeis y le deis un pequeño tiempo de adaptacion.

make world http://www.freebsd.org/handbook/makeworld.html

... a diario. Donde más noto los pros y los contras es en el portátil. Ahí tengo (además de un Win98 porque nunca se sabe) una SuSE y un FreeBSD. Como FreeBSD no tiene soporte para dispositivos infrarrojos no puedo acceder desde él a la Palm ni al móvil, así que tengo una SuSE pequeñita para que me saque de ese lío pero en general me quedo con FreeBSD. Un dato: de tener el disco pelado a tener funcionando un qmail con webmail, un postnuke y MySQL trabajando con ambos, conectado a la red local y bajando paquetes de Internet 40 minutos. Y yo descubrí FreeBSD porque la Debian se me resistía 8-).

Aparte, también creo que la documentación es fantástica y de todos modos la documentación de otros BSD e incluso los HOW-TO de Linux son de mucha utilidad, el desarrollo me parece menos caótico (mis amigos linuxeros usan una distro diferente cada uno y viéndoles hablar parece que usan sistemas operativos diferentes) y me da menos repelús el sistema de CORE TEAM y COMMITERS de FreeBSD que los tres gurús que deciden para dónde va a ir el kernel de Linux.

Y de verdad que yo tampoco quiero empezar una guerra, que también uso GNU/Linux (y creo que si Stallman no hubiera nacido habría que inventarlo) y hago proselitismo de él pero al final me he quedado con lo que menos dolores de cabeza me da.

Tanto mandar a la gente a RTFM y luego los que no leeis sois vosotros precisamente... Mangonee con FreeBSD dos semanas y almenos hasta el 'make world' llegué, está muy _clarito_ especificado en el Handbook, pero cara día está más claro que los debianeros sois unos cabezones cerrados integristas. A ver si algun día os enterais que el mundo no se termina en el apt-get...

Hola. Muchos me conoceis del mundo linux desde hace muchos años (desde el 94). Desde hace unos cuantos años se me conoce por TooManySecrets. Comencé con Debian con una 1.2.x, y desde entonces hasta ahora no me he movido de ella. Pero bueno, lo dicho. Creo que no podemos entrar en que si apt, el pkg + ports, el rpm, etc, están mejor o peor de cara al usuario, ya que eso es simplemente cuestión de gustos (como mínimo entre apt y pkg). Cada cual se elige el sistema, o la distro, que mejor le vaya a sus necesidades personales. Pero tengo que decirte que, en la cuestión de la rapidez, no lo tienes muy probado. Yo he cambiado radicalmente y la razón principal a sido, precisamente, la rapidez. Por no mencionar la estabilidad, que linux ha perdido (desgraciadamente desde el núcleo 2.4). Tanto en el pc de mi casa, mi portátil, el pc del curro y los servers del curro, las pruebas han sido hechas, y los resultados hablan por sí mismos; tanto para servir la base de datos como para la web, va que se las pela (por no mencionar que es muy capaz de soportar cargas más altas que linux). El sistema de ficheros es mucho más sólido y rápido que el ext2-3 o el reiser (del JFS o XFS no hablo porque en determinadas circunstancias va mejor uno u otro). ¿Que tengas que tener un mínimo de experiencia con linux para acceder a las maravillas de la plataforma *BSD? Pues si, quizás, es probable... Pero creo que no tiene nada que ver eso, con que el sistema sea más lento que linux...

Solo quiero añadir mi punto de vista y experiencia

He trabajado 5 años con Debian y estoy mas que contento con ella. Asi que ante todo, no desprestigio ni a GNU/Linux ni a ninguna distribucion, solo aporto mi experiencia

Hace unos meses que estoy con Free, y realmente he notado la diferencia (tampoco voy a decir, que con Free parece un Athlon y con Linux un 486...).En que he notado esa diferencia? Mi portatil es un Omnibook Xe3 de HP, con 64 Megas de Ram y 4 Gigas de HD. Meter Gnome+Evolution+Galeon+Emacs y mis terminalillos aterm...podia volverse un infierno.....asi que como todo el mundo opte por Wmaker y sucedaneos....

Con Free Tengo mi Gnome+Evolution+Galeon+Emas+aterm's y estoy encantado....a parte de ir compilando aplicaciones y trabajar con mas o menos una normalidad mientras tanto....(digo mas o menos...pq somos realistas y no voy a decir que estar compilando el nucleo no se nota en las X ;-) )

Compilar el nucleo? Posiblemente, menos grafico, pero mas sencillo...dado que con comentar o descomentar una linea das soporte en el nucleo a ciertas caracterisiticas...mientras en linux acabas perdiendote buscando una sola targeta.

El sistema de ports una maravilla...y que lo porten a Linux con Gentoo me parece una idea genial. Pero quiero recordar que FreeBSD tambien puede funcionar con binarios pre-compilados tipo APT-GET con SYSINSTALL, una herramienta en ncurses muy sencilla y util

Esta a sido mi experiencia, y en cuanto al tema de si esto es una FLAME, pues la verdad , SI ;-) Creo que mas q empezar a compararlos, ambos sistemas deberian empezar por mirar a ver que pueden hacer ambos en conjunto por el Open Source, antes que mirar de competir con ellos....Linux se ha desarrollado gracias a la COLABORACION...no undamos el OPEN SOURCE por culpa de competitividad....

Incluyo había alguien que me dijo hace bastante tiempo que FreeBSD en modo de emulación de Linux iba más rápido que el propio Linux, lo cual no me creí mucho...

Según dicen, algunas (solo algunas) aplicaciones Linux se ejecutan más rápido sobre Free que sobre Linux. Increíble ¿verdad?. La cuestión es que aquí la palabra emulación está mal empleada. En realidad las aplicaciones se ejecutan de manera nativa. Puedes encontrar una explicación sencilla
aqui.

Reproduzco una parte:
Yeah, but is this really emulation? No. It is an ABI implementation, not an emulation. There is no emulator (or simulator, to cut off the next question) involved.

So why is it sometimes called ``Linux emulation''? To make it hard to sell FreeBSD! Really, it is because the historical implementation was done at a time when there was really no word other than that to describe what was going on; saying that FreeBSD ran Linux binaries was not true, if you did not compile the code in or load a module, and there needed to be a word to describe what was being loaded--hence ``the Linux emulator''.

Si quieres compilarte tus propios paquetes con debian la cosa es sencilla. Basta con tener líneas en el sources.list del tipo

deb-src ftp://ftp.es.debian.org/debian/ unstable main contrib non-free

y ejecutar

apt-get -b source mipaquete

apt se baja las fuentes y los parches de debian, los aplica, compila y te deja un .deb preparado para instalar con

dpkg -i mipaquete_1.10_i386.deb

Si quieres tambien puedes ejecutar el apt-get sin el -b, y te lo deja listo para configurar a tu gusto y preparar el paquete con

debian/rules binary

Teniendo en cuenta que en la mayoría de los programas no hay un gran beneficio por compilarlos optimizados para tu arquitectura, no es demasiada molestia.

A gusto del consumidor, oiga, que los tengo frescos y variados ;-)

>me perdonarán, pero el sistema de enlaces de sysv es un coñazo.

Eso será si no se conoce chkconfig. En cuanto se descubre el coñazo pasa a ser editar a pelo un /etc/rc.conf o lo que sea. De hecho lo que menos me gusta de FreeBSD es precisamente el BSD, en vez del SysV.

Viva España!

Desde luego cualquiera que haya usado un unix puro y duro sea solaris o uno de los BSD-s sabe que Linux es par que juegen los estudiantes.Es inestable hasta mas no poder.Yo soy usuario de FreeBSD hace 2 años antes usé Linux y Solaris.Linux será la hostia dentro de 10 años ahora aparte de su bandera de softwre libre no ofrece nada a mi enteder como sistema operativo. Saludos

Me parece bien que alguien se interese o tenga interes por saber la diferencia entre ambos sistemas operativos, tengo 3 años de experencia trabajando con ambos (A nivel de escritorio mas no a nivel de redes). Te podria dar una lista de diferencias entre ambos sistemas tales como el proceso de instalación, mantenimiento, estabilidad, etc.... pero vamos a ponertelo de esta manera: - Existen varias distribuciones de linux y una sola version de FreeBSD. - Muchas distribuciones linux son mucho mas sencillos de instalar y configurar que el mismisimo FreeBSD aunque hay otras cosas las cuales se configuran igual (como el X windows por ejemplo). - Linux tiene mas soporte de software y hardware que FreeBSD pero freebsd es mas estable y mas robusto que linux. De igual manera existe gran cantidad que hardware de computadoras que funcionan sin ningun problema con FreeBSD - El kernel de Linux es mas sencillo de configurar que el kernel de FreeBSD, de igual manera se configuran de diferente manera. - Linux y FreeBSD se pueden descargar sin ningun costo ya que ambos son libres. - Generalmente Linux es un "clone" de Unix basado en sistemas V y desciende principalmente de minix ya que Linux no se creo directamente del codigo fuente de Unix. Linux es un Kernel Monolitico, en cambio FreeBSD es un Micro Kernel, la descendencia de FreeBSD viene directamente del unix creado de la Universidad de Berkeley en Estados Unidos. Se podria considerar como una de las tantas versiones de los Unix BSD famosos por su estabilidad. - FreeBSD puede correr aplicaciones Linux gracias a su emulador mientras que Linux no corre directamente los binarios de FreeBSD. - Linux tiene gran cantidad de paquetes o programas pero lo malo es que no todos los programas puede funcionar en todas las distribuciones, hay que conseguir el programa binario para cada distribucion, generalmente estos binarios o programas se distribuyen en diferentes formatos o archivos de compresión que se utilizan para guardar estos programas, entre los formatos que podemos nombrar estan: deb, rpm, pkg, tar y tgz. La mayoria de las distribuciones tienen organizadas sus aplicaciones mediante estos paquetes o formatos de compresion y no se asegura que alguna funcione correctamente con otra distribucion. He aqui la diferencia con respecto a FreeBSD, freebsd tambien tiene una gran cantidad de paquetes y utilizan un solo formato de compresión el cual es el viejo tgz, es mas la mayoria de los paquetes de freebsd estan organizados en una serie llamada "The ports collection" o tiene un nombre similar. - Para finalizar Linux y FreeBSD tienen licencias diferentes, linux es GPL y FreeBSD por supuesto utiliza la licencia BSD. Dicen que con la licencia GPL tienes mas libertad de hacer lo que quieras con el programa que con la licencia BSD (Aunque no conozco detalles de esto). Una recomendacion: Es preferible comenzar instalando una distribucion Linux que sea sencilla (Como Mandrake, SuSE o Redhat)que instalar FreeBSD, FreeBSD no es un sistema operativo para principiantes, ya que FreeBSD es menos "amigable" por decirlo asi.

Tu lo has dicho es un caos "maravilloso,enervante" y una
puta mierda algunas vesces.
Vamos la vida misma.
En cambio *BSD son solo un
sistema operativo.
Y para eso prefiero XP

Yo me inicié con GNU/Linux hace alrededor de 3 años. nunca he trabajado con Debian (aunque me gustaría hacerlo) y mi experiencia se reduce a Mandrake (del diario en casa) y Red Hat (del diario en el trabajo en la red interna).

Cuando instalé mi primer FreeBSD hace ya 1 año y medio (el 4.1). La instalación no se me hizo muy compleja, es decir, ni mas facil ni mas dificil que la de linux.

Pero cuando se carga por primera vez FreeBSD, entonces la situación cambia: Inmediatamente se nota la diferencia en velocidad, sobre todo al cargar las X y algun desktop o Window Manager. La sensación es que FreeBSD es más rápido que linux.

Al momento ya de meter mano en comandos y demás cosillas por el estilo, sobre todo al manejar servidores, como el apache, sendmail, inetd, y demás se da uno cuenta que FreeBSD es algo mas... rustico? que Linux.

Hay otro detalle aquí, y es que en distribuciones de linux relativamente más comerciales como precisamente RedHat y Mandrake, estos traen sus propias herramientas que ofrecen una tremenda facilidad de configuración del sistema. En Freebsd fuera del programa de terminal ncurses /stand/sysinstall no conozco otra manera de configurar el sistema, salvo las tipicas xf86config, y/o editar archivos de texto. Pero no es algo tan grave como para no probar FreeBSD.

En el área de Hardware FreeBSD no soporta tanto como linux. Pero el que detecta lo detecta bien. Como ejemplo, en una RedHat 7 tenía yo 2 tarjetas de red igualitas (3com Etherlink III 3c509), y al ponerlas ambas en RedHat, este acababa trabandose al instante de detectar las segunda tarjeta de red (eth1). En FreeBSD me detecto las dos tarjetas iguales perfectamente bien. En RedHat tuve algunos problemas relacionados con TCP Neighbour table overflow o algo asi, que hasta ahorita no se ni porque salió (si alguien sabe, que me diga que es por favor). En FreeBSD nunca me he encontrado algo así. (y miren que lo he trabajado en redes).

Algo que adoro de Red Hat es su legendario wvdial. Excelente sistema de conexión. FreeBSD adolece de este, aunque la verdad nunca he necesitado instalarlo, y no se si es portable.

En el ámbito de servidor, FreeBSD es una completa chulada. En equipo viejo (pentiums 100 a 150 mhz y demás juguetes prehistoricos) puede estar día y noche trabajando y tiene una excelente up-time y tiempo de respuesta. Bien configuradito, FreeBSD no vuelve a dar guerra nunca jamás. Linux fallaba en algunas ocasiones, sobre todo cuando crecía un poco más la carga del sistema, y había que reiniciar algunos demonios para que todo marche bien, aunque igual no dudo que sea problema más específico de RedHat que de Linux.

y por último, las instalaciones/desinstalaciones de software. A mi me parece mucho más fácil darle un pkg_add paquete.noseque.tgz que un rpm -ivh paquete.noseque.rpm, aunque es cuestión de gustos.

Y lo típico: el ./configure, el make, y el make install no pueden faltar a la hora de instalar software que viene en source code. aunque en éste ámbito me he encontrado curiosamente que al usar el make que viene con FreeBSD algunos programas no compilan y al utilizar GNU Make (gmake) sí se logra el resultado esperado.

Éstas han sido mis experiencias con ambos sistemas, tratando de ver las cosas desde el punto de vista más objetivo que he podido. Y es que la verdad me fascinan ambos sistemas.

Atte. El pollito

Es típico de Linux, "nosequeconfig", con eso lo arreglamos todo. Claro es un coñazo editar un archivo y poner "sendmail_enabled="YES"", ohhh que dificil. Pero bueno, yo use Slackware, y la deje por el trabajoso matenimiento que tiene la distro, y al entrar en *BSD vi claridad de sistema, facilidad de actualizacion (vease portupgrade para FreeBSD), etc. Y de momento no he visto "peleitas" entre desarrolladores de kernel...que me parece muy poco serio. No se, no desprecio linux pero a mi parecer, se empeñan demasiado con las instalaciones sencillas y graficas, y luego la sintaxis de muchas herramientas tiene cien mil opciones de las que me tengo que acordar pues no lo veo lógico. Otra cosa a criticar es que muchos de los que hablamos aqui no hemos probado a fondo cosas de las que estamos hablando, por ejemplo los sistemas de ficheros, a mi cada release de FreeBSD me parece mas rapida y estable que la anterior y por supuesto no tenerme que bajar 20 y tantos megas de kernel cada dos semanas fue un alivio para mi modem :P, para mas ejemplo, en mi casa se va bastante la luz, mi firewall p133 con OpenBSD 3.1-current no le ha petado jamas el filesystem. Quiza no me exprese bien, pero son tantas ventajas que veo usando cualquiera de las 3 Open/Net/Free que no deseo volver a linux. Recientemente probe Gentoo, y la verdad me parece un gran paso para linux, pero sigue sin convencerme que para estar "seguro" me recomienden el kernel 2.4.19patchnoseque-patcheadopornosequien, y sobre todo...los colorines del prompt al hacer el login.....ole!...bueno no rayo mas.
--
Do you like Unix?? Use BSD.
TripleDES.

Alguien sabe de que habla esta persona ??? persona ?? no curraras en m$ no??

preguntarse cual es el menor de los males.

Tecnicamente ambos son muy buenos, considerando que son un proyecto open source.

Pero viendo mas a fondo encontramos que la comunidad de GNU/Linux esta plagada de comunistas paganos--como ESR--, "31337 hax0rs" y cyberpiratas; mientras que FreeBSD tiene sus origenes en un nido de depravacion y propaganda "hippie" y por si fuera poco tiene de mascota al diablo mismo.

Yo por mi parte cuando me veo forzado a usar UNIX, prefiero Solaris. Rapido, seguro y estable. Con una noble compañia respaldando tanto el software como el hardware. Y libre de ataques ocultos del maligno.

Muchas gracias.

Saludos.. Hasta ahora he tenido la Oportunidad de probar estos tres sistemas operativos, mas que todo eh Usado Linux. Con FreeBSD me ha ido bien, el manejo de memoria es excelente, pero todavia esta algo lejos de ser tan desktop como Linux.. OpenBSD es Excelente para lo que es Seguridad, pero es algo pesado para maquinas muy pequeñas. Linux Cubre todas mis necesidades, Tanto Desktop, como Server.. me ha salido muy estable como Servidor web (Apache :) ) y como desktop. No creo que se deban crear discusiones de ninguna indole FreeBSD vs Linux ya que los dos Son plataforma UNIX y son Dos Excelentes Soluciones.

En este momento, tengo Gentoo Instalado, y me ha parecido la mejor distribucion de Linux despues de Papa Debian. El manejo de ports es excelente, se ha optimizado muy bien a mi maquina, y la instalacion, es fenomenal se instala "From the Scratch" y te permite hasta la compilacion del kernel en la instalacion.. De todo Corazon Lo Recomiendo.. la imagen pesa 134mb (Eso si, Si teneis Cable Modem seria mucho mejor)

>poner "sendmail_enabled="YES""

Empieza a meterte con unos veinte servicios en media docena de runlevels (¿por qué en BSD habrá runlevels?) y como teclees mal algo ya verás si es un coñazo o no. El chkconfig es simplemente una interfaz para el manejo de los scripts de arranque de tipo SystemV (que es el auténtico Unix): crea o remueve los enlaces simbólicos necesarios para que en cada runlevel se ejecuten los procesos que se quieran ejecutar. (Aún sería más coñazo tener que hacer eso a mano).

Por detallitos como este fue por los que Sun pasó de un SunOS basado en BSD a un Solaris basado en SystemV.

La discusión es sobre sí alguien instala FREEBSD o Linux quien putas puso XP, ademas " Yo prefiero XP" si tu pendejo y si alguien tiene una PII la tira a la basura o qué ¿?

Deja de poner estupideces..

Digo SUN retiró el soporte, a X86 de solaris, así que si quiero usar solaris, me compro una SPARC, sí como no con la "miserable" cantidad de dinero qyue cuestan esos "juguetitos", entonces ó linux o BSD u otro UNIX comercial, o me pirateo el windoze...

Pero bueno para los que les sobra el dinero pues adelante con solaris

Antes tenía alguna duda, ahora estoy seguro. No eres real, eres la creación de algún gracioso que le apetece divertirse un rato.

La verdad es que el personaje que has creado es graciosísimo. Enhorabuena.

 

cd /usr/ports/sysutils/thefish && make install clean. Puedes verlo aqui.

Buenas, soy TooManySecrets de nuevo. Pues no puedo por menos que contestarte al leer esto. Como puedes haber leído más arriba, comento que soy usuario de Debian desde la versión 1.2.x, y en el curro, tengo servidores en Inet (mu bestias en cuanto a hard y carga), con Debian. He usado y puesto Debian allá por donde he ido. ¿Pero compilar los sources de una manera sencilla? ja. Los servidores que uso (demonios) en internet son todos compilados (con el configure afinado todo lo que he podido). En un tiempo, intenté hacerlo con los sources de debian, pero fué una pérdida de tiempo total. Mirarte e intentar manejar el fichero de rules que lleva para el configure, etc, es un auténtico infierno. Por más que quites cosas que no te interesan, etc, siempre peta por algún lado, y vas mejor y más rápido cogiendo el fuente de Inet y compilándolo que no haciéndolo así. La ventaja de los sistemas *BSD con sus ports frente a esto, es evidente (al menos desde mi experiencia). Y encima, cuando te quieres instalar el apache, por ejemplo, te baja su fuente y además, las fuentes de otros programas que puedas necesitar. Puedes hacer un make configure, y entonces se baja el source del programa, y haces el configure. Luego con respecto al configure, comienza la compilación, bajándose los sources de aquellos programas que necesite ;) Realmente, en el manejo de fuentes, lo único que he visto que se le hacerca es, aparte del Gentoo, Slackware (si si, aquella distro con la que muchos de nosotros comenzamos, ya que no había otra...). Have a nice day ;-) TooManySecrets

Yo no tengo más remedio que darle la razón a mi compañero. Tan cierto como la vida misma, compilar un deb-src puede ser un completo infierno

Supongo que los millones de PHPeros como yo, estaran deacuerdo conmigo, en que intentar compilar el PHP que viene en Debian como source y que encima funcione con el apache que tenemos instalado, puede ser un completo infierno...

Vuelvo a repetir, que con mis comentarios no intento desprestigiar a Debian, una distro que he usado durante unos 5 años, y de la cual estoy muy contento. Pero en cuanto a códigos fuentes, FreeBSD es otro mundo, esta muy preparada y su ports son una maravilla.

Gentoo es una tarea pendiente que tengo, y como no, la probare cueste lo que cueste ;-)

¿FreeBSD o GNU/Linux? OpenSource señores, recordemos que somos una comunidad colaboradora, y que no estamos en ninguna competición. Como dijo un buen compañero ante preguntas similares a la aqui expuesta: "Te respondere con otra pregunta: ¿Que color del Arco Iris es el más bonito? La respuesta: Para gustos los colores... " y es que a cada necesidad el Open source nos da una posibilidad diferente....

Solo una pregunta: ¿ cuantos de vosotros que afirmais que compilando vosotros mismos conseguis mucha mayor rapidez, modificais los Makefiles incluyendo la opcion march=i686 ? (o la que corresponda a vustro sistema)

"Linux es un Kernel Monolitico, en cambio FreeBSD es un Micro Kernel"

O tienes ganas de Troll o no tienes ni pajolera idea de lo que estas diciendo. FreeBSD es tan monolitico como pueda ser Linux. De hecho, ninguno de los dos es puramente monolitico, ya que tienen un sistema de modulos muy avanzado. Otro cantar es OSX, que utiliza Mach 3.5 y ejecuta sobre el un unico servidor, el kernel BSD, pero como digo es algo totalmente diferente. Hurd si es un sistema microkernel completo. Por favor, no confundamos las cosas.