Barrapunto

Si usan estas patentes para evitar que alguien patente lo mismo, o para hacer coacción a otras empresas que vayan a demandarles por patentes, será justo (algo así como una actuación en defensa propia).

Habrá que ver para qué están patentando esos protocolos y cuáles son sus intenciones.

Si usan estas patentes para evitar que alguien patente lo mismo, o para hacer coacción a otras empresas que vayan a demandarles por patentes, será justo (algo así como una actuación en defensa propia)

Mmmm, razonamiento interesante ...

Pero no crees que seria algo así como ser defensor de la no violencia y armarse para defenderse por si nos atacan ?

Si fuera ése el caso, lo veo una postura un poco incoherente. De cualquier manera, un 0 a rh.

Suscribo totalmente la afirmación proponiendo "pasar de rh" y "afiliarse" a Debian.

Debian rulez!!!

Salu2

Otra posibilidad sería publicar ampliamente lo que han inventado para que así exista "prior art" y ya no sea patentable. Creo que eso ya se ha hecho en el pasado.

Claro que cualquiera se fía de la oficina de patentes... lo mismo la otorgan a pesar de todo.

El que patenten algo no nos afecta siempre y cuando hagan software GPL que lo aplique, pues al hacerlo se otorga una licencia ilimitada y royalty-free a todo el mundo :-) Si crean software propietario con sus patentes, no serán mejores que cualquier otra empresa (aunque sean más simpáticos) en lo que se refiere a la difusión del software libre.

En cuanto a lo de cambiar a Debian... me temo que este sea el comienzo de una flamewar de narices.

PD: uso Debian sid.

Problema, por lo que me parece en Estados Unidos, la PTO (Patent and TradeMark Office) permite hasta un año de gracia respecto a la publicación de resultados. Si se hicieran públicos los resultados antes de la solicitud de patente, se habría de ser cuidadoso que nadie procurará apropiarse con la patente adduciendo que son ellos los primeros que plantearon la innovación, y esto con los litigios legales que ocasionaría.

Esperemos que esto no puede plantearse tampoco en Europa donde también los requesitos de patentabilidad en otros aspectos dejan mucho de desear por su ambiguedad y por la gran complejidad asociada (ej. las invenciones biológicas).

¿Y tú por qué no te molestas en informarte un poquito más?

Por un lado esta el redhat-update, con el que puedes mantener actualizada tu distribución Red Hat (solo un ordenador por cuenta de correo en la opción gratuita de Red Hat Network)

Por otro lado, para los que prefieren la comodidad de un entorno gráfico, podemos recurrir al Red Carpet de Ximian, aunque a la hora de actualizar la distro pueden surgir, por ahora, algunos conflictos entre paquetes (solucionables facilmente).

Pero es que para colmo, para los que utilizan el apt-get como defensa del uso de Debian, ¡es que no sabéis que existe el apt-get para paquetes RPMs?

Pues nada, si queréis saber un poquito más sobre como utilizar apt-get con RPMs, y cuales son los repositorios más usados, poéis consultar esta dirección (en inglés).

Solo una cosa más... Los RPMs son el formato propuesto por Linux base para el estándar a seguir en las distribuciones Linux. Sé que existen varios flames creados entorno a este punto para que se considere el formato Deb, y no es mi intención recuperarlos aquí. Tan solo puntualizo algo que cualquier usuario linuxero debería conocer.

Está claro, la época romántica del software libre pasó a la historia.
En esa era lo que se hacia eran distros, incluso se creaban fundaciones y empresas con el único objeto de poder mantener una distribución.
Hoy es la industria la que está interesada en el software libre, y eso implíca muchas cosas. Era cuestión de tiempo que pasara algo así, como es cuestión de tiempo que pasen otras cosas que serán todavía más desagradables.
En cualquier caso lo que a mí me gustaría es tener claro es como puedo diferenciar entre una distribución de software libre (sin remilgos: Linux, BSD, o lo que sea) y una empresa que es primero empresa y sólo después parte de la comunidad del SL .
Para empezar aquí va una aproximación de orden cero a una lista de lo que considero distribución en el sentido clásico:

• Slackware
• Debian
• Linux From Scratch
• *BSD

No sé si queda claro el concepto.
Por supuesto la lista no es definitiva, quizá falten algunas (ojalá fueran muchas), pero creo que las que están deben de estar.
¿Aguien quiere/puede añadir alguna más?

Hay muchos motivos para pasarse de RH a Debian (y alguno para hacer lo contrario), pero este NO es uno de ellos.

A mí también me pareció mala idea cuando lo vi, pero no se puede quedar uno en "(patentes = malas) => ( (RH patenta) => RH malo )"

Si nos dan una licencia ilimitada y gratuita para aplicar sus patentes no pasa nada. Si lo meten en software GPL no pasa nada. Está previsto en la GPL, no restringirá la libertad de nadie (que use su código según los términos de la GPL) en nada, exceptuando un único punto: no podrá venir otra entidad (notémosla "M$"), patentar lo mismo y demandar a todos los programadores del mundo que lo usen.

Todo depende de cómo licencien la patente. Podrá caerte bien o mal RH, puede gustarte más o menos su producto, pero no puedes negar que ha colaborado en el avance del software libre. Y no voy a boicotearles por hacer una patente que tal vez podría salvarme (a mí o a cualquier desarrollador del mundo) de ser demandado por otra empresa.

La analogía de la pistola no es del todo correcta (aunque podría serlo, según cómo se comporte RH). Si licencia sus patentes para todos, lo que está haciendo es *destruir* la pistola (patente) del otro, no hacerse un arma propia para demandar a los demás.

Boicotearé a RH si usa sus patentes sin atenerse al "espíritu" del SW libre. El boicot no es sólo dejar de comprar sus productos, "eso ya lo hago", pero simplemente porque no me interesa lo que venden. Es también hacer ver a los demás que no deberían darle su dinero a esa empresa. Eso no lo voy a hacer por lo de la patentes. No sé si RH lo merecerá por otros motivos.

"For the record": uso Debian GNU/Linux sid (unstable). Estoy encantado, creo que en muchos aspectos técnicos (la mayoría no están a la vista) es mejor que otras distribuciones. Y es un grupo más "simpático" (para cierta definición de simpático), que duda cabe; (casi) todo el mundo coincide en que es lo más cercano al "espíritu" original del SW libre. Me gustaría poder colaborar algún día con Debian; llevo pensando en hacerme desarrollador desde hace bastante.

Le daría una colleja al editor si le tuviese delante, por flamebait. Eso de "Una nueva y definitiva razón para abandonar el uso de Red Hat en favor de Debian" es puro TNT en este foro.
     
Y sí, Debian rulez.

¡Venga! Vamos a reescribir todo lo que Suse y Red Hat han dado al kernel. ¡Por un Linux puro!

No conozco los detalles, pero supongo que esto es un movimiento más estratégico que otra cosa. Mientras que en las reglas del juego empresarial entren las patentes, pués mejor hacer uso de ellas antes que el vecino lo haga. Dios dijo hermanos, no primos...

La GPL no combate al copyright, es más, sin copyright la GPL no sería posible ni sus ventajas, no se podría impedir el software cerrado, aunque no sería ilegal en estos casos la ingeniería inversa, pero ponte ha hacerla, jeje, hay que tenerloc cuadraos, especialmente pa proyectos grandes :).

En fin, que la GPL necesita al copyright para funcionar, no es más que una capa sobre éste.

En cuanto al tema patentes, el mundo del soft libre está luchando contra ellas, luchando por encontrar estándares y tecnologías libres de ellas, la actitud de red-hat no es mas que una puñalada desde dentro, no se pude apoyar a la gente que lucha contra las patentes si uno está patentando cosas por otro lado.

Una vez que dejas entrar el cáncer (porque creo que todos estamos de acuerdo que las patentes software, algunos pensamos que todas, pero quí puntualizo y acoto, son como poco un cáncer), este no se va sin mucha lucha y suerte.

No conozco las razones de esto, pero a veces por hacer el bien, se sale muy perjudicado. Imaginad que RH ha patentado tecnologías para que otro no las patente y poder utilizarlas líbremente. Mañana M$, porque puede, compra RH, ¿qué pasa entonces?, o so cambia la directiva de RH y se pasan al propietario como alguna que otra distro (no estoy seguro, pero creo que fue caldera). DEMASIADO PELIGRO

Tres cositas:

1. El sistema de actualización+configuración de Debian vá mucho, pero que mucho más allá de una simple utilidad para la descarga de una nueva versión de software.
2. El estandar RPM es sólo un subconjunto de lo que RH define como formato rpm. De hecho los paquetes rpm de distintas distros basadas en ese formato suelen ser incompatibles entre sí.
3. El simple hecho de que estés refiriendote a algo como "opción gratuita de Red Hat Network" debería hacer sonar "las campanillas de alarma" en algún rincón de la mente de todo buen usuario/defensor del software libre.

Si quiero un sistema ESTABLE no me preocupa en abosluto que los programas tengan 6 años (aunque esto es una tremendisima exageracion), y utilizo la version estable de Debian.
Ahora bien, si lo que quiero es un sistema con todo a la ultima, creo que con la version inestable (que ni se cuelga ni se muere ni se parece a windows en este aspecto), me es mas que suficiente.

Nunca crei que un programa que era util dejara de serlo porque tengo la version 2.1 y ha salido la 2.2.

Imaginad que RH ha patentado tecnologías para que otro no las patente y poder utilizarlas líbremente. Mañana M$, porque puede, compra RH, ¿qué pasa entonces?, o so cambia la directiva de RH y se pasan al propietario como alguna que otra distro (no estoy seguro, pero creo que fue caldera). DEMASIADO PELIGRO

No nos pueden pillar con las patentes porque al aplicarlas en código GPL (y de hecho creo que ya se hace en TUX, que es GPL) otorgan una licencia ilimitada y royalty-free. Del prólogo de la GPL (cito esto porque es más comprensible que el "legalese" de más abajo):

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

Imaginad que RH ha patentado tecnologías para que otro no las patente y poder utilizarlas líbremente. Mañana M$, porque puede, compra RH, ¿qué pasa entonces?, o so cambia la directiva de RH y se pasan al propietario como alguna que otra distro (no estoy seguro, pero creo que fue caldera). DEMASIADO PELIGRO

No nos pueden pillar con las patentes porque al aplicarlas en código GPL (y de hecho creo que ya se hace en TUX, que es GPL) otorgan una licencia ilimitada y royalty-free. Del prólogo de la GPL (cito esto porque es más comprensible que el "legalese" de más abajo):

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

¡¡Uhmmm!! ¡Vaya! yo siempre había pensado que la seguridad no era algo que debía venderse como algo propio de un sistema operativo. (¿Recuerdas MS Windows?) La seguridad debe ser algo ligado a un sistema fácilmente modificable por su administrador (cualquier distribución Linux lo cumple, y más la LFS), aparte de que dichoadministrador establezca unas correctas políticas y realice una buena gestión de su sistema.

En cuanto a la estabilidad... ¿La del kernel Linux que va en todas las distribuciones? ¿La del compilador gcc (el famoso hueco de RH), que es fácilmente actualizable y corregible? ¿Cuál?

No pretendo convencerte de que no uses Debian. Al contrario, me parece cojonudo que utilices esa distribución. Pero por favor, tampoco trates tu de convencerme de que me cambie a la tuya con argumentos tan.... tan... dignos de Microsoft.

Con la cantidad de distribuciones que hay para elegir, y que haya gente perdiendo el tiempo en tratar de convencer a los demás para que solo se use una (¿grande y libre? ¿A qué me recuerda eso?)

En fin, me quedo con mi Red Hat después de haber probado por mucho tiempo otras distribuciones (Desde Slacky hasta SuSE, pasando por Debian, Mandrake, Caldera, Hispafuentes, Stampede y alguna otra más). Y tan solo es mi opinión. Habrá gente a la que le guste más otra distro, y esa es la gracia de poder elegir. Que hay para todos los gustos. ¿Acaso eso no es lo bonito del software libre, del código abierto, y por supuesto, de Linux?

Primero te cito:
"""
Si nos dan una licencia ilimitada y gratuita para aplicar sus patentes no pasa nada. Si lo meten en software GPL no pasa nada. Está previsto en la GPL, no restringirá la libertad de nadie (que use su código según los términos de la GPL) en nada, exceptuando un único punto: no podrá venir otra entidad (notémosla "M$"), patentar lo mismo y demandar a todos los programadores del mundo que lo usen.
"""
El problema es que las patentes se compran y se venden. Son propiedad industrial, no propiedad intelectual.
Me explico mejor: ¿Qué pasaría si Microsoft(®) comprase a Red Hat(®) con todos sus activos empresariales?
Está claro que algo así puede ocurrir (vía OPA hostil, o cualquier otra maniobra financiera). Hasta ahora lo más que podía pasar es que M$ comprase un logotipo, una marca registrada, una cartera de clientes, ... Pero en ningún caso compraría el software bajo licencia GPL.
Sin embargo a partir de ahora Microsoft(®) ya compraría algo más: las patentes que fueran propiedad de Red Hat(®) y con ellas el "derecho" (y el poder) de fijar bajo qué tipo de licencia estaría cualquier software que use esas patentes.
¿Vá estando claro?

Siempre los debianitas y su complejo de "superioridad" ....

Se está hablando de las patentes que quiere im poner REDHAT, luego luego salen insultando a usuarios de otras distribuciones "Sí usas mandrake eres un lamer eres un ~½#~~~ejo... Algunas veces yo no se que tienen que estar con ese pinche complejo (OJO hablo de los usuarios y no de todos y para los desarrolladores de debian mis respetos) si algunos debianitas no pasan del apt-get "Y para cuado los paquetes de Xfree-4.2 y los de KDE-3.0.1 Cuando ¿?" se preguntan y por si son tan superiores no se los hacen ustedes y se dejan de estar insultando a los usuarios de las demás distribuciones.... Ahora hasta Slackware se llevó su tajada, y Slackware que putas tiene que ver en esto ? No sólo debian es la única distribución hecha 100% por voluntarios y sino visiten distrowatch.com y lo veran.... Ustedes los debianitas si son la distro más GNU y todo eso pero ¿Eso les da derecho a insultar a los usuarios de las demás distribuciones? Yo se que no son todos pero aquí en barrapùnto frecuentemente, observo este fenómeno...

flame flame flame war war war Distro WAR WAR WAR WAR

¿Alguno de vosotros sabeis lo que Red Hat ha aportado al software libre?. Prácticamente han mantenido el gcc la glibc, partes del kernel durante los últimos años. Leeros un poco los changes del gcc, mirad quien se encarga del desarrollo de la Glibc, gdb, gcc, quien ponen la infraestructura técnica de cvs, llevan las listas de correo y colabora pagando gente para que absolutamente todos, incluyendo Debian, tengan a su disposición una serie de software libre.

Merecen todo el apoyo del mundo si siguen trabajando en software libre.

La GPL actúa sobre el copyright de la forma que tú dices, pero nó sobre las patentes. Si fuese como dices no existiría diferencia entre las patentes y el copyright. Pero son cosas distintas y repito, la GPL sólo tiene validez cuando hablamos de copyright, con las patentes no vale para nada legalmente hablando.

¿Qué tiene que ver el título del Asunto con lo que se discute?
Lo mismo que el comentario sobre el tema.

¡¡Sigamos prejuzgando!!, venga, total es gratis, además pongámonos el traje de gente "cool", "guay", "progre", total en caso de que algo falle, nunca seremos los responsables, ni nos haremos cargo de nada.

  No olvidemos que RedHat = Grandísimo apoyo al Kernel, GNOME, GCC, etc.., etc... y no sigo con los etcs que igual lleno el disco de barrapunto.

¿Me estaré volviendo viejo? o ¿barrapunto más ingenuo?

P.D.: Uso debian
 

Utilizo Debian desde hace un buen rato, y algo te puedo asegurar que es muy buena, con woody ya no tienen que criticarle despues de todo que importancia tiene paquete antiguo si es estable, no es eso lo que todo el mundo le critica a Microsoft?.

Los dejo porque acaba de salir el parche beta 4.3000000000005 de un programa del que tengo la version beta 4.30000000004/3 y esta muy viejo (demasiado tiempo leyendo el estilo español se me empieza a pegar, joder!!) el programa no lo utilizo pero seguro que lo necesito porque en la Linux fuckingHack le dieron un 9.99 (pringao howto) jejejejejejeje.

Saludos, sudaca_ar

Pues pareze que no.

Ja hay gente trabajando por su cuenta para ofrecer debs de xfree 4.2 y KDE 3.0.1, incluso ja hay repositorios desde donde poder descargarlos, pero eso si, no son los paquetes oficiales (ni stable ni unstable).

Trabajar/usar en Debian es sencillo, solo tienes que marcarte un objetivo y seguirlo hasta conseguirlo y si tienes problemas pides ajuda (si no es que alguien te la ha ofrecido ja, lo qual es mas que probable).

Ah!!! La gente que se queje vanaglorisiendose de usar Debian lo estan haiendo a titulo personal, NO en nombre de Debian. Esto lo digo porque una persona puede hazer mucho ruido sin cascar ninguna nuez.

Uso Debian Sid, y te puedo asegurar que ese '90%' del que hablas, es en realidad el correspondiente a los paquetes que pueden probar los usuarios de Debian Sid en el formato de su distro, antes que los de SuSE.

Entonces no conocías el estado del gcc hace 5 o 6 años. Y si, tardariamos más ... a saber por donde andarían el resto que no creas que se quedan parados.

Mira, de la primera podríamos discutir para tan solo hablar de cuestiones de gusto (que al fin y al cabo es eso y nada más). ¿Sabes la cantidad de usuarios de Debian que he visto tener que bajarse los fuentes de un programa y compilárselos ellos mismos por un problemilla con el paquetito de turno, el apt-get y la dichosa configuración? Pero bueno, como ya digo, es cuestión de gustos.

De la segunda, recordarte que el estándar RPM fue definido inicialmente por Red Hat, y que sinceramente me parece mucho más robusto que el formto deb. El hecho de que haya distros que usen RPM y creen paquetes incompatibles entre sí pasó a la historia desde la adopción del estándar de Linuxbase. El problema solo persiste en distros que pretenden inventarse el estándar <flame>como sucede con Debian y el FHS, o al menos con lo que se discute últimamente en la lista de desarrollo de este último, la jerarquía de directorios.</flame>

Pero la tercera no la trago. ¿Por qué diantres se confunde tan facilmente libre con gratuito? Mira:

1. Software libre significa a grandes rasgos, según la FSF, que se puede usar, distribuir y modificar el código, siempre que al distribuirlo el código permanezca abierto y bajo la misma licencia. En ningún caso se habla de gratuicidad del producto. Es más, en muchos casos se insta a cobrar por los gastos derivados de producción y distribución de un soft libre. Lo que no se puede limitar es la capacidad de usarlo, modificarlo y distribuirlo de los receptores del mismo.
   
2. En cualquier caso estamos hablando de un servicio de actualización que nada tiene que ver con el software libre. Si conocieras un poquito mejor Red Hat Network y el funcionamiento de esta distro, sabrías que puedes actualizar tus sistemas de forma manual sin ningún coste adiconal. Pero si quieres usar el servicio de Red Hat Network, tienes que pagar. Es lógico, ¿no te parece?
   
3. Si seguimos confundiendo software libre con gratuito, estaremos poniendo en peligro la propia vida del software libre. Por fortuna cada vez menos gente mantiene esa confusión.
   

 

¿Alan Cox?. Crees que solo Alan Cox. Se te olvida Ingo Molgnar (scheluder), Stephen Twedie ext3, sistemas de ficheros, H Peter Darwin, Bero, etc.

No sabia que Ulrich Drepeer (al que le paga Redhat) pudiese calificársele de un grupo bastante numeroso Anda y mirate quienes hacen los commits al cvs aqui y dime de donde son.

En cuanto a otras distribuciones, ánimo que no tienen software no libre entre sus cosas. En cuanto a la "cantidad de bugs que se arreglan en Debian", teniendo en cuenta que siempre van a remolque de los que hacen otras distribuciones, como que a ellos tampoco les arreglan problemas que se encuentran primero en Redhat, Slack o cualquier otra.

De las distro-wars a las Linux vs BSD wars
     
¿Has probado lo que dices o hablas de oídas?

1.- Mejor gestión de dependencias.. psché aceptamos barco. Actualizaciones más cómodas sería más acertado. Mayor facilidad de administración... hombre si llevas 4 años con Debian y 3 meses con FreeBSD no te lo niego. En cualquier otro caso, pués siendo generoso diría que igual.

2- Si le quitas los paquetes obsoletos y los subpaquetes la cosa ya no es lo que parece . Con subpaquete me refiero a que en Debian vim y vim-gtk son paquetes diferentes, mientras que si yo instalo vim se instala todo. No digo que no sea una ventaja, pero... Por otra parte, nómbrame 3 programas libres e importantes que se ejecuten en Debian y no en FreeBSD(linuxconf no vale).

3- No sé de que herramientas hablas ¿tal vez LIDS,etc? No conoces el proyecto TrustedBSD ¿verdad? Si te importa mucho la seguridad entonces mejor usa OpenBSD, que siempre será mejor que unos cuantos parches.

Por otra parte el concepto de seguridad no sólo es protegerse contra los crackers. ¿No conoces a nadie a quien ext2 o Reiser le ha costado una corrupción ficheros? ¿Y con UFS?

4.- ¿Conoces lo que son las ramas -RELEASE, -STABLE, y -CURRENT?

Joer, como esta Barrapunto. Desde el comentario del editor (que sabía perfectamente lo que iba a pasar si escribía eso) hasta el 80% de los comentarios de esta noticia son bastante lamentables. ¿por que no dejais de meteros con las distros que no usais y os vais a... programar un rato?

Yo pensaba que era una noticia sobre patentes de software y el software libre, pero muchos os la habeis tomado como una oportunidad perfecta para tiraros los trastos a la cabeza, que os aprovechen.

NO se si es que tengo mucho sueño, pero he leido ambos y en ningun lugar he visto a RedHat como el que registra dichas patentes, sino a un tal Molnar, Ingo que no creo que sea representante legal, como sea, no se como funciona los registros de las patentes pero para mi RedHat no esta patentando nada.

BTW, asi lo patentara, seguiria usando RH porque es una magnifica distribucion a pesar de lo que digan los zealots

PD: Cuando retorna la moderacion??? hay demasiado troll :((((

Para que comparamos a FreeBSD con Debian si fueron diesñados con propositos diferentes?

En general, Linux (y Debian por supuesto) fueron diseñados para propósito general. FreeBSD fué específicamente y especialmente diseñado para trabajar como servidor.

Tu decias:
"1. Facilidad de administración del sistema y gestión de dependencias. "
Por si no has probado FreeBSD, este tiene a su disposicion el famoso /stand/sysinstall (similar a linuxconf), que te sirve para estos propósitos. Quieres algo gráfico? Webmin funciona muy bien en FreeBSD. Y lo abres desde cualquier navegador.

"2. Un número muchísimo mayor de software incluido con la distro. "
Muy bien. Excelente. Dime una distro que hayas usado, una sola de la cual hayas probado TOOODOO el software que incluye. Para que quieres tanto software (con 3 cd's basta y sobra) si ni siquiera lo vas a alcanzar a ver (menos a usar) todo? Al menos a mi me es mas practico instalar el software que yo uso. Y si ocupo instalar algo, lo hare.

"3. Hablando de seguridad, una cantidad muy elevada de herramientas de seguridad que no se encuentran disponibles (de forma inmediata) en FreeBSD." como cuales, se puede saber?
Kerberos, SSH, Cops, Crack, nmap, sniffit y demas cosillas de estas......disponibles YA en FreeBSD.

"4. En las versiones estables, certeza de que el software que tienes es muy probado (lease, adecuado para servidores). En las versiones testing, software a la última sin el riesgo de bugs demasiado gordos (para eso está el filtro de Sid). " FreeBSD tiene lo mismo.

Yo creo que necesitas mejores argumentos que esos para decir que Debian es mejor que FreeBSD. Si alguien tiene mejores que me los diga y explique, por favor.

Atte. El pollito

No se donde viene tu afirmacion de que RH es un gran agujero de seguridad, tal vez te refieras a algunos paquetes que NO son desarrollados por RH y que vienen incluidas en varias distribuciones (vease wu-ftpd, bind, etc etc).

Como sea, puedes tener tu debian woody instalada y con 100 agujeros de seguridad, pero como buen administrador que eres, seguro que parcharas los 100 apenas puedas verdad??? que te hace pensar que los que usan RH no pueden ser buenos administradores???

A ver si dejamos los fanatismos de lado y somos mas objetivos.

Pues de tres en tres vamos:

1. Miopía:
   
   Si has visto eso que dices, es que no ves bien, o hace mucho que miraste, o es que viste lo que querías ver.
   Los únicos paquetes que he tenido que "compilar" por mí mismo son:
   
   
   1. Paquetes de unstable que quiero instalar en testing. Para evitar problemas de dependencias con las librerías creo el paquete deb a partir de los fuentes:
      
         >dpkg-source -x nombre-de-paquete.dsc
         >cd nombre-de-paquete
         >fakeroot ./debian/rules binary
         >cd ..
         >sudo dpkg -i nombre-de-paquete.deb
      
      
   2. Cuando aquello que quiero instalar no tiene paquete disponible para debian (algunas cosas para python o para KDE) y no me queda más remedio que hacerme el paquete deb yo mismo. Pero no es difícil.
   
   En cuanto a la configuración..
   
   
   1. Debian dispone desde hace tiempo del paquete standard Linuxconf
   2. Si hasta ahora os hemos dado la lata con apt a partir de ahora le toca a debconf
   
   Dicen que para gustos están los colores, pero es que también hay masoquistas.
   


2. Menos lobos Caperucita, dijo la abuelita:
   
   
   1. El standard RPM no lo definió Red-Hat(®). Que yo sepa lo adoptó el grupo LSB Otra cosa bien distinta es que RH creara el formato RPM.
      
   
   
   2. Los paquetes RPM de las distintas distribuciones ( Red-hat, SuSE, Mandrake, Turbo Linux,..) siguen siendo incompatibles.
   
   
   3. Debian dispone (de hecho es una herramienta nativa de Debian) de alien, que permite desempaquetar correctamente los paquetes RPM que cumplan el standard.
      Es más: alien es la herramienta que permite la conversión entre formatos de paquetes. Y no sólo rpm y deb, si no también de otras distros, que los hay.
      Debian cumple -- s o b r a d a m e n t e -- el LSB.
      Por cierto léete esto, y comprenderás porqué se optó por el formato rpm en lugar del deb.
      
   
   


3. ¿Y no estaba sudado el calcetín cuando le diste la vuelta?
   
   
   1. No me expliques qué es el software libre. Yo nunca he usado windows, y si no fuera por el software libre, no estaría usando ningún tipo de software.
      
      La cuestión es: ¿Porqué coges el rábano por las hojas? Aquí nadie confunde el software libre con el software "gratix".
      
      Está muy "sobado" ese método de Juan Palomo. Cuando cito lo de "opción gratuita", no hago hincapié en "gratuita", sino en "opción".
      
   
   
   2. Cuando dices lo de "servicio de actualización que nada tiene que ver con el software libre", te olvidas de algo esencial: apt es justamente eso, un servicio de actualización (el mejor hasta la fecha) basado en software libre, y además de libre y gratuito acceso. Sin limites para nadie
      
      Por supuesto ese servicio público no sería posible sin la robustez del sistema de paquetes debian. Y si no que se lo pregunten a la Junta de Extremadura
      Es lógico ¿No te parece?
      
   
   
   3. Si seguimos confundiendo libertad con libertad de empresa le haremos un flaco servicio a la libertad.
      

Sigue el rastro de miguitas de pan:

1. Visita esto


2. Busca "molnar" en la página


3. Ingo Molnar forma parte del "The Red Hat Kernel Development Group"

De todas formas, no creo que alguien que esté bajo contrato en una empresa pueda patentar algo por su cuenta sin contar con la autorización de la dirección de la misma.

He comprado, con cajita y todo, prácticamente todas las distribuciones SuSE desde la 5.1. Ahora mismo tengo la caja de la 7.3 professional que apenas he usado cogiendo polvo. La ventaja de SuSE es lo rápido que se instala y que, por regla general, una vez instalada funciona todo perfectamente. Con Debian tienes que comerte mas la cabeza, pero también tiene sus ventajas: el apt-get es la polla... aunque particularmente he de reconocer que me pasé a Debian mas por motivos filosóficos que otra cosa y porque, lo mas importante, tenía tiempo libre de lo contrario nunca habría abandonado SuSE.

Ahora estoy muy contento con la Debian, pese a que cuesta acostumbrarse un poco a las particularidades de cada distribución pero bueno, si tienes tiempo...

...pero no lo es:
1/ No está claro que la licencia *de distribución* GPL limite efectivamente la potestad del dueño de una patente de obligar su cumplimiento.
2/ No está claro ahora mismo lo que desea hacer RH con esas patentes.
3/ Por buenas que sean sus intenciones, éstas pueden cambiar mañana (como ya se ha dicho, Microsoft podría comprar Red Hat mañana mismo)
4/ Incluso si la GPL supone obligación de uso irrestricto para las entidades patentadas bajo su licencia, la perversidad de base de las patentes de software permanece: se puede impedir el desarrollo de nuevas implementaciones del objeto patentado.

Imagínate el caso: la marvada empresa X introduce en código GPL la implementación de su patente Y. Tú puedes coger su código, pero *no* modificar la parte sujeta a patente; tú no puedes hacer una implementación *distinta* de Y, bajo ningún tipo de licencia de uso o distribución, sin consentimiento del propietario de la patente.

Un ejemplo más práctico:
MichaelSoft patenta el uso de tecnologías de streaming embebidas en el servidor HTTP, e incluye una implementación en el servidor libre Sioux... pero como MichaelSoft es una empresa malvada, la implementación que incluye no funciona del todo bien, dando ventaja competitiva a su propio servidor, el Intlenés Indefention Sobber. No pasa nada, te dices, cojo el código fuente de Sioux, que es libre, y lo modifico para corregir los errores... MEEEC, no puedes: MichaelSoft tiene una patente sobre esa parte del código, por lo que no puedes alterarla sin su consentimiento. Bueno, no pasa nada: incluiré esas capacidades de streaming al servidor, también libre, ALÓServer... MEEEC, no puedes: MichaelSoft tiene una patente sobre la inclusión de capacidades de streaming en servidores web.

Puedes decir, si quieres, que dados los términos de la GPL (o la licencia libre de que se trate) MichaelSoft no puede impedirte modificar el código de streaming de Sioux. Tú, en efecto, puedes decirlo, pero *decidirlo* lo tendrá que decidir un juez ¿te atreverás a ir a juicio contra MichaelSoft? Y si vas a juicio ¿Cúales crees que serán tus posibilidades reales de ganar contra MichaelSoft?

Y, digas lo que digas, lo que es claro es que *nunca* podrías añadir esas capacidades de streaming al ALÓServer sin el consentimiento de MichaelSoft (así que quizá MichaelSoft decidiese hacerlo al revés: implementar el código de streaming -erróneo- en el servidor ALÓServer, con una cuota de uso ínfima, con el fin de asegurarse de que nunca podrá añadirse esta tecnología en el servidor Siux que sí hace competencia directa a su Intlenés Indefention Sobber).

NOTA: Todas las empresas, productos y tecnologías mencionados en los ejemplos han sido inventados para la ocasión. Cualquier parecido con empresas, productos o tecnologías realmente existentes es mera coincidencia no intencionada.

Con los prototypes, Slackbuilds, últimamente el packware, no necesito más, sólo porque no es "amigable", no es muy popular oigo a cada rato que desapareció y demás cosas....

Larga vida a Slack...

Esto, lo del titulo, parece ser lo que el ``poster'' del articulo y unos cuantos de los que respondieron han hecho. Red Hat, como asignado (esto es, titular de la patente) esta patentando dos ideas de Ingo Molnar (kernel hacker y empleado de RH) que tienen aplicacion practica en el servidor http TUX. Como Uds. saben, TUX es un servidor de paginas estaticas mucho mas rapido que el M$/II$ (y si se acopla el RedHat Content Accelerator, mas aun). Quienes quieran verificarlo, ver aqui
TUX es invencion de RH. Ahora bien, que sucederia si algun proveedor de servidores http comerciales no solo apropiara esas ideas, sino que las patentara? RH deberia demostrar el ``prior art'', y por desgracia en el procedimiento de patentes yanqui es mucho mas dificil demostrar el arte previo que sostener una patente. En cualquier caso, RH deberia entrar en un complejo proceso legal para usar lo que ha inventado.
Esto, independientemente que uno este de acuerdo con las patentes de software o no. En mi caso particular, creo que no deben existir; pero lo cierto es que existen. El hecho de no estar de acuerdo con una ley no te exime de jugar conforme a sus reglas.
Por otra parte, RH aun no ha dicho que va a hacer una vez que obtenga las patentes (si las obtiene). Podria, por ejemplo, dar un permiso de uso irrevocable y gratuito para que sean empleadas en cualquier software distribuido bajo licencia libre y ``copyleft''... y que habria de malo en ello? Considerando los antecedentes de RH, no seria imposible que esto sucediera.
Asi pues, me parece prudente esperar antes de juzgar.
En cuanto al flame del ``poster'' original respecto de la apologia de debian, lo invito a que lo guarde en algun lugar elegante, que si tiene calzoncillos sera dificil que se le escape otra vez.

Así pues, considero desproporcionado correr en casa un Debian para procesar textos, o montar una red de servidores corporativas con Mandrake

Pues mira, aparte de los problemas que pueda tener Mandrake (al igual que todas las distribuciones), tiene caracteristicas muy deseables como servidor corporativo: todo tipo de sistemas de ficheros con journaling (ext3, reiserfs, xfs y jfs y que funcionan ya, sin necesidad de pelearse con el kernel), toda clase de servidores (además implementando el mismo sistema de alternatives de debian), sistema de comprobación de seguridad en el cual puedes elegir el nivel deseado (y por defecto se instala de manera segura), cortafuegos con sus programas de configuración, actualizaciones permanentes frente a posibles agujeros de seguridad (y para actualizar existe el urpmi, que no tiene nada que envidiar a apt, y el mismo apt para rpm), etc. etc.
Que sea más facil de usar como escritorio porque se han preocupado de pulir aquellos pequeños detalles donde las demás fallan, no quita que hayan puesto todo aquello que sirve para un servidor corporativo.

    Amén, hermano.

    Creo que mucha de la gente que anda por aquí empezó con esa Slackware (la mía creo que salió de una Sólo programadores del año 96), y también tenía problemas con el CDROM. He pasado por muchas distribuciones y desde que un día probé Debian no he vuelto a meter otra cosa en mi ordenador. Creo que esos dos CDs de la 1.3.1 fueron las 500 pesetas mejor invertidas hasta ahora en mi vida. Sin embargo, cuando algún amigo me pide que le instale Linux para poder hacer las prácticas de la carrera les suelo meter RedHat o Mandrake, porque creo que las personas tienen diferentes necesidades/conocimientos/ganas, y admito que Debian no es la panacea, a cada cual lo suyo.

    Lo que siempre me ha maravillado de todo este mundo ha sido la posibilidad de elegir, esa creo que es una de las grandes ventajas que tenemos los que utilizamos linux. Que si no me gusta Debian, pues uso RedHat/Mandrake/Esware/..... que si no me gusta KDE, pues GNOME/IceWM/WindowMaker/.... Lo que no se puede hacer es obcecarse en una cosa y rechazar el resto, hay que probar, comparar y decidirse, y luego cuando algo se te quede corto o veas algo mejor cambias y listos.

    En definitiva, que me gusta que haya alternativas, saber que en cualquier momento puedo cambiar sin apenas ningún problema. Como tú dices, que haya variedad.

   

1/ No está claro que la licencia *de distribución* GPL limite efectivamente la potestad del dueño de una patente de obligar su cumplimiento.

Si lees el trozo de GPL que he puesto en otros comentarios verás que al distribuir el código que emplea la patente el propietario está licenciándola royalty-free for "everyone's free use". NADIE le obliga a hacerlo pero si distribuye como GPL lo está aceptando.

2/ No está claro ahora mismo lo que desea hacer RH con esas patentes.

Todavía no sabemos con seguridad qué van a hacer, pero lo cierto es que parece que se están aplicando en el servidor TUX (que se distribuye según la GPL).

3/ Por buenas que sean sus intenciones, éstas pueden cambiar mañana (como ya se ha dicho, Microsoft podría comprar Red Hat mañana mismo)

Si ya han otorgado una licencia ilimitada en el tiempo y royalty-free no pueden retractarse después.

4/ Incluso si la GPL supone obligación de uso irrestricto para las entidades patentadas bajo su licencia, la perversidad de base de las patentes de software permanece: se puede impedir el desarrollo de nuevas implementaciones del objeto patentado.

Por la GPL puedo hacer programas derivados del original, pues bien, hago la siguiente "derivación": cojo la parte sujeta a patente que me interesa, modifico todo según haga falta y tachán, programa nuevo bajo GPL, "derivado" del original, y que mantiene el permiso de uso sin restricciones de la patente.

Eso sí, la aplicación de la patente queda "encerrada" dentro del código GPL.

Ya había pensado en eso, pero a mi entender la GPL indica que el propietario de la patente otorga una licencia ilimitada (en el tiempo) y royalty-free a todo el que se haga con su código al distribuir algo que use la patente como GPL. Es un apartado específico de la GPL, no estoy confundiendo copyright con patente.

Es decir, si lo distribuye como GPL *renuncia para siempre* a una parte de sus derechos en lo referente a la patente en beneficio de los receptores de su código GPL. Según esa interpretación, aunque viniese M$ y comprase RH, yo seguiría pudiendo usar el código GPL y cambiarlo COMO QUISIERA, sin preocuparme por las patentes que usa, pues:

Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

A partir del momento en el que RH distribuye TUX bajo la licencia GPL, "[the patent is] licensed for everyone's free use".

Lo de las patentes es UN APARTADO ESPECÍFICO de la GPL. No estoy confundiendo copyright con patente. La GPL indica que si se licencia la patente para distribuir el código, debe licenciarse la patente PARA TODO EL MUNDO, sin restricciones (en realidad la única limitación que se puede imponer es geográfica, según el ámbito de validez de las patentes involucradas).

Ah!!! La gente que se queje vanaglorisiendose de usar Debian lo estan haiendo a titulo personal, NO en nombre de Debian. Esto lo digo porque una persona puede hazer mucho ruido sin cascar ninguna nuez.

Totalmente de acuerdo.

Aparte de eso, muchos de los que usamos Debian, además del tema ideológico. la usamos simplemente porque es la más fácil (y además la más segura a largo plazo dentro del mundo Linux). Usar Debian es, entre otras cosas, sinónimo de vagancia (en cierto sentido).

Es una pena que la gente siga confundiendo asistentes y grafiquitos con facilidad.

Qué difícil es firmar con el ratón (por si no sale ;-))

Creo que el párrafo que citas se debe interpretar como sigue:
Una vez que un programa ha sido puesto bajo licencia GPL, ninguna de sus redistribuciones puede ser patentada. Y si lo es, entonces debe ser licenciada para el libre uso de cualquiera.
Sin embargo la situación sobre la que discutimos es justo la inversa: la patente ya existe previamente a la escritura del programa. Por lo tanto, o bién el propietario de la patente la ha licenciado de forma que sea de libre uso, o bién retiene sus derechos sobre ella y hay que pedirle permiso cada vez que se escriba un programa que la use.
Me explico mejor: La GPL protege de patentes a "posteriori", pero no es aplicable cuando la patentes existe previamente, salvo renuncia explícita del propietario de la patente a sus derechos sobre ella.
Quizá esté equivocado, pero a falta de un experto legal en temas de patentes, lo mejor es curarse en salud.

¡Quiero ponerle un +5 a esto! :-)

creo que el mundo camina para un lado y ustedes creen que camina hacia el otro lado.

que la industria adopte el software libre no es una derrota del software libre, sino lo contrario.

¿donde se ha visto que el penetrar en el mundo de la industria o de los gobiernos o, incluso militares es algo negativo para el movimiento de software libre?, por cierto, que aparezcan empresas como RH o MDK o SUSE o Progeny o quien sabe que otra, es algo que fortalece al software libre y a Debian misma (la libre).

no hay que temerle al comercio, aprovechemos que existe y que existe además la GPL, que mientras exista la GPL y se use, estaré tranquilo disfrutando de como se expanden las posibilidades de crecimiento de mi Debian.

Revisa la historia de mp3 y de gif.

Haz el favor de no decir tonterias. Siempre han estado disponibles las fuentes bajo la GPL, vamos a dejarnos de leyendas urbanas.

Por último el rpm y el apt-get no tienen absolutamente nada que ver. El rpm es un sistema de paquetes y el deb es el sistema de paquetes de Debian. El apt, no es más que una utilidad que te permite bajarte los paquetes, resolver las dependencias e instalarlos, pero para nada, "el sistema o formato que define como almacenar la información, las dependencias, los scripts que se ejecutan antes, y después de la instalación de un paquete. El paquete puede ser Deb, tgz, rpm, lo que te de por inventarte.

Yo tampoco he visto los comentarios que dices. ¿Estaré ciego?, en todo caso no falta en el mundo el prepotente. Un debianero es humilde sabe lo que tiene, las fortalezas y flaquezas y trabaja por la comunidad.

mueran las patentes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lamentablemente, y es una pena, creo que merece abandonarse RH por la gente que cree en el movimiento de software libre, si es cierto lo que se comenta de iniciativa de patentes por parte de ellos.

Esto no es una competencia, al menos para mí, no necesito estar corriendo como loco al lado de la competencia para validar el software libre, que más que competitivo (que parece que harto de esto tiene) es libre y la libertad no necesita salir primero que el resto, sólo necesita salir bien y con todos empujando.

Red Hat Good bye. voy a destrozar un par de CD que tenía por ahí.

Has ido cogiendo pedacitos de información y has metido un batiburrillo de ideas que no tiene sentido ninguno.

Para empezar Bitkeeper no solo tiene Linux. Tiene bastante software LIBRE, solo hay que pasarse por aqui. Siguiendo con el tema, se puede generar perfectamente software libre con herramientas propietarias. A ver si te crees que los bootstrap del gcc, de las binutils y de muchas otras cosas se hacen usando binarios generados por compiladores libres. Ademas existe una licencia para uso libre.

Por lo visto estás muy informado de todo: los drivers de nVidia no pueden ir en el kernel,por mucha chorrada atómica que quiera nadie, simplemente porque es software incopatible con la GPL. Linus jamás ha aceptado un drivers sin fuentes en su árbol de fuentes.

El que "controla y dirige" el kernel es el propietario del Copyright y como tal, puede hacer lo que quiera con él. No es tuyo, ni de la FSF ni de nadie es (C) Linus Torvalds, por mucho que le joda a quien el joda. Sino te gusta veta a apoyar a Hurd.