Barrapunto

porque la gente esgrime esa maniatica frase de "es facil de usar..."?

Un ordenador, sea pc como de apple, sera dificil. El intentar mostrar al usuario una cara bonita ocultando las profundidades de la maquina que lo ejecuta me parece lo peor que se puede hacer con un sistema operativo.

Desde que me compré mi ibook, hasta la colada me sale más blanca.

Ahora en serio, los Mac valen mucho la pena. El precio está justificado más que por la marca, por la calidad de los componentes, y eso se nota. Por otro lado, hay montones de detalles que se agradecen muchísimo. El diseño de los Apple no es sólo cuestión de aspecto, y con el uso descubres que aquella chorrada que no parecía aportar nada resulta realmente práctica.

En cuestión de software hay de sobra (y ahora con el X tenemos herramientas Unix ^_^, con bonitos frontends gráficos).

La lástima es que Apple es la única compañía que los fabrica. Había alguna más, pero desaparecieron o las compró Apple, o algo así (que Apple es otra compañía y al final son todas iguales). En cuanto a SO, al menos hay donde elegir, MacOS, Linux y alguno más que espero que llegue.

Lo que digo ahora a todo el mundo: ¿tienes dinero para llegar a un Mac? Cómpralo y deja de comparar con PCs. Lo agradecerás.

Yo no he leído que Mac fuera a optar por Windows, pero si que parece que recibieron una oferta de Microsoft para que adoptaran el kernel de NT, para el nuevo sistema operativo de los Mac.

Esto no lo he leído en la red, está en un libro (no recuerdo el título y tampoco quiere decir que sea más cierto).

Pero no sólo fue esto, tambien estudiaron adoptar Solaris para el Kernel, y NeXT para la interfaz pero lo desestimaron por problemas de Patentes.

Ademas si te fijas, al final ha quedado algo muy parecido con la compra de NeXT y la vuelta de Jobs, han optado por el BSD como kernel, pero encima puedes ponerle muchas cosas, puedes coger el Darwin y ponerle la interfaz de MacOsX o las Xwindow, y dentro de las X's, pues los manejadores de ventanas que se quieran, basta que se haga una versión.

... en casita, el servidor para la red local corriendo Debian, Windows para la familia, y para mi, tanto lo uno como lo otro. Me sirven para lo que hago, y me sirven bien. Llegamos a la excepcion. Quiero un portatil. Un capricho. Y el dia que lo compre, será un Mac, precisamente, por que es un capricho. Sin entrar en discusiones 'es libre-no es libre', 'es estable-no es estable' o 'es caro-es barato'. Como siempre, quizás no llego a explicar lo que pienso en este aspecto, pero ahi queda.

Seguro que Darwin es libre? Darwin se basa en algun BSD libre (no se exactamente cual), y todos sabemos que la licencia BSD a diferencia de la GPL permite convertir algo libre en propietario asi que nada impedir*a a los de Apple en tener Darwin propietario.

No tengo un master en usabilidad pero está claro que tú (y el PH de encima nuestro) tampoco.

No lo digo por ofender, ojo. Si no me hubieran abierto los ojos yo hubiera pensado lo mismo.

En Win para empezar has de hacer doble-click, algo tan sencillo como eso no creo que se le pase por la cabeza a nadie que no toca un ordenador para nada ;-)
¿Doble click? ¿En qué botón? Pues mismamente en el único botón que tiene el ratón, sin problemas.

Estos detalles que pasan desapercibidos para nosotros son inmensos obstáculos para otras personas :-)

Y esto ha salido incluso en barrapunto varias veces (busca la noticia de cuando salió el iMac G4).

Yo estoy en contra osea de que hagan pupa osea a las ballenas y eso osea.
Os escribo desde mi osea 486 sin modo grafico que es de osea progreschachiguays osea a tope a traves de mi oseADSL que me pagan mis oseapapis pero que esta de oseamoda ser superoseaprogre!!!

Menudo gilipollas...

A mi lo que me fastidia es que para los publicistas estos de Mac un PC es sinónimo de Windows.

"Windows ya esta muriendo" Jajajajajajajajjajaaj Prueba el WindowsXP y deja de decir tonterias, criatura

Pero supongo que será porque atacan el segmento de mercado del usuario de PC que, como todos sabemos, usa Windows :-(

Aunque también podrían soltar por ahí un "y Linux corre mejor sobre nuestras máquinas" ;P

jeje, bien, pues siento deciros que es muy cierto, y aqui alguien ha respondido de forma muy correcta, puesto que si, es parte de un libro, que se escribio sobre Microsoft, "El Informe Microsoft", y no lo escribio Microsoft sino, una periodista llamada Wendy Goldman Rohm, ademas como muy bien ha dicho esta persona, no es que fueran a adoptar a Windows como sistema, sino la arquitectura de NT...disculpas por no ser mas exacto...lo puse como nota curiosa, la vueltas que puede dar la vida...jeje

En cuanto a lo demas, respeto totalmente tu opinion, y ciertamente los PC no "eran" tan rapidos para determinadas tareas, sobre todo en el campo multemedia, pero discrepo, en la actualidad la diferencia ya no es tan grande...y de hecho muchas compañias como Digital Domain (Terminator 2 y demas...) usan como plataforma de trabajo PC, concretamente Intergraph, sobre NT y desde hace unos 6 años, hoy ya no es indispensable usar Mac o Silicon Graphics.

Por supuesto que un Mac se puede usar para todo, pero me referia al hecho de que se ha comentado que ya hace mucho tiempo Mac incluia discos SCSI y hardware muy bueno, esto se debe a que Mac os guste o no, siempre se ha orientado al campo grafico, y los graficos como saben todos los que alguna vez nos hemos dedicado a 2D o 3D son muy exigentes en cuanto a la potencia de la maquina, por ello su harware siempre ha sido muy potente y de muy buena calidad, a diferencia de un PC, que siempre ha sido una maquina de proposito mas general...y por lo tanto su hardware no estaba tan especializado.

Por cierto, no sabia que los usuarios de Mac fueran mas rapidos que los demas...imagino que te refieres a la manera en que se trabaja en Mac, bueno, puede ser, en el sistema operativo, pero no creo que sea asi con las aplicaciones. Ademas con la suficiente practica en cualquier sistema se puede "volar"...

Mac me parece una compañia muy buena, sobre todo por que han sabido mantener su originalidad, sus diseños rompen moldes, y son una maravilla, muy ergonomicos, y sus maquinas son fabulosas...todo hay que decirlo ;)

Por cierto, en cuanto pueda me compro un Mac, jeje, pero sencillamente por que hay que aprender a usar de todo...y por que tengo la pasta, que sino...jaja

           

Quería decir "el usuario medio" :-)

Mmmmm, incorrecto. Y mira que no soy para nada partidario de Windows. Pero acércate a un equipo con cualquier, y digo CUALQUIER, Windows, pincha UNA vez sobre el icono amarillo que representa al altavoz, y te saldrá una barra de volumen similar a la que describes. Eso sí, a mí ese icono amarillo más que un altavoz me parece otra cosa. Pero bueno, la funcionalidad en este caso es la misma. Y que conste que MacOS X es, para mí, uno de los mejores entornos de escritorio que podemos encontrar (sobre todo para usuarios noveles).

me convierto en usuario de Mac. El ebook es una joya; pero ¡por ese precio! tengo PC scsizado con placa dual.

En fin, hay calibrados del rendimiento para todos los gustos. En lo que los chips Power dan un rendimiento altísimo es en el número de operaciones en coma flotante, ... hasta que se les agota la memoria caché. Momento en el que su rendimiento cae en picado.

Como ejemplo, no estaría de más una visita a:

http://www.netlib.org/benchmark/sparsebench/

donde han hecho un calibrado basado en la multiplicación de matrices huecas gordotas, con uso intensivo tanto de operaciones como de memoria. Cuando los datos a procesar caben en la caché, el G4 se codea con los grandes (alpha EV6 e IBM Power3); cuando empiezan los accesos a memoria, pasa a la cola en rendimiento.

Creo que se ha escapado por aquí algo así como que sobre Mac OS X se pueden correr aplicaciones Linux porque es un UNIX. ¿Es cierto? Por esa regla de tres, ¿¿ se pueden correr aplicaciones OS X en un PC con un UNIX ?? (creo que la respuesta es no, pero explicadme, porfi, por qué sí o por qué no).

Al contrario, es lo mejor y más deseable en un SO. Una persona no debe porque tener grandes conocimientos de informática para trabajar con un ordenador igual que para montar en avión no debe comprender los principios teóricos del vuelo. O para tener un coche saber arreglarlo.
Trastear está muy bien, pero la mayor parte de la gente valora su tiempo y tiene un oficio en el que trastear con el ordenador sólo es una pérdida de su tiempo.
Si Linux fuera tan fácil de manejar (y tirara tan bien) como OSX tendría mucho más éxito (y q no me hablen de KDE/GNOME, q el modo texto sigue ahí)

Y yo que pensaba en serio que se habia de dar doble click, ahora resulta que he estado engañado todo este tiempo jejeje...

Por lo tanto al final el ejemplo no es tan bueno como esperaba, lástima :-(

Sí a la primera (tengo KDE3 y Gnome1.4 instalados :D)
Y la segunda... Supongo que si te instalas Darwin (el SO sin el entorno gráfico Aqua), que lo hay para x86, podrás correr apicaciones compiladas para Darwin x86. Y de esto solo hay software libre, demostrando otra de las ventajas del soft libre :-)

O si quieres también puedes usar GIMP.

Tú no eres un mackero, un verdadero mackero jamás recomendaría usar GIMP.

“Mac, mejor negocio que los sistemas Wintel” En contra de la opinión extensamente generalizada, los Mac no son más caros que los PC, según afirma en un reciente informe la consultora especializada en investigación de mercados Gartner. La conclusión de este estudio realizado por Gartner es que los ordenadores Macintosh ofrecen hasta un 36 por ciento menos de coste efectivo total (directos e indirectos y depreciación) en comparación con los equipos de plataforma Wintel. Realizado en la Facultad de Arte de la Universidad Melbourne, el estudio está basado en el análisis de 4.676 Macs y 5.338 máquinas Wintel. Se compararon los costes directos de hardware y software, de ordenadores de sobremesa y portátiles, servidores y periféricos, actualizaciones, servicio, soporte y depreciación, y además se examinaron los costes indirectos de cara a usuarios finales, tiempo de entrenamiento e inactividad en cuanto a tiempo no productivo. Gartner concluyó que los Mac tienen un coste por año de 1.114 dólares (1.238 EUR), mientras que los sistemas Wintel cuestan 1.438 dólares (1.599 EUR). Además los Macintosh necesitan menos soporte técnico y los precios de hardware y software son más bajos, explica el informe. Web: http://www.gartner.com

“Mac, mejor negocio que los sistemas Wintel” En contra de la opinión extensamente generalizada, los Mac no son más caros que los PC, según afirma en un reciente informe la consultora especializada en investigación de mercados Gartner. La conclusión de este estudio realizado por Gartner es que los ordenadores Macintosh ofrecen hasta un 36 por ciento menos de coste efectivo total (directos e indirectos y depreciación) en comparación con los equipos de plataforma Wintel. Realizado en la Facultad de Arte de la Universidad Melbourne, el estudio está basado en el análisis de 4.676 Macs y 5.338 máquinas Wintel. Se compararon los costes directos de hardware y software, de ordenadores de sobremesa y portátiles, servidores y periféricos, actualizaciones, servicio, soporte y depreciación, y además se examinaron los costes indirectos de cara a usuarios finales, tiempo de entrenamiento e inactividad en cuanto a tiempo no productivo. Gartner concluyó que los Mac tienen un coste por año de 1.114 dólares (1.238 EUR), mientras que los sistemas Wintel cuestan 1.438 dólares (1.599 EUR). Además los Macintosh necesitan menos soporte técnico y los precios de hardware y software son más bajos, explica el informe. Web: www.gartner.com

He dicho que puedes usar GIMP, no que recomiende el uso de GIMP ;-)