Barrapunto

Habeis mirado en mi.barrapunto?

Lo se lo he colgado hace cinco minutos, el tiempo que el editor pasaba esta noticia a portada... :/

No es por molestar...

(Estas resacas)

Ah! ya de paso me hago un poco de publicidad :-P

Ayer vi la peli, y aunque no soy un gran especialista en el tema de comics y spiderman en particular, a mi me ha parecido una muy buena adaptación.
Ni el Duende Verde es el típico malo malísimo (buen papel de Dafoe) ni el superheroe se pasa de listo ni hace tonterías.
Yo fui a verla muy escéptico por los efectos especiales, lo poco que había visto en la tele me daba la impresión de que eran un poco artificiales, que se notaría mucho que están generados por ordenador. Pero cuando lo vi en el cine no me dió esa impresión, estaban muy bien conseguidos (aunque todo el mundo sabe que lo que estas viendo es generado).
Para terminar sólo decir que le sobra un pelín de "romanticismo", sobre todo pasada la mitad de la peli, ciertos diálogos los podrían haber simplificado un poco.
En general una película recomendable para pasar un buen rato e imprescinible si te gusta el género.

A mi me encantaban los comics de Spiderman, bueno me siguen gustando, aunque ya no compro ninguno.

    La pelicula, esta muy bien, muy fiel a los comics (aunque como siempre hay cosas que han cambiado), pero en general bastante bien.

    Si te gustan los comics de Spiderman, esto te parecera como verlos en pantalla.

    Lo peor de la pelicula, el cine (los cines Ster en Alcobendas, Madrid), que mucho rollo de que tienen la pantalla mas grande de Europa, pero se les fue la luz 5 o 6 veces durante la proyeccio, luego se negaban a rebobinar la pelicula, y al final de la peli, nos la crtaron para dar paso a la siguiente sesion que estaban esperando.

    Eso si nos devolvieron el dinero de la entrada y nos dieron invitaciones.

La película está bastante bien. Por lo menos, a mí me gustó. Por lo que yo recuerdo de los comics, es una adaptación muy fiel.

Puestos a sacarle algún defecto, algunos diálogos me parecieron un poquito ñoños, pero, caramba, Spidey es así ;-)

Yo aún no he ido a verla pero lo de las glándulas arácnidas (el sustituto natural de los lanzaredes) me ha descolocado un poco :-).

Y sobre el duende verde... Creo recordar que en los cómics sí era el malo malísimo (más loco que una cabra, en plan psicopata).

Había otro duende más cuerdo, que era asesino a sueldo y tal y que desaparece un tiempo colgándole el muerto a Flash en una de las más épicas peleas que se han narrado en un comic (una aún mejor es la de spiderman contra Electro :-)).

En fin, desvario. De todas formas, como buen friqui en cuanto acabe los exámenes iré a verla.

Tienes razon, el director del periodico es buenisimo!!!!

Efectivamente, la caracterización de los personajes yo creo que es algo a destacar. Aparte de lo genial que ha quedado Jameson (el jefazo del Bugle), tanto en aspecto como en comportamiento, se observan por ahí otros personajes que, aunque no tienen un gran protagonismo o sus apariciones son meramente anecdóticas, son fácilmente reconocibles por los lectores de las series de Spiderman, como Mendel Stormm o Betty Brant (con el mismo, el mismo peinado que en los primeros números de Spiderman). Norman Osborn también quedó muy bien.

Sin embargo, otros personajes los encontramos bastante cambiados... ¿desde cuando Flash Thompson tiene el pelo negro? Desde luego son detalles menores, pero tampoco hubiera costado nada fijarse un poco más en ellos.

Sobre el desarrollo de la peli, bastante fiel al original, sobre todo en la parte de los primeros pasos, la experimetnación de sus poderes, sus primeros intentos de ganar pasta gracias a ellos, y el cómo aprende que 'todo gran poder conlleva una gran responsabilididad'.

Entre los aspectos negativos (cuidado, si no la has visto no sigas leyendo!) yo destacaría el hecho de que el Peter Parker de verdad nunca haría ostentación de sus poderes delante de sus compañeros del instituto, como se hace en la peli. Y es que en el comic Peter siempre debía contenerse para no dar a mostrar sus verdaderas cualidades a los demás.

quiero decir, estais tan aconstumbrados a peliculas con acne, que no se como distigueriais una pelicula de verdad, de un video musical para que los adolescentes espinillosos sueñen con ser poderosos y "populares" al estilo americano (llevandose a la hembra, en el proceso)

Pues eso, que ya lleva un mes rulando la peli por el edonkey, en inglés con subtítulos en español. A mí la verdad es que me gustó bastante, siempre desde chiquitillo mi superhéroe favorito fue spiderman.
 

spiderman deja a la chica y se va al empire state (al lado de las torres gemelas k no aparecen) donde hay una bandera estadounidense...
una nueva película con trasfondo patriótico...
la verdad es k no conozco la historia original pero pero,¿k opinais vosotros? a mi tanto patriotismo me ralla bastante.

La indiferencia es la venganza de los listos, los buenos no se vengan

>Entre los aspectos negativos (cuidado, si no la has visto no sigas leyendo!) yo destacaría el hecho de que el Peter Parker de verdad nunca haría ostentación de sus poderes delante de sus compañeros del instituto, como se hace en la peli. Y es que en el comic Peter siempre debía contenerse para no dar a mostrar sus verdaderas cualidades a los demás.

En eso estoy de acuerdo, sin embargo piensa que lo hace al principio cuando no es está verdaderamente consciente de los poderes que tiene.

  A mi novia la peli tb le gustó mucho :)))

Tienes razón, yo no esperaba ese plano viniendo de Sam Raimi.
Pero mas aún que eso me descolocó la escena en la que sale la gente insultando y arrojando cosas al Duende en el puente diciendo "la gente de esta ciudad no queremos a tipos como tú" o algo así. Me revolví un poco por tanto orgullo neoyorkino.

Por lo demás genial.

Si es cierto que el final tiene un trasfondo patriotico, pero desde mi punto de vista es bastante ajustado; no olvidemos que los superheroes americanos nacen de una necesidad de sentimiento patriotico (vease el capitan america, el primero (si no me equivoco) del genero) Mucho mas falso veo yo, por ejemplo, el momento del puente "si te metes con el te metes con nosotros, bla, bla" cuando en realidad lo que hubieran hecho (y yo el primero) es salir corriendo en direccion contraria

No he leído demasiado sobre Spiderman, pero no recuerdo que el espíritu patriótico tuviera mucho que ver: no creo que sea necesario recordar (aunque lo haré) que Parker obtiene sus poderes por casualidad, que empieza sacando dinero de ellos y que no se preocupa por el crimen hasta que matan a un familiar suyo (¿tío? creo que no me equivoco :-).
Después de este suceso, decide enfrentarse al crimen, por culpa, no por su patria.

De hecho, una de las razones que siempre han hecho interesante (al menos, en lo que yo he visto) la serie es que presenta un héroe atormentado (normal ahora, pero no entonces, creo) que intenta compensar su (imperdonable) error.

Ahora bien, como he dicho, no he seguido muy de cerca la serie. Si alguien ve que me he ido de madre, que lo diga y aprendemos todos (lo tengo que hablar con la gente de una asociación de aquí, hay unos cuantos comic-eros de pro: ganan concursos y todo :-)

Efectivamente, spiderman no es un superheroe "patriota" en si mismo, como si lo es (fue, cuando se creo a finales de la segunda guerra mundial) el capitan america por ejemplo, a lo que yo me referia es que el concepto de "superheroe" como ser con poderes, que defiende el bien, bla, bla nace en un momento muy determinado de la historia de los EEUU, como historias graficas para adultos (con reservas ademas) respondiendo a una necesidad de elementos patriotas, por lo que puedo comprender ciertos elementos de ese tipo en cualquier superheroe, sea spiderman, los 4f, o lo que sea. De todas formas tampoco soy ningun erudito en el tema, este rollo del patriotismo en lis superheroes lo lei en alguna editorial hace tiempo, si alguien sabe mas que cuente :)

Tu novia es una mujer muy sabia. Ojalá hubiese más como ella...

Saludos de un Marvel Zombie. ;)

... es que en la escena de los delincuentes que van a atacar a Mary Jane, pues los escogieron muy latinos, es decir, dando a entender que los inmigrantes latinos solo van a joder ...

aqui cortaron la peli un par deveces en lo mas emocionante.. entro un tio "por lo visto el centro no ha aguantado tanta carga electrica.. " :PPP
joer.. lo acaban de inagurar y ya esta fallando , ke mal andan...

eso y el mal trato de alguno de los seguritas del centro comercial ( a que viene que de repente te suelten "tu sabes lo ke es el dercho de admisión" ni que te persigan por la cara...)

me chafo totalmente la peli

auque eso si .. esta muy guapa..

a mis amigos la muerte del duende les parecio muy estupida.. a mi tampoco tanto.. segun algunos "como darse con un bate de beisbol en la cara para matar un bicho.." :PP

El sabado vi la pelicula, y si bien es verdad que se adapta muy bien a los personajes del comic (hasta se paracen fisicamente, sobre todo el director de periodico), tambien me aburrio mucho, es una pelicula muy predecible. Al terminar la pelicula me quede con ese sabor de boca de haber visto un capitulo piloto de una serie para T.V.

La pelicula tiene ramalazos racistas (el asalto a "su chica" por hispanos).

Pero no todo me coincide con mis recuerdos de niñez, cuando disfrutaba con los comic de Marvel, unos ejemplos.

1.- Parker fue picado por una araña radioactiva, y no por una araña modificada geneticamente.
2.- Creo recordar que las tela-arañas las tenia almacenadas en unos pequeñas capsulas, las cuales lanzaba, con el botón que tenia en la muñeca, de ahi la postura que ponia los dedos (realizaba el simbolo de los cuernos, utilizando los dedos centrales para pulsar el botón antes descrito).

Por otra parte la historia es bastante mala, el guión no existe.

Creo que de todas las peliculas de superheroes que se han "adaptado" al celuloide, para mi gusto la mejor es Batman, no solo por su guión, sino tambien por la ambientación, la cual es brillante.

Bueno no hay que ser una lumbrera para saber que "nos castigaran" con una segunda parte.

bueno tio.. .habia que cambiar eso por algo..y vamos.. que la peña ultimamente esta mas patriotica que de costumbre en los ee uu ( ke ya es decir..) y por cierto, despues de haber dejado a los bomberos un pelin mal en la peli (a mi me lo parecio...ver escena.. "paso de salvar a tu niño esto se va a caer..pero viene spidy y lo salva..")

Pero que coño hace esto en portada???????????????

Barrapunto: Las noticias que te interesan (¡no solamente software libre, baturro, que te veo venir!)

Jejeje, que majo...

Por si no lo sabeis, la pelicula se estreno en los USA (y supongo que en resto del mundo) con retraso porque tuvieron que quitar las torres gemelas de la pelicula. Antes del 11 de Septiembre ya habia cortos en los cines de USA en los que mostraban como spiderman dejaba un helicoptero (que los malos estaban usando para escaparse) atrapado en una inmensa red de araña colocada entre las dos torres.

Tu lo has dicho. Por lo que he podido enterarme. El malo de la segunda pelicula va a ser octopus (ese es su nombre o algo asi, ¿no?)

Baturro:
Rústico aragonés

Creo que tienes muchos adjetivos para elegir,para que tengas que usar éste precisamente.

No, las Torres Gemelas salen en la película. Sam Raimi dijo que no pensaba quitarlas, como iban a hacer algunos. Lo que sí retiraron fue el póster inicial (las torres se reflejaban en los ojos del traje) y el trailer. Pero la película (en teoría) no está retocada. Vamos, la vi ayer y las torres salen, así que...

Otto Octavius, alias Octopus, experto en energía atómica si no recuerdo mal.

Y el malo malísimo es un hombre blanco, capitalista en grado sumo, de modo que está claro que esta película es una ataque frontal contra las élites que gobiernan EEUU.... ¡no te jode! Hay que ver lo quisquillosos que se ponen algunos a veces.

AL parecer hay muchos cines que tienen la pantalla mas grande de europa.....

Hay que cambiar el comentario de la portada, porque sino el fulano este cree que son las noticias que le interesan exclusivamente a él. Debería poner mejor "Las noticias que os interesan", así no tendría razón para quejarse :P

Yo conozco a gente que también la tenía desde hace bastante tiempo, sin embargo preferí esperar a que fuera estrenada en el cine y verla en una pantalla grande y con voces en español... Una vez vista así pues ya creo que se podría intentar conseguir la peli del edonkey :)

Si es en blanco y negro es mu antigua, u sea: mala.
Si es francesa es un rollazo, u sea: mala.
Si es aleman, tambien es mala, sobre todo si pone algo así como Guerner Gergoz.
Si es italiana:
-- Si sale un tio gordo con barba es buena
-- Si en la cartelera pone algo como Visconti, Antonioni, Fellini, Rossellini .. es mala.
Si es americana y en colores y dicen eso de "... los estados unidos de norteamerica ..." entonces, es buenisima, si no es asi, es mala.
Las de un tal Cubrik (ese del cubo) son toas malas, menos la ultima, por que sale la mujer del Tom Cruise desnuda.
Las de Espielberg (Recuerda: las que son en color) son casi toas buenas, menos una mu tonta, mu tonta que sale un camion to el rato.
Si sale Chuc Norris, Rambo, el Seagal o Vandame es buena, aunque no tanto como las de Charles Bronson, que esas son la ostia.
Si es española...... pues si es de Almodovar y de hace poco es buena, porque las primeras que hizo, no se entendían ná, y ademas salian muchos maricones.

Hay muchas mas reglas, pero me tengo que ir que van a poner Independence Day en la tele.

Gueno, en caso de duda, podeis preguntarme y yo os puedo decir si es buena o mala.

PD: Ya nos lo dicen en la tele: "El cine experimental esta muy bien, pero andesté una peli buena, buena".

Cuando en slashdot tocan un tema que no trata sobre tecnología, ciencia, etc, siempre lo hacen enfocándolo desde uno de estos temas, por ejemplo; ¿cuales son los programas gnu que se utilizaron en la película?.
Esto si puede interesar a los lectores de barrapunto.
Lo demás, como el furbo, son gilipolleces de patio de colegio. No se hace una carrera para esa mierda :-).

Pero que dices!!! La mejor adaptación ha sido sin duda X-Men!

>>2.- Creo recordar que las tela-arañas las tenia almacenadas en unos pequeñas capsulas, las cuales lanzaba, con el botón que tenia en la muñeca, de ahi la postura que ponia los dedos (realizaba el simbolo de los cuernos, utilizando los dedos centrales para pulsar el botón antes descrito). Cierto, en el comic usa un lanzaredes fabricado por el, nla telraña no es algo propio, no es parte de sus poderes, sin embargo en el comic Spiderman 2099( basado en otro personaje del futuro no peter parker) la telaraña es como en la pelicula al igual q la forma de engancharse a las paredes( q los inchos en los dedos tampoco son de peter parker), y estaras de acuerdo conmigo q es mejor q lo hagan de esa manera, por lo menos para evitar criticas del tipo pero si peter parker es un studiante de bachiller q hace inventando esos pedazo de lanzaredes???? llevo toda mi vida leyendo a spiderman pero en ese cambio creo q es un acierto es un forma mas sencilla de exlpicar sus poderes..

Como me da pereza volver a escribir todo de nuevo os pongo una copia de mi comentario de mi.barrapunto.

En mi opinión es otra muy buena ADAPTACIÓN de un cómic. Eso si a mucha gente
  no le gusta ni que la araña sea modificada genéticamente ni que Spidey saque las telarañas de sus muñecas, en lugar de un mecanismo hecho por él.
En muchos aspectos sigue algunas de las líneas de "Superman": la muerte de algún personaje importante, el rescate de la gente en peligro, incluso el usar casi toda la primera hora de película para presentarnos al superhéroe y su entorno. Pero mirándolo bien, no creo que haya nada de malo en todo ello.
Estamos viendo a un buen equipo creativo: Sam Raimi que ya nos mostró algunas muestras de su estilo en "Darkman" o "Un plan sencillo"; los actores están muy bien escogidos tanto para encarnar a Peter Parker y a Norman Osborn (pero sobre todo a Jonah Jameson); los efectos estan bastante bien, aunque a veces los digitales "cantan" un poquillo (otra muestra de cámara lenta bien aprovechada).
El ritmo de la película es muy bueno: alternando correctamente las ESPECTACULARES (con mayúsculas) escenas de acción con Spidey sobrevolando New York, y las escenas que te muestran la vida "normal" de Peter Parker. Vamos que es una película comercial muy entretenida.
En definitiva, que la película me gustó mucho y que hemos empezado el verano con bastante buen pie (añadir el "Ataque de los clones"a la lista).
Por cierto a ver si reconoceis a Bruce Campbell en la película.
¡Hala hasta el 2004!, para comentar la segunda. Ya podeis ponerme a caldo.

Estoy de acuerdo en el enfoque general de la época. De hecho, ¿por qué empieza Spiderman vestido de azul y rojo? Sin saber si es anterior o posterior a Superman (creo que posterior), me da que alguien tenía interés en presentarlo como una especie de Anti-Superman. Al menos, algo así pasa con Batman, que presenta a un ser humano relativamente normal, cuyas hazañas vienen facilitadas en la mayoría de los casos por los diferentes artilugios que crea.

¿Opiniones al respecto? Por cierto, hoy he visto la película y, la verdad, me ha fastidiado un poco el final: se ha saltado MUUCHO espacio de serie. En X-Men ocurre algo parecido, pero hay tantos elementos diferentes y, sobre todo, da tantas posibilidades de continuación, que considero una pena que ésta se haya cerrado tantos caminos.
Qué le vamos a hacer... aparte de cortar la escenita de la bandera, claro, que no aporta absolutamente nada -lo sé, no se intenta que aporte nada-.

Hola, Sólo decir que es totalmente cierto. El mejor actor es el de Jonas Jameson (el dire del periódico) o en su defecto el Goblin (Dafoe). Desde luego, el lerdo que pusieron como Peter Parker no pega ni con cola, y la Kirsten Dunst estará todo lo buena que querais, pero tampoco le pega el papel lo más mínimo. Un saludo.

X-Men es una maliiiisima pelicula, si bien es cierto que los personajes tienen parecido con el comic, peca del mismo error que Spiderman un nefasto guión, no tiene ni pies ni cabeza.

Todas estas adaptaciones pecan de los mismos errores

1.-Una primera pelicula en la cual cuentan los origenes de la saga, ademas con un guión muy flojo.
2.-Que pasa que los que hemos leido muchos de estos tebeos, ya sabemos de que va la historia, no encuentro razón para una primera parte "historica"

Todavía no he visto la película, pero hace no mucho leí lo siguiente y me hizo gracia:

05/05/02: memorable performance by Kirsten Dunst' tits

Posted by: a@b.c (Bigbang)

The screen presence commanded by the two perfectly round globules of bouncy mammory, also known as the tits of Kirsten Dunst, was hypnotic. There was a side story thrown in that had something to do with the Marvel superhero spider-man but who cares. That little story was consistently overshadowed by the two objects hanging off Dunst body, so round Tobey Macguire successfully performed elaborate Pi calculations between scenes.

Now, I've seen great tits before, in the flesh and on the screen, and on almost every level of consciousness I know they're nothing but fat and some glands that help produce milk for babies through a pinkish protrusion called a "nipple." These simple blobs shouldnt excite me.

And yet, the wet t-shirt scene was enthralling. Kirsten's tits flexed their acting muscle (or fat) and didn't miss a beat, capturing the imagination of the audience as they stared in wide-eyed awe of the majesty of it all. Oh yeah, some guy named spiderman continued to intrude in this movie, but luckily he played a bit part.

The funny thing is, I'm really not kidding all that much. The way Raimi shot her tits (the cleavage in the opening scene) and the clothes she was wearing and who she is, her tits really did command much screen presence.

¿Algún comentario :-) ?

Es sencillo, no los leas y gasta tus energias en algo mas positivo.

Me gustó, algo infantil eso sí, pero me gusto. Pues mi novia se emocionó, dice que quiere verla otra vez, ¡hasta se puso mi camiseta de Spiderman para verla! (Bueno yo ya llevaba los calcetines y otra camisa de Spiderman ;-) ). Ya hasta lee tebeos , lo que me ha costado transformarla en una SpiderFan... Yo soy SpiderManíaco desde hace 15 años, necesitaba esta peli. Saludos a todos PD.: Cels Piñols Rulez PPD.: La regla número 1 del proyecto Manheim es que no se habla del proyecto Manheinm ;-)

Mas sencillo aun; no pongáis off topics en portada.
  No tendré que leerlo yo, ni nadie a quien no le interese comentar la "peli".
(Al menos si no vais a aportar algo interesante. Internet es demasiado valioso para derrochar el espacio en estas cosas.¿qué, luego pedimos un donativo?) :-).
  Pd:
    También es muy sencillo hacer una encuesta. O solo escuchar lo que ya es una comidilla en cualquier otro sitio, que barrapunto desbarra.
¿O crees que soy el único que opina así?.

  Por cierto, mira que casualidad, yo hago cortos.
¿Para cuando hablamos de gosford park?.O de notodofilmfest, por ejemplo.

xDDDDDDDDDDDDDD. Me ha encantado la guia, xDDDDDD
Fuera coñas, mi compañero de piso me contó como sabia si una peli le iba a gustar o no, y se parecía bastante a esto (sin ser tan exagerado, pero se parecía bastante)

eso mismo le decían a los "acusados" de comunismo durante la Caza de Brujas.
    Si es que hay frases que a los norteamericanos les encantan....

No me habia fijado en que los colores eran los mismos que los de superman...pos puede que tengas razón....
    Por cierto, pq dices "empieza vestido de azul y rojo?". Que yo recuerde (hace años que deje de leer la serie), spiderman siempre ha ido de azul y rojo, excepto cuando consiguió aquel traje negro que hacía movidas rarisimas (no fue en las Secret Wars y la movida aquella del guantelete de poder infinito?) y que al final resultó ser un ser vivo...y luego volvió a llevar su traje de siempre (tendre que acercarme a una librería a ver de qué va vestido ahora)

La verdad es que es muy dudoso que Octopus sea el malo de Spider-Man 2, porque le tocaba ser el malo de la primera y a los fans no les gustó nada de nada el guión por lo que se saltaron a ese villano que fue, en realidad, el primer enemigo del lanzarredes.

Lo siento, pero como gran fan de Batman, tanto de la película como del cómic (e incluso de las distintas series de televisión) tengo que decir que es una de las peores adaptaciones al cine que existen, pues pierden casi toda la esencia del personaje. De hecho, eso de la armadura y los juguetitos están totalmente en contra del carácter del mejor detective del mundo, vaya.
Para los lectores del cómic el personaje de la película les recordará más a Azrael, un payo que sustituyó a Bruce Wayne cuando le rompieron la espalda, por lo que no es precisamente el Batman que todos queremos y respetamos.
Luego, la carallada esa de matar al malo en la primera peli es una burrada, porque así dejaríamos al Hombre Murciélago sin un motivo para existir, pues sus padres serían vengados, pero es que el Joker no tiene nada que ver con la muerte de sus padres, pues el mérito del homicidio en el cómic era de un tal Joe Chill, así que ahí le daría un tirón de orejas a todos los involucrados.
Por cierto, el guión de la peli es de Sam Ham y al parecer que cambiaron media película durante el rodaje, porque los productores eran unos entrometidos de cuidado.
Al final, lo de siempre, la mejor adaptación a la pantalla grande de todos los tiempos es SUPERMAN. Si alguien discrepa, miente.