Barrapunto

Srs.

Hasta Aquel SO Que No Se Debe Nombrar puede llegar a ser Código Abierto. Solo tienen que publicar el código.

Blender va a pasar a ser *Software Libre*:

under a GNU GPL (or similar) license.

Usemos los términos de forma clara.

data

Realmente habla de las dos cosas, código abierto y software libre:

including Blender development as an 'open source' or 'free software' project

Si bien, como dices, una cosa no implica la otra (habrá que esperar a que definan la licencia) parece que será libre, si no ni lo nombrarían, probablemente. Y software libre si sabemos todos lo que es.

No creo que haga falta ser consciente de ser libre para serlo. Un animal nacido en cautividad no es libre, y uno nacido en el monte sí, y no creo que ninguno de los dos sea consciente de ello.

El software es libre porque evoluciona libremente, gracias a su licencia. Cada programador aporta sus cosas, sin tener que rendir cuentas al dueño de la licencia. Es la propia comunidad de usuarios la que decide si esas aportaciones son buenas y se hacen permanentes o no.

Efectivamente, no es una libertad en el sentido "penal" de la palabra, pero creo que es perfectamente válido, mientras que "codigo público" o "código abierto" no deja claro estos matices. Como decían por arriba, Windows será (o es) Open Source, gracias al engendro ese del Shared Source. Tú pagas y tienes el código fuente a tu disposición, pero no creo que nadie que sepa de lo que habla diga que el Shared Source es software libre, ¿verdad? :-)

+ Software de código fuente público.
  No implica libertad para cambiarlo, luego no es válido.
+ Software de dominio público.
  No tiene las restricciones del software libre.Software de dominio público es otra cosa.
+ Sofware open source.
Además de ser un termino en ingles, teniendo "software libre" en castellano, te remito a lo que te he dicho del primero, que sea sofware abierto no tiene que ver con que sea libre.

> Suena un poco raro eso de "código abierto".

Si te suena raro, te propongo qeu te vayas a www.fsf.org, y te leas los textos que tiene, y en particular te leas la licencia gpl, muy americana, pero muy buena, ais comprenderas que significa esa cosa rara

>Pero a mí me suena todavía más raro lo de >"software libre", parece una consigna política.

a ver, si te hubieras leido esos textos, sabrias que ES una consigna politica, y ademas subversiva, y ademas de izquierdas, claro que, es politica en el sentido de la politica de platon. por cierto, el software, en los '70, era libre en el sentido del codigo fuente (pero claro, para eso hay que haber leido)

>Creo que la palabra libertad y todas sus >derivadas ha perdido significado a causa del uso >impreciso que se le dá. Pienso que las personas

m han peridod mas significado precisamente por le problema del relativismo popperiano (tan en boga en la derecha actual, y tan en boga en ti, qeu lo esgrimes de forma sibilina y taimada) que hace que lso conceptos se desposean de su valor.

>pueden ser libres o cautivas, pero las cosas no, >ya que no tienen conciencia de serlo.

no hace tener "conciencia de" para serlo, ademas, si te hubieras leido los textos de www.fsf.org sabrias que significado hay qeu darle a la expresion "free software", ya que "software libre" es aun mala traduccion para un concepto qeu deberia de ser "software CON libertad" (pero claro, para eso hay que leer)

>Propongo, humildemente, algunas alternativas:

vale, richard stallmann ya la spropuso, leete sus textos anda (como siempre www.fsf.org)

>+ Software de código fuente público.

eso no tiene nada eu ver con la libertad, solo con verlo, te quita TODOS los derechos, excepto el de verlo (se ve pero no se toca)

>+ Software de dominio público.

te quita todos los derechos, excepto el de usarlo sin pagar (toca todo lo que quieras, pero no mires)

>+ Sofware open source.

este es el mejor, este termino lo acuño el tipo este salido del frenopatico americano, eric raymond (o sea, no es ni tu acuño siquiera, y encima es equivalente al del codigo abierto), y mira, hay muchos que pensamos que fue uan maniobra osucra de ciertas corporaciones para eliminar la gpl, ya que, segun las premisas de la definicion deopen source (que en apariencia parece igual a la gpl) resulta qeu hasta la definicion de "shared source" de microsoft (la cual otorga NADA de libertad) cumple las normas open source, y por cierto la licencia esa "shared" salio poco despues de la open source (curioso ¿no?), asi que tampoco me vale.

¿que considermaos software libre? pue smira, muy facil, te vas a www.fsf.org y alli te lo lees, y si aun asi tienes dudas, puedes visitar www.debian.org, y alli temiras las dbian frees software guidelines, que te clarifican que considera debian "free software"

como ultimo comentario, decir que tu actitud me parece desinformadora en alto extremo, y tendenciosa, destruidora de conceptos y envenenadora, curioso, justamente el esquema FUD de microsoft, y se sabe que hace años qeu se mete en foros para confundir (se llama ingenieria social, hay incluso maematicas analizando esto qeu tu haces) o sea que... vosotros mismos

Neo

Alguien, que a duras penas se puede entender lo que dice, mandando a leer a todo el mundo, sentando cátedra, e ignorando todo lo que no se ajuste a su esquema.

http://www.debian.org/social_contract#guidelines
"Bruce Perens escribió el primer borrador de este documento y lo refinó usando los comentarios de los desarrolladores de Debian durante una conferencia a través de correo electrónico de un mes de duración en junio de 1997. Más tarde eliminó las referencias específicas de Debian de las Directrices de Debian para el Software Libre para crear "La Definición de Open Source."

http://www.debian.org/social_contract#guidelines
"la parte del contrato llamada Directrices del software libre de Debian (DFSG), inicialmente diseñado como un conjunto de compromisos que acatamos, ha sido adoptado por la comunidad del software libre como la base de la Definición de Open Source"

De la FSF: Si, esa página que mandas a leer a todo el mundo.
http://www.fsf.org/philosophy/free-software-for-fr eedom.html

"The relationship between the Free Software movement and the Open Source movement is just the opposite of that picture. We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations. So we can and do work together on many specific projects. We don't think of the Open Source movement as an enemy."

¿Qué son distintos puntos de vista?, si, pero tu no eres nadie para: descalificar, insultar y decidir cual es la que tiene más razón, lo que si eres es libre para decidir lo que quieres usar, pero no "más" libre que el resto.

"puedes visitar www.debian.org, y alli temiras las dbian frees software guidelines, que te clarifican que considera debian "free software."

La Licencia Pública General GNU (GPL).
Licencia Artística.
Licencia estilo BSD

Y posiblemente todas las que tengan la certificación OSI.

Debian no es la idea que tu tienes de Debian, los siento pero las cosas son como son.

"resulta qeu hasta la definicion de "shared source" de microsoft (la cual otorga NADA de libertad) cumple las normas open source"

¿Qué es FUD?, ¿Y tu me lo preguntas?, FUD eres tu.

http://www.shared-source.com/

Y si tu tienes otras informaciones, pues compartelas e informa a los demás, con enlaces y "realidades", pero no confundas tu opinión con la verdad.

GustavoCR

Yo fui usuario de Blender durante un tiempo y compré su excelente manual. Si al final, y parece que será así, Blender se convierte en software libre, será una de las mejores noticias de la comunidad del software libre del último año.

Al margen de gustos personales. Blender es una herramienta muy potente para generar animaciones y juegos.

Pablo Ruiz "Elfo"
alqua.com

En inglés el término free puede llevar a confusión ya que además de libre significa gratuito. Freeware es "software gratuito" (software que puedes copiar y usar sin ninguna obligación legal de pagar) mientras que Free Software es "Software Libre", lo cual significa que además de la completa libertad de usarlo sin obligación de pagar, tienes otra serie de libertades como son la libertad de ver cómo se hizo (código fuente), la libertad de distribución (con las condiciones de distribución que indique la licencia), la libertad de modificación...

Como tú bien dices, muchas palabras han perdido la fuerza del significado original que personas como nosotros les dotaron en un pasado. Por lo tanto tal vez deberíamos tener cuidado al utilizarlas para no corromper más su significado. Pero no creo que las palabras que mencionas designen un cuando y un donde determinados en nuestra historia. Al menos no solamente un único evento. Son nuestras acciones las que dan significado a los conceptos que utilizamos.

Es decir (menudo berenjenal... ), somos nosotros los que tomamos el concepto y la palabra libertad, la ponemos en práctica y la enriquecemos con nuestras acciones y experiencias. De todas formas me parece que no me he explicado bien...

Por otra parte (espero que menos espesa...), el software libre es libre porque nos hace libres. Tal vez se me llena la boca con palabras vanas, pero al aceptar una licencia libre estamos recibiendo derechos en vez de cederlos o renunciar a ellos. Espero no ser el único es pensar que el software libre lleva nuestros conceptos de libertad un paso adelante, como otros hechos lo han hecho en otros momentos de nuestra historia como seres conscientes. No me atrevo a decir que sea un gran paso, un salto superior a otros o digno de ser recordado por siempre, sólo que es un paso más. No pienso que sea un paso atrás, sino más bien un reflejo de unas ideas nuestras aplicadas a unos nuevos medios.

Seguramente ha sonado rimbombante, o por lo menos a algunos les parecerá obvio. El hecho de compartir nuestras ideas y nuestro concimiento con los demás no me parece intrínsecamente dañino o maligno. De todas formas sólo soy un humilde usuario de software libre por mi propia y libre voluntad.

PD: ¿ por qué será que no puedo evitar escribir la palabra libre una y otra vez ?

PD2: ya sé que el título no es muy apropiado, pero me da lo mismo.

Esta noticia la llevaba esperando desde que leí que la empresa daba en quiebra. Lo que no me explico es por qué no lo habían hecho antes: teniendo en cuenta que viven de la venta de manuales y el programa lo regalan, no tenía sentido cargar ellos solos con el peso de desarrollar el software. Estamos de enhorabuena.

Por cierto, ¿por qué se ha puesto esta noticia bajo la sección Gimp?
 

A mí me da la impresión de que esto de abrir el código lo hacen las empresas cuando su modelo de negocio inicial se demuestra insostenible y están a punto de entrar en la bancarrota. (A fin de cuentas, si mal no recuerdo, los de NaN estaban bastante tocados, por no hablar de lo que ocurrió con Netscape).

Así pues, si el ultimo movimiento es liberar el código -acción beneficiosa para la comunidad, claro está- me parece que todo el tema del software libre será visto como una escapatoria para cuando las cosas vayan mal; en definitiva, software de segunda fila, hecho por empresas fracasadas y mantenidos por una comunidad de usuarios. (Que nadie me malinterprete, yo no opino así, solo digo que alguien podría pensar de esa forma).

En definitiva, que la pena es que Blender no fuera software libre *desde el principio*.

El fallo no es que ahora sea libre, sino que antes era gratis.

Ser gratis implica que la gente no pagará un euro por él y TÚ tendrás que seguir pagando el desarrollo del software.

Ser libre implica que la gente seguirá sin pagar un euro pero al menos es *posible* que haya una comunidad de programadores que desarrollen el software sin cobrarte nada a tí. Así que no ganas dinero pero tampoco pierdes. Otra ventaja es que si tu software es de calidad sin ninguna duda será incluido como valor añadido en la mayoría de distribuciones de linux o *BSD, teniendo entonces un público potencial mucho mayor. A partir de entonces, ya puedes dedicarte a vender libros sobre Blender, ofrecer soluciones personalizadas a compañias, o vender el software en cajas con su manual y soporte técnico, siendo las 3 cosas negocios sin riesgo por su bajo precio.

--{@ Ryo99.

Genial, hace bastante tiempo que me peleo con Blender y me encanta, me puse muy triste cuando cerraron :-(
Creo que es un magnifico programa y me alegraria muchisimo que siguieran desarrollandolo
Magaly