Barrapunto

Bueno, tu pregunta es interesante, a ver qué podemos aportar... La gran "explosión" de curas (remedio de enfermedades, no gente consagrada a Dios ;D) se produce con la aparición de la penicilina y el paso de la era pre-antimicrobiana a la post-antimicrobiana. Hasta ese momento, la mayor mortalidad era causada por enfermedades infecciosas, esto es, causadas por microorganismos (bichitos). Desde entonces, las causas de mortalidad son, en el mundo desarrollado, las siguientes: enfermedades cardiovasculares, cáncer y accidentes de tráfico fundamentalmente, seguidas luego de otras muchas y diversas. El número de enfermos crónicos ha aumentado, básicamente, porque casi cualquier enfermedad que no sea infecciosa es crónica y porque ahora vivimos más que antes y el organismo se deteriora más (por pura vejez). Pero que aumenten los enfermos crónicos no es lo mismo que decir que no se busca curarlos o hacerlos más crónicos para que consuman más. Es simplemente que no es tan fácil matar a una bacteria como conseguir que un páncreas vuelva a funcionar para curar una diabetes o "limpiar" de placas de ateroma todas las arterias para hacer que la hipertensión arterial que un tipo ha estado "cultivando" durante toda su vida desaparezca.

Respecto al tema inicial de la noticia, me parece muy bien lo que hace Brasil siempre y cuando sea consecuente e invierta dinero en investigación en fármacos antisida para liberarlos posteriormente. Si tan fundamentales son para su población (y así lo creo yo), no sólo debería limitarse a saltarse las patentes sino que debería hacer el esfuerzo de aportar sus propios recursos. Lo mismo para los otros paises que se supone se van a beneficiar de las "aportaciones" de Brasil. Mencionar que, como dice Drizzt, hay paises (Sudáfrica) que directamente han rechazado la propia existencia del SIDA y otros donde la población cree que para curarse lo mejor es tirarse a una virgen. Brasil debería no sólo enseñar a copiar los medicamentos, sino ya que se pone a hacer campaña antisida, enseñar a evitar la propagación inicial del mismo (lo que es, muy de lejos, mucho más barato).

Y esto nos lleva de nuevo al tema de la investigación y el libre mercado. Si hay algo para lo que es necesario el Estado, es precisamente esto: pagar el desarrollo de aquelas "cosas fundamentales" cuyo desarrollo a una empresa privada le supondría un coste tal que la repercusión en el precio final del producto sería sólo asumible por los más ricos.