Barrapunto

Viva Brasil, demuestran que estan mucho mas adelantados que otros paises "teoricamente" _superiores_. Sera el guaraná?

Parece ser que hay cosillas que por fin tienen atisbos de cambio.

Por un lado y desde ya hace mucho los trabajos de Patarroyo contra la malaria y especialmente los efectos políticos y sociales colaterales que de ello surgieron. (Embargo de equipos, ninguneo por parte de la comunidad científica, presión por parte de las farmaceúticas, etc.)

Por otro los EEUU con problemas para comprar vacunas contra el Carbunco (o Antrax) porque la patente la tenía una empresa alemana. Creo que gracias a su poderío económico y a su prepotencia, no llegaron a aprender la lección.

Y ahora Brasil, defendiendose del desangre que supone pagar medicamentos para los suyos a empresas cuyas patentes hacen que dichos medicamentos tengan precios elevados.

¿Esto se mueve, o me lo parece a mi?

Libres serían si realmente si ellos hubiesen ello toda la investigación, las pruebas clínicas, etc y lo hubiesen puesto a disposición de todos.

No creo que los organismos internacionales dominados por las industrias farmaceuticas dejen ir a Brasil como si nada.

Seguramente intentaran poner sanciones economicas, presion diplomatica, etc. como represalia a este "pirateo" de medicinas.

Por supuesto que, como Dios no ensen~a en sus mensajes, la vida es algo sagrado que debe defenderse a toda costa; pero quien sabe si los accionistas de las industrias farmaceuticas piensen igual.

Saludos.

Para que un medicamento pueda considerarse generico debe haber espirado la patente sobre el mismo.

Por desgracia este no es el caso de Brasil, que literalmente se ha saltado a la torera la legislacion internacional sobre patentes.

Si bien nadie discute las indudables repercusiones sociales de dicha decision, no deja de ser un mal ejemplo: ¿que pasaria si todo el mundo se saltase a la torera la ley "por causas humanitarias"? ¿Que se consideraria "causa humanitaria"?

Creo necesario abandonar la demagogia y mirar este tipo de situaciones desde todos los puntos de vista, no solo el corazon.

A los accionistas que les receten un paseo por africa sudamerica y asia.

Presionar presionarán. Pero cada vez tienen en frente a más países que tienen su propio peso.

Y cada vez se arriesgan más a juicio público. A que la población mundial presione para hacer públicos esos medicamentos y se queden sin nada.

estaría muy bien echar a pique a las compañías farmaceúticas, ¿quien desarrollaría nuevos fármacos? ¿quien investigaría sobre nuevas patologías? Si deja de ser negocio clarísimamente dejarían de invertir

Esto no es como el software libre que es posible obtener beneficios mediante otras vías (soporte, cursos, libros...) que no sea la mera venta directa del producto, aunque tampoco es negativo pagar por el. Lo que si deberían de hacer es por una parte ajustar mas los beneficios y por otra los gobiernos de los paises desarrollados llegar a acuerdos con las compañías farmaceuticas para que bien renuncien a parte de las ganancias y obtener beneficios fiscales como contrapartida o bien subvencionar en parte el coste de los tratamientos de las pandemias que asolan el planeta

Lo que no se puede, ni se debe, hacer es atacar a las empresas que están en su legítimo derecho de tener los máximos beneficios posibles, pero dado que en este caso estamos hablando de salvar vidas humanas habría que encontrar una solución racional coherente intermedia entre el beneficio económico y el beneficio de toda la humanidad.

estaría muy bien echar a pique a las compañías farmaceúticas, ¿quien desarrollaría nuevos fármacos? ¿quien investigaría sobre nuevas patologías? Si deja de ser negocio clarísimamente dejarían de invertir

Nadie ha dicho que se vayan a pique. Lo que pasa es que está llegando a un punto en el cual no investigan para curar a la gente, sino para convertirlos en enfermos crónicos. Es mucho más rentable un enfermo crónico que uno que ya está curado. Y encima, los precios de los medicamentos... Comprendo que las investigaciones son caras, pero teniendo en cuenta que cuando desarrollan una medicina la explotan en todo el mundo, imaginaos la pasta que pueden sacar.

Esto no es como el software libre que es posible obtener beneficios mediante otras vías (soporte, cursos, libros...) que no sea la mera venta directa del producto, aunque tampoco es negativo pagar por el. Lo que si deberían de hacer es por una parte ajustar mas los beneficios y por otra los gobiernos de los paises desarrollados llegar a acuerdos con las compañías farmaceuticas para que bien renuncien a parte de las ganancias y obtener beneficios fiscales como contrapartida o bien subvencionar en parte el coste de los tratamientos de las pandemias que asolan el planeta

Está claro que no es lo mismo vender medicamentos (que pueden salvar vidas, aumentar la calidad de vida de las personas, aliviar el dolor, ...) que vender automóviles. Espero que nunca te veas en la situación de necesitar un medicamento y no poderlo pagar.

Lo que no se puede, ni se debe, hacer es atacar a las empresas que están en su legítimo derecho de tener los máximos beneficios posibles, pero dado que en este caso estamos hablando de salvar vidas humanas habría que encontrar una solución racional coherente intermedia entre el beneficio económico y el beneficio de toda la humanidad.

Estoy deacuerdo.

¿Crees que viven de estos fármacos? No. De estos fármacos hacen fortunas multimillonarias.
Viven de sobra del comercio normal de fármacos. No se hundirían. Es como decir que las eléctricas se van a hundir y van a dejar de investigar porque el precio es impuesto.

Lo que se está consiguiendo es que las farmaceúticas funcionen como bancos. Que se gestionen con políticas agresivas de inversiones con grandes rentabilidades a través de explotación de monopolios.

Es cierto que ciertos fármacos se dejarán de hacer, pero es que esos fármacos deberían investigarse en instituciones públicas multinacionales. Como en el tema del genoma. No se debería permitir la carrera de la patente. ¿Es que al empresa que iba a conseguir el mismo producto pero 2 meses más tarde no invirtió en investigación?

Es curioso que se hable de medicamentos, de antiretrovirales o de vacunas, de echar las culpas a las farmacéuticas, que si ganan mucho dinero que si, es que todo es una conjura judeomasónica de la gran farma ...

¿por qué no se habla de prevención?, teniendo en cuanto que es mucho más barato informar de los riesgos, de que hay maneras de prevenir el contagio.

Pero claro, para eso hay que aceptar que se tiene un problema (China o Suráfrica lo han ignorado totalmente hasta que se les ha ido de las manos, en Kenia no se reconocía que la gente se muere de SIDA), hay que quitarse ciertas costumbres (en el caso de Brasil recuerdo un reportaje en la dos sobre prostitución, de hace un par de años donde se hablaba de como los padras llevaban a los niños a lo prostíbulos para iniciarse sexualmente), hay que reconocer que hay ciertos grupos de riesgos (hablar de homosexualidad en países árabes es un tema tabú ...). Hace poco leía también que se habían vuelto a producir cepas resistentes del SIDA porque se confiaba en los medicamentos, y se volvían a prácticas de riesgo.

Supongo que es más fácil echar la culpa a las farmacéuticas que no dan los medicamentos gratis o que investigan para crear crónicos. Curiosamente la misma farma que ha hecho posible la erradicación y la vacunación de todo el planeta contra ciertas enfermedades.

¿por qué no se habla de prevención?, teniendo en cuanto que es mucho más barato informar de los riesgos, de que hay maneras de prevenir el contagio.

Tienes razón, pero una cosa no quita la otra. A la enfermedad se le debe combatir tanto con la prevención como con la cura. No son excluyentes.

Supongo que es más fácil echar la culpa a las farmacéuticas que no dan los medicamentos gratis o que investigan para crear crónicos. Curiosamente la misma farma que ha hecho posible la erradicación y la vacunación de todo el planeta contra ciertas enfermedades.

No soy ningún experto en la materia; por eso me gustaría saber el número de enfermedades de las que se ha encontrado una CURA en los últimos años, y compararlo con el número de enfermedades en las que los enfermos que las sufren han pasado a ser enfermos CRÓNICOS. ¿Alguien nos puede dar esta información?

Bueno, y eso de que hay vacunas en todo el planeta... mejor no hablamos.
 

Casi todas las infeccionas: Tétanos, Viruela, Sarampión Rubeola, polio. Se han encontrado vacunas para eliminarlas.

Si hay vacunas en todo el planeta. Hay estudios que apuntan a que uno de los motivos del hambre en ciertas zonas Africa ha sido las campañas masivas de vacunación llevadas a cabo, que aumentaron de repente la esperanza de vida sobre una tierra que no daba para alimentar a más gente (aunque personalmente pongo estos estudios en cuarentena).

Bueno, tu pregunta es interesante, a ver qué podemos aportar... La gran "explosión" de curas (remedio de enfermedades, no gente consagrada a Dios ;D) se produce con la aparición de la penicilina y el paso de la era pre-antimicrobiana a la post-antimicrobiana. Hasta ese momento, la mayor mortalidad era causada por enfermedades infecciosas, esto es, causadas por microorganismos (bichitos). Desde entonces, las causas de mortalidad son, en el mundo desarrollado, las siguientes: enfermedades cardiovasculares, cáncer y accidentes de tráfico fundamentalmente, seguidas luego de otras muchas y diversas. El número de enfermos crónicos ha aumentado, básicamente, porque casi cualquier enfermedad que no sea infecciosa es crónica y porque ahora vivimos más que antes y el organismo se deteriora más (por pura vejez). Pero que aumenten los enfermos crónicos no es lo mismo que decir que no se busca curarlos o hacerlos más crónicos para que consuman más. Es simplemente que no es tan fácil matar a una bacteria como conseguir que un páncreas vuelva a funcionar para curar una diabetes o "limpiar" de placas de ateroma todas las arterias para hacer que la hipertensión arterial que un tipo ha estado "cultivando" durante toda su vida desaparezca.

Respecto al tema inicial de la noticia, me parece muy bien lo que hace Brasil siempre y cuando sea consecuente e invierta dinero en investigación en fármacos antisida para liberarlos posteriormente. Si tan fundamentales son para su población (y así lo creo yo), no sólo debería limitarse a saltarse las patentes sino que debería hacer el esfuerzo de aportar sus propios recursos. Lo mismo para los otros paises que se supone se van a beneficiar de las "aportaciones" de Brasil. Mencionar que, como dice Drizzt, hay paises (Sudáfrica) que directamente han rechazado la propia existencia del SIDA y otros donde la población cree que para curarse lo mejor es tirarse a una virgen. Brasil debería no sólo enseñar a copiar los medicamentos, sino ya que se pone a hacer campaña antisida, enseñar a evitar la propagación inicial del mismo (lo que es, muy de lejos, mucho más barato).

Y esto nos lleva de nuevo al tema de la investigación y el libre mercado. Si hay algo para lo que es necesario el Estado, es precisamente esto: pagar el desarrollo de aquelas "cosas fundamentales" cuyo desarrollo a una empresa privada le supondría un coste tal que la repercusión en el precio final del producto sería sólo asumible por los más ricos.

Me sorprende leer que en un weblog en el que "siempre" se está hablado en contra de las patentes (no sólo de software.. porque a la SGAE se la machaca continuamente), tantos comentarios a favor de las compañías farmaceúticas ??

En todo caso, yo estoy de acuerdo con tu comentario y sólo quisiera añadir una pequeña reflexión respecto de las "posibles sanciones". Tengo claro que las presiones serán muchas y por parte de muchos paises, no sólo de EEUU. Presionarán a todos los niveles porque además a EEUU le molesta desde hace tiempo el "liderazgo" que Brasil pueda llegar a tener sobre el resto de paises de la otra América. Brasil es uno de los pocos paises de Iberoamérica que no tiene conflictos internos (gerrillas, paramilitares, cocaína), ni "vecinales". Este hecho, entre otras cosas ha impedido que los USA hayan tenido excusa para meter las narices allí y esto también es molesto para ellos.

Teniendo en cuenta lo anterior y otro hecho "interesante", como que Brasil no es un país "comunista" ni una "dictadura" (ni una república bananera..), a los EEUU les resultará muy pero que muy difícil aplicar sanciones económicas y comerciales, como las que está aplicando al pueblo cubano (digo al pueblo porque Fidel, su familia y amigos viven de p.madre a pesar de su comunismo). Así que efectivamente en este caso: "Y cada vez se arriesgan más a juicio público. A que la población mundial presione para hacer públicos esos medicamentos y se queden sin nada." esto puede llegar a ocurrir..

No se debe de menospreciar la capacidad de presión de USA, no ya sobre Brasil (en este caso), sinó sobre los organismos internacionales y sobre sus "aliados y amigos" entre los que se encuentra España. Desgraciadamente, todos los gobiernos habidos en España en los años democráticos (de lo anterior mejor ni hablar), han dado siempre la razón a EEUU. Pero.. tratándose de un asunto que afecta a la vida de tantos seres humanos en todo el mundo.. a lo mejor la opinión pública hace valer su peso, aunque somos tan egoistas que tranquilamente podemos olvidar a Brasil.. de la misma forma que olvidamos, que somos el país de Europa con mayor número de enfermos de SIDA

No sé si has leido la nota que he puesto entre paréntesis, pero por lo que veo no. Sólo he apuntado que algunos estudios hechos con métodos de dinámica de sistemas que pueden apuntar por ese camino. Personalmente es un estudio que leí hace unos años y que pongo en cuarentena, simplemente porque también fueron los mismos métodos que utilizó el club de Roma para predecir el colapso de la tierra y el aumento vertiginoso de la población (y no está mal fallaron por más un 25% de las predicciones).

En cuanto a lo de repartir la riqueza, es una trampa . La Europa del Este, Argentina (peronismo), Africa ha demostrado con creces a donde lleva.

No, no es suerte de nacer en un país desarrollado. Es suerte de nacer en un país donde se respeta la propiedad privada. Te recuerdo que hace 50 años, puede que haya muchos territorios africanos, cuyo nivel de vida era superior al nivel de una España recien salida de una guerra civil. La propia Argentina o la propia Cuba tenien economias mucho más pujantes, voyantes, con más cultura, etc.