Barrapunto

El artículo habla de paleopitecantropos, de joios monos bípedos anteriores al género homo. Lo alucinante son los 7 millones de años del fósil (y si se demuestra todo es la bomba), pero no es del genero homo. Por lo demás, los criterios históricos ortodoxos hablan de civilización en un sentido estricto en pleno neolítico, con una serie de condicionantes tecnológicos mínimos. Estirando mucho el dato hasta ahora conocido, podemos remontarnos 10000 años hasta lo más parecido a una de las primeras civilizaciones prístinas.

Si hablamos de humano en sentido moderno, homo sapiens se remonta a... joder, que son las 2am y mañana curro... 250000 años, creo. Si hablamos del género homo y su aparición, la memoria me traiciona entorno al millón y medio del homo habilis. Lucy, el fósil de australopithecus afarensis, era una mona, no un hombre. Y este fósil es anterior.

En cuanto a tus criterios, hasta donde sé todavía no hay acuerdo si restringir el uso del lenguaje articulado a homo sapiens o ampliarlo a neardenthalensis, por cuestiones relacionadas con la reconstrucción de su aparato fonador. Endeluego, Lucy chillaba como los chimpancés, y el colega que acaba de aparecer haría otro tanto. Pero todos los chimpancés (normales y bonobos) usan y construyen herramientas y tienen organización social, y obviamente no constituyen civilizaciones. A falta de un criterio universal, yo me adhiero a la definición de hombre a tráves del lenguaje artículado y la capacidad de crear, manejar y transmitir símbolos; sin embargo, la barrera entre naturaleza y cultura no es tan clara como a los antropólogos nos gustaría que fuera.

Mientras tanto, léete las 15 respuestas al sinseentido creacionista.

Habria visto este articulo, en el que explico que no es el proposito de la ciencia explicar el porque de las cosas; sino simplemente dar una descripcion cuantitativa de ellas.

Creo que usted no tiene claro cuales son los objetivos, campo de estudio y los limites de la ciencia.

Es agradable ver que uno no es la unica persona creyente que queda en el mundo. Sin embargo, me llena de tristeza comprobar la limitacion que hay en sus pensamientos.

Entiende usted literalmente las palabras de la Biblia, a la que no puede considerar como la unica fuente de conocimiento pues estaria negado otras fuentes cuya fiablidad no merecen tal desden por su parte.

La religion NO tiene por que estar reñida con la ciencia! Tenga en cuenta que nuestro entendimiento del mundo no era el mismo que tenian los cohetanos de Cristo, y que para ello el propio Jesus debia disfrazar de parabolas sus enseñanzas para que lo entendiesen. ¿Debemos por tanto ir sembrando semillas de mostaza por los campos? ¿Debemos buscar una perla? ¿Debemos buscar tesoros escondidos en campos? ¿O mas bien deberiamos entender lo que Cristo pretendia que se entendiera de sus palabras?

Por tanto el mejor consejo que puedo darle es que abra su mente, que no sea ciego a los hechos: la Biblia no es una cronologia de la edad del mundo, sino un texto sagrado (de los muchos que hay) con grandes verdades, un ideal de vida que puedes seguir o no, pero que no resta verdad a la evidencia: la Tierra tiene mas de 7 millones de años, pues esta es una cantidad ridicula de tiempo para el Universo, independientemente de que se crea en la mano de Dios (como yo mismo creo, al igual que usted) o no.

Al Cesar lo que es del Cesar, emplee la Biblia para lo que es, y no la utilice para todo porque corre el riesgo de desvirtuarla. Si la emplea para analizar la ciencia... ¿por que no usarla tambien como libro de cocina?

A los obsesos de la Biblia como usted recomiendo la lectura de este documento:
Siguiendo la Biblia al pie de la letra

Perdona, no, me he equivocado. Tú sabes lo que es verdad porque lo dice la Biblia. Y lo dice la Biblia porque es verdad.

Anda y que te den.

¿A esto llamas tú argumento? Pues estamos bien.

No creo en ninguna religion como verdadera. No creo en el infierno, y por tanto no creo nadie vaya ir a el por no ser creyente o por creer en "otro dios" (yo creo que Dios hay uno solo, y millones de formas de entederlo y/o adorarlo).

No creo, por ejemplo, en la estructura de la iglesia catolica. Ni en obsesos de la Biblia, como Reginaldo. Pienso que nos dan mala fama, y con razon!

No baso mi vida en la Biblia (es absurdo, sobre todo si consideras el Antiguo Testamento!), sino en lo que creo. Me comporto segun creo que tengo que comportame, como hace cualquier persona.

¿Miedo a la ira de Dios? Muchos se mueven por eso, es cierto. Y es triste que alguien que se llame creyente pueda pensar en un dios cargado de ira. Considera a esa persona una supersticiosa, pero no una creyente...

Tei, tiene que haber de todo. Se ve que tienes paciencia y respondes racionalmente, porque cuesta trabajo con gente tan cerrada de miras. Bien hecho :)

> No se por que tengo que explicar estas cosas tan basicas una y otra vez...

Quizas sea porque para fechar la vida de la Tierra te has basado en datos del Antiguo Testamento. Quizas sea por eso.

Creo que a Jesus le importaba bien poco la edad de la Tierra y por eso no creo que haya referencia alguna en el Nuevo Testamento, ergo, estas usando datos del Antiguo.

Venga hombre, que eso lo hemos superado ya hace bastante tiempo... Bienvenido al mundo, y deja de darnos mala fama, hombre.