Barrapunto

Una buena instalación es más barata en Windows que en linux porque en Linux necesitas gente capacitada para hacer el trabajo.
Bueno, con Windows también si quieres que funcione todo.

Pero en Linux has de realizar toda una migración de los documentos Word y Excel para que funcionen.
Aunque en realidad Open Office puede trabajar con este tipo de documentos y es el MsOffice el que no puede trabajar con documentos de Open Office.

Pero desde luego que cambiar de Windows 98 a Windows 2000 es más barato porque son más compatibles y el precio de Windows 2000 es muy comptetitivo.
Aunque luego hay que cambiar de Windows 2000 a Windows XP porque ya no vendemos Windows 2000.
Y hay que pagar algunas licencias nuevas.
Pero esto tiene la ventaja que puedes comprar la nueva versión de MsOffice XP.


Así que conluyendo compra Microsoft Windows que es más barato de verdad, de verdad.

Sera por eso que en mi Windows 2K "Professional" (esto es discutible) PIRATEADO en la tienda del vecino no me funciona ni el Dreamweaver MX (pirateado por cierto), ni el Fireworks (pirateado tb, faltaria mas) debido a que un pedazo de cafre me ha metido UN TROYANO DE NARICES por Internet que lo que hace es inflarme el disco duro con archivos de extension *.eml (TROYANOS) en todos los directorios e intenta freirme el ordenador que me compre hace algunos meses y que aun estoy pagando a plazos?

Bueno, contando con que tengo Suse Linux (ORIGINAL, me costo 13.400 ptas en el Corte Ingles) instalada y de vez en cuando le toco las narices al troyano y me lo cargo puliendome los archivos *.eml sin que el KK (2K) se entere.

Bueno, y contando tambien que puedo navegar por Internet sin temor a esos "bichitos".

DESPIERTA, CHAVAL!!!, Yo Windows Pirata, el Linux me gasto los cuartos, la calidad se paga.

¿Alguien ha pronunciado la palabra escritorio? Linux no compite por el mercado de escritorio, de momento, y cualquier comparativa que veas hablará de servidores, no de chorradasoffice. Asi que informate un poquitin sobre Linux como servidor, informate un poquitin sobre W2000 como servidor, leete la comparativa, vuelves y lo discutimos. Y cuando te tengas que poner cualquier Exchange o cualquier otra historia y te cueste tropecientosmil euros ya me diras que es mas barato...

es más barata en Windows que en linux porque en Linux necesitas gente capacitada

Totalmente cierto, por eso me hice admin linuxero asi cobro más :P

Pero en Linux has de realizar toda una migración de los documentos Word y Excel para que funcionen.

También tienes razón, además no sabes como añoro aquellos dias en que me devanaba los sesos intentando abrir un documento del word2000 con word97, ¡ahora pienso menos!

cambiar de Windows 98 a Windows 2000 es más barato porque son más compatibles y el precio de Windows 2000 es muy comptetitivo.

Te sigo dando la razón, aunque el cambio en la decoración de los iconos puede que despiste a muchos usuarios. Por cierto, da la casualidad de que hoy se me ocurrió pedir el precio de una licencia de guindors2000 profesional 437,85 euros, no está mal. Voy a ver si hago un acuerdo con el de la tienda para que me pase una comisión por puesto (pero no se lo digas a nadie)

Pero esto tiene la ventaja que puedes comprar la nueva versión de MsOffice XP.

Por supuesto, hay que tener la capacidad de abrir ese tipo de documentos que seguro que ese linux de las narices no abre aun. Da la casualidad de que tambien pedí precios de licencias de office que se suben a la irrisoria cantidad de 869,12 euros (el de la tienda se hará amigo mio para toda la vida)

Así que conluyendo compra Microsoft Windows que es más barato de verdad, de verdad.

Di que si, le hice leer tu comentario a mi jefe y ya lo tengo practicamente decidido a hacer la cuantiosa compra.

mmm, bien, pues según la nueva licencia para grandes instalaciones, M$ será quien te exija que dejes de utilizar los viejos programas y te actualices, es decir cada x años a cambiarlo todo, porque si no estás incumpliendo la licencia.

Por supuesto habrá que actualizar equipos ya que el nuevo SO de M$ ahora necesita más memoria, más micro, más gráfica, más .....

Baratito del todo, así están las grandes empresas, buscando posibles reemplazos a sus sistemas Windows

¿Soy el único que ha entendido el mensaje de forma irónica?

Joder... ¿de verdad sois todos tan torpes, tan torpes, tan torpes que no os dais cuenta de que este comentario es completamente sarcástico? Es que hay que joderse.

Llevo más de año y medio becado en una empresa grande, trabajando en un proyecto "grande" y me he dado cuenta de una cosa: a las empresas que tienen presupuesto les gusta pagar. He dicho pagar, no tirar el dinero.

Al poco de empezar a trabajar pregunté por qué no se utilizaba software libre; por ejemplo, por qué no se utilizaba el servidor web Apache, que es el más utilizado en Internet y que ha demostrado soportar altas cargas de trabajo sin problema. La respuesta que me dieron fue que sí, que muy bien... pero que no había un teléfono al que llamar si había problemas.

¿Qué quiero decir con que a las empresas les gusta pagar? Que les gusta tener un teléfono al que llamar en caso de haber problemas. Alguno podría pensar en falta de capacidad técnica por parte de la empresa, pero no es así: tal y como me dijeron en una asignatura de Organización de Empresas que tuve (estudio teleco), una de las directrices que siguen las empresas eficaces hoy en día es centrarse sólamente en aquellas actividades que le puedan dar una ventaja competitiva. O dicho de otra forma, si tu proyecto consiste en el código de un portal y en el mantenimiento de éste, siendo asunto del cliente el servidor web del portal de marras... ¿para qué pelearse con Apache? Se utiliza un iPlanet (que además era lo que utilizaba el cliente) y si hay algún problema gordo, telefonazo.

Me imagino que los "encorbatados" habrán echado cuentas de cuánto costaría formar y mantener un equipo experto en Apache y comparado con el coste (parece ser que elevado, es una queja que he oído más de una vez) de unas licencias iPlanet y juzgado que es mejor pagar por utilizar iPlanet que confiar en un free Apache.

Pensad que el hecho de pagar por un soporte técnico a la empresa que ha hecho el producto elimina la incertidumbre para los "encorbatados". Y eso no es poco, en un proyecto hay ya demasiadas incertidumbres como para añadir otra más. Otro ejemplo. IBM eligió para su primer IBM PC como procesador al Intel 8088 a pesar de ser técnicamente muy inferior al 68000 de Motorola y al Z80 de Zilog (creoq que este último además era bastante compatible con el microprocesador de Intel). ¿Por qué? Porque era el que más tiempo llevaba en aquel momento en el mercado, mientras que los otros dos microprocesadores eran, de aquella, casi unos recién llegados.

A alguno le vendrá a la cabeza historias sobre el soporte técnico que dan algunas empresas a sus productos que son para llevarse las manos a la cabeza. Cierto es que en materia de soporte técnico no es oro todo lo que reluce. Pero aun así las empresas siguen en general confiando (y pagando) por un soporte técnico.

A mí también me gustaría que las cosas fuesen de otra forma, pero... Lo único que podemos hacer es, entre todos, aportar nuestro granito de arena para que esto cambie (pensad en como estaba Linux a nivel empresarial hace unos años... hoy empresas como HP o IBM venden máquinas con Linux preinstalado).

Compañeros Linuxeros: ¿ Como coño no habeis captado el sarcasmo de la nota ?

Si al final se despide con un:

"compra Microsoft Windows que es más barato de verdad, de verdad" ...

Para mearse de risa. A ver si afinais un poco la punteria, que el Gates nos va a torear como os despisteis así...

ummmm eso mismo me estaba preguntando yo :D

...los empresarios quieren Manuales gordos para arrumbarlos en algun estante, quieren estandar ISO 9000 (y otras mierdas similares), quieren un organigrama detallado, quieren nu calendario de actualizaciones... es decir, quieren alguien que este detras de ellos para darle soporte todo el tiempo. Ademas de los detalles y los regalitos como la tipica playerita o la gorrita con el logo de su empresa de tecnologia de informacion favorita, llamese Sun, Oracle, Microsoft, o el que sea. Tambien quieren asegurarse que si linus decide que su mision en la vida es hacer castillos de arena, todo el proyecto no se venga abajo (aunque nosotros sabemos que eso no pasaria).

Se podria pensar que los empresarios no necesitan eso.

Pero ellos son los clientes, recuerdan?
Ellos siempre tienen la razon. Y si Linux no les ofrece lo que quieren, iran con alguien que lo haga.

Es una triste realidad, pero asi es. Afortunadamente esto esta empezando a cambiar, y cada vez son mas las empresas que se deciden a usar software libre. Esperemos que sto legue a buen fin.

Atte.
      El pollito

Por eso, me alegro bastante de que Microsoft haya protegido mínimamente su XP, y espero y deseo, que con la nueva arquitectura Palladium, sea prácticamente incopiable.

Tranquilo que M$ no va a ser tan tonta como para convertir sus sistemas en software impossible de piratear de la noche al dia. Lo que hará es hacerlo poco a poco.

A mi entender la estrategia de M$ es la siguiente:

1. Conseguir la mayor quota de mercado (cueste lo que cueste, con o sin pirateria, con o sin engaños y mentiras)
   
2. Hacer difícil el cambio a otros sistemas no Microsoft (creando estándares cerrados y extendiendo los abiertos de forma que sólo funcionen correctamente en sus sistemas)
   
3. Una vez se tiene a un gran número de usuarios enganchados, sacarles todo el jugo mediante licéncias cada vez más restrictivas a la vez que se evita el pirateo de su software.
   

Aquí los únicos que le pueden plantar cara són grandes compañías cómo IBM, Sun o HP y la comunidad open source ya que con el resto de empresas que pueden llegar a ser rival o las compra a golpe de talonario o simplemente saca versiones de sus productos 'mejoradas' (que aún no ser por costumbre mejores que el original tienen su aceptación asegurada debido a su posición en el mercado).

Ciertamente has dado en una de las claves del problema, una de las mas importantes para las empresas, y es cierto que para la mayoria de las empresas usar software libre supone un vacio en cuanto a soporte, supongo que esto cambiara medida que aparezcan empresas que proporcionen este tipo de servicios...para soft libre...

Probablemente muchos piensan que el soporte que te puedan dar las empresas no es muy bueno, y ademas te cobran mucho, y si se trata de empresas de soft propietario, mas todavia, pero hay algo a tener encuenta, en el soft propietario hay una empresa detras, mala o buena, pero la hay, asi que al final si hay un problema puedes acudir a alguien, o por lo menos echarle la culpa y apretarle las tuercas, pero que ocurre si tienes un problema con soft libre, a quien acudes?, si, es cierto, puedes acudir al desarrollador o preguntar por ahi, reportar el problema, pero, ¿en cuanto tiempo te lo podra solucionar?...¿y quien va a solucionarlo?

En fin, quiero dejar muy claro que esto no es una defensa del soft propietario, como todos sabemos, hay enormes deficiencias en todos los aspectos que rodean el soft propietario, llevo tiempo trabajando con soft libre, y la verdad es que para lo que lo usamos no hemos tenido el mas minimo problema, las maquinas trabajan a pleno rendimiento.

Me gustaria dejar otras preguntas en el aire, imaginemos una empresa que desarrolla sobre soft libre, al ser una empresa esta sometida a presion, tiene plazos de entrega, una lista de objetivos a cumplir, unos clientes que satisfacer, en definitiva, sobrevivir...

- ¿No acusaria el software de esta empresa, a pesar de ser libre, muchos de los problemas de los que adolece el soft propietario, fallos, prisas en la entrega, plazos imposibles?

- ¿El soft de esta empresa costaria menos dinero de desarrollo que soft propietario? ¿al cliente le saldria mas barato? ¿o esto tiene mas que ver con la propia empresa, con su politica, y sus beneficios, que con el propio soft?

- ¿El hecho de que General Electric, por ejemplo, desarrolle en Soft libre, va hacer sus programas mas bararos...o con menos errores?

  yo trabajo con los dos, libre y propietario, simplemente he querido resaltar algunas cuestiones que se me plantean.

Un saludo para todos.

La verdad es que yo creo que es mucho más barato Windows que Linux, por una simple razón: ¿cuántos administradores- o gente que así se hace llamar - de sistemas Windows debe haber en este país? ¿Y administradores Linux? por lo tanto, el precio de ambos no es el mismo.
Y es que lo que pasa es que con los malditos asistentes cualquier descerebrado se atreve a administrar Windows, lo hagan bien o no. Y encima, a menudo, el programador -que como tal será fantástico- es también el administrador de sistemas y ya se sabe lo que pasa...¡Zapatero a tus zapatos!
A demás, dado que la flexibilidad de un sistema Windows es muy limitada, reemplazar al administrador es relativamente sencillo, mientras que a ver quien es el chulo que se atreve a cambiar a un administrador de un sistema Linux alegremente.
Por lo tanto, yo creo que a una empresa le sale más Linux que Windows. Y es que no sé qué manía hay en ver Linux como la solución económica. Señores, Linux es la solución de calidad, no la solución económica.

De tu comentario deduzco entonces que el soft libre tiene muuuuucho futuro.

Si de lo que realmente se vive es del soporte. El soft libre tiene las de ganar. El soft libre se mueve más rápido que el propietario y si sólo es cuestión de que haya alguien detrás para que se le pueda echar la bronca se monta una empresa que de soporte al soft libre y se gana dinero de eso. ¿No se supone que el soft libre debe funcionar así?

Además si al final el precio del software es marginal y si el dinero sale del soporte las empresas que den soporte para el soft libre deberían dar más beneficios porque tienen que gastar menos en crear ese software ya que gran parte de ese software, por no decir todo en el caso de empresas avariciosas, no lo tienen que crear ellas.

Si, cierto, es muy buen comentario, y has dado como anillo al dedo, pues yo estoy en una empresa de desarrollo y es asi, ven algo bonito, con caja, pagan, y luego si falla, pierdete tiempo a telefonazos y mas pijadas. Es triste pero cierto. Arriba Linux & Open Mind. BULMALUG

usar software libre supone un vacio ...uf,creo que no te has informado bien, hay muchos proyectos de open source que dan mas soporte incluso que el cerrado. Te contare un caso, tengo un amigo que un dia, usando el Kpresenter, le dio un casque, informo del error, y mira tu por donde, que al dia siguiente, ya estaba arreglado, eso no es soporte??? anda venga, hay que creer mas en la gente que vale la pena de verdad, y no programitas con cajitas y dibujitos y mas tonterias, la gente seria no creo que mire tanto la caja, solo se fijan los ignorantes que pretenden que con esa caja ser los amos del mundo y conquistar marte.BULMALUG

No se si había contado alguna vez aqui la historia que me contó alguien que trabaja en una gran empresa dedicada al tema financiero. El tema es que el soft libre le parece muy bien, había trabajado con él antes y tal, pero en la empresa tenían a una megachachiconsultoría que les daba en contrato nosecuantas garantías de que lo que les montaban en la empresa iba a funcionar como un reloj con asistencia inmediata en caso de fallo y bla, bla, bla.

Los administradores de la empresa tenían que limitarse a "seguir el manual" como un mono en una cápsula espacial y en caso de que algo fallara llamar por telefono a los consultora-boys, no podían instalar ningún software no autorizado por la consultora o perdían la garantía, etc, tenían que pasar auditorías cada tres meses para verificar que las condiciones del contrato se cumplían y todo eso. Obviamente el contrato anual con la consultora debía ser un pastón.

Conclusión: yo trabajo aqui, estoy muy bien siguiendo el manual, no pienso arriesgar mi puesto proponiendole nada a nadie y los experimentos en casa con gaseosa.

Vamos que para que lo del soft libre se meta en ciertos sítios o alguien hace un sitio al que llamar para temas de soft libre o lo veo crudo. Las empresas grandes quieren "nombres de prestigio" que den la cara. Por ejemplo no se si IBM hace historias de este tipo con Linux.

No estoy de acuerdo en eso que dices de los hippies, pero si que lo estoy en cuanto a que un encorbatado no es alguien capacitado para decidir que sistema informático es el mejor, porque ellos piensan en términos de "tanto cuestas tanto vales".

No entiendo muy bien algunas de las opiniones que aqui se han dado. Por norma general, se trata al empresario o al "encorbatado" como una figura triste, miedosa y poco amiga de los riesgos.
!Qué mala gente que prefiere un servicio técnico en condiciones y de pago a dejarnos campar a nuestras anchas intentando recompilar el SendMail cada día!

Por favor, seamos serios y no desprestigiemos al empresario únicamente por preferir una opción comercial. Los negocios son los negocios, y los experimentos, con gaseosa.
A mi me gusta Linux como al que más, y me encantaría tener algún dia el tiempo suficiente para poder tocar el kernel de una forma seria y demás, pero en mi trabajo diario, (que no tiene que ver con servidores DNS, de ficheros, etc. en los que si veo a Linux muy útil, sino con aplicaciones empresariales), no puedo mas que recomendar Microsoft.

Esto que comentas esta muy bien, pero si queremos que el soft libre entre de lleno en el mundo empresarial, y que las empresas puedan vivir de el, es necesario convencerlas, y eso no se consigue con un caso concreto o con varios...

en realidad lo que me preocupa es ¿cuando el soft libre entre de lleno en el mundo empresarial, acabara corrompido?,

- ¿el soft libre para las empresas no es mas bien una forma de ahorrarse costes en infraestructura?,

- ¿y ese ahorro garantiza que luego el cliente salga beneficiado?

- ¿y el soporte, y hablo del soporte que de una empresa, no el grupo de desarrolladores...sera tan bueno?

Por que al final todo esto se reduce a la supervivencia, puedes contarle a mucha gente lo buena que es una plataforma, una filosofia, un soft...pero al final lo importante es que te de de comer.

A las empresas, por mi esperiencia personal solo le interesan tres cosas, y hablo de clientes de empresas de informatica.

- Que les proporciones un producto que les funcione, mas o menos, la mayoria no pide maravillas.

- Que no les de problemas, o los menos posibles, puesto que ya estan echos a la idea de que va a haber problemas.

- Que si tienen un problema puedan llamar a alguien, esta es probablemente una de las mas importantes para las empresas, y cuando digo llamar a alguien hablo de una empresa, del resto no quieren ni oir hablar.

Y digo esto por que salvo estas tres cosas, aunque probablemente hay mas, les importa un carajo si lo haces con soft libre o propietario o lo que sea...y a muchas de ellas si ya estan habituados a un sistema que les funciona no les hables ni por asomo de cambiar...por que ese tipo de cosas les horrorizan...

En fin, en la realidad las cosas son mucho mas complicadas, y no solamente importan la calidad, el precio, la velocidad o la estabilidad...

 

Los certificados de Microsoft son personas que estan capacitadas para poder diseñar e implementar un proyecto usando productos MS, windows Xp es facil de usar para ver fotos, escuchar MP3 o jugar, pero no es tan facil crear un directorio LDAP, configurar servicios de red como DHCP o DNS, o crear autoridades de certificados usando Windows 2000 server o .net. Un saludo de mihe! MCP, MCSA, MCSE, MCT ----- Tenia que decirlo XDDDDDDD

Y yo, menos mal que no lo han moderado TROLL.

-- Señores, Linux es la solución de calidad, no la solución económica --

Tambien es la solucion economica. La solucion economica hacia la abolicion del Kapitalismo salvaje :)

IBM eligió para su primer IBM PC como procesador al Intel 8088 a pesar de ser técnicamente muy inferior al 68000 de Motorola y al Z80 de Zilog (creoq que este último además era bastante compatible con el microprocesador de Intel). ¿Por qué? Porque era el que más tiempo llevaba en aquel momento en el mercado, mientras que los otros dos microprocesadores eran, de aquella, casi unos recién llegados.

Lo siento pero aquí andas realmente despistado. El primer PC de IBM llevaba el 8086 y después sacaron un modelo con el 8088. Ambos son de 16 bits pero en el segundo, el bus de datos en lugar de tener 16 líneas como el 8086, tiene 8, como los procesadores de 8 bits, por lo que para enviar un dato se hacía en dos tacadas. De esta forma, conseguían aprovechar periféricos como el 8255 que estaban diseñados para los 8 bits (concretamente el 8080 y 8085). El Z80, es un micro puramente de 8 bits comparable (aunque mejor) al 8085, 6800, etc. El 68000 sí que es de 16 bits y mucho mejor que los Intel. Zilog sacó el Z8000 de 16 bits para competir con el 8086 y el 68000 pero apenas tuvo éxito.

El primer PC llevaba un 8088

Lo puedes ver en estos enlaces:
  The History of the IBM PC

A Brief History of Computing - Microprocessors

Es cierto que el 8086 era anterior y que tenía un bus de 16 bits pero precisamente por eso para el primer PC se usó el 8088, porque hacía todo más compatible y barato.
Poco después del 8088 (en 1979) apareció el 68000 que era muy superior pero encarecía todo y era demasiado reciente. Así que en los planes de IBM durante el año 80 la elección fue el 8088 y en el año 81 apareció el primer PC (con sistema operativo de Microsoft).
Respecto al Z80, era un procesador de 8 bits interesante pero además de ser de 8 bits, Zilog no tenía la experiencia en microprocesadores que tenía Intel... así que el argumento era correcto y tu corrección no lo es.

Lo que son las cosas, y ahora la NASA buscando Z80 como una desesperada ...

Es cierto que me he confundido. El primer PC sí llevaba un 8088 en lugar de un 8086 a pesar de que el 8086 existía de antes.

Pero lo que desde luego no es correcto es que el 8088 es técnicamente muy inferior al Z80 porque es una comparación aburda. Por ejemplo, el 8088 podía direccionar hasta 1024 KB de memoria (20 líneas de dirección) mientras que el Z80, con sus 16 líneas, llegaba hasta 64 KB. El juego de instrucciones del 8088 tiene modos de direccionamiento que el Z80 no tiene, etc. El Z80 es uno de los mejores (si no el mejor) microprocesador de 8 bits, pero no es comparable al 8088 ni el 8086 ni técnicamente ni desde el punto de vista de prestaciones ni nada, porque están en niveles distintos.

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar. Sabeis, no solo las empresas y las grandes empresas que ya usan linux, sabeis los parlamentos europeos - aleman, sanidad francesa,- comunidades como la estremeña, paises hispanoamericanos, recientemente lo esta estudiando el pentagono americano. Todo esto y lo que se me olvida........seguro que hay alguien que piensa lo contrario, pero yo creo que linux es mas barato, es mejor, y yo que probe los dos, me quedo con él.

Vamos a ver...
El Z80 efectivamente no era compatible con el 8088 ni el 8086, pero sí lo era con el anterior de Intel, el 8080, de hecho en el CP/M te venía un ensamblador de este último y era totalmente compatible con el Z80.
Zilog, si no me falla la memoria, fue fundada por antiguos empleados de Intel ("disidentes!!" (Homenaje a los Python)) que se inventaron la versión mejorada de i8080, que es Z80, glorioso corazón del Spectrum, CPC, MSX (cuyo BASIC supuso el principio de la venida del Anticristo Gates), Master System, Game Gear, Gameboy,... y no sigo que me canso de teclear.

A ver si alguien me regala un aparato de aire acondicionado, que el ratón está sudoroso...
 

el 8088 NO es técnicamente muy inferior al Z80... Esa sí creo que ha sido una buena correción por tu parte.
  Quizá fue una comparación "aburda" (¿mezcla de comparación burba y absurba?).