Barrapunto

Seguimos en el mismo puesto 21 que hace tres años con la diferencia de que ahora la riqueza está peor repartida. España va bien.

Entre tanto, mas de un 10% de la población es pobre siguiendo un baremo mas que cuestionable por los siguientes puntos:

• El SMI se ha incrementado muy por debajo del incremento en el coste de la vida en los últimos años.


• El calculo del IPC se ha adaptado a las necesidades propagandísticas de El Gobierno: mientras ellos dicen que no hay aumento de precios, lo que se ve en la calle es muy distinto.


• Ambos factores tienen una influencia negativa sobre todas las franjas salariales, muy especialmente sobre las mas bajas.


• El aumento del coste de la vida en artículos de primerísima necesidad, como la vivienda, ha sido exageradísimo en los últimos años.


• En consecuencia, donde antes la gente se iba de casa a menudo antes de los 20, ahora se van por encima de los 30: En realidad son tan pobres que no tienen donde caerse muertos, pero como viven en casa de sus padres no parecen tales.

Teniendo estos aspectos en cuenta, que creo que son dignos de ello, seguramente ese 10% sería mucho mas holgado.

En definitiva, estamos en lo de siempre, en lo que vienen advirtiendo las cifras desde hace varios años: los ricos cada vez mas ricos, los pobres cada vez mas pobres. Hacen falta cambios radicales para frenar esta tendencia, mas aún, porque lo deseable sería invertirla.

El problema son los indicadores elegidos.
Supongo que 'consensuados por los participantes' lo que significa que EEUU los indica y los demás los aceptan.

Por ejemplo:

EEUU indice pib/idh = -4
Esperanza de vida = 87
Alfabetización = 95
escolaridad = 98
PIB per capita = 34142
La esperanza de vida al nacer = 77 (la segunda más baja de los 26 primeros países)

Indice de pobreza 15,8 y un 13,6 con menos de 11 dólares día ( para eeuu es realmente pobreza )

En general valores parecidos a los de España... menos en el pib per cápita

¿Por qué no se valora la calidad de la escolaridad?

¿Que indica el puesto pib-idh?
¿Que con todo el dinero que tinen lo estan haciendo muy mal? Y eso que el PIB entra en el IDH ( lo que me parece influencias de los países ricos, dado que sin él bajarían en picado, véase luxemburgo y estado unidos ( y curiosamente Irlanda)

Me ha gustado que España es el 10 país del mundo en proporción de pobreza (aunque no me gusta como se define)

El que me ha dejado impresionado es Suecia. Me descubro el sombrero.

De todas formas he de decir que el informe globalmente me ha gustado mucho.
Hay muchos puntos de vista.
Aunque sigo pensando que no se pondera bien el tema económico, como por ejemplo no se relaciona gasto público con impuestos públicos, dado que un país con más impuestos puede invertir más porcentaje del pib pero aún así tener poco en cuenta el tema en particular respecto a su ingreso público. Por ejemplo un 5% de PIB puede ser un 35% de la recaudación o un 10%, con lo que en el primer caso es un esfuerzo grande y en el segundo es un gasto casi por obligación.

¿Sólo eres pobre si cobras menos de 216.5euros?!!!
¿Lo he entendido bien?
¿Sólo eres pobre si cobras menos de la mitad del salario mínimo~73.000Pts?

Pues yo creo que el q cobra 73.000Pts también lo es. y 100.000?

Me gustaría saber cuanto cuesta vivir. Comida, luz, agua, ropa, techo, impuestos... (como fundamental) luego transporte, teléfono...

¿Alguién propone una cifra?

Como dijo Pedro Schwartz, "a mí no me preocupa la desigualdad, porque no soy envidioso.

Seguro que tampoco era pobre.

Me preocupa la pobreza".

La pobreza es consecuencia directa de la desigualdad manifiesta en el reparto irracional e injusto de los recursos disponibles.

Ponte a pagar un alquiler, agua, luz, comida y transporte con 73.000 pelas al mes, reza por no ponerte enfermo con la SS que tenemos o lo mas probable es que la casques en lista de espera, por no mencionar el precio de los medicamentos patentados, y sobre todo no se te ocurra tener hijos: la reproducción también es un lujo, así que añade al gasto mensual los condones, practica la abstinencia, o hazte una vasectomía a lo Miguel Servet.

Un piso 15 millones? Si son de euros, vamos mal, pero si son de pesetas, dime dónde, porque aquí en Barcelona, o te pillas un cuchitril (y estoy diciendo cuchitril, no piso pequeño o viejo), o no se dónde encontrarás un piso por 15 millones.

Seguimos en el mismo puesto 21 que hace tres años con la diferencia de que ahora la riqueza está peor repartida. España va bien.

Si seguimos en el mismo puesto la riqueza sigue igual de mal repartida que hace tres años, o ¿que narices mide éste indicador? y si solo mide la riqueza ¿sirve para algo?.

El SMI se ha incrementado muy por debajo del incremento en el coste de la vida en los últimos años

De acuerdo

El calculo del IPC se ha adaptado a las necesidades propagandísticas de El Gobierno: mientras ellos dicen que no hay aumento de precios, lo que se ve en la calle es muy distinto.

De acuerdo con la conclusión, pero la premisa es falsa o errónea, el IPC se ha adaptado a la normativa europea, exigencias de Bruselas.

El aumento del coste de la vida en artículos de primerísima necesidad, como la vivienda, ha sido exageradísimo en los últimos años.

Perjudica a la juventud, beneficia a especuladores y adultos, es decir tus padres son más ricos pero tu más pobre, en España la propiedad de la vivienda es un hecho, casi nadie alquila .

Teniendo estos aspectos en cuenta, que creo que son dignos de ello, seguramente ese 10% sería mucho mas holgado.

No estoy tan seguro, te olvidad de la economia sumergida, que no suele existir en Europa en los niveles que hay aquí.

los ricos cada vez mas ricos, los pobres cada vez mas pobres. Hacen falta cambios radicales para frenar esta tendencia, mas aún, porque lo deseable sería invertirla

De acuerdo de nuevo, hacen falta soluciones, lo que no entiendo es por qué han de ser "radicales" y que significa eso.

Saludos

 

Si todo lo q se te ocurre decir ante el abismo que separa a un millonario (ponga aquí a Bush, duquesa de alba,Rivaldo...) y millones de MUERTOS de HAMBRE es "envidia", sigue escondiendo la cara porque debería darte vergüenza mostrarla.

    A propósito de desigualdades, ¿aún queda alguna duda en referencia a q el capitalismo aumenta las desigualdades, concentra la riqueza y, en consecuencia, aumenta el número de pobres?

Pregunta, ¿es a partir del capitalismo que apareció el concepto de Subclase por debajo de Clase Obrera?

Las "Democracias" Capitalistas son el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos, eso sí, a costa del resto. Muy lejos de aquel "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Ya, y los Reyes vienen de Oriente.

Todos somos iguales, menos el rey, y éste y ése, y...

De acuerdo de nuevo, hacen falta soluciones, lo que no entiendo es por qué han de ser "radicales" y que significa eso.

Busca en el diccionario, y de las tres primeras acepciones escoge la que gustes, o las tres a la vez.

Donde no hay trabajo que permita pagar ni eso o la diferencia la pages en transporte y en desperdiciar media vida en la carretera.

25 mil pelas (~150 € para los quisquillosos)  pago yo en un mohoso piso de estudiante... ¡y somos tres! Asi que una vivienda mohosa en barrio de estudiantes (se supone barato) cuesta... mmm... dejame pensar... 25x3=75? creo que con esto, el sueldo minimo no te da ni pal alquiler, asi que como pa pagar agua, luz, ni leches en vinagre. Lo que yo te digo: hay gente que vive... y gente que sobrevive.

-------------------------------------------

A propósito de desigualdades, ¿aún queda alguna duda en referencia a q el capitalismo aumenta las desigualdades, concentra la riqueza y, en consecuencia, aumenta el número de pobres?

No, no tengo ninguna duda que esa afirmación es falsa y gratuita, no confundas el capitalismo con determinadas políticas, el sistema económico funciona como nosotros le decimos que funcione, más o menos proteccionismo (depende de las épocas y el sector), más o menos liberalismo... No conozco ningún sistema capitalista no impregnado de politica, para bien o para mal, no es el mismo caso el sueco que el inglés o el americano.

El capitalismo como sistema económico ha mejorado la riqueza global del planeta, incluidos los paises más pobres, su alternativa es la edad media, por mucho que algunos iluminados quieran vendernos su moto, los experimentos con gaseosa.

Saludos
 

Aquellos q han asimilado el Discurso Único (conocido también por Pensamiento Único) como pensamiento propio cometen el error de responder con las respuestas del manual.

¿Cuando he dicho yo que no haya aumentado la riqueza? listillo. Aceptemos q ha aumentado globalmente, q no en todos los paises; lo q se critica es q a pesar de aumentar la riqueza los pobres son más pobres y los ricos más ricos ¿Cómo es justificable el aumento de las desigualdades? ¿Es gracias al capitalismo q ha aumentado la riqueza? ¿Q pasa, q la sociedad no evoluciona si no hay capitalismo, no se inventa nada?

Q tú no seas capaz de concebir una alternativa no significa q no las haya, asimilado.

Es muy propio del dicurso único descalificar, ridiculizar y tachar de iluminado o utópico cualquier crítica al sistema capitalista. Vaya, q se resume en "Las cosas son así, son así porque tiene q ser así, y son así porque no pueden ser de otra forma,y ese q no está deacuerdo está pirao.

Ahora va a resultar q la política no tiene nada q ver con la economía.

Saludos varios

Pero el problema es que el capitalismo (o su aplicación actual si lo prefieres) es que solo se preocupa de crear más riqueza sin preocuparse de su distribución.

¿De que sirve que de media seamos todos más ricos si yo, como muchos estoy perdiendo riqueza (desde el punto de vista de que he perdido poder adquisitivo con el mismo o más trabajo)?

Y cuanto más pobre, más tiendes a serlo.

Este informe demuestra que esta afirmación es un hecho.
Lógicamente podemos discutir hasta la eternidad si esto es lo mejor posible y si el comunismo, anarquismo, etc. etc. serían mejores o peores y probablemente no llegaríamos a ningún sitio.

No se si alguno de esos sistemas funcionaría en determinadas condiciones, pero lo que está claro es que este (y donde digo este me refiero a la quimera de nuestro sistema actual que es mucho más complejo que una simple teoría económica) NO funciona. Al menos no funciona para conseguir un bienestar GLOBAL, y no solo para ese 1% que concentra más de la mitad de la riqueza.

A ver, llamarle salario a 75000 pelas es una BURLA. Vaya, q sale un poco más caro q un esclavo y no da tan mala imagen, porque al fin y al cabo a un esclavo lo tienes q mantener tu y si es asalariado q se busque la vida para mantenerse con eso.

Otra vez, yo no he dicho q no haya aumentado la riqueza, listillo2. Otra cosa es q sea achacable al capitalismo (otro tema).

Q yo crea q la riqueza es constante lo has dicho TU. Por supuesto la riqueza se crea, se transforma, se roba y se ACAPARA.

Y ya que introduces el concepto de libertad: el capitalismo llama libertad a desregulación, porque esa leyes o normativas q regulan (equilibran) les son molestas para hacer lo q les de la gana. No quieren regulación para q imppere la Ley de la Selva, osea, la Ley del más Fuerte, osea: el capital.

Y en el capitalismo, sólo tiene oportunidades el q ya tiene capital.

Todos somos iguales, todos tenemos las mismas oportunidades.. menos el rey, y éste y ése y...

El capitalismo es el único que ha permitido que el aumento de la riqueza llegue a todos. Los lujos de los que dispone un "pobre" de esos de 76.000 pelas eran impensables para los aristócratas de hace un siglo.

¿Tú estás independizado o vives aún con papá y mamá? Cuéntame cuáles son los lujos a disposición de un trabajador con semejante sueldo.
 
A lo mejor lo dices porque los aristócratas de hace un siglo tenían que compartir piso; los metros cuadrados de las mansiones y/o cortijos son también similares a las de los fantásticos chalets a los que puede aspirar un trabajador con ese sueldo. ¡Ya lo sé! ¡Seguro que ellos también se dedicaban a las tareas del hogar! ¡Pobres! ¡Y no me hables de la cantidad de horas extras que tenían que hacer (por supuesto sin cobrar), porque si no iban a la puta calle!

Tu error se basa en pensar que la riqueza es algo inmóvil, permanente, fijo, y que por tanto lo único que debe preocuparnos es su distribución. Pero la realidad no es así. La riqueza se crea, aumenta año a año si se deja cierta libertad.

Y el tuyo se basa en estar tan ciego como para no ver que la riqueza cada vez se concentra más. Los ricos cada vez son más ricos, y los pobres cada vez más pobres.

 

A ver, chaval cuando quieras soltar tu rollo del pensamiento único, globalización, etc no te cortes, lo sueltas y te quedas a gusto con tu karma interior. ¿ A que estás mejor? Eh, como sienta el discursito, hala sigue leyendo a chonkito y su rollito.

Cuando tengas algo coherente que decir por aqui nos vemos.

Saludos
 

En muchos barrios de Fuenlabrada no hay "sudacones" como tu dices, y también te atrcan, la arman y se meten todo tipos de drogas hasta en los portales. Y son tan españolitos como tu. Así que menos criticar por la mera nacionalidad.

¿Borde? ¿Por dar un enlace con una explicación?

De hecho en beneficio de todos mejor no vivas en ninguna parte.

Solo para idiotas que se piensan que la distribución y la producción se pueden separar.

Si los trabajadores se repartieran equitativamente el producto de su producción habría una mayor igualdad y una menor pobreza por ende. Y es tan factible como que fue llevado a cabo en el 36 por mas de un millón y medio de afiliados a la CNT y la AIT en España.

P.S. Idiota lo será tu padre.

Eso es un argumento!

¿Qué pasa? ¿Te vas a meter conmigo? ¿Dormiré peor?

A ver, papá, te he hablado de globalización? He comentado lo del "pensamiento" único por que tu respuesta y tu actitud me ha sonado a lo típico y repetitivo que sueltan como loros los q defienden el capitalismo, encima diciendo que si con el capitalismo se crea más riqueza, cosa q yo no he negado y que de hecho no me responde a la pregunta ¿si esos paises no hubieran tenido un sistema capitalista habrían crecido igual? ¿Vivirían mejor?.

Y referente a lo q comentaba de la actitud ante la crítica, pues ya te has retratado. Un ladrido, está pirao y ya está.

Al q le ha dado un "sofocón" y se ha quedado a gusto pareces ser tu, no?

Saludos varios

Todos somos iguales, menos el rey, y éste y ése y...
 

¿Equidad y justicia sinónimos?

Coge un diccionario (es como un libro... ah... ¿qué tampoco sabes lo que es un libro?...)

¿Equidad en qué?

Hay mas cosas, pero para que lo entiendas (si te lo complico mucho a lo peor se te funde la neurona): A igual trabajo, igual salario.

De modo que la justicia consiste en que un señor que se pasa el día en casa rascandose la barriga debe ingresar lo mismo que su vecino de abajo, que pasa los días programando de sol a sol. Curioso concepto de "justicia".

No, curiosa y estúpida a la par que erronea interpretación de mis palabras. Curiosamente bajo el capitalismo ocurre algo peor: un obrero que está todo el día poniendo ladrillos sin importar las condiciones climáticas, expuesto a innumerables accidentes que ocurren a diario, cobra infinitamente menos que mucha gente que no hace absolutamente nada.

los experimentos con gaseosa

Pues yo estoy hasta los cojones de que me utilicen para experimentar el capitalismo ¿sabes?.

No te preocupes, que te hayas quedado sin respuesta es lógico, no se puede defender lo indefendible sosteniéndose en la lógica.

precisamente porque
premia el egoismo, la envidia, la soberbia ...

Sin duda, pero sobre todo la avaricia, el resto son consecuencias de este. Resulta anecdótico que, aunque en contexto no signifique lo mismo, sea un pecado capital el que mueve al capitalismo.

No te preocupes

No me preocupo, tu tranquilo.

que te hayas quedado sin respuesta

No tengo respuesta desde el Pensamiento Unico, soy un asimilado, o ¿no lo sabias?,pero como además soy un listillo, respuesta: las cosas son así, son así porque tiene q ser así, y son así porque no pueden ser de otra forma,y ese q no está deacuerdo está pirao.

Eres libre de experimentar el stalinismo, el maoismo, el castrismo o alguna comunidad utópica pseudojipianarquistaciberpunk, pero no nos lies a los demás.

Saludos
 

Eres libre

Mentira. En cuanto una comunidad alternativa empieza a funcionar es desmantelada sistemáticamente y por la fuerza, en un marco legal creado precisamente para no permitir que este tipo de iniciativas prosperen, partiendo de la propiedad de la Tierra, concepto totalmente artificial al que te tienes que someter por cojones, así que no me cuentes pamplinas sobre la libertad.

pero no nos lies a los demás

¡Bah! Burdos argumentos de ida y vuelta... podría contestarte con la misma, pero intentaré cogerlo por alguna parte por ser tú:

Primero, yo no he pretendido "liarte" a tí en nada. Segundo, no hables por los demás porque a lo mejor hay mas gente que quiere "liarse". Tercero, a todos nos "lía" el capitalismo, queramos o no: me remito a la propiedad de la tierra, y lo mismo está empezando a pasar en medio mundo con el agua.

¡Eres un Borg!

Es cierto. Premia la avarícia, el egoismo...

Y fomenta la competencia frente a la cooperación, el ser alguien q compite contra otros en lugar de álguien que colabora con los demás. A mi siempre me ha costado entender que se alcanza algún objetivo antes dos equipos por separado compitiendo entre sí, q un equipo con el doble de recursos cooperando por conseguir algún objetivo. (No sé si me he explicado)

Y eso lleva también a unas relaciones sociales distintas. Que el que está a tu lado sea tu competidor es muy distinto que el q está a tu lado sea alguien q no supone una amenaza para ti, q puede ayudarte..

Creo q se pierde una riqueza en las relaciones con los demás. Pero eso el dinero no lo valora.

Alguién se ha planteado a costa de qué "se genera ese crecimiento de riqueza"? Si valdría la pena no ser tan ricos como somos y ser más felices? o es q de haber nacido 40 años antes no existía la posibilidad de ser feliz? Y es q encima, q un sistema no sea capitalista no significa q no pueda generar riqueza al mismo ritmo o mayor.

Y algo importante, q fomenta una actitud q provoca un cambio en la forma de pensar q dificulta el pensar en organizar las cosas de otro modo.

Y ahora sí, q me he quedado a gusto!

Todos somos iguales, menos el rey, el príncipe, éste, ése y ...
 

sea un pecado capital el que mueve al capitalismo

Otra vez lo mismo, la pobreza, la desigualdad, la injusticia social no es sinónimo de capitalismo sino de política o de humanidad.

El hombre es avaricioso, soberbio, egoista... pero el sistema económico no, éste es un simple reflejo de las virtudes humanas, si no se acaba con el hambre o la pobreza no es por el capitalismo sino porque somos como colectivo unos hijos de puta.

El capitalismo no es más que la evolución de la economía a lo largo de siglos y es totalmente neutro, otra cosa somos nosotros, pero es muy bonito decir " que cabronazo el que inventó el capitalismo que está matando a millones de personas de hambre" en vez de decir "pero que hijoputa soy que no hago nada por aquellos más desfavorecidos".

Los extremos se tocan, unos le echan la culpa a Dios (el que sea) y otros al capitalismo o a lo que toque en ese momento, la autocrítica no va con el ser humano y mucho menos como colectivo, en donde todos somos unos tios de puta madre que queremos una sociedad justa e igualitaria a nivel global,pero es una lastima que el "capitalismo" no nos permita hacer realidad nuestros buenos deseos.

Saludos

   

Muy bueno lo de "estoy hasta los cojones de q el capitalismo experimente conmigo". XD

Y encima tengo derecho a q no me exilien, q luego te sueltan: -Vete al campo! (q tampoco es "mío").

Burdos argumentos de ida y vuelta

Es una opinión, ¿donde está el argumento?

pero intentaré cogerlo por alguna parte por ser tú

Gracias, me honras, ¡oh Hijo del Conocimiento y la Verdad !

Primero, yo no he pretendido "liarte" a tí en nada

Me siento decepcionado, ¿no entro en los parámetros de posible revolucionario? y ¿si te prometo leer a chonkito?

Segundo, no hables por los demás porque a lo mejor hay mas gente que quiere "liarse"

¿Crees que esa gente está tan preparada como yo?, son advenedizos, un poco de respeto o llamaré a mi abogado.

Tercero, a todos nos "lía" el capitalismo, queramos o no: me remito a la propiedad de la tierra, y lo mismo está empezando a pasar en medio mundo con el agua.

¿Puedo negar la mayor? La propiedad de la tierra ya sea privada o colectiva ha existido desde la aparición de las primeras civilizaciones y no ha cambiado basicamente hasta hoy, eso no es capitalismo, buscate otro argumento mejor.

Saludos

 

Pues fíjate que, a mí, me da la nariz de que el capitalismo radical éste en el que estamos (y al que vamos más todavía), lo que es de experimento no tiene nada de nada, al menos en el sentido real del término "experimento", o sea, "cosa que se hace para ver qué sale". Tú me entiendes.

Desde mi punto de vista, el informe de la ONU confirma lo que siempre han dicho los críticos del pensamiento único:

- La riqueza no está reñida con la desigualdad y la injusticia. Ejemplo (impefecto, como todo en este mundo): los de siempre (países nórdicos)

- La liberalización exclusivamente mercantilista y la desregulación de la economía (el "dejar a los ricos -a los emprendedores, se suele decir- crear riqueza" a tontas y a locas) genera más injusticia social. Ejemplo: evolución de este país nuestro desde 1999 hasta hoy (quizá desde antes: léase el Informe Petras). Al menos, en algo destacamos ...

De todas formas, no deberíamos asombrarnos: son las mismas conclusiones que predice "impepinablemente" la teoría económica verdaderamente fundada y razonable, es decir, la no oficial.

Como dicen los periodistas pedantes, por su interés reproduzco aquí un par de párrafos del excelente artículo de Jose Ignacio del Castillo:

En primer lugar, la estadística habla del 20% con más ingresos y del 20% con menos. Eso sí, se preocupa de ocultar oportunamente que está referida a hogares y no a personas. Con ello trata de eliminar las primeras salvedades evidentes que cualquier lector informado puede inferir. Ceteris paribus (a igualdad del resto de circunstancias), los hogares con dos o más preceptores de ingresos aparecerán en lo alto de la pirámide de ingresos, en tanto que aquellos con una sola fuente, quedarán en la parte inferior. De esta forma si un joven vive en el hogar de sus padres pertenecerá al 20% más rico, pero en cuanto se emancipe caerá al estrato más bajo. Seguro que no es precisamente eso lo que el lector tenía en mente al leer la noticia.

Que la estadística se refiera a hogares y no a personas tiene también otros efectos. El número de personas que componen cada hogar no es homogéneo. No tengo los datos de esta última estadística referida a España, pero una estadística similar realizada en EE.UU. mostraba que en el 20% de los hogares con más ingresos vivía más del 30% de la población, mientras que el 20% de los hogares con menos ingresos albergaba tan sólo al 12%. Las personas alcanzan sus mayores niveles de ingresos a una edad madura y por entonces suelen tener su familia, niños incluidos, ya bastante establecida. Los jóvenes recién emancipados y los ancianos, con ingresos más bajos, suelen vivir tan sólo con sus parejas o incluso en solitario. Los primeros no han tenido aún tiempo, ni perspectivas claras para incrementar sus hogares, en tanto que los segundos ya han visto partir a su prole. No es seguro que un soltero que vive en un apartamento, esté mucho peor que una familia con cuatro o cinco hijos en la que ambos padres y quizás hasta algún hijo adolescente se vean obligados a trabajar. Si en nuestro ejemplo, suponemos que los padres ganan 225.000 ptas. netas cada uno, el chaval 100.000 y el joven soltero 150.000, tendríamos que el hogar más rico dispone del 81,25 por ciento (más de las cuatro quintas partes) de los ingresos, en tanto que el más pobre solo obtendría el 18,75. ¡Terrible distribución de renta en verdad!

El artículo contiene otros puntos de análisis interesantes. Aconsejable a quienes prefieran el pensamiento a la verborrea.
 

Ande dice:

La riqueza no está reñida con la desigualdad y la injusticia

Debe decir:

La riqueza no está reñida con la igualdad y la justicia

Entre otras "impefeciones" obvias.

La pobreza es consecuencia directa de la desigualdad manifiesta en el reparto irracional e injusto de los recursos disponibles

La pobreza es consecuencia fundamentalmente de la falta de respeto a la propiedad privada, de falta de libertad en nombre de la igualdad y de la falta de respeto a los derechos individuales. Sino, que se lo cuenten a la ex-URSS, la Europa del telón de acero o China.

¿Puedo negar la mayor? La propiedad de la tierra ya sea privada o colectiva ha existido desde la aparición de las primeras civilizaciones y no ha cambiado basicamente hasta hoy, eso no es capitalismo,

La propiedad de la tierra se sustenta actualmente en el capital: que haya sido un mal de otros sistemas no quita que también esté presente en el capitalismo ni deja de ser un error.

La propiedad colectiva de la tierra no existe, o al menos yo no conozco ninguna; si te refieres al mal llamado "suelo público", en realidad es propiedad de los políticos de turno, que amenudo se dedican a especular con él a base de recalificaciones.

Del agua no veo que digas nada, será que también te parece estupendo. De aquí a unos años ¿el aire?.

buscate otro argumento mejor.

Búscate tú alguno para variar.

Como es costumbre en todo informe de este organismo, infiltrado de socialistas hasta el tuétano,

Felicidades, ya empezamos con un argumento 'ad hominem'. Así será el resto, para los que prefieran el pensamiento falaz ¿a la verborrea? pues tampoco de eso le falta al artículo. Mientra que en el informe de la ONU se limitan a reflejar datos, el artículo que citas comienza y termina con descalificaciones. El último párrafo me resulta especialmente hilarante:

En resumen, que estadísticas como la de la ONU sólo sirven para hacer demagogia barata e incrustar en la mente de los lectores desprevenidos falsas ideas respecto a las maldades intrínsecas del sistema económico y social. Rectifico. Sirven además para que gobernantes, políticos y demás aláteres tengan una coartada con qué justificar sus cada vez más omnímodos poderes y los brutales niveles de presión fiscal a los que someten a la ciudadanía en aras de una supuesta redistribución "más justa" de la riqueza.

¿Cómo se puede acusar a alguien de utilizar la demagogia a la vez que se abusa tan descaradamente de ella? Desde luego que los liberales sois muy divertidos, ya tengo otro desternillante periódico digital que añadir a La Razón.

Al margen de esto, desde hace tiempo me pica la curiosidad por una cosa que tal vez tú pudieras explicarme: ¿a que se debe que no haya ningún liberal pobre y en cambio si ha habido pensadores socialistas millonarios? Incluso entre la nobleza catalana hubo destacados pensadores anarquistas durante la república y la guerra civil... Mera curiosidad, no quiere decir nada... o tal vez sí venga a ilustrar algo después de todo.

Hay más sitios, aparte de Madrid o Barcelona, hay muchos grandes pueblos donde se vive muy bien, evidentemente no está Telefonica I+D ni Microsoft ni nada por el estilo en ellos, pero hay trabajo y precios mucho más baratos.

De esta forma si un joven vive en el hogar de sus padres pertenecerá al 20% más rico, pero en cuanto se emancipe caerá al estrato más bajo. Seguro que no es precisamente eso lo que el lector tenía en mente al leer la noticia.

Claro, el hijo de un burgués se emancipa y se va a hacer hamburguesas a un McDonalds o a recoger la basura de madrugada, es lo mas habitual. ¿A quién pretendeís engañar con tan burdas trolas? Aparte de a vosotros mismos, que os lo creeís porque os conviene creéroslo.

¿Cómo es justificable el aumento de las desigualdades?

Pregúntaselo a los gobernantes y ciudadanos de esos países .Porque depende de ellos, de las opciones que elijan y de las decisiones individuales de las personas. Argentina, Cuba o Venezuela eran muchísimo más ricos que España, y sin embargo ya ves como están ahora. Eso si, absolutamente nadie te va a reconocer un error en las políticas que ellos llevaron a cabo y la culpa será de un factor exterior.

Q tú no seas capaz de concebir una alternativa no significa q no las haya, asimilado.

Todo el siglo XX, está plagado de intentos de llevarlas a la realidad: lo que ha llevado a los totalitarismos o a las impresionantes burocracias europeas, donde no lo único que les va a faltar por regular y cobrar impuestos es por ir a mear.Eso sí, todo en nombre de la igualdad y de los más desfavorecidos.

Ahora va a resultar q la política no tiene nada q ver con la economía.

Si,claro que tiene que ver la políticia: cuando meten la mano, se la acaban cargando, por poner un ejemplo cercano, los cibercafés en España.

Anda que no conozco gente que cuyos padres fueron panaderos, camperos, pescadores, que se han trabajado, sabido ahorrar, y darle una educación a sus hijos, los cuales ahora disfrutan de un nivel de vida mucho mayor que ellos, que tienen posiciones de mucha mayor responsabilidad, que ahorran que pueden terner sus propios pisos, sus propios coches, pagarse las copas, pagarse la ropa, y no son hijos de burgueses. Son hijos de gente trabajadora. Anda que no conozco a gente que han empezado desde abajo, y tienen, (y me alegro un montón por ellos) un nivel de vida que ya hubieran deseado para ellos sus padres.

Cambia el discurso, tiene tanta vigencia como los hierros del Titanic, estando igual de oxidado y hundido.

"¿Borde? ¿Por dar un enlace con una explicación?"

No.. yo no te llamaré borde, porque para desgranar adjetivos ofensivos te bastas tu sólo, a juzgar por los que usas en todos los comentarios que has hecho a esta noticia. No creo que fuese ese el objetivo de Ricardo Stallman al enviar estos datos

Sin embargo, tu incapacidad, falta de conocimiento, o de ganas, te ha llevado a recomendar a Ijon Tichy una consulta al diccionario de la RAE, acerca de la última de las preguntas que educadamente te hace: De acuerdo de nuevo, hacen falta soluciones, lo que no entiendo es por qué han de ser "radicales" y que significa eso. Saludos

Resulta evidente que tu respuesta es, cuando menos un desprecio manifiesto a la inteligencia de esta persona.. que había respondido a tu comentario de forma modélica. Sobre todo cuando dejas de responder a otras preguntas y afirmaciones que hace a lo largo de su comentario (en el que, además, se muestra de acuerdo contigo en un 90%).

Seguimos en el mismo puesto 21 que hace tres años con la diferencia de que ahora la riqueza está peor repartida. España va bien.

Si seguimos en el mismo puesto la riqueza sigue igual de mal repartida que hace tres años, o ¿que narices mide éste indicador? y si solo mide la riqueza ¿sirve para algo?.

Esto no merece respuesta por tu parte..

El SMI se ha incrementado muy por debajo del incremento en el coste de la vida en los últimos años

De acuerdo

Esto tampoco merece respuesta..

El calculo del IPC se ha adaptado a las necesidades propagandísticas de El Gobierno: mientras ellos dicen que no hay aumento de precios, lo que se ve en la calle es muy distinto.

De acuerdo con la conclusión, pero la premisa es falsa o errónea, el IPC se ha adaptado a la normativa europea, exigencias de Bruselas.

Esto por lo que se ve, tampoco te gusta..

El aumento del coste de la vida en artículos de primerísima necesidad, como la vivienda, ha sido exageradísimo en los últimos años.

Perjudica a la juventud, beneficia a especuladores y adultos, es decir tus padres son más ricos pero tu más pobre, en España la propiedad de la vivienda es un hecho, casi nadie alquila .

Un par de verdades que tampoco merecen respuesta..

Teniendo estos aspectos en cuenta, que creo que son dignos de ello, seguramente ese 10% sería mucho mas holgado.

No estoy tan seguro, te olvidas de la economia sumergida, que no suele existir en Europa en los niveles que hay aquí.

Por lo visto no es cierto que haya economía sumergida en España..

los ricos cada vez mas ricos, los pobres cada vez mas pobres. Hacen falta cambios radicales para frenar esta tendencia, mas aún, porque lo deseable sería invertirla

De acuerdo de nuevo, hacen falta soluciones, lo que no entiendo es por qué han de ser "radicales" y que significa eso.

Este es el único que merece respuesta.. la que hemos visto.

Se puede estar o no de acuerdo contigo. Con tus críticas al gobierno actual, con tus tesis más o menos anarquistas, con tu claro apoyo a la antiglobalización, con tu tendencia al comunismo. Yo también tengo mis opiniones al respecto.. pero desde luego, en lo que no se puede estar de acuerdo es en "el modo y maneras" (eso que tanto se le critica al actual gobierno.. y con razón), que utilizas para "imponer" tus tesis. Ni siquiera cuando le dices al razista de más abajo que "no viva".. pero mucho menos cuando respondes a un comentario, educado y comedido.. con un enlace al diccionario de la RAE. Porque es insultante.

Y ya, que te moderen como te moderan (puntuando al alza), estos comentarios en los que insultas a unos y a otros.. incluso a los padres de alguno. Es sencillamente denigrante y dice muy poco a favor de la moderación. A mi seguramente, algun "amiguete" con puntos para moderar esta semana me pondrá un "provocación" por decirte muy educadamente, que no es necesa

si no se acaba con el hambre o la pobreza no es por el capitalismo sino porque somos como colectivo unos hijos de puta

¡Cáspita! ¡encima de pobres en el mismo saco! A no ser que hables de ése 20% que tiene concentrado casi todo el capital del resto.

El capitalismo no es más que la evolución de la economía a lo largo de siglos y es totalmente neutro

¿Evolución 'natural', con sus lobos y ovejitas? ¿También son o han sido neutros sus representantes y defensores y sus (pocos) beneficiados? ¿porqué el capitalísmo es neutro y los otros ísmos no? ¿También son organizaciónes neutras el FMI, OMC...?
Seguro que no he entendido lo de neutro.

Valga aquí el cap. 3 (La teoría del fín de la historia) de Galeano:
Fin de la historia. El tiempo se jubila, el mundo deja de girar. Mañana es otro nombre de hoy. La mesa está servida, y la civilización occidental no niega a nadie el derecho de mendigar las sobras.
Ronald Reagan despierta y dice: "La guerra fría acabó. Hemos ganado". Y Francis Fukuyama, un funcionario del Departamento de Estado, gana súbitamente éxito y fama descubriendo que el fin de la guerra fría es el fin de la historia. El capitalismo, que dice llamarse democracia liberal, es el puerto de lleegada de todos los viajes, "la forma final de gobierno humano".
Horas de gloria. Ya no existe la lucha de clases y al Este ya no hay enemigos, sino aliados. El mercado libre y la sociedad de consumo conquistan el consenso universal, que había sido demorado por el desvío histórico del espejismo comunista. Como quería la Revolución Francesa, ahora somos todos libres, iguales y fraternales. Y todos propietarios. Reino de la codicia, paraíso terrenal.
Como Dios, el capitalismo tiene la mejor opinión sobre sí mismo, y no hay duda de su propia eternidad.

Un núcleo familiar (probablemente rural), de no hace tantos años..

Gran casa familiar en la que habitan: los abuelos, el y ella (padres del "cabeza de familia" o de la "cabeza de familia").. Los cabeza de familia, el y ella.. Cuatro hijos de los cabeza de familia: dos varones que trabajan en el "negocio familiar" (probablemente una explotación agraria, ganadera o mixta. Aunque también podría tratarse de otro negocio.. construcción, mecanica, comercio..), una chica que estudia en la uiversidad y otra que ya ha formado una familia y vive con los cabeza de familia.. tiene un par de crios y su marido trabaja para el Ayuntamiento (en lo que sea).

Estas once personas vivían en la misma casa, en la que probablemente se hizo una pequeña ampliación, cuando la hija segunda se casó. Comparten por tanto un espacio "más o menos común" y no por ello exento de intimidad. cada uno de ellos goza de una independencia "razonable". Los cabeza de familia y los abuelos se encargan (junto con sus padres), del cuidado y la educación de los crios. Por lo tanto estos no tienen necesidad de pagar "canguros". Los abuelos gozan de la compañía y los cuidados de toda la familia.. por lo que resulta innecesario recluirlos en una residencia de ancianos y además ellos se sienten útiles hasta el final de sus días (que probablemente se produzca en su casa..).

Los dos hijos mayores, pueden ahorrar una gran parte de sus ingresos (por no decir todo), porque no pagan alquileres abusivos ni transportes desmesurados (además no pierden varias horas al día desplazándose al trabajo). Disponen del coche o la furgoneta familiar para sus desplazamientos. Cuando lo crean oportuno, pueden independizarse o simplemente formar otra familia y seguir viviendo en la misma casa (que siempre puede ampliarse, porque dispone de terreno para ello).

La hija que estudia en la universidad.. cuando termine tendra la oportunidad de hacer varias cosas, pero.. probablemente (y desgraciadamente),los años de estudio y convivencia con otros "seres", la habrán hecho más independiente. Se olvidará (o incluso se avergonzará..) de aquellos que pagaron su carrera y preferirá vivir en un piso en la ciudad.

Los mismos que pagaron su carrera.. le darán el dinero para la "entrada del pisito". Necesitará un coche para ella sola (aunque sólo sea para ir al pueblo los fines de semana a buscar patatas, cebollas, ajos, chorizo.. y un poco de amor). Tendrá un título que la faculta para trabajar en su profesión (es posible que con un contrato basura, durante años) y el salario no le llegará para pagar las letras del piso y el coche. Se sentirá muy solidaria con la gente del tercer mundo, participará en manifestaciones a favor del 0'7% y en contra del mismo gobierno que facilitó el que pudiera estudiar en una universidad pública (seguro que con beca.

Es posible que su misero salario de 100.000.Pts al mes (contando con la ayuda del pueblo..), le llegue para contratar una tarifa plana (subvencionada también por ese gobierno al que critica constantemente) y por las noches enjugue su soledad escribiendo en el Barrapunto, en contra del sistema capitalista, de la propiedad de la tierra y de la caza de las ballenas.. Acabará abroncando a sus padres por votar a quien votan o intentándo cambiarles las papeletas por las de IU (y el salvador Llamazares)

Historias como estas conozco unas cuantas.. algunos como estos estudiaron conmigo. Ya casi no quedan familias grandes viviendo en casas grandes y estupendas como aquellas.. pero yo no estoy seguro de que haya sido el capitalismo el culpable de su desaparición. Yo como tú creo que ha sido la avaricia y el egoísmo de las personas.. esas ansias de una libertad "ficticia" que llevó a algunos a pensar que serían más independientes viviendo en la ciudad (porque allí nadie conoce a nadie.. aunque eso también tiene un precio), en un pisito de 90 metros cuadrados.. un lugar donde la intimidad es imposible.. donde los viejos sobran.. donde los niños se adocenan frente al televisor, a falta de espacio donde hacer otras cosas. Donde los jóvenes se ado

Los lujos de los que dispone un "pobre" de esos de 76.000 pelas eran impensables para los aristócratas de hace un siglo.

Los lujos de los aristócratas de hace un siglo eran inalcanzables para los miserables que les servían.
Los lujos de los aristócratas de hace siglos eran impensables para un jefe tribal del neolítico europeo

Tu error se basa en pensar que la riqueza es algo inmóvil, permanente, fijo, y que por tanto lo único que debe preocuparnos es su distribución. Pero la realidad no es así. La riqueza se crea, aumenta año a año si se deja cierta libertad.

Pero el capital (la suma de los recursos, materias primas, conocimiéntos...todo el potencial que permite crear y generar con ello más o nuevas riquezas) ¿no es de todos?¿no sómos todos? ¿porqué no distribuir equitativamente la riqueza que creámos todos?

...y por eso destruyen la economía, porque no dan libertad de creación de riqueza

Arrasar bosques enteros, contaminar las aguas, exterminar especies enteras, generar odios y guerras...¿es economía?¿es creación de riqueza? Si ocurre con normas (que se las pasan por...) imágina con plena libertad (Bueno, siempre la han tenido)

Menospreciar a los demás y perdonarles la vida cada vez que no están de acuerdo contigo no te hace mejor que ellos ni te hace tener razón.

Mira, lo que tú comentas son excepciones, que no hacen si no confirmar la regla.

Cambia el discurso, tiene tanta vigencia como los hierros del Titanic, estando igual de oxidado y hundido.

¿Cuándo te darás cuenta de que este """argumento""" es una estupidez? ¿el capitalismo que tiempo tiene? ¿cuanto le queda? ¿cuando veremos en la pasarela Cibeles las nuevas tendencias en sistemas sociales para otoño/invierno del año que viene? ¡Cuidado!, me dicen que cada vez se lleva mas "lo retro".

Por cierto, el Titanic estará oxidado y hundido, pero anda que no ha movido industria desde que se hundió, mas que cuando estaba a flote, desde luego. Y, ya que lo mencionas, aprovecharía para recordar que casi todas las víctimas que se ahogaron tenían algo en común: ser pobres, mientras los botes salvavidas (recursos) estaban medio vacíos en manos de los ricos. No se si te suena de algo...