Barrapunto

Como dicen los periodistas pedantes, por su interés reproduzco aquí un par de párrafos del excelente artículo de Jose Ignacio del Castillo:

En primer lugar, la estadística habla del 20% con más ingresos y del 20% con menos. Eso sí, se preocupa de ocultar oportunamente que está referida a hogares y no a personas. Con ello trata de eliminar las primeras salvedades evidentes que cualquier lector informado puede inferir. Ceteris paribus (a igualdad del resto de circunstancias), los hogares con dos o más preceptores de ingresos aparecerán en lo alto de la pirámide de ingresos, en tanto que aquellos con una sola fuente, quedarán en la parte inferior. De esta forma si un joven vive en el hogar de sus padres pertenecerá al 20% más rico, pero en cuanto se emancipe caerá al estrato más bajo. Seguro que no es precisamente eso lo que el lector tenía en mente al leer la noticia.

Que la estadística se refiera a hogares y no a personas tiene también otros efectos. El número de personas que componen cada hogar no es homogéneo. No tengo los datos de esta última estadística referida a España, pero una estadística similar realizada en EE.UU. mostraba que en el 20% de los hogares con más ingresos vivía más del 30% de la población, mientras que el 20% de los hogares con menos ingresos albergaba tan sólo al 12%. Las personas alcanzan sus mayores niveles de ingresos a una edad madura y por entonces suelen tener su familia, niños incluidos, ya bastante establecida. Los jóvenes recién emancipados y los ancianos, con ingresos más bajos, suelen vivir tan sólo con sus parejas o incluso en solitario. Los primeros no han tenido aún tiempo, ni perspectivas claras para incrementar sus hogares, en tanto que los segundos ya han visto partir a su prole. No es seguro que un soltero que vive en un apartamento, esté mucho peor que una familia con cuatro o cinco hijos en la que ambos padres y quizás hasta algún hijo adolescente se vean obligados a trabajar. Si en nuestro ejemplo, suponemos que los padres ganan 225.000 ptas. netas cada uno, el chaval 100.000 y el joven soltero 150.000, tendríamos que el hogar más rico dispone del 81,25 por ciento (más de las cuatro quintas partes) de los ingresos, en tanto que el más pobre solo obtendría el 18,75. ¡Terrible distribución de renta en verdad!

El artículo contiene otros puntos de análisis interesantes. Aconsejable a quienes prefieran el pensamiento a la verborrea.
 

Ande dice:

La riqueza no está reñida con la desigualdad y la injusticia

Debe decir:

La riqueza no está reñida con la igualdad y la justicia

Entre otras "impefeciones" obvias.

La pobreza es consecuencia directa de la desigualdad manifiesta en el reparto irracional e injusto de los recursos disponibles

La pobreza es consecuencia fundamentalmente de la falta de respeto a la propiedad privada, de falta de libertad en nombre de la igualdad y de la falta de respeto a los derechos individuales. Sino, que se lo cuenten a la ex-URSS, la Europa del telón de acero o China.

¿Puedo negar la mayor? La propiedad de la tierra ya sea privada o colectiva ha existido desde la aparición de las primeras civilizaciones y no ha cambiado basicamente hasta hoy, eso no es capitalismo,

La propiedad de la tierra se sustenta actualmente en el capital: que haya sido un mal de otros sistemas no quita que también esté presente en el capitalismo ni deja de ser un error.

La propiedad colectiva de la tierra no existe, o al menos yo no conozco ninguna; si te refieres al mal llamado "suelo público", en realidad es propiedad de los políticos de turno, que amenudo se dedican a especular con él a base de recalificaciones.

Del agua no veo que digas nada, será que también te parece estupendo. De aquí a unos años ¿el aire?.

buscate otro argumento mejor.

Búscate tú alguno para variar.

Como es costumbre en todo informe de este organismo, infiltrado de socialistas hasta el tuétano,

Felicidades, ya empezamos con un argumento 'ad hominem'. Así será el resto, para los que prefieran el pensamiento falaz ¿a la verborrea? pues tampoco de eso le falta al artículo. Mientra que en el informe de la ONU se limitan a reflejar datos, el artículo que citas comienza y termina con descalificaciones. El último párrafo me resulta especialmente hilarante:

En resumen, que estadísticas como la de la ONU sólo sirven para hacer demagogia barata e incrustar en la mente de los lectores desprevenidos falsas ideas respecto a las maldades intrínsecas del sistema económico y social. Rectifico. Sirven además para que gobernantes, políticos y demás aláteres tengan una coartada con qué justificar sus cada vez más omnímodos poderes y los brutales niveles de presión fiscal a los que someten a la ciudadanía en aras de una supuesta redistribución "más justa" de la riqueza.

¿Cómo se puede acusar a alguien de utilizar la demagogia a la vez que se abusa tan descaradamente de ella? Desde luego que los liberales sois muy divertidos, ya tengo otro desternillante periódico digital que añadir a La Razón.

Al margen de esto, desde hace tiempo me pica la curiosidad por una cosa que tal vez tú pudieras explicarme: ¿a que se debe que no haya ningún liberal pobre y en cambio si ha habido pensadores socialistas millonarios? Incluso entre la nobleza catalana hubo destacados pensadores anarquistas durante la república y la guerra civil... Mera curiosidad, no quiere decir nada... o tal vez sí venga a ilustrar algo después de todo.

Hay más sitios, aparte de Madrid o Barcelona, hay muchos grandes pueblos donde se vive muy bien, evidentemente no está Telefonica I+D ni Microsoft ni nada por el estilo en ellos, pero hay trabajo y precios mucho más baratos.

De esta forma si un joven vive en el hogar de sus padres pertenecerá al 20% más rico, pero en cuanto se emancipe caerá al estrato más bajo. Seguro que no es precisamente eso lo que el lector tenía en mente al leer la noticia.

Claro, el hijo de un burgués se emancipa y se va a hacer hamburguesas a un McDonalds o a recoger la basura de madrugada, es lo mas habitual. ¿A quién pretendeís engañar con tan burdas trolas? Aparte de a vosotros mismos, que os lo creeís porque os conviene creéroslo.

¿Cómo es justificable el aumento de las desigualdades?

Pregúntaselo a los gobernantes y ciudadanos de esos países .Porque depende de ellos, de las opciones que elijan y de las decisiones individuales de las personas. Argentina, Cuba o Venezuela eran muchísimo más ricos que España, y sin embargo ya ves como están ahora. Eso si, absolutamente nadie te va a reconocer un error en las políticas que ellos llevaron a cabo y la culpa será de un factor exterior.

Q tú no seas capaz de concebir una alternativa no significa q no las haya, asimilado.

Todo el siglo XX, está plagado de intentos de llevarlas a la realidad: lo que ha llevado a los totalitarismos o a las impresionantes burocracias europeas, donde no lo único que les va a faltar por regular y cobrar impuestos es por ir a mear.Eso sí, todo en nombre de la igualdad y de los más desfavorecidos.

Ahora va a resultar q la política no tiene nada q ver con la economía.

Si,claro que tiene que ver la políticia: cuando meten la mano, se la acaban cargando, por poner un ejemplo cercano, los cibercafés en España.

Anda que no conozco gente que cuyos padres fueron panaderos, camperos, pescadores, que se han trabajado, sabido ahorrar, y darle una educación a sus hijos, los cuales ahora disfrutan de un nivel de vida mucho mayor que ellos, que tienen posiciones de mucha mayor responsabilidad, que ahorran que pueden terner sus propios pisos, sus propios coches, pagarse las copas, pagarse la ropa, y no son hijos de burgueses. Son hijos de gente trabajadora. Anda que no conozco a gente que han empezado desde abajo, y tienen, (y me alegro un montón por ellos) un nivel de vida que ya hubieran deseado para ellos sus padres.

Cambia el discurso, tiene tanta vigencia como los hierros del Titanic, estando igual de oxidado y hundido.

"¿Borde? ¿Por dar un enlace con una explicación?"

No.. yo no te llamaré borde, porque para desgranar adjetivos ofensivos te bastas tu sólo, a juzgar por los que usas en todos los comentarios que has hecho a esta noticia. No creo que fuese ese el objetivo de Ricardo Stallman al enviar estos datos

Sin embargo, tu incapacidad, falta de conocimiento, o de ganas, te ha llevado a recomendar a Ijon Tichy una consulta al diccionario de la RAE, acerca de la última de las preguntas que educadamente te hace: De acuerdo de nuevo, hacen falta soluciones, lo que no entiendo es por qué han de ser "radicales" y que significa eso. Saludos

Resulta evidente que tu respuesta es, cuando menos un desprecio manifiesto a la inteligencia de esta persona.. que había respondido a tu comentario de forma modélica. Sobre todo cuando dejas de responder a otras preguntas y afirmaciones que hace a lo largo de su comentario (en el que, además, se muestra de acuerdo contigo en un 90%).

Seguimos en el mismo puesto 21 que hace tres años con la diferencia de que ahora la riqueza está peor repartida. España va bien.

Si seguimos en el mismo puesto la riqueza sigue igual de mal repartida que hace tres años, o ¿que narices mide éste indicador? y si solo mide la riqueza ¿sirve para algo?.

Esto no merece respuesta por tu parte..

El SMI se ha incrementado muy por debajo del incremento en el coste de la vida en los últimos años

De acuerdo

Esto tampoco merece respuesta..

El calculo del IPC se ha adaptado a las necesidades propagandísticas de El Gobierno: mientras ellos dicen que no hay aumento de precios, lo que se ve en la calle es muy distinto.

De acuerdo con la conclusión, pero la premisa es falsa o errónea, el IPC se ha adaptado a la normativa europea, exigencias de Bruselas.

Esto por lo que se ve, tampoco te gusta..

El aumento del coste de la vida en artículos de primerísima necesidad, como la vivienda, ha sido exageradísimo en los últimos años.

Perjudica a la juventud, beneficia a especuladores y adultos, es decir tus padres son más ricos pero tu más pobre, en España la propiedad de la vivienda es un hecho, casi nadie alquila .

Un par de verdades que tampoco merecen respuesta..

Teniendo estos aspectos en cuenta, que creo que son dignos de ello, seguramente ese 10% sería mucho mas holgado.

No estoy tan seguro, te olvidas de la economia sumergida, que no suele existir en Europa en los niveles que hay aquí.

Por lo visto no es cierto que haya economía sumergida en España..

los ricos cada vez mas ricos, los pobres cada vez mas pobres. Hacen falta cambios radicales para frenar esta tendencia, mas aún, porque lo deseable sería invertirla

De acuerdo de nuevo, hacen falta soluciones, lo que no entiendo es por qué han de ser "radicales" y que significa eso.

Este es el único que merece respuesta.. la que hemos visto.

Se puede estar o no de acuerdo contigo. Con tus críticas al gobierno actual, con tus tesis más o menos anarquistas, con tu claro apoyo a la antiglobalización, con tu tendencia al comunismo. Yo también tengo mis opiniones al respecto.. pero desde luego, en lo que no se puede estar de acuerdo es en "el modo y maneras" (eso que tanto se le critica al actual gobierno.. y con razón), que utilizas para "imponer" tus tesis. Ni siquiera cuando le dices al razista de más abajo que "no viva".. pero mucho menos cuando respondes a un comentario, educado y comedido.. con un enlace al diccionario de la RAE. Porque es insultante.

Y ya, que te moderen como te moderan (puntuando al alza), estos comentarios en los que insultas a unos y a otros.. incluso a los padres de alguno. Es sencillamente denigrante y dice muy poco a favor de la moderación. A mi seguramente, algun "amiguete" con puntos para moderar esta semana me pondrá un "provocación" por decirte muy educadamente, que no es necesa

si no se acaba con el hambre o la pobreza no es por el capitalismo sino porque somos como colectivo unos hijos de puta

¡Cáspita! ¡encima de pobres en el mismo saco! A no ser que hables de ése 20% que tiene concentrado casi todo el capital del resto.

El capitalismo no es más que la evolución de la economía a lo largo de siglos y es totalmente neutro

¿Evolución 'natural', con sus lobos y ovejitas? ¿También son o han sido neutros sus representantes y defensores y sus (pocos) beneficiados? ¿porqué el capitalísmo es neutro y los otros ísmos no? ¿También son organizaciónes neutras el FMI, OMC...?
Seguro que no he entendido lo de neutro.

Valga aquí el cap. 3 (La teoría del fín de la historia) de Galeano:
Fin de la historia. El tiempo se jubila, el mundo deja de girar. Mañana es otro nombre de hoy. La mesa está servida, y la civilización occidental no niega a nadie el derecho de mendigar las sobras.
Ronald Reagan despierta y dice: "La guerra fría acabó. Hemos ganado". Y Francis Fukuyama, un funcionario del Departamento de Estado, gana súbitamente éxito y fama descubriendo que el fin de la guerra fría es el fin de la historia. El capitalismo, que dice llamarse democracia liberal, es el puerto de lleegada de todos los viajes, "la forma final de gobierno humano".
Horas de gloria. Ya no existe la lucha de clases y al Este ya no hay enemigos, sino aliados. El mercado libre y la sociedad de consumo conquistan el consenso universal, que había sido demorado por el desvío histórico del espejismo comunista. Como quería la Revolución Francesa, ahora somos todos libres, iguales y fraternales. Y todos propietarios. Reino de la codicia, paraíso terrenal.
Como Dios, el capitalismo tiene la mejor opinión sobre sí mismo, y no hay duda de su propia eternidad.

Un núcleo familiar (probablemente rural), de no hace tantos años..

Gran casa familiar en la que habitan: los abuelos, el y ella (padres del "cabeza de familia" o de la "cabeza de familia").. Los cabeza de familia, el y ella.. Cuatro hijos de los cabeza de familia: dos varones que trabajan en el "negocio familiar" (probablemente una explotación agraria, ganadera o mixta. Aunque también podría tratarse de otro negocio.. construcción, mecanica, comercio..), una chica que estudia en la uiversidad y otra que ya ha formado una familia y vive con los cabeza de familia.. tiene un par de crios y su marido trabaja para el Ayuntamiento (en lo que sea).

Estas once personas vivían en la misma casa, en la que probablemente se hizo una pequeña ampliación, cuando la hija segunda se casó. Comparten por tanto un espacio "más o menos común" y no por ello exento de intimidad. cada uno de ellos goza de una independencia "razonable". Los cabeza de familia y los abuelos se encargan (junto con sus padres), del cuidado y la educación de los crios. Por lo tanto estos no tienen necesidad de pagar "canguros". Los abuelos gozan de la compañía y los cuidados de toda la familia.. por lo que resulta innecesario recluirlos en una residencia de ancianos y además ellos se sienten útiles hasta el final de sus días (que probablemente se produzca en su casa..).

Los dos hijos mayores, pueden ahorrar una gran parte de sus ingresos (por no decir todo), porque no pagan alquileres abusivos ni transportes desmesurados (además no pierden varias horas al día desplazándose al trabajo). Disponen del coche o la furgoneta familiar para sus desplazamientos. Cuando lo crean oportuno, pueden independizarse o simplemente formar otra familia y seguir viviendo en la misma casa (que siempre puede ampliarse, porque dispone de terreno para ello).

La hija que estudia en la universidad.. cuando termine tendra la oportunidad de hacer varias cosas, pero.. probablemente (y desgraciadamente),los años de estudio y convivencia con otros "seres", la habrán hecho más independiente. Se olvidará (o incluso se avergonzará..) de aquellos que pagaron su carrera y preferirá vivir en un piso en la ciudad.

Los mismos que pagaron su carrera.. le darán el dinero para la "entrada del pisito". Necesitará un coche para ella sola (aunque sólo sea para ir al pueblo los fines de semana a buscar patatas, cebollas, ajos, chorizo.. y un poco de amor). Tendrá un título que la faculta para trabajar en su profesión (es posible que con un contrato basura, durante años) y el salario no le llegará para pagar las letras del piso y el coche. Se sentirá muy solidaria con la gente del tercer mundo, participará en manifestaciones a favor del 0'7% y en contra del mismo gobierno que facilitó el que pudiera estudiar en una universidad pública (seguro que con beca.

Es posible que su misero salario de 100.000.Pts al mes (contando con la ayuda del pueblo..), le llegue para contratar una tarifa plana (subvencionada también por ese gobierno al que critica constantemente) y por las noches enjugue su soledad escribiendo en el Barrapunto, en contra del sistema capitalista, de la propiedad de la tierra y de la caza de las ballenas.. Acabará abroncando a sus padres por votar a quien votan o intentándo cambiarles las papeletas por las de IU (y el salvador Llamazares)

Historias como estas conozco unas cuantas.. algunos como estos estudiaron conmigo. Ya casi no quedan familias grandes viviendo en casas grandes y estupendas como aquellas.. pero yo no estoy seguro de que haya sido el capitalismo el culpable de su desaparición. Yo como tú creo que ha sido la avaricia y el egoísmo de las personas.. esas ansias de una libertad "ficticia" que llevó a algunos a pensar que serían más independientes viviendo en la ciudad (porque allí nadie conoce a nadie.. aunque eso también tiene un precio), en un pisito de 90 metros cuadrados.. un lugar donde la intimidad es imposible.. donde los viejos sobran.. donde los niños se adocenan frente al televisor, a falta de espacio donde hacer otras cosas. Donde los jóvenes se ado

Los lujos de los que dispone un "pobre" de esos de 76.000 pelas eran impensables para los aristócratas de hace un siglo.

Los lujos de los aristócratas de hace un siglo eran inalcanzables para los miserables que les servían.
Los lujos de los aristócratas de hace siglos eran impensables para un jefe tribal del neolítico europeo

Tu error se basa en pensar que la riqueza es algo inmóvil, permanente, fijo, y que por tanto lo único que debe preocuparnos es su distribución. Pero la realidad no es así. La riqueza se crea, aumenta año a año si se deja cierta libertad.

Pero el capital (la suma de los recursos, materias primas, conocimiéntos...todo el potencial que permite crear y generar con ello más o nuevas riquezas) ¿no es de todos?¿no sómos todos? ¿porqué no distribuir equitativamente la riqueza que creámos todos?

...y por eso destruyen la economía, porque no dan libertad de creación de riqueza

Arrasar bosques enteros, contaminar las aguas, exterminar especies enteras, generar odios y guerras...¿es economía?¿es creación de riqueza? Si ocurre con normas (que se las pasan por...) imágina con plena libertad (Bueno, siempre la han tenido)

Menospreciar a los demás y perdonarles la vida cada vez que no están de acuerdo contigo no te hace mejor que ellos ni te hace tener razón.

Mira, lo que tú comentas son excepciones, que no hacen si no confirmar la regla.

Cambia el discurso, tiene tanta vigencia como los hierros del Titanic, estando igual de oxidado y hundido.

¿Cuándo te darás cuenta de que este """argumento""" es una estupidez? ¿el capitalismo que tiempo tiene? ¿cuanto le queda? ¿cuando veremos en la pasarela Cibeles las nuevas tendencias en sistemas sociales para otoño/invierno del año que viene? ¡Cuidado!, me dicen que cada vez se lleva mas "lo retro".

Por cierto, el Titanic estará oxidado y hundido, pero anda que no ha movido industria desde que se hundió, mas que cuando estaba a flote, desde luego. Y, ya que lo mencionas, aprovecharía para recordar que casi todas las víctimas que se ahogaron tenían algo en común: ser pobres, mientras los botes salvavidas (recursos) estaban medio vacíos en manos de los ricos. No se si te suena de algo...

Yo no puedo resolver tus problemas de esquizofrenia paranoide. Esto si es insultante, como tu comentario ¿o no?, y no un enlace a un diccionario de la RAE cuando se pregunta por el significado de una palabra. Si llega a preguntar una duda de PHP y le mando al PHP.net ¿también sería un insulto?. Olvídame, por favor, para escuchar gilipolleces pongo La Cope.

¿En que diferencias tu las criticas que le haces al Marauder, tu y otros, a las que el hace? ¿Que pasa, que esta mal criticar? ¿O es que consideras que cuando las criticas son tuyas son buenas y cuando son de los demas son malas? ¿Y desde cuando dar fuentes para que uno se informe (dar un enlace a la RAE) es ser maleducado? Realmente estoy flipando...os habeis unido unos cuantos en una campaña de acose y derribo de Marauder cuando lo único que hace es expresar su opinión, igual que vosotros. Lo que pasa es que como no os gusta su opinión, le atacais a el. Pues bueno, lo único que teneis que hacer es atacar sus opiniones y discutirlas, pero dejad de convertir esto en algo personal.

Y por cierto, el argumento "amiguetes moderadores que puntuan a amiguetes" ya esta pasado de moda, búscate otro y de paso te lees de que va la moderación, que ni mucho menos es fija ni usada por los mismos siempre. Igual podrias plantearte que a lo mejor lo que dice Marauder gusta a la gente, no todos piensan como tu, aunque te parezca mentira...

PD: Como decia en el asunto, mi intencion no es ofender...pero bueno, interpreta lo que te digo como quieras, si las verdades (las mias, que son buenas para mi, tu tendras otras, que para mi no resultan ofensivas) son una ofensa, pues bienvenida.

Aqui en España bastaba con que alguien dijera que eras masón (o comunista) para enviarte al paredón.

Y del dicho al hecho hay un trecho, una cosa es decirlas y el otra hacerlas.

Pero en fin, que conspiraciones judeo-masonico-comunistas las hay en todos lados.

PD.Se que mi comentario no tiene sentido ni viene al caso. Pero solo sigo la corriente...

Si no lo entiendes cómprate un diccionario, no te jode. Que algunos os empeñeís en ocultarlo no quita que existan clases, por favor, si todavía hay nobles viviendo de abultadas herencias de hace 15 generaciones (véase el caso de la Duquesa de Alba). ¡Vaya!, ¡he dicho "noble"!, ¡¡¡terminología del siglo XI por lo menos!!!: si tienes un sinónimo mas "moderno" me lo dices.

En cuanto a los millones de muertos en China por inanición aparte de que pongo en duda que tus cifras sean ciertas seguro que proporcionalmente son bastantes menos de los que se mueren en Sierra Leona, el mayor exportador de diamantes del mundo, lo cual también será una vil invención socialista. Mientras en Cuba, nadie se muere de hambre.

El que tiene que despertar a la puta realidad eres tú, que encima de no verla te molestas en ocultarla. Ahora, que igual es porque te conviene.

Pues p.e. en España, Ikerlan, una cooperativa... que forma parte de otra cooperativa que es la unica fabricante nacional de maquina herramienta. Y es propiedad de sus trabajadores. No te olvides tambien de que mucha innovacion , inversion y riesgos son asumidos por el estado, con el dinero de todos, pero a veces no beneficica a todos por igual.

Siento decirte que es la regla general.

Al Capitalismo le queda mucho, mucho tiempo, a fin de cuentas, el comercio ha movido todo el mundo, y lo seguirá moviendo, porque las cosas no tienen para todo el mundo el mismo valor ni lo mantiene con el tiempo, no solo, por motivos de necesidad (un vaso de agua en Irlanda no vale nada y en el desierto del Sahara es un tesoro), sino por simple apreciación de las personas. ( por no hablar de que para muchos hay ciertas cosas que otros consideran imprescindibles y que pasamos de ellas), cosa que olvidais a menudo los que predicais esa trampa de la redistribución de riqueza.

¿cuando veremos en la pasarela Cibeles las nuevas tendencias en sistemas sociales para otoño/invierno del año que viene? ¡Cuidado!, me dicen que cada vez se lleva mas "lo retro".

Si, no lo dudo, el Gulag, la social burocracia,el intervencionismo, el Papa Estado, la Mama asamblea. Eso tiene poco de retro, porque en Europa no ha desaparecido en todo el siglo XX, como si se hubiese ido alguna vez...

En cuanto a lo de tu discurso, hablando en términos burgués, proletario, papis ricos, ya no le llega a nadie. Esos términos carecen de sentido en los países que viven del sector servicios, donde hay un montón de pequeños empresarios y empresarios liberales que tienen su negecio, siendo a la vez empleadores y patronos.

Y sobre todo carece de sentido en sitios donde es el esfuerzo personal el que ha llevado a muchos disfrutar de un cómodo nivel de vida, de darle a sus hijos oportunidades que ellos no tuvieron, pero claro, lo que no suele perdonar la gente, es que alguien triunfe con su esfuerzo personal.

Pero se ha defendido a la Cuba de Castro ante mi y eso no lo admito. En efecto nadie se muere de hambre en Cuba, solo se mueren a hostias.

Castro es un demagogo de masas que practica la detención y la tortura, precisamente hace poco leía que ha detenido y apaleado a un peligrosisimo elemento subversivo, el dirigente de la Asociación de Invidentes por la Democracia en Cuba, evidentemente un tipo de casi 70 años y ciego es peligrosisimo y hay que apalearlo ¿ esto porqué cojones no sale en El País me pregunto ?. Es que decir que Castro es un hijo de la gran puta torturador no vende ¿ no ?.

En las cárceles cubanas se practica la tortura de detenidos de forma sistemática, y esto está totalmente documentado, ahora mismo recuerdo la historia de un universitario católico que estuvo detenido por pretender celebrar la navidad en un recinto universitario a principios de los 80, los matones de tu superheroe Castro lo detuvieron, le aplicaron electrodos en los testículos, se los reventaron a golpes y lo tuvieron tres años en una celda de incomunicación en un maravilloso y ejemplar centro de internamiento conocido por Isla de Pinos que puedes buscar por internet, esta llena de referencias y testimonios sobre tu maravilla de paraiso castrista de mierda.

En ese sitio cuando te rebelas te ponen en una celda que está enmedio de la conducción de residuos del centro, de forma que todos los excrementos de los reclusos te caen por encima, se convierte en guardianes a delincuentes comunes psicópatas y se les dan machetes para que practiquen mutilaciones y heridas o maten simplemente a presos políticos, pero claro, en cuba se vive de puta madre y yo soy un intoxicado por los panfletos de la derechona cubana en Miami ¿ verdad MaraudeR ?¿ quién te intoxica a ti ?.

El ídolo de las masas, el fantástico Che Guevara era un psicópata que lo primero que hizo al tomar La Habana fue hacer paseos al más puro estilo falangista, fusilando a varios millares de personas, pero esto seguro que no sale en tus fabulosos panfletos para los que solo existe Hitler y Pinochet, ni Castro, ni Stalin, ni Mao ¿ verdad MaraudeR ?

Cuando Stalin subió al poder lo primero que hizo fue decir hay que comprar a occidente: camiones, motores, maquinaria pesada, para llevar a cabo nuestra gloriosa Revolución la respuesta no tenemos divisas, padrecito Stalin. La solución: incautar TODO el trigo ucraniano y venderlo al extranjero, el resultado: un millón de muertos por inanición en el invierno y los motores y equipos de Stalin en los puertos para llevar a cabo la Revolución. Luego hasta finales de los 80 el maravilloso gulag ¿ conoces Archipielago Gulag MaraudeR ?¿ o está en tu lista de obras prohibidas ?, en época de Stalin el rendimiento era óptimo: un 70% de muertos, lamentablemente luego la impronta del padrecito se perdió, solo un 40%, bah, las nuevas generaciones no son como antes, resultado : la URSS se cargó por motivos políticos o por alucinaciones como la de las divisas de Ucrania a 40 millones de personas en 70 años, de puta madre ¿ verdad MaraudeR ?.

China, ah China, gran nación que desplaza a patadas a un millón de personas de sus casas para hacer una presa record mundial, orgullo de la Revolución, que ocupa ilegalmente paises, que filtra internet y que detiene y tortura a mansalva. Planifiquemos planes quinquenales que es muy moderno, oh, nos hemos equivocado y además el Yan-Tse este año se desborda, bueno, diez millones de muertos o veinte en un año, que más da, en un par de años los recuperamos ¿ verdad MaraudeR ? todo sea por la Revolución y por impedir el avance del sistema capitalista. Por cierto, el resultado final de tus amador regimenes comunistas en el siglo XX ha sido espectacular : 100 millones de muertos por hambre o motivos políticos ¿ fue la pertinaz sequía como decía aqui el enano, verdad ?. Estas tan obcecado en tu verdad única que no ves la realidad.

Todos sabemos que en las dictaduras fascistas se torturaba y se asesinaba, sabemos que Hitler gaseaba, que Pinochet extraía ojos en vivo con cucharas, lo sabemos.

Ahora es la hora de hablar de lo que ocurría en la dictadura de enfrente, sobre todo porque estoy hasta los cojones de que se emplee como coartada ideológica y de que cuando alguien habla de los crímenes de Stalin empiece a haber resoplidos y a decir, "bueno si, pero Hitler..."

Siento decirte que es la regla general.

Pues yo no siento decirte en absoluto que mientes. La regla general es que el que nace rico muere rico, y el que nace pobre muere pobre.

En cuanto a lo de tu discurso, hablando en términos burgués, proletario, papis ricos, ya no le llega a nadie.

Que no le llege a nadie no significa que no sea válido, por esa regla de tres hasta el siglo XV La Tierra era plana. Y si no le llega a nadie no se para que te molestas en discutirlo.

lo que no suele perdonar la gente, es que alguien triunfe con su esfuerzo personal.

Pamplinas, por cada empresario que triunfa hay miles que saborean la derrota y no es necesariamente debido a que el triunfador haya trabajado mas, de hecho la mayoría de los "triunfadores" siempre cuentan con algo mas que su "esfuerzo personal", mira de donde vienen todas las grandes fortunas españolas, ¿del esfuerzo personal? los cojones, la mayoría, si no todas, proceden de herencias.

¡En mi vida me había reido tanto!, ¡no!, ¡por favor!, ¡te lo ruego!, ¡¡no sigas que me va a dar algo de la risa!!... ¿Por qué no te vas a un circo, payaso? si trabajas y te esfuerzas, con tu talento personal, en unos añitos millonario, seguro.

Es decir, el de la manipulación, la mentira y la descalificación obsesiva de todo el q no comulgue con las Santas y Eternas Verdades del Capitalismo.

(lo q viene a continuación no pretendo q tenga valor de argumento, por supuesto, pero ya q han soltado los perros y dudo q se pueda argumentar...

    Y si hace falta cambiar el modo de contar parados para q parezcan menos, pues lo hacemos.
Y si hace falta calcular el IPC de otro modo q parezca menor pues lo hacemos.
Y si hace falta marear la perdiz diciendo q se cuentan mal los ricos y pobres, pues lo hacemos. Claro, si es q yo soy rico! pero como no sé contar me he contado como pobre...

"En este país nadie va a pagar por ver fúrgol de interés general"
Mientras se congelaba el sueldo de los funcionarios, los diputados se subía el sueldo un 20%, y varios alcaldes también.
Mientras en Telefónica los directivos se enbolsaban millones, a las de atención al cliente les negaban el lote de navidad "para el huracán Mitch"
Mientras se pide moderación salarial y apretarse el cinturón, los beneficios de los bancos suben, como siempre.

Hipocresía! Moral de doble filo, voy perdiendo el hilo!

Y las privatizaciones, lo q se ha pagado entre todos, a precio de ganga a aquellos q puedan pagarlo.

Pero, sobretodo, ridiculización, ataque, burla, mordiscos, criminalización e ilegalización de todo aquel q ponga en cuestión el capitalismo.

Los pobres no existen, son un invento de la plaga socialista. Y los muertos de hambre no lo son, son kamikaces anarquistas q pretenden cuestionar el divino sistema q nos protege porque tienen envidia.

a morder...

Tienes derecho a la vida, a vivienda, justicia... SI LO PAGAS

Todos somos iguales y tenemos las mismas oportunidades, bueno, menos el rey, el príncipe, éste, ése, el rico, su primo....
 

Entre las últimas "igualaciones" de clases que recuerdo exitosas está la de Pol-Pot en Camboya, fue un éxito, con el apoyo fáctico de China y yankilandia (porque Pol Pot era enemigo de Vietnam) nuestro amigo igualador desalojó las ciudades del país porque todos tenían que convertirse en campesinos y abandonar los vicios burgueses, todo al puro estilo maoista radical de un hijo de papa que vivió durante años de gorra en Francia en contacto con los intelectuales antiburgueses esos que gustan tanto por aquí, bueno, tres millones de muertos de hambre o ejecutados por no plegarse a la igualación social, que éxito.

Tu y MaraudeR hablais mucho pero todavía no he leido una propuesta realista vuestra sobre como implantar vuestro sistema y superar el capitalismo destructor actual, os limitais a repetir una y otra vez consignas con la misma convicción que tenían los chavales de las juventudes hitlerianas en una concentración con antorchas y cuchillos con svastikas desenfundados en lo alto brillando a la luz del fuego, despreciando todo lo que os dicen los demás porque es una mierda fascista inspirada sin duda por el sionismo bancario internacional o fruto de una mente enferma, porque claro, si no se está con vosotros se es un enfermo mental ¿ a que si ?.

Según tu el capitalismo es pésimo, pero no conocemos tus alternativas concretas ¿ vas a emplear el libre mercado ?¿ utilizar una economía planificada ?¿ utilizar impuestos para redistribuir la renta ?¿ suprimir el estado ?¿ autogestión en pequeñas comunidades ?¿ quién decide la demanda de productos, la planificación o los consumidores ?¿ quién decide los precios, la planificación o la competencia entre empresas ?¿ en tu modelo existe la empresa privada o la producción pasa a manos del estado ? sin un planteamiento mínimo no sabemos de que vas, solo repites una y otra vez consignas y te ries de quien te critica.

¿He ido yo de profeta? ¿Te he prometido la Salvación? Pero si ya estás en el Paraiso! Claro q algunos confunden la Igualdad de Derechos y Oportunidades con la uniformización de las personas. Empanada considerable si tu concepto de igualdad es Todos Muertos.

Parece una obsesión meter en mi boca lo q yo no he dicho. Venga voy a meterle en la boca lo q no ha dicho y critico lo q le meto.

Claro, como tengo dos orejas, como los nazis...
Como tengo pestañas, como los nazis...
Como CAGO, COMO LOS NAZIS....

Últimamente también he visto a aznar (el ideal de justicia, democracia y ferviente defensor de los derechos humanos de algunos) llamar nazis a otros. No se ve el ombligo, claro.

¿He insultado yo?

"Quienes disfrutan en los desfiles militares, sólo por error han recibido un cerebro: con médula espinal habrían tenido bastante"
Einstein (Lo he copiado)
   

Informe ONU sobre desarrollo humano Ojo con las estadísticas José Ignacio del Castillo Le ha faltado tiempo a la pseudo-progresía española para airear los resultados del Informe sobre desarrollo humano 2002 que la ONU hizo públicos el pasado martes día 23 de julio y que, aparentemente, no arrojan buenos resultados para España. Como es costumbre en todo informe de este organismo, infiltrado de socialistas hasta el tuétano, aparece la consabida cantinela de la desigual distribución de los ingresos: "En España el 20% más rico posee el 40,3% de los ingresos mientras que el 20% más pobre sólo cuenta con el 7,5%". Lo que más ha alarmado a nuestros "desinteresados amigos de los pobres" es que España haya pasado en el año 2002, a ser el noveno país de la UE con mayores diferencias entre ricos y pobres, cuando en 1999 era el más igualitario. Pero, ¿es realmente tan alarmante esta desigualdad? ¿Será verdad que España va bien sólo para los de siempre? ¿Está socavando el gobierno del PP la "cohesión social"? Finalmente, ¿es la igualdad económica siempre y en todo caso un valor absoluto? Más ampliamente ¿es tan siquiera un valor, que debe prevalecer sobre otros principios morales y de justicia? Echemos una ojeada a todo lo que no se dice al mencionar la susodicha estadística. En primer lugar, la estadística habla del 20% con más ingresos y del 20% con menos. Eso sí, se preocupa de ocultar oportunamente que está referida a hogares y no a personas. Con ello trata de eliminar las primeras salvedades evidentes que cualquier lector informado puede inferir. Ceteris paribus (a igualdad del resto de circunstancias), los hogares con dos o más preceptores de ingresos aparecerán en lo alto de la pirámide de ingresos, en tanto que aquellos con una sola fuente, quedarán en la parte inferior. De esta forma si un joven vive en el hogar de sus padres pertenecerá al 20% más rico, pero en cuanto se emancipe caerá al estrato más bajo. Seguro que no es precisamente eso lo que el lector tenía en mente al leer la noticia. Que la estadística se refiera a hogares y no a personas tiene también otros efectos. El número de personas que componen cada hogar no es homogéneo. No tengo los datos de esta última estadística referida a España, pero una estadística similar realizada en EE.UU. mostraba que en el 20% de los hogares con más ingresos vivía más del 30% de la población, mientras que el 20% de los hogares con menos ingresos albergaba tan sólo al 12%. Las personas alcanzan sus mayores niveles de ingresos a una edad madura y por entonces suelen tener su familia, niños incluidos, ya bastante establecida. Los jóvenes recién emancipados y los ancianos, con ingresos más bajos, suelen vivir tan sólo con sus parejas o incluso en solitario. Los primeros no han tenido aún tiempo, ni perspectivas claras para incrementar sus hogares, en tanto que los segundos ya han visto partir a su prole. No es seguro que un soltero que vive en un apartamento, esté mucho peor que una familia con cuatro o cinco hijos en la que ambos padres y quizás hasta algún hijo adolescente se vean obligados a trabajar. Si en nuestro ejemplo, suponemos que los padres ganan 225.000 ptas. netas cada uno, el chaval 100.000 y el joven soltero 150.000, tendríamos que el hogar más rico dispone del 81,25 por ciento (más de las cuatro quintas partes) de los ingresos, en tanto que el más pobre solo obtendría el 18,75. ¡Terrible distribución de renta en verdad! El hecho de que los ingresos que obtenemos a lo largo de nuestra vida no constituyan un flujo anual homogéneo, sino que, por el contrario, solemos empezar con salarios o ingresos modestos para ir incrementándolos conforme vamos ganando experiencia, calificación y ética de trabajo, es otro punto que la estadística omite por completo. La mayor parte de los que hoy aparecen en los sustratos superiores son los mismos que hace años estaban en estratos más bajos. Quien esté hoy ganando medio millón de pesetas al mes o incluso un millón, sólo tiene que hacer un poco de memoria y recordar sus inicios o en el peor de

Criticabas que no existe la igualdad real y te he puesto un ejemplo de como conseguirla, luego he puesto un ejemplo de fervor en la repetición sistemática de consignas, me da igual esa o los que fervorosamente cantan la internacional para luego pasearse en un Audi A8, en ningún momente te he responsabilizado de genocidio ni de nazismo.

Es imposible argumentar nada contigo porque no haces más que descalificar a los demás, repetir que su pensamiento es único por centesima vez en dos días que debe ser una de las cuatro consignas que tienes aprendida y no das ningún argumento constructivo para resolver ningún problema, deja de leer esos panfletos fotocopiados antisistema y mira a tu alrededor con espíritu crítico o serás siempre un amargado ideológico.

Copio a continuación unas citas, desconozco si son nazis o demonios rojos con cuernos o elementos sospechosos q no andan sino q flotan a dos palmos del suelo.
Me importa lo q dicen. Tampoco le doy un valor especial por tratarse de una cita ni lo llevo tatuado. Tampoco pretendo q se graven en piedra, ni se ore de rodillas ante sus escritos... con ReFLEXionar basta. (me he dormido) zzzzz.....

"Los que hacen la política y sus proveedores de información de masas promueven sistemáticamente el pensamiento unidimensional. Su universo de discurso está poblado de hipótesis que se autovalidan y que, repetidas incesante y monopolísticamente, se tornan en definiciones hipnóticas o dictados."
H. Marcuse

"Los medios de comunicación están monopolizados por esos pocos que pueden llegar a todo el mundo. Nunca hubo tantos incomunicados a causa de tan pocos. Cada vez hay más gente que adquiere el derecho de oir y ver, pero cada vez menos poseen el privilegio de informar, de dar su opinión y de crear. La dictadura de la palabra y la imagen única, mucho más devastadora que la del partido único, está imponiendo una vida cuyo ciudadano ejemplar es un dócil consumidor y un pasivo espectadorconstruido en la cadena de montaje de acuerdo con el modelo EEUU de la cadena comercial."
(Herman y McChesney, "Los medios globales")

"El poder tiene algo que ver con el hecho de que existen grupos o individuos que pueden retener o monopolizar aquello que otros necesitan, como por ejemplo, comida, amor, sentido de protección frente a ataques (es decir, seguridad), así como conocimiento u otras cosas. Y cuanto mayores son las necesidades de estos últimos, mayor es la proporción de poder que detentan los primeros. Por otra parte, los grupos o individuos a los que se les niegan los medios para satisfacer sus necesidades poseen generalmente algo de lo que carecen, y a su vez necesitan, los que monopolizan lo que otros necesitan."
Norbert Elias. Conocimiento y Poder

"Quienes disfrutan en los desfiles militares, sólo por error han recibido un cerebro: con médula espinal habrían tenido bastante."

Todos somos iguales, todos tenemos las mismas oportunidades, bueno, menos el rey, el príncipe, el rico, su primo, éste, ése, aquél y ....

Tu y MaraudeR hablais mucho

A veces pasa cuando se tiene algo que decir, ¿y bien?.

pero todavía no he leido una propuesta realista vuestra sobre como implantar vuestro sistema y superar el capitalismo destructor actual

Será porque no te ha dado la gana, aquí tienes algo para empezar, luego puedes seguir las referencias bibliográficas del mismo documento.

suele ocurrir que aquel que intenta expulsar al demonio se encuentra el mismo dentro de los cerdos

Del tergiversado y manipulado por unos y por otros Nietzsche, concretamente de Asi habló Zaratustra. Lo dicho, a reflexionar.

deja de leer

Por supuesto, esa es la solución. Y de pensar.

mira a tu alrededor con espíritu crítico

Vamos hombre, precisamente es lo que está haciendo. Si ahora va a resultar que el "espíritu crítico" consiste en decir que te parece todo de puta madre.

Sniper es idiota.

Ale, argumenta, argumenta... si es que hay que joderse, ¿tengo que contestar a provocaciones estúpidas con argumentos de peso? era lo que me faltaba por leer por aquí ya.

En cuanto a tus preguntas, te he dado un enlace unos cuantos comentarios mas abajo donde sin duda están todas resueltas. Pero da igual, porque no te lo vas a leer, ¿verdad?

Me repito, ¿te parece sensato poner como ejemplo Camboya cuando hablamos de igualdad de DERECHOS y OPORTUNIDADES?

Claro no me llamas directamente nazi, pero comparas aspectos míos con eso. CAGO, COMO LOS NAZIS. ¿Puedo tomarte en serio?

Cómo voy a argumentar si todas las replicas son o insultos o ridiculizaciones de ideas preconcebidas o comparaciones con nazis, dictadores o genocidas. ¿SON ARGUMENTOS ESO? Las replicas han ido todas por ese camino.

Y OJALÁ las personas fuesen críticas, OJALÁ comparasen lo q les dicen con lo q ven en su entorno. Yo soy crítico y me cuestiono todo lo q me "venden", unos y otros.

¿Cómo se va a proponer una alternativa si el mero hecho de cuestionar lo q hay saca de quicio a la gente?
Me repito
Critico el crecimiento de las desigualdades habiendo aumentado la riqueza. Critico la concentración de esa riqueza en unos pocos. ¿Cuál ha sido la respuesta? Por un lado, "el capitalismo crea riqueza", de coña (y pq aumenta la desigualdad? ¿Puedo saber q es gracias al capitalismo q en esos paises a aumentado la riqueza? y, por otro lado, descalificaciones de todo tipo de "corrientes" q no sea el capitalismo. ¿Aquí quién está negando el debate?
Es ese el problema, ¿como voy plantear nada cuando ya se me etiqueta de pirao, por cuestionarme lo q hay?

     

Je, y luego dice que si otros leen "panfletos"... ¿será aplicable al empeño de EEUU por acabar con el socialismo en Cuba?

Yo también tengo frases, a ver que tal una que no sea de ida y vuelta.:

"El hombre que no sea dueño de si mismo, nunca será libre"

Pitágoras

He visto tu página, no sabía que fueras un batasuno disfrazado de anarcoide simpaticote, asi que en Euskadi nadie se va por persecución contra su persona, alucinado nazi, eso es lo que eres.

Tu basura anarcoide no se sostiene por ningún lado, he estado leyendo las alucinaciones del enlace ese que citas y no llega siquiera a la categoría de sistema económico como el marxismo dialectico, con eso que engañas a analfabetos o que, veo que tu público objetivo es el mismo que Le Pen.

Hala, MaraudeR, proetarra, se que te gusta decir la última palabra, pon basura debajo de mi comentario, por favor.

Ya está aplicada la reducción al absurdo: todos los disidentes terroristas o fascistas (Le Pen?), hijo, tú pensamiento no es producto del pensamiento único, tu simplemente no piensas, otro como Rajoy, o como Aznar, o como LI NO FUN.

Para tu tranquilidad te diré que mi padre, con quien aún convivo y me llevo bastante bien, es Guardia Civil así que me sorprendería encontrar un comentario mio "riendo las gracias a ETA", y la verdad, que semejante calumnia ofende bastante, lo suficiente como para asegurarte que eso no me lo dices a la cara. Concretamente, el "asi que en Euskadi nadie se va por persecución contra su persona" no recuerdo haberlo dicho nunca, ¿te importaría aportar pruebas? No, desde luego, porque no puedes, y no puedes porque no existen, y no existen porque eres un mentiroso como toda tu línea argumental: una patraña mayúscula con la que justificar, ante todos y especialmente ante tí mismo, tus privilegios.

La diferencia sustancial entre tú y yo (y básicamente entre cualquier ricachón procapitalista y cualquier anticapitalista) es que yo trato de evitar en la medida de lo posible que mis circunstancias personales influyan en mis reflexiones. Yo procuro extraer una conclusión basándome en un razonamiento, tu extraes un razonamiento basándote en una conclusión.

¿basura anarcoide? Tomate una tilita anda, que hayas sido capaz de leerte un documento de varias decenas de páginas con un contenido denso que invita a la reflexión en cada línea y formarte una opinión en menos de una hora dice mucho de tu manera de pensar, cualitativa y cuantitativamente. Luego vendrás otra vez "hablaís mucho, pero yo aún no he leido en ninguna parte...". Será culpa nuestra que no sepas leer (que no consiste sólo en mirar letras).

Dejo Barrapunto, yo no quiero estar en contacto con fascistas como tu, sigue flipando, escribiendo basura que le da argumentos a los batasunos y pensando que eres el último mohicano de la libertad en el mundo, que te den muchísimo por culo, adios para siempre.

Internet es sólo un medio mas, así que no entiendo muy bien que quieres decir, salvo que tu frase sea aplicable a discutir en cualquier otro medio. Naturalmente, Sniper está de acuerdo porque acostumbra a establecer reglas basándose en su experiencia individual: "piensa el ladrón, que todos son de su condición".

Cómo voy a argumentar si todas las replicas son o insultos o ridiculizaciones de ideas preconcebidas o comparaciones con nazis, dictadores o genocidas. ¿SON ARGUMENTOS ESO? Las replicas han ido todas por ese camino.

O con Pensamiento Unico, asimilidos, listillos.. y demás, no así no se puede argumentar nada, completamente de acuerdo.

Saludos
 
 

Mientras en Cuba, nadie se muere de hambre

Las cartillas de racionamiento, la prostitución consetida institucionalizada, las colas ante embajadas...bufff sin entrar en la carencia de libertades, ¿pero como se puede defender Cuba a éstas alturas?

Saludos
 

Cáspita! ¡encima de pobres en el mismo saco!

Si, igual de hijos de puta, son humanos al fin y al cabo, y si no date una vuelta por Ruanda o Sierra Leona y nos cuentas.

  A no ser que hables de ése 20% que tiene concentrado casi todo el capital del resto

Igual de cabrones pero con más poder, por cierto somos nosotros, occidente.

Evolución 'natural', con sus lobos y ovejitas? ¿También son o han sido neutros sus representantes y defensores y sus (pocos) beneficiados? ¿porqué el capitalísmo es neutro y los otros ísmos no? ¿También son organizaciónes neutras el FMI, OMC...?
Seguro que no he entendido lo de neutro.

Esto, te has perdido en algún sitio me parece a mi, he dicho que el sistema evoluciona ( es un reflejo) de acuerdo a nuestras virtudes y carencias, entiende ésto como quieras.

Como Dios, el capitalismo tiene la mejor opinión sobre sí mismo, y no hay duda de su propia eternidad

Dios, capitalismo, la tribu vecina que son unos malnacidos, occidente el gran mal blanco, arabes fundamentalistas y atrasados, buscate un enemigo y podrás destruir, pero recuerda que eso no te capacitará para construir.

Saludos

 

La propiedad de la tierra se sustenta actualmente en el capital: que haya sido un mal de otros sistemas no quita que también esté presente en el capitalismo ni deja de ser un error.

Ya, pero el que sea comun a muchos sistemas hace que sea imposible definir el capitalismo a partir de ella, es más el capitalismo podría definirse y existir sin ella.

La propiedad colectiva de la tierra no existe, o al menos yo no conozco ninguna; si te refieres al mal llamado "suelo público", en realidad es propiedad de los políticos de turno, que amenudo se dedican a especular con él a base de recalificaciones.

Me refería historicamente, además existe en China o Cuba, y sí, llevas razón cambiar los derechos de los propietarios por los privilegios de la clase política y funcionarial de éstos estados me parece una tomadura de pelo, igual que el suelo público.

Del agua no veo que digas nada, será que también te parece estupendo. De aquí a unos años ¿el aire?.

A saber a que te estás refiriendo, en España el agua es un bien público y se acabó.
 
Búscate tú alguno para variar.

Lo importante no es tener muchos argumentos si éstos están tan bien fundados como los tuyos, con tener un cierto espiritu crítico me parece suficiente, y si mis argumentos no te parecen tales no se a que coño respondes.

Saludos

 

Tú no te puedes equivocar. Eres el dueño de la verdad absoluta. Los demás, por tanto, mienten. Ni siquiera se equivocan. Sencillamente mienten. Das pena, de verdad.

Embargo, no bloqueo. Por cierto, si la globalización es mala, ¿porque un embargo es malo? No es más que una restricción al comercio internacional, que al fin y al cabo es el objetivo de eso globófobos, empezando por Castro.

No sé yo, Marauder. Por curiosidad he examinado algunas críticas a teorías económicas y falla lastimosamente. Por ejemplo, critica la teoría subjetiva del valor, la llamada teoría de la utilidad marginal. Pero al explicarla elimina precisamente la novedad que supuso esa teoría, que explica por qué la oferta y la demanda afectan al valor siendo éste subjetivo.

Por otro lado, asegura que los economistas austriacos desprecian la historia por completo, lo cual es, como mínimo, injusto. Lo que siempre han dicho es que no se pueden sacar conclusiones concluyentes de la realidad, porque ésta no admite experimentos. Experimentos en el sentido de dejar congeladas las condiciones y variar una para ver como afecta al resultado. Eso no se puede hacer en las sociedades humanas. El FAQ los hace parecer ermitaños completamente ajenos a la realidad social. No hay más que conocer la vida de Mises para ver hasta que punto eso es falso.

Pero bueno, son sólo los dos puntos que he examinado (C.1 y F.1.3) por mi interés reciente en teoría económica. La verdad, no sé si me merece la pena seguir leyendo después de eso.