Barrapunto

va a ser imposible construir y mantener usos compatibles para la comunidad informatica si se aprovecha "parecidos razonables" para bombardear un estandar iso. Me parece ademas irresponsable. ¿Que necesidad hay ahora mismo, por ejemplo, de que alguien nos salga con que las pilas TCP/IP son de su propiedad? ... ahora la forg esa de mierda habra subido en bolsa, y todo, la cabrona. Pan para hoy.

¿Qué decir?
¿Que las personas que dirigen las empresas se están conviertiendo en unos lócos ávidos de dinero?
¿Que EEUU es un país donde tiene más valor el patentador que el inventor?
¿Que la libertad de las personas se está supeditando a ese cúmulo de incongruencias llamada Propiedad Intelectual?
¿Que se aproxima la próxima Edad Media donde la información estará solo al alcance de algunos, aunque en este caso la tecnología permitiría que todos la compartieran?
¿Que los políticos se llenan los bolsillos de dinero de las grandes empresas conviertiendo el lema una persona un voto en un dolar un voto?
¿Que debemos actuar antes de que esto se ponga aún más feo?

Bueno, supongo que se debe decir todo eso y más.
Pero lo único que diré es que no debemos ser nosotros así.
Intentad ser las mejores personas que podais.
La única forma de luchar contra este arrebato de locura por el dinero y el poder es mantener la cabeza fria y dar lo mejor de nosotros mismos.
Porque el poder se gana y se pierde fácilmente, pero las grandes personas pasan a la historia y perduran.

Mientras haya formatos gráficos "libres" y con capacidades iguales o superiores a los formatos gráficos "no libres" no hay mucho de que preocuparse. En este caso, nos pasamos a PNG (si Apple no consigue hacer valer una "patente" que tiene sobre transparencias) y listo.

Yo no uso GIFs, con el PNG me arreglo perfectamente. Eso sí, reconozco que en ese sentido no tengo problema ya que no utilizo imágenes animadas. ¡A ver cuándo llega MNG!

Lo peor que veo con el tema este del JPEG-ahora-patentado tiene que ver con las cámaras digitales. Me apatece comprar una y temo que puedan subir de precio debido a la patente. Espero que la respuesta de los fabricantes sea pasarse al formato PNG, en las cámaras sólo tendrían que hacer una actualización del software. Desde el punto de vista del usuario sin conocimientos "avanzados" de informática no creo que ni siquiera se diese cuenta del cambio de formato, creo que la mayor parte de los programas de retoque fotográfico trabajan con gráficos PNG sin problema.

El PNG y el JPG son dos formatos que no tienen nada que ver. El PNG es un formato sin pérdidas, cosa q si es el jpg.

Prácticamente la patente que tiene la empresa en cuestión es lo suficientemente difusa y poco clara para abarcar cualquier método de compresión que busque minimizar el error por métodos de mínimos cuadrados. Además, para quien se la haya leido, afecta más a ficheros de imágenes en movimiento que a ficheros de imagen fija.

Las patentes de software son una aberración, y como tales hay que luchar contra ellas. Hay que insistir en que son perniciosas, absurdas y contrarias al bien común. Son completamente inaceptables y como tales hay que tratarlas.

Si hay gente que esto le parece importante, que sepa que existe una campaña de ATI y de HispaLinux que defiende la opción ética:

ProInnova: Por la libertad de innovación - http://proinnova.hispalinux.es
   

Sí, es cierto que PNG es sin pérdidas y JPEG sí lo es. Pero PNG no está limitado a los 256 de un GIF y las tasas de compresión obtenidas aunque no son tan buenas como en el caso de JPEG, sí lo son (en mi opinión) lo suficente como para poder ser usadas en los casos en los que JPEG es bueno (imágenes en las que hay transiciones de color "suaves"). Creo que las cámaras digitales podrían seguir almacenando en sus cada vez mayores memorias muchas fotos en formato PNG y que el tiempo de carga de páginas web que usen gráficos PNG no aumentaría demasiado.

En este caso, nos pasamos a PNG (si Apple no consigue hacer valer una "patente" que tiene sobre transparencias) y listo.

Puedes estar tranquilo porque Apple no tiene nada que ver con esto. aquí puedes ver que sus intentos se quedaron en nada.

¡A ver cuándo llega MNG!

MNG hace mucho tiempo que está entre nosotros, de hecho, navegadores de calidad como Mozilla y (creo que también) Konqueror soportan el formato sin problemas.

Además, la gente del MNG definió un nuevo formato, llamado JNG, que puedes ver en aquí, que combina las transparencias del PNG y el método de compresión del JPEG, aunque no sé cómo afectará al formato esta m**rd* de patente.

Buenas

1/ ¿Que impide que, al igual que ha pasado con el jpeg, los que llevan el ogg decidan dentro de 3 años, cuando este mas implantado, cobrar por usarlo?

2/ El autor del articulo dice que es el fin de una epoca... me parece bastante precipitado por su parte, ya que dificilmente se le puede dar carpetazo a los jpeg si no hay un sustituto todavia! ¿Sabeis vosotros de alguno? JPEG2000 todavia no esta en marcha y, para quien sienta deseos de decir PNG, recordarles que PNG es para compresion sin perdida, hablar de PNG para sustituir a los JPEG es confundir la velocidad con el tocino.

Y para terminar, otra pregunta que se me acaba de ocurrir... ¿Que hara debian con las librerias jpeg ahora que son pagoware?

El internet explorer tiene problemas con trasparencias de los PNG :( ¿A vosotros no os pasa? ¿Con el Netscape o Opera pasa lo mismo?

Que alguien me corrija... pero a mi me suena que en el caso de USA para la concesión de una patente por la PTO (Patent and Trademark Office) se permite al descubridor como máximo un año de gracia respecto a la aparición 'pública' de la innovación. Entonces, si lo que pretenden patentar lo contiene JPEG desde hace 20 años, creo que lo tendrán algo crudo.
La EPO (European Patent Office) en su caso no tiene ni año de gracia.

Ojalá sea así y tan sólo sea una lamentable triquiñuela de publicidad corporativa.
 

Aparte si ya se hubiera patentado en su día, y necesariamente antes o hace 20 años, entonces la patente ya habría vencido.

Otra vez, eso espero ;-)

Pues eso, parece que donde hay vida hay esperanza, cito el primer párrafo del artículo de The Register

"The ISO standards body will take the unprecedented step of withdrawing the JPEG image format as a formal standard if Forgent Networks, a small Texan company, continues to demand royalties on a seventeen-year old patent..."

Pues sí, John Wayne pasó a la historia por hacer películas de vaqueros, no por la pasta que tenía después de invertir lo ganado como actor en campos de petróleo en Arizona.

como todo el mundo que haya trabajado en graficos 3d sabe.

Sí había hecho la prueba bastante antes de que enviase el comentario... pero bastante mal.

La he repetido con The Gimp y es como tú dices, por mucho que juegue con las distintas opciones que ofrece este programa (y no sólo con el nivel de compresión) la ventaja a favor de JPEG es enorme, esto es, el tamaño con JPEG es siempre mucho menor.

Mi error (creo, ya que la prueba la había hecho hace bastante tiempo y hablo de memoria, de mala memoria) fue que las pruebas las hice con imágenes JPEG bastante pequeñas y la diferencia que vi en tamaño no me parecióo mucha. Ya en aquel momento debí haber hecho las pruebas también con imágenes más grandes, que es lo que acabo de hacer ahora.

Rectifico, reconociendo que el error es mío y sólo mío: en cualquier caso PNG no es un buen substituto de JPEG. Utilizar PNG en cámaras digitales no es una buena idea. Y tampoco lo es utilizarlo en páginas web para substituir a gráficos JPEG (sí es válido para substituir a gráficos GIF que no tengan movimiento, de hecho esa fue la "motivación" de PNG).

Espero que las circunstancias no obliguen a que PNG sea un substituto forzoso (y poco adecuado) de JPEG.

Sí, es algo conocido los problemas de algunos navegadores con la transparencia de los PNG.

Para saber si tu navegador tiene esos problemas sugieron ir a la dirección http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/

Saludos.

¿Conocéis DjVuLibre? ¿Os parece que puede ser una alternativa viable?