Barrapunto

Tiene merito la azaña del tal "Rafa" pero claro, eso no quita de q es un delito! Vale q la nasa tenga sus planos y demas. Pero es una incursion NO autorizada. Revela cosas q son PRIVADAS. ( Ojo, q el tio tiene mucho merito por lograr lo q a logrado ) pero eso no le exime de culpa! ;) Saludos Desolado

No discuto que sea un delito (es delito aquello que trangrede el codigo penal vigente, y evidentemente un caso de intrusión como este en que se copian docuemntos confidenciales es delito en cualquier parte del mundo). Pero discuto que una intrusion en la que copias información sin ánimo de lucro sea un robo. No discuto que sea delito, sino que sea robo. Robar es otra cosa: cuando te roban, te quedas sin lo robado. Los bits tienen una naturaleza distinta. O se establecen categorias nuevas para los delitos informaticos o si se siguen equiparando a la propiedad fisica pagaremos todos un precio muy alto en terminos de libertades civiles.

Si no saben leer que pongan la radio en lugar de meterse en un weblog, vamos, digo yo.

La fuente habla como siempre de un "hacker" y de un "robo", aunque no es un hacker ni tampoco un robo

Con lo segundo estoy de acuerdo, pero con que no es un hacker... ¿se sabe como lo hizo? Porque puede que, al fin y al cabo, si fuera un hacker.

A ver si nos aclaramos, el término hacker expresa un nivel de habilidad, totalmente al margen de consideraciones morales o legales.

Por lo pronto se han quedado sin su secreto, sin su dignidad y sin reputación. Todo eso les ha sido robado

Si alguien mata por placer no deja de ser un asesino y si alguien roba por la sensación de robar ¿no es un ladrón? ¿es tan solo un cleptómano? Si alguien entra en los ordenadores de tu organización y coge lo que te pertenece y se lo enseña al mundo entero solo por hacer daño y demostrarle al mundo lo chulo y lo inmune que es, ¿es solo un hacker guay?

A mi me parece tan despreciable como lo es el que roba solo por placer. No me queda más remedio que admirar sus destrezas, si las tiene, pero no a la persona ni como las usa.

Tal vez para ti, para mi y para algunos la palabra 'hacker' tenga un significado concreto y matizado pero para el 99% de la gente a ambos lados del atlantico la palabra hacker es sinonimo de 'pirata informatico', alguien que se cuela en ordenadores ajenos, etc. Aunque eso si, con un cierto aire de romanticismo y buen rollo, en plan jovenes rebeldes y tal.

  No se lo que dira la real academia sobre el termino, si es que dice algo, pero no creo que tarden en aceptar lo que la gente usa y como la gente lo conoce, nos guste o no. Por que no somos nosotros, ni los informaticos en general, ni los linguistas los que hacen la lengua.
Muchas otras palabras han modificado o ampliado su significado a partir de un origen concreto que hoy es dia es practicamente anecdotico.

  Podemos empen~arnos en evitar la palabra hacker y usar otras supuestamente mas adecuadas, pero el termino 'hacker' es el que le viene a todo el mundo a la cabeza. Las palabras 'cracker', 'delincuente informatico', 'ladron'... no me parecen mejores. Tienen diferencias importantes de matiz o de significado y si en un periodico usan el termino 'hacker' todo el mundo entiende con bastante exactitud a que se refieren, por mucho que nos rasguemos las vestiduras aqui. En cambio si usan otras palabras tienen que explicarlo bien para que la gente se entere de que estan hablando.

  Ademas de que una persona que consigue hacer cosas de este tipo es probablemente y entre otras cosas un 'hacker' en toda regla, tal vez no. Lo que no esta tan claro para la gente en general es que alguien que se dedica a programar el kernel de linux y comer pizzas toda la noche sin hacer nada relacionado con passwords, colarse en ordenadores ajenos ni robar planos en nasa sea tambien un hacker.
   

<chiste a webo>
    Si la nasa hubiera puesto los planos con algun tipo de GPL, no habria problema en publicarlos y quizas algun ingeniero de por ahi fuera les propondria algunas mejoras :-P
</chiste a webo>

Por lo demas que la gente vaya entrando por ahi para demostrar lo machotes que son pues bueno, me parece muy poco civilizado, oiga.

Una cosa es copiar y otra cosa es robar un objeto físico único de alguien que éste lo necesita en sus manos. Veamos, si le roba un objeto entonces éste no tiene ese objeto, pero copiar no significa que éste no lo tenga, lo cual contradicción demostrada. Por eso, dicen una mentira para que nos haga creer que ha sido robado en vez de que ha sido copiado. No se puede justificar los medios por dinero cuando en la realidad COPIAR =/=> GANAR $$$ QUITANDO $$$ AL ACUSADOR. Copiar no significa quitar dinero.

Acaso, ¿entonces porque COPIAR == ROBAR?
Los señores de la red no son los políticos ni los corporativos sino los que saben hackear en la red y punto. Y otra cosa, a tener claro, ¿porqué las corporaciones de software como M$, HP, ... dejan sus agujeros de seguridad de forma malintencionada? (pa espiar ehhh!!!, pues los señores de la red también usan los agujeros como qieren ellos pa jugar quiénes mandan en esos agujeros, que en vez de taparlos que no hagan mas agujeros pa espiar).

Si 'Confianza Ciega' no hubiera roto la relación entre RaFa y NuBe entonces RaFa no habría copiado tales ficheros (no es robar, ni son planos).

Pequeño matiz, SI es un robo, y concretamente se trataria de espionaje industrial, con lo cual se juegan autenticas millonadas.

O te crees que el desarrollo de años de la NASA no le puede servir perfectamente a otra empresa de aeronautica o otros sectores para ahorrarse AÑOS de I+D, y por lo tanto, millones de $?

Pues eso, en este caso si que COPIAR==ROBAR DINERO.

Saludos!

 

No han robado unos planos, pero sí han robado un secreto industrial, es un robo por tanto.

O se establecen categorias nuevas para los delitos informaticos o si se siguen equiparando a la propiedad fisica pagaremos todos un precio muy alto en terminos de libertades civiles.

Cuando robas un melonar no es que te lleves los melones, es que estás robando la utilidad de esos melones para su propietario, ya sea comerselos, venderlos o ver como crecen, en informática es igual, la incultura e ignorancia de los informáticos en cuestiones no sólo jurídicas sino éticas y morales es patética y deja a cualquiera sin poder discutir nada, es un robo el quitarle la utilidad de las cosas a su legítimo dueño con fines egoistas (los que sean), no vendría mal leer a Kant aunque esté algo desfasado, pero su influencia en el derecho actual es enorme (Voltaire, Rousseau... también valen).

Saludos
   

Hurto: substraccion de bienes ajenos
Robo: substraccion de bienes ajenos, con violencia en las cosas o en las personas.

¿Se daño algun equipo o programa para realizar esta accion? si la respuesta es negativa, en todo caso sera un hurto.

Ahora bien.. ¿ha habido substraccion?. No exactamente, la NASA sigue poseyendo esos planos, no les falta nada. Para hablar con propiedad, alguien realizo una COPIA ilegal, utilizando tecnicas de ESPIONAJE. Y ademas lo hizo metiendose
en un lugar privado. Yo no soy abogado, pero diria que los delitos estan mas relacionados con meterse
en casa de alguien y leerle su diario, que en llev arte sus candelabros. Luego esta el segundo delito, en hacerlos publicos, que tiene que producir un daño a la NASA, ¿o no?. Publicacion de secreto privado, si no es un delito de nuestro codigo penal, deberia serlo.

Asi las cosas:

1) delito de intrusion
2) delito de publicacion de secreto
3) hay violencia? si se demuestran daños a las cosas, instalaciones, etc.. entonces quizas robo

Quitar una cosa inmaterial a una persona

Que no "cohone", quitar implica privación, y desde luego esa acepción que no aparece en la RAE, parece mas bien lírica y no jurídica, se refiere a figuras tales como: "Le robó el alma", que de todos modos también implica privación (no se refiere a que cogiera su alma, hiciera un clón y dejase el original llevándose el segundo, si no a que le dejó sin alma).

En cualquier caso y al margen de consideraciones lingüisticas, resulta bastante obvio que no es lo mismo robar que "robar"... si me roban el coche sería una putada, la verdad, mas cuando lo necesito a diario para ir a trabajar... ¿pero si alguien descubre una manera de clonarlo y se limita a hacer una copia y llevársela dejándo mi coche donde estaba? pues me importa tres cojones, que haga todas las que quiera.

Come mierda, diez millones de moscas no pueden estar equivocadas. xDD.

Pienso que si el 99% conoce la palabra hacker por 'pirata', es debido a un mal uso por parte de los medios. ¿Que impide que de buenas a primeras se use, por ejemplo, cracker (dejando a un lado si este tio se le puede considerar además hacker)? ¿Que se tenga que explicar?.

Hace poco en una revista dominical mencionaban la palabra hacker y hacia una llamada a un cuadrito donde ésta se explicaba. Definía lo típico del pirata... ¿Por que no pueden hacer lo mismo con cracker pero correctamente?... Por que no saben lo que es, ni se informan, ni se documentan y puede que a la hora de traducir un escrito en inglés con la palabra hacker se le de una connotación distinta o se digan barbaridades, como con la noticia de El Mundo.

Yo opino que si es una palabra anglosajona, al menos que se le de su significado, porque para eso nos inventamos una nosotros en castellano que diga lo que realmente queremos decir :)

Saludos

La palabra cracker presenta otro problema: No se refiere sólo a quien usando técnicas de hacking entra en un ordenador y hace daño robando o destruyendo información, sino que también (y además se usa más en este sentido) se refiere a quien "crackea" los sistemas de protección de programas. Creo que sí se puede usar la palabra hacker en este caso, porque como ha dicho alguien antes, para obtener esa información hacen falta conocimientos de hacking. Otra cosa es que no se trate de "hacking ético", pero está claro que de hacking se trata. Respecto a lo inmoral o no de esta acción, sólo se trata de ver algo: la NASA vende esa nave a alguien o se limita a lanzarla? Si vende productos del desarrollo tecnológico de esa nave, está clarísimo que les perjudica. Si no, no pierden nada, pero eso no quita que se trate de un robo (legalmente hablando)

Imagina ahora que tú has inventado tu coche. Tú has invertido un tiempo/dinero en el diseño de ese coche posiblemente porque esperas recuperar y ganar dinero con el asunto. Si ahora un tio obtiene los resultados de tu investigación y los publica de forma que te prive a ti de los beneficios que obtendrías vendiendo esa información él te está robando ese dinero. ¿A la NASA le salen gratis esos planos? ¿y si pensaba vendérselos a empresas que ahora ya no tendrán que pagar por ellos? ¿sigue sin ser un robo?.

Generalmente en los fines, de todas formas si es delito publicarlas en internet u otra parte ya que la ley protege a los más débiles, en éste caso a los menores que tienen derecho a la intimidad y protección del honor, lo soliciten o no, se den cuentan de que están siendo utilizados o no.

Saludos

Veamos: el asunto es que la NASA no ha perdido los planos, toda su informacion sigue en los discos duros, sus posibilidades para construir el transbordador siguen intactas, cosa que no sucedería en el caso de robo.

Igual es una discusion escolástica, pero a mi no me lo parece.

Código Penal de España en vigor, a ver si ésto te vale.

TITULO XIII. Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconómico

Artículo 270.

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años o de multa de seis a veinticuatro meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

La misma pena se impondrá a quien intencionadamente importe, exporte o almacene ejemplares de dichas obras o producciones o ejecuciones sin la referida autorización.

Será castigada también con la misma pena la fabricación, puesta en circulación y tenencia de cualquier medio específicamente destinada a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador.

Saludos

 

A diferencia del robo de melones, aqui la utilidad de los planos sigue intacta, la informacion sigue intacta, toda en los discos duros de la NASA (cosa que no sucede con la analogia del melonar). Lo inmaterial tiene otra naturaleza distinta a la propiedad fisica, y las ideas deben por tanto ser protegidas de otra forma: creo que se debe proteger su libre circulacion (cuando no entra en el terreno de la privacidad, cosa que aqui no sucede), no su restriccion (y equipararlo con robo es defender su restriccion). Creo que has dado con la clave: el secreto industrial (y militar): ¿por qué tiene que ser secreto industrial los planos de una aeronave? ¿No es mas util que ese conocimiento -financiado ademas publicamente- sea publico? Aceptando esta logica perversa del secreto, es como van recortando las libertades civiles (privacidad y opacidad para los secretos de estado, mientras que cada vez mayor "transparencia" y acceso para los datos de los particulares).

Si vende productos del desarrollo tecnológico de esa nave, está clarísimo que les perjudica. Si no, no pierden nada, pero eso no quita que se trate de un robo (legalmente hablando)

Te equivocas o te falta un supuesto, el más comun, la Nasa compra tecnología muy cara a terceros ( y la vuelve a vender, todo sea dicho), así que perjudica a la Nasa, a posibles terceros implicados y al desarrollo normal de investigaciones científicas, vamos un hacha el chaval éste, si se trata de joder vamos a joder a lo grande.

Saludos
 

Sus posibilidades de revender la tecnología una vez utilizada para financiar proyectos futuros,
¿sigue intacta?, ¿discursión escolástica?, vamos hombre.

Saludos

3) hay violencia? si se demuestran daños a las cosas, instalaciones, etc.. entonces quizas robo

Perdona, pero o estás muy desfasado o no entiendes el concepto legal de violencia, del artículo 238 del C.P. :
  4.º Uso de llaves falsas

Aplica ésto a la informática y será un robo, si te aclara algo más, la definición de robo es:

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas.

Para mi es robo ya que se entra utilizando fuerza en las cosas, o llaves falsas si lo prefieres.

Saludos

 

Lo siento Yonderboy, pero creo que estas muy equivocado, no solo es un robo, sino que ademas, es un acto de cierta irresponsabilidad, robar planos y proyectos de futuro de la NASA puede ser considerado por algunos juristas como espionaje industrial.

Un Hacker "decente" habria avisado explicando como ha entrado, pero en cuanto pasas la linea de copiar archivos, dibujes como lo dibujes es robo, asi de claro.

Muchas veces he estado de acuerdo con tus opiniones, pero esta vez creo entender que te has llevado por un "todo vale"......

Saludos

¿Entonces Alan Cox utiliza esas 'técnicas de hacking'? Yo creía que era un hacker porque por ejemplo descubría fallos y les ponía solución , y era una persona que constantemente aprendía y evolucionaba... Tendré que revisar mi diccionario. Olvidemos el tema...

Respecto si perjudica a la NASA... Venda o no venda la nave a otro, todos los componentes puede que esten siendo desarrollados por otras empresas (o la propia NASA) y que aporten una gran desarrollo tecnológico (o no) el cual no querrían que lo reproduzca nadie mas. Esto provoca perdida de dinero si otro lo desarrolla y se convierte en un caso de espionaje industrial en toda regla. Por último pienso que para que te roben la información no hace falta que te quedes tu sin ella

Saludos.

A diferencia del robo de melones, aqui la utilidad de los planos sigue intacta, la informacion sigue intacta

Confundes el objeto del robo, no se trata de robar unos planos sino de la información contenida en ellos.

La utilidad de esos planos no sólo es contruir un transbordador, existe algo que es venta de tecnología. Si solamente roban unos planos sin demasiada utilidad, se hacen otros y ya está, no me vale la excusa del disco duro.

La información no sigue intacta, ha cambiado y profundamente, ha pasado de ser privada a ser pública en la parte que el hacker ha dado a conocer, el resto de información robada puede estar a la venta si le es útil a alguien.

  creo que se debe proteger su libre circulacion

Una cosa son "ideas" y otra investigación de miles de millones en I+D para ser mejor que la competencia, si haces públicas todas las investigaciones de empresas en I+D, para empezar te cargas ésta ya que ninguna empresa quedrá gastar miles de millones en algo público, empobreces la sociedad y su futuro y si crees que un gobierno invertirá en I+D, pues bueno tu mismo.
     
¿No es mas util que ese conocimiento -financiado ademas publicamente- sea publico?

La Nasa no solo tiene financiación pública, su autofinanciación mediante venta de tecnología a terceros es muy importante, y si lo financiara la ONU estaría de acuerdo contigo, pero dile al gobierno de EE.UU que hagan públicos todas sus investigaciones científicas, si lo hicieran serían los únicos en investigar, eso desde luego.

Aceptando esta logica perversa del secreto, es como van recortando las libertades civiles (privacidad y opacidad para los secretos de estado, mientras que cada vez mayor "transparencia" y acceso para los datos de los particulares).

No se por donde cogerlo, tampoco si te he entendido bien, pero vamos hay leyes que protegen cada vez más los datos particulares, hace 20 en España ni siquiera había leyes específicas al respecto, y el secreto empresarial o militar siempre ha existido desde la Grecia antigua, o antes si quieres, no se donde está el problema.

Saludos

 

> ¿Entonces Alan Cox utiliza esas 'técnicas de hacking'? Yo creía que era un hacker porque
> por ejemplo descubría fallos y les ponía solución , y era una persona que constantemente aprendía y evolucionaba...

  Este es el problema con el termino, yo creo. Esta seria mas o menos la definicion que podemos entender algunos (unos pocos) de lo que es un 'hacker'. Pero para la mayoria de la gente eso seria simplemente un experto en informatica o tal vez algo mas que un experto, pero un 'hacker' seria cuando ese experto utiliza su habilidad y conocimientos para colarse en los ordenadores de la NASA, por ejemplo. Esa es la idea que tiene la gente.
  Pregunta si no a cualquiera que entiende por "hacking". Probablemente te hablaran de piratas informaticos y tal. Incluso nosotros pensamos primero en eso si nos lo preguntan fuera de contexto y la pregunta viene de una persona que sabes que no esta metida en el mundillo, porque sabemos que es la acepcion mas popular y natural para casi todo el mundo, nos guste o no.

  Si te preguntan quien es Alan Cox y lo explicas diciendo que es un hacker ya sabes lo que van a pensar todos, o no?

mmmm.... y eso que pone entre comas?? esa cosa que dice: "con ánimo de lucro".

Ya no digo nada mas...

Yo no soy abogado, ni conozco nada apenas de leyes, pero al menos me gusta tener un punto de vista bastante alejado de los asuntos, para valorarlos en su globalidad.

Yo estimo que si es un robo, o hurto, o la palabra mágica que haya que poner a donde le corresponde. No soy para nada aficionado a las letras, y mis términos serán muy imprecisos, pero quiero transmitir esta idea. Me parece un "hurto", pero al estilo moderno. Hemos avanzado mucho tecnológicamente, y ahora, en la red, el hurto tiene una concepción más amplia, y se puede "hurtar" duplicando. Es un "hurto" a nivel intelectual o técnológico que físico, ya que físicamente aparenta estar intacto.

¿Sabes lo que es el lucro cesante? Si te roban un movil pero no lo hacen para venderlo, ¿no es robo?

Saludos

lo hubiera sustraído la fuerza aérea China sería un robo, en este caso es un sabotaje, si es por razones políticas, se vé interesante, si es por divertirse, es una bobada, pero un sabotaje mayúsculo.

La información no sigue intacta, ha cambiado y profundamente

No, la información sigue siendo la misma y permanece intacta, me parece que eres tú el que confunde el valor material (¿cotización?) de la información con la información en sí, pues el valor material es lo único que puede haber cambiado.

Ahora bien, si estamos de acuerdo en este punto (¿lo estamos?), podrías aducir que dado que ahora esa información vale menos (ha perdido utilidad, por decirlo con tus palabras) se ha producido un robo, pero sucede que en tal caso el mero ejercicio de la competencia también sería un robo. Retomando el ejemplo del melonar: mi vecino planta melones y los vende a cuatro, entonces yo empiezo a plantar y los vendo a tres. No cabe duda de que sus melones han perdido valor (han perdido utilidad) y que mis actos le han producido perjuicio, pero ¿puede decirse que le he robado?

Ahora, cambiando de tema...

si haces públicas todas las investigaciones de empresas en I+D, para empezar te cargas ésta ya que ninguna empresa quedrá gastar miles de millones en algo público, empobreces la sociedad y su futuro

Me vas a permitir reservarme alguna duda sobre la validez esta aseveración fundamentada básicamente en "porque lo digo yo". Para un colectivo siempre es mejor la colaboración que la competencia, ilustraré este hecho fundamentándome en el dilema del prisionero.

Dos hombres acusados de un mismo crimen han sido detenidos por la policia. A ambos los encierran en salas separadas de tal manera que no pueden tener contacto, la policia no cuenta con pruebas suficientes para condenarles así que a ambos se le propone el mismo trato: Si acusan a su compañero del crimen, se les compensará con una reducción de la condena. Así, según lo que hagan pueden quedar libres (3 puntos), obtener una reducción en su condena (2 puntos), o cumplir la pena máxima (1 punto).

Desglosando las posibles opciones:

El A acusa al B y el B guarda silencio:

A obtiene condena reducida (2 puntos) y B es condenado a la pena máxima (1 punto). Total: 3 puntos.

El B acusa al A y el A guarda silencio:

B obtiene condena reducida (2 puntos) y A es condenado a la pena máxima (1 punto). Total: 3 puntos.

Ambos se acusan mutuamente:

Ambos obtienen 2 puntos. Total: 4 puntos.

Ambos guardan silencio:

Ambos obtienen 3 puntos. Total: 6 puntos.

Huelga decir cual es la mejor opción.

Mañana a primera hora estoy en la ferreteria. A ver si con suerte de aqui a un mes lo termino y os cuento si despega el cacharro este.. xD Nos vemos por Marte :P

No, la información sigue siendo la misma y permanece intacta, me parece que eres tú el que confunde el valor material (¿cotización?) de la información con la información en sí, pues el valor material es lo único que puede haber cambiado

La información pasa de privada a pública y eso es una carácterística intríseca de la información y no tiene nada que ver con su cotización, se puede tener una información privada o secreta y no valer un centimo de euro. ¿Es que acaso el software libre es menos valioso que el privado? Tu mismo, pero no estamos de acuerdo en éste punto.
 
Me vas a permitir reservarme alguna duda sobre la validez esta aseveración fundamentada básicamente en "porque lo digo yo". Para un colectivo siempre es mejor la colaboración que la competencia, ilustraré este hecho fundamentándome en el dilema del prisionero

Porque yo lo digo no, hombre, es lógica aplicada a la condición anterior en un sistema conocido, otra cosa es que sea así o no.
¿De qué colectivo me hablas?, del de prisioneros, el de policias, el de policias más prisioneros, el resto de gente? Como tu dices para un colectivo siempre es mejor el trabajo en equipo y la colaboración, ahora solo te falta identificar el colectivo y quien se mete en él o a quien metes.

Saludos
   

Basta con que te pases por algunos grupos de news perfectamente accesibles

antes de aplicarme la moderacion "redundante" estaria bien que la persona que lo decidio asi hubiera ordenado por "fecha" y habria visto que mi mensaje es anterior a la mayor parte de los que "por arbol" aparecen antes que este, pero que se escribieron despues y que no han recibido la etiqueta de "redundante".

Yo no sé si es q ya es tarde y tengo sueño o q, pero tampoco entiendo muy bien eso de "Provocación". (Y me he perdido)

De todos modos q yo sepa:

1.Cuando moderé me costó escoger un calificativo de entre los q había, a veces te cuesta "encajar" el calificativo con el comentario.

2.La moderación es rotativa, osea q vete tú a saber quién te ha moderado.

3.Si no estás conforme hay una dirección en la q expresar tu opinión en la guía de la moderación.

(4.Eres un Pobrecito Hablador. Y, la verdad, siempre se agradece una "etiqueta" para saber con quién hablas, por + de un motivo.)

[Aseguro q me he leído la guía de la moderación.](Y antes de moderar nada) ;D

a quien usando técnicas de hacking entra en un ordenador [...] Creo que sí se puede usar la palabra hacker en este caso, porque como ha dicho alguien antes, para obtener esa información hacen falta conocimientos de hacking. Otra cosa es que no se trate de "hacking ético", pero está claro que de hacking se trata.

¡¡¡Grave error!!!! De hacking no se trata, el hacking no tiene nada que ver con el intrusismo, da igual si se hace de manera ética o de manera nada ética, no es hacking. Precisamente el uso del termino hacker actual viene de definiciones erroneas de hacker como la que tú dejas entrever, llaman hacker a intruso informático, la diferencia no está en para que entra o que hace cuando entra, eso no es hacking y punto. Si te molestas en investigar verás que los hackers son muy anteriores a los crackers, lo cual deja tu definición de hacker sin consistencia.

De lo que tú hablas es de cracking y de técnicas de cracking, luego puedes difirenciar el cracking ético del cracking no ético si tú quieres, pero nada de hackers.

En esta guerra, como en todas, lo importante no es quien tiene razon. Se impondra el significado de hacker que la gente le de, nos pongamos como nos pongamos.
Y los medios no tienen la culpa en este caso, son un reflejo de lo que hay en la sociedad. La palabra hacker ya practicamente tiene el significado de pirata informatico, tambien para la mayoria de anglosajones (no metidos en el tema), gracias a las historias y leyendas, a las peliculas, etc.

  Lo de el articulo del mundo y otros por el estilo es otro tema, pero nadie puede acusarlos de usar 'hacker' como millones de personas entienden.
Ademas no tengo claro que haya otro termino adecuado que le que pueda hacer sombra. Para mi 'cracker' siempre habia sido otra cosa hasta que vi que se empezo a usar con este sentido, tal vez a falta de otra alternativa mejor.

  El Canal de la Mancha todo el mundo sabe lo que es, el trozo de mar entre francia e inglaterra. Sin embargo el origen de la palabra es erroneo, proviene de traducir directamente del frances 'manche' cuando la traduccion correcta seria 'manga' como en catalan "canal de la manega" y en otros idiomas, pues es una manga de mar. Ahora ves a decirle a todo el mundo que no digan canal de la mancha porque es incorrecto, tiene un significado equivocado por la razon que sea y que todos digan "canal de la manga" a partir de ahora, a ver que pasa. La unica diferencia es que esta palabra lleva mas años y esta mas asentada, pero a 'hacker' no le falta mucho.
En realidad seria mas facil cambiar mancha por manga, que al fin y al cabo solo es un toponimico sin un significado especial, que cambiar un termino como 'hacker' con su carga de matiz y su funcion especifica para describir algo en la mente de mucha gente.

  Veremos lo que pasa dentro de unos años, pero es probable que 'hacker' se consolide como 'pirata informatico' a pesar de todos. Y no estoy defendiendo que se usen palabras incorrectas, pero no siempre se aplica la logica o la razon en estos temas.

     

Que sigue siendo ilegal, te pongas como te pongas, que tenemos una Ley del Menor que hay que respetar, y si no respetas a la ley por lo menos respeta a los menores. Otra cosa es como meterle mano a una serie de servidores que o no están en España, ó se esconden bajo supuestas formas legales.

Es patético que vendan un estili de vida y el timo de la medicinas alternativas usando la imagen de menores desnudos, pero aparte de patético y amoral en España es delito y perseguible de oficio, sin necesidad de denuncia.

Que existan una gran cantidad de sitios, que o venden porno o venden medicinas (como los que has puesto), que se saltan la protección a menores porque no exista en sus paises o porque no está demasiado perseguidada no lo hace legal.

Y tu comentario con enlaces a web con desnudos de menores es uan provocación en toda regla, lo mires comom lo mires, si quieres argumentar algo no utilizes a aquellos que usan imágenes de menores para vender, utiliza el cerebro si es que tienes.

Saludos

Realmente me da igual quien tenga la razón. Yo seguire usando hacker tal y como la entiendo yo, y muchas más personas. Si la mayoria quiere darle otro significado, pues que se le va a hacer, pero yo no lo voy a apoyar ni tengo porque eliminar la definición que uso solo por la mayoria.

Y es curioso que los medios sean el reflejo de la sociedad en esta época en la que todo esta mediatizado y nos intentan hacer creer lo que ellos quieren (no hace falta ejemplos). Al menos EMHO :).

La palabra 'cracker' por otra parte la veo perfecta para este caso. La lengua anglosajona tiene muchas palabras onomatopéyicas y esta parece ser una de ellas con el significado de romper. ¿Acaso el muchachote este de la NASA no rompió el sistema de seguridad y entró como pedro por su casa? ¿No podría haber "roto" :) la maquina atacada si hubíera querido? O en el significado de 'crackear' programas: ¿No rompe el código para saltarse alguna protección?

Como ves, yo creo tener claro los conceptos. (A lo mejor me equivoco) Y cuando alguien me pregunte que es un hacker le explicare tambien que es un cracker. Y espero que un dia no tenga escuchar cosas como: ¿El Bir Gueits ese inventó internet, no? xDD

Por mi parte creo que no tenga nada más que decir que va a parecer esto un flamewar y no es ni de lejos xDD.

Saludos :)

Si la ley del menor de que hablas es esta, explícame dónde dice que esté prohibido publicar fotos de menores (desnudos a no) en ningún sitio.

La palabra desnudo ni aparece en el texto de la ley, y por lo que hace al derecho a la propia imagen, yo no soy especialista en derecho, pero esto:

Así, con el fin de reforzar los mecanismos de garantía previstos en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, se prohíbe la difusión de datos o imágenes referidos a menores de edad en los medios de comunicación cuando sea contrario a su interés, incluso cuando conste el consentimiento del menor. Con ello se pretende proteger al menor, que puede ser objeto de manipulación incluso por sus propios representantes legales o grupos en que se mueve. Completa esta modificación la legitimación activa al Ministerio Fiscal.

no veo que tenga nada que ver con las fotos que hay en los sitios que he lincado. No creo que en ellos se contraríen los intereses de los menores.

El otro punto en que se habla de la protección de la imagen es el artículo 4:

Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.

5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.

Son esas imágenes una intromisión ilegítima a la intimidad, honra o reputación de nadie?

Son contrarias a los interereses de los menores?

Implican menoscabo de su honra y reputación?

Ah!, no hace falta que intentes insultar con eso de "utiliza el cerebro, si es que tienes" (la coma la he puesto yo, para que se pueda pronunciar bien). Supongo que has oído aquello de no insulta quien quiere, sino quien puede. Además, está eso típico de ver en los demás los defectos propios...

VBiR

Arriba a la izquierda, debajo del logo.

Gracias. :-)

Yo buscaba algo menos general, tipo moderadores@barrapunto.com o por el estilo y no fui capaz de ver lo mas obvio...

pues entonces "violacion de caja fuerte" o algo que haya parecido