Barrapunto

Pués claro. Si el software libre sigue creando aplicaciones de calidad, que superan muy mucho a las las propietarias. Si, si cada día aumenta el número de personas (y empresas), que utilizan software libre. Y de momento aumenta. Si, si se siguen haciendo interfaces gráficas que faciliten el uso del software libre (los puristas siempre podrán seguir tirando de consola.. nunca he visto contradicción en esto).

¿Se verán obligados a integrarse al movimiento de software y estándares libres?"

Pués claro.. que no. Las empresas son "entes" creados para ganar dinero (de que otra manera pagarían a sus empleados, por ejemplo ?). Y el software libre no da dinero a corto plazo, muy pocas veces a medio plazo y ya veremos a largo plazo. Las empresas se servirán del software libre, siempre que puedan (y las licencias GPL y BSD, lo permiten..).

Por otro lado el autor del artículo habla de GNU/Linux, más como un concepto filosófico, no está interesado en que GNU/Linux se popularice o llegue a ser un sistema operativo de los más utilizados.. a menos que los usuarios "sepan realmente que están usando software libre y por qué lo hacen. y esto último, es una utopía. Yo también soy partidario de las utopías (que sería del mundo sin ellas..). Pero no creo que se pueda concienciar a demasiada gente acerca de la filosofía del software libre y además.. sería ético hacerlo. No se debería más bien dejar que sean las personas quienes libremente escojan que sistema quieren usar ?.

Enumera el autor del artículo una serie de procedimientos, que el considera perniciosos.. como son, el uso de software propietario dentro de sistemas operativos libres. Es probable que tenga razón y este proceder sea una "contaminación" del software libre. Pero como hemos visto por Barrapunto con ocasión de otras noticias y comentarios, hay aplicaciones propietarias muy buenas (por ejemplo en cuanto a creación de páginas web), que no disponen de homólogas con la misma calidad (y sobre todo facilidad), en GNU/Linux.

En otras ocasiones hemos comentado largamente, acerca de aplicaciones que "no existen" en Linux (casos de ContaPlus y NominaPlus, por poner un ejemplo), o lo que existe no está a la altura. También se ha comentado largamente acerca de otras aplicaciones que se "repiten".. cada poco aparecen noticias sobre una nueva suite ofimática para Linux ¡¡ más y más procesadores de textos (casi todos con algún problema de incompatibilidad con los más usados del mercado.. sean de quien sean)¡¡. Y también se ha dicho que quizá sería mejor que algunos grupos de programadores, se dedicaran a programar lo que aún no existe o a mejorar lo que existe pero es "peor" que lo propietario.

Si se ha hecho Apache.. y está claro que es el mejor servidor de páginas web que existe.. por qué no seguir la misma técnica con otras aplicaciones de gran demanda ??. quizá por aquello que también se ha dicho: para que hacer aplicaciones libres para la banca o el comercio, cuando ellos no aportan nada al software libre. Yo creo sinceramente que este último, no es el camino. Creo que el software libre avanzará también con el "apoyo" de las empresas. Por qué no seguir la misma técnica que los creadores de software propietario ?. Es decir, crear buenas aplicaciones, dejar que las personas y las empresas lleguen a "depender" de estas aplicaciones (debido a su calidad y facilidad de uso.. no tanto a su "gratuidad"). Ya llegará el beneficio.. y será para todos, seguro.

Para finalizar, me gustaría hacer una pequeña puntualización acerca de una frase que aparece en la noticia (y en el artículo).

..Pero también esta misma popularidad ha hecho que muchas empresas promocionen de la manera incorrecta a nuestro querido sistema.

"Nuestro querido sistema" ? nuestro.. de quien ?, parece como si el sistema (imagino que se refiere a GNU/Linux), perteneciesa a alguien.. o a un grupo de "alguienes" en concreto. Y tal y como está redactado parece que de esos "alguienes" a quienes pertenece, están excluidas las empresas. Esto me parece realmente injusto. Ha habido y hay muchas empresas implicadas de una forma u otra en el desarrollo de GNU/Linux. O es que no hay empresas que pagan a desarrolladores y programadores que trabajan (o trabajaron), en partes muy importantes del sistema ?.

Si, las hay y son muy conocidas. Hay empresas que emplean a desarrolladores de Debian, por ejemplo, para que sigan desarrollando y creando código que después es "libre o abierto". Otras (o las mismas), donan equipos y servidores. Por poner un ejemplo.. todas esas máquinas que almacenan los paquetes, que después decargamos, instalamos y actualizamos, dándole alegremente al apt-get.

Otras empresas como el caso de Apple, han adoptado un kernel derivado de BSD (el Darwin), que es software libre. Ahora el sistema operativo MacOS X es "muy UNIX", esto también contribuye al conocimiento y uso del software libre.. y a mi me da igual que el resto del OS sea propietario. Me interesa más el hecho de que los usuarios de MacOS X (en España, suelen ser la mayoría de los que trabajan en Artes Gráficas y Diseño), puedan usar The Gimp.. lo vayan conociendo y con el tiempo, sus empresas lo instalen, aunque sólo sea porque es "más barato" que el potochop y con la misma calidad. Porque esto supondrá también la popularización de los "stándares" de Gimp, en detrimento de GIF y JPG (muy dados a la propiedad ultimamente..).

Existen muchos caminos para llegar al punto que "todos" los amantes de GNU/Linux queremos. Y no es que las formas no sean importantes, para mi lo son. Pero si las formas pasan por "prohibir" el uso de software propietario.. estaremos haciendo algo que los propietarios no hacen.. ellos no prohiben el uso de software libre en sus sistemas (como mucho advierten de que no darán soporte a estas aplicasiones). Que pasa ?, somos nosotros menos amantes de la libertad que ellos ?, resultará que "deseamos" (porque no podemos imponerlas..) más restricciones que ellos ?.

Hoder.. ya me he alargado otra vez.. pido disculpas a todos aquellos que me regañan por la extensión de mis comentarios. También a todos aquellos que puedan sentirse ofendidos, por la poca pureza filosófica y el escaso sentimiento de comunidad que me caracteriza.. pero ya he dicho en varias ocasiones que yo uso GNU/Linux (sólo Linux.. sólo Debian), ante todo porque es un producto de calidad.. también porque es el producto de una filosofía y de un expíritu de colaboración poco habitual.. pero menos.