Barrapunto

Existen varios libros de ciencia ficción bastante serios, recuerdo haber leido uno donde describían el proceso de contrucción con bastante detalle. No parece muy descabellada la idea, en le libro "Mundos en el abismo" escrito por un español todos los planetas tienen un "ascensor" de estos.

En el caso de hacer una estructura de esas dimensiones tendrian que tener un poco de cuidado con la ley de la palanca, porque un movimiento brusco en la punta del ascensor podria levantar los cimientos en la base XDDDD Un saludo de Mihe !

Candelabro = Candelero en el diccionario particular de Sofia Mazagatos.

Estupendo artículo de Cris sobre este tema:
Todo lo que siempre quiso saber sobre un ascensor espacial... y nunca se atrevio a preguntar
mas datos:
Busqueda en Google
y sobre todo en las news en es.rec.ficcion.misc, el mejor grpo de news de el universo conocido. :)

Es un proyecto inviable simplemente porque si casi nadie aguanta las conversaciones de ascensor normales ("que buen tiempo hace, verdad?") un viaje de 3 meses con la vecina del quinto... prefiero subir las escaleras...

Pues eso, que creo recordar que ya se habló de esto hace tiempo.

En efecto, aquí está el enlace.

El ascensor orbital no llegaba hasta marte hombre XDD
    Lo que si es verdad que el proyecto era mas tocho que este que propone la nasa, porque requeria la construccion de colonias robot en un asteroide, atraerlo hasta la orbita terrestre y que las maquinas contruyeran el cable hasta el contacto con el suelo terrestre :)
    Solo necesitamos, rayos de atraccion masicos y colonias robots autoreplicantes y autogestionadas, a un paso vaya :D

Jeje, creo que antes de preocuparse de rayos, meteoritos, y hombres verdes venidos del espacio deberian preocuparse antes de cosas mas relevantes como por ejemplo la propia rotacion de la tierra ( no es que gire muy rapido, pero imaginaos la fuerza centrifuga de algo sujetado a la tierra a 36000 km ... vamos que se suelta y ya pueden dejarse de preocupar en como llegar a marte)

Hombre, no te niego que influya algo, pero creo que subestimas demasiado la fuerza de la gravedad. Ten en cuenta que lo único sujeto realmente a la Tierra es la torre. Al ser el satélite geoestacionario no es necesario que sea el cable el que lo mantenga a una distancia constante de la Tierra.
La torre no es tan alta como para que salga disparada. Si aserrasemos la base del Everest, ¿saldría disparado?
A más de un montañista no le haría ninguna gracia :P

La verdad es que si fuese así se podría ahorrar bastante combustible en el lanzamiento de sondas de esta forma:
-Se ata la sonda de un cable.
-La elevamos 50 Km
-Las dejamos un par de días dando vueltas con la Tierra para que coja carrerilla.
-La soltamos en el momento oportuno

Por desgracia aún no se pueden lanzar sondas con esta especie de honda (cuando sea viable lo patento :P).

[...] nada menos que hasta Marte [...]

Nope, hasta marte no, el ascensor estaba instalado *en* marte, te explico:

El "ascensor espacial" es una versión a lo bestia de atar un peso a una cuerda y darle vueltas, como una honda. Es lo que se llama aceleración centrípeta o "fuerza centrífuga".
Sería un cable anclado fuertemente a la masa planetaria y al final tendría un peso que en el caso de la trilogía marciana era uno de los satélites de Marte (no recuerdo si Phobos o Deimos). Para elevar un peso (una cápsula por ejemplo) bastaría sujetarlo al cable y la misma aceleración lo elevaría a gran velocidad al espacio.
Puedes hacerte una idea de cómo funciona si atas un peso a una cuerda e insertas luego una arandela o algo parecido en la cuerda, si empiezas a darle vueltas como una honda, la arandela se desplazará hasta el contrapeso.
Así pues el ascensor serviría para evitar el pozo gravitatorio de los planetas.
Si has cogido bien la idea te habrás dado cuenta de un detalle: ¡Sólo sube! La vuelta tendría que ser por medios convencionales (vehículos de reentrada tipo shuttle o cápsula con paracaidas).
     

Es *exáctamente* al revés: - Se lanza un peazo sonda o se captura un asteroide - Se *baja* el cable hasta la tierra - Se sujeta el cable a la base. Porque si se hace como tú dices, habría que elevar sonda y cable, con lo cual se perdería la energía que ganases en el lanzamiento. Ten en cuenta que el 80% del gasto de energía que realiza un cohete que viaje a la luna se usa únicamente para escapar del "pozo gravitatorio". El ascensor serviría más que para lanzamientos al espacio profundo, para elevar cargas a una órbita fija a coste muy reducido.

No es aplicable.
No se trata de un sistema rígido, sinó de un sistema de cable en tensión. De hecho habría oscilación.
El problema es la tensión del cable.

Véase también "La telaraña entre los mundos" (Web Between the worlds), por Charles Sheffield, escrita al mismo tiempo que la novela de Clarke. De hecho, el bueno de Arthur C. reconoció haber recibido una cierta "inspiración" de Sheffield (al parecer, leyó el original). Sheffield es considerado por muchos el sucesor de Clarke (aunque no creo que A.C. pudiera escribir nada parecido a "la Caza de Nimrod", ni Sheffield nada parecido a "La Ciudad y las Estrellas").

Es muy interesante comparar cómo dos monstruos de la CF hard abordan el mismo tema, los mismos problemas de ingeniería y proponen dos medios de construccion radicalmente diferentes (sobre todo en lo que se refiere al anclaje del invento... la propuesta de Sheffield no colaría ni en un millón de años).

Creo que si la humanidad tiene que abandonar algun día este mundo se _llegará_ a construir el ascensor espacial. En ese momento, como se dice en la novela de Sheffield (que trata MUCHOS más temas que el ascensor espacial) los cohetes quedarán obsoletos :).

Ambas novelas son lecturas muy interesantes. Así como la mencionada "la Caza de Nimrod", de Sheffield.

(Por cierto, A.C. Clarke escribió sobre hacking, realidad virtual y ciberespacio algunas décadas antes que Gibson y demás... para más detalles, véase "La Ciudad y las Estrellas". Claro que no usó esa terminología, pero... ;)).

JG

El problema mayor lo tendrían los curritos que lo construyeran :). En la actualidad, cuando los astronautas y cosmonautas hacen actividades en EVA en la ISS (o antes, en la MIR), tanto ellos como el vehículo o estación espacial están en caida libre, por lo que no hay riesgo de "caerse" del espacio.

Por el contrario, en el caso de un ascensor espacial, el único punto que está en caída libre es, precisamente, el anclaje geoestacionario (probablemente, un asteroide de tipo carbonáceo que sería también usado como materia prima). En el resto de la torre la velocidad es inferior a la velocidad orbital, por lo que un obrero que se desenganchara de su anclaje no flotaría libremente, estático respecto a la construcción, sino que caería hacia la Tierra. El morrazo final (en el caso de que el astronauta no hubiera sido consumido en la reentrada) sería de narices.

O sea, que ojito con la seguridad laboral, la mútua de accidentes de trabajo y los seguros de vida :) Ya se sabe que los andamios son peligrosos... imaginaos un andamio de 36.000 km de altura!

JG

No es una palanca rígida. Lo más parecido (de hecho, creo que mecánicamente es equivalente) sería un puente colgante. Los puentes colgantes oscilan, y uno de los problemas que deben resolver los ingenieros es que esas oscilaciones no se carguen el invento (la famosa película del puente de Tacoma rompiéndose bajo un viento no demasiado fuerte porque las oscilaciones que inducía coincidían con la frecuencia natural de vibración de la estuctura, que entró en resonancia, están en la cabeza de cualquier ingeniero civil).

JG

Esto es de Space.com, trae imágenes y más datos.
Enlace Hay mucha info interesante:
La fecha de puesta en marcha sería el 2015, y los costes estarían entre los 70.000 y los 10.000 Millones de $(Dólares USA) o ¤ (Tazos), como dicen algunos 7 a 10 "Milliardos" :P o como me gusta a mí 7e13 - 1e14 $.
Es decir; es bastante asequible dentro de los presupuestos que maneja la NASA, y dado que participan empresas privadas este proyecto podría ser uan realidad. El coste por poner en cargas órbita sería de menos de 1$ / kg, esto es un coste irrisorio, más barato incluso que algunos portes terrestres.
Así muchos tendríamos la oportunidad de viajar al espacio en plab turístico (me apunto ¡¡¡pero yaaaaaaa!!!)

Ah, se me olvidaba, el año que viene se llevará a cabo un experimento con un globo para una primera prueba de los materiales (nanotubos de carbono). Entonces sabremos si es viable o no.

Tanto Clarke como Sheffield proponían la existencia de una "estación del medio", situada en el "centro energético" de la torre (es decir, no en el centro geométrico, sino en el punto en el que el consumo de energía necesario para ascender fuera aproximadamente la mitad del total), donde los viajeros podrían descansar, relajarse, tomar unas cañas y disfrutar todavía de un nivel decente de gravedad (la torre no está en caída libre!).

Esa estación del medio serviría también para que los viajeros del espacio profundo pudieran "catar" la gravedad antes de bajar al pozo terrestre, así como de punto de lanzamiento para satélites y naves de órbita baja.

JG

>como me gusta a mí 7e13 - 1e14 $.
Allá tú con tus gustos :-) pero es 7e9 -- 1e10 (y son *millardos*, aunque vacilo ante la posible naturaleza irónica de tu mensaje :)

Es *muy* barato. El incremento del presupuesto de defensa demandado por Bush era de 48000 millones de $ (4.8e10).

El proyecto por lo visto es algo menos amibicioso:
Se pondrá en órbita una nave con el cable ya hecho y se "dejará caer" hacia la tierra.
El anclaje estaría en una plataforma flotante (supongo que anclada).
Se trata de momento de elevar cargas, no humanos ni naves completas. Esto sería un gran ahorro para cualquier proyecto espacial:
Las cargas realmente grandes podrían ponerse en órbita con lanzaderas o cohetes convencionales y las cargas medianas y ligeras con el ascensor.
Por lo que parece la intervención humana desde el espacio sería mínima.

No es ni Phobos ni Deimos. Es un asteroide que capturan y ponen en orbita de marte. Ah, además se llama Clarke, supongo que es un guiño de K. S. Robinson.

Por otro lado, en el libro queda claro que la orbita areosíncrona (geosíncrona pero en marciano) está como a medio camino del cable. Las cosas caen por debajo de ese punto, y suben por encima. Pero el efecto se compensa a base de motores. La gracia es que no son necesarios motores de reacción, que para eso tenemos el cable para apoyarnos.

Pues eso, en el libro "Marte Rojo" sabotean el ascensor y acaba cayendo sobre el planeta armando un buen lio. Si el ascensor fuese del mismo tipo, al caer se formarian diamantes... o sea que si no te cae encima te puedes hacer rico.

En el libro de Arthur C. Clark se habla de carbono monocristalino. ¿Existe esa marca de seda dental ultraligera e hiperrresistente?.

Ejem, creo que las características de las diferentes órbitas posibles fueron analizadas por primera vez por un aficionadillo llamado Lagrange ;). Y no me extrañaría que el mismo Newton hubiera calculado esos puntos con anterioridad.

Clarke fue el primero en proponer el uso de la órbita geoestacionaria para situar satélites de comunicaciones. Creo recordar que propuso usar un sistema de tres satélites para dar cobertura mundial.

Por cierto, la gravedad y la mal llamada fuerza centrífuga se igualan en todas las órbitas circulares. La particularidad de la órbita geosincrónica es que el período orbital es exactamente el mismo que el período de rotación de la Tierra (24 horas más o menos ;)), por lo que el satélite está siempre sobre el mismo meridiano. Si además la órbita es ecuatorial, el satélite aparece "fijo" sobre un punto de la tierra, y entonces hablamos de órbita geoestacionaria.

JG

No es por defender a Sofía pero candelero y candelabro SI son sinónimos, otra cosa es que en el dicho popular se diga candelero.

Um, creo que un fulano llamado algo así como Kepler ya se dedico a esto de las órbitas :). Su trabajo sirvio de base a ese tal Newton, casi un siglo después.

Bueno, el ancho del cable depende de la masa del contrapeso; en el caso del proyecto de la NASA se trataría de una nave no tripulada, no más grande que el transbordador.
En cuanto al diámetro del cable, en los años 80/90 cuando se escribió la serie no se tenía mucha idea de cuales eran las carácterísticas de los nanotubos de carbono, por lo visto los nanotubos han resultado ser mucho más resistentes.

En cuanto a los propulsores: en principio si, habría que darle algo de empuje, para levantarlo del suelo por lo menos. Se están barajando algunas posibilidades, láser, electricidad (no me preguntes cómo, en lo que he leído no dice más).
Además el vehículo tendrá que disponer de un sistema de frenado para no empotrarse en el contrapeso.

¡Bingo! No me acordaba ;) ¿Valen motores de vapor?¿Astronaves a pedales? XD

Según dicen, el viaje en el ascensor espacial de la NASA duraría 7.5 días hasta la geosíncrona. Bonito viaje de vacaciones ;) (sobre todo si vas "bien acompañado")

Y del tipo del coche que se queda en medio ;)

Pues mira por dónde: la oscilación de la cuerda tensa podría crear cirto tipo de contaminación sonora (o tal vez un sonido agradable).

Nope, pero existen los nanotubos de carbono.
El cable de monofilamentos de carbono estaría compuesto de muchos hilos de carbono compuestos a su vez de una única molécula (o mejor casi cristal).
La solución actual se basa en estructuras microscópicas de redes atómicas de carbono en forma de tubos (de ahí nanotubos). Esta tecnología existe, aunqué está en pañales. Sin embargo la veremos en muy poco tiempo formando parte de las estructuras de automóviles, bicicletas, aviones y un largo etc.
Estos nanotubos poseen una resitencia a la tracción 100 veces mayor que el acero.

Perdón, me faltó casi lo m importante: La "gracia" de los nanotubos está en que forman enlaces atómicos entre ellos y así el efecto es parecido al ed un monofilamento.

Nos equivocamos los 2:
70.000 Millones = 70.000.000.000 = 7x10^9 = 70e9 = 7e10 (!) y la segunda 10^10 = 10e10 = 1e11
Se corre un cero, es notación de ingeniería != notación científica.
Aunque sigo unos pocos de órdenes de magnitud por encima (que metedura de gambota, jeje).
De todas formas se habla del coste total del proyecto a 15 años vista y con gran parte a cargo de la iniciativa privada (el proyecto no es de la NASA, sino de un grupo de empresas *y* la NASA).

casi casi, el diamante es carbono y el cable será de carbono (nanotubos probablemente)

Me sorprende que Keppler y demás eminencias no hubieran caído antes en esto de la órbita geoestacionaria. Estos escritores cada día son más listos. Al final va a haber que delegarles a ellos los avances científicos. Ahora me vendrán con que el autor de Jurassic Park fue quien inventó el ADN, arrebatándole tal descubrimiento a Watson y Crick.

Vamos bien. Por otro lado, la fuerza centrífuga es irreal. No existe. Punto. Si la fuerza centrípeta se iguala a tal otra fuerza, el satélite se va a tomar por culo.

Por si alguien quiere leer la historia, aquí está en castellano. A ver si llego para montarme en el primer viaje, :-)

Esta claro que si quieren algo que aguante lo que le hechen tienen que hacerlo con carbono. O nanotubos, o de estruturas de Füller, pero al final la mejor relacion precio/aguante, se la lleva el carbono. Y ya que esta el personal tanto comentar a A.C.Clarke, ¿alquien se acuerdade 'Canticos de una Tierra lejana'(Songs of distant Earth)? En uno de los capitulos, la nave que llega a la colonia tiene un "montacargas" que usa ese tipo de cable de estructura de carbono en el ascensor.

Esa serie la vi por casualidad en la tele y me gusto mucho, y era un anillo que rodeaba a la tierra.
Esto me hace preguntarme, ¿donde se podrian comprar o conseguir series que has visto en la tele y que ya no echan?

Pues eso, si ahora se van a gastar millones en llevar a la realidad fantasmadas de SF, yo quiero un teletransporte, y una pistola laser, y un destructor espacial, y torpedos de protones y el rayo ese que paraliza una nave sin destruirla y bichos guais que hablen en idiomas incomprensibles, ala.

en realidad bastaría con que la densidad variase uniformemente de forma proporcional al cuadrado de la distancia al centro de la tierra, pero quizá sería un problema encontrar tanto material...

pozí: candelabro: 1. m. Candelero de dos o más brazos, que se sustenta sobre su pie o sujeto en la pared. candelero: 1. m. Utensilio que sirve para mantener derecha la vela o candela, y consiste en un cilindro hueco unido a un pie por una barreta o columnilla. según la rae un candelero es un candelabro de un solo brazo

y dale con la centrífuga, que pesaícos: que NO EXISTEEEEE!!!!! que lo que hay es sólo inercia!!!, para que un cuerpo gire debe haber ALGO que tire de él hacia el centro, pero no "para contrarestar la centrífuga" sino para desviar su velocidad hacia el centro en todo momento (su velocidad es tangencial en todo momento). Ese algo se llama fuerza CENTRÍPETA. entonces no hay centrífuga, es inercia (en realidad es aceleración de arrastre entre sistemas no inerciales, porque la velocidad es un vector, y al dar vueltas, aunque no cambie en módulo, CAMBIA, y eso es una aceleración). En cualquier caso, no hay centrífuga, a todo el mundo en el instituto le explican que es ficticia, y luego en la facultad le explican por qué... en cualquier libro de física general tienen esto explicado, en cou lo han aplicado con los problemas de satélites, incluso en los problemas tontos de peraltes están utilizándolo. Las fuerzas ficticias son prácticas para los ingenieros, permiten trabajar con cosas que no se sabe lo que son , y así no hace falta pensar tanto.

y dale con la centrífuga: plantea en ecuaciones estos dos supuestos, y verás que son equivalentes, pero uno de ellos utiliza algo que no existe, y otro no. ok?: 1) SE IGUALAN LA FUERZA DE GRAVEDAD Y CENTRIFUGA (con "se igualan" querrás decir que se contrarrestan) 2) LA FUERZA DE GRAVEDAD ES LA CENTRÍPETA (la centrípeta es la que hace que no salga disparado tangencialmente el objeto)

Vamos a ver, no os confundais: que sean palabras que se refieran al mismo objeto (o parecido) no quiere decir que no metiera la pata hasta el fondo: la frase hecha es "estar en el candelero", no "estar en el candelabro".

la fuerza centrifuga de Jupiter ha sido ya aprovechada para lanzar la nave Voyager al infinito, hace mas de 20 años.

Hala! Venga! A ver quien suelta una más gorda! ;) Y yo (y los del JPL) creyendo que habian usado la GRAVEDAD de júpiter para acelerar las Voyager! (y la Cassini, por cierto, que usó también la grav... digo la fuerza centrífuga de Venus y de la Tierra... supongo que por eso debí notar un poco de mareo cuando pasó por aquí al lado ;)

Nada de "física no Euclidiana" (qué c*ñ* será eso? Creía que existían las geometrías no euclídeas, pero es la primera vez que oigo hablar de física no euclídea... ;). La "fuerza centrífuga" es un concepto ingenieril. Un término que va muy bien para hacer cálculos. Pero NO EXISTE, NO HAY ninguna fuerza que impulse un objeto que está girando hacia "fuera". Existe la inercia y la primera Ley de Newton. el objeto tiende a seguir una trayectoria rectilínea TANGENCIAL a la circunferencia que describe. Para impedirlo, hay que aplicar una fuerza hacia el centro -centrípeta- que además NO es constante (una fuerza es un vector, y un vector tiene módulo y argumento ;)). Resulta muy útil imaginar que existe una "fuerza" que "compensa" esa fuerza centrípeta, manteniendo el sistema "en equilibrio". Esa es la famosa "fuerza centrífuga".

El "problema" es que el sistema está en EQUILIBRIO DINÁMICO, no ESTÁTICO. La suma de fuerzas NO ES CERO, y NO EXISTE ninguna "fuerza" que "compense" la centrípeta.

pues fale, mu bonito para escribir articulos fisicos-sensacionalistas y punto. Puedo llenar todo esto de formulas fisicas y tiraros de espaldas pero ya veo que no merece la pena que aqui no hay nivel para eso.

De artículos sensacionalistas, nada de nada. Es física elemental, de bachillerato! :) En cuanto al nivel, pues después de leer eso de la fuerza centrífuga de Jupiter, quizás tenga razón. Pasmao m'he he quedao... :)

 

Es que la fuerza centrífuga, al igual que la fuerza de Coriolis, no existen. Son "fuerzas" (en realidad términos) que salen al cambiar de un sistema inercial a uno no inercial y sólo tienen "sentido" en el sistema no inercial. Se introducen para asemejar un comportamiento de un sistema inercial en uno que no lo es.

Para que se entienda mejor, es como decir que el Sol sale o se pone, no es cierto, pero desde nuestra visión lo parece.

La parte contratante de la primera parte... que lío me ha quedado, parece propio de los hermanos Marx.

Vayamos por partes.

1. No niego que Clarke sea la leche. A mí me gusta mucho leerlo.

2. Lo que hace Júpiter y compañía es catapultar el planeta. Esto es: Se usa la fuerza CENTRÍPETA y algunos principios más (precisamente de Keppler) para acelerar el planeta como si fuera una honda (sí, en eso sí tienes razón).

3. Puedes llenar la pantalla y lo que te salga del rabo de fórmulas. Incluso puedes basarte en cambios de referencia a observadores no inerciales o lo que te dé la gana, pero a mí no me convences de la existencia de fuerzas centrífugas.

Para acabar de una vez con la historia esta. Link a la biografia de A.C.Clarke: http://www.lsi.usp.br/~rbianchi/clarke/ACC.Biograp hy.html Link al documento publicado por Clarke en el que se propone el concepto de satélite de comunicaciones en órbita geoestacionaria (órbita de Clarke): http://www.lsi.usp.br/~rbianchi/clarke/ACC.ETRelay s.html A la gravedad NUNCA se la denomina centrífuga. La gravedad es gravedad y punto :). Se ejerce siempre hacia el centro de masas (no parece que haya posibilidades de construir artefactos antigravitatiorios, al menos en este Universo ;)). La frase que propones tiene más a ver con la tercera ley de Newton (acción y reacción) que con la gravedad, pero en fin... :) Si a mi me das un aprobado justillo, creo que a ti te daré una D (y siendo generoso). Repasa un poco los conceptos de física elemental y no confundas la gimnasia con la magnesia ;).

claro, claro, es incorrecta, pero creo que alguien ha dicho que no eran sinónimos