Barrapunto

El tema de los cd's es diferente y ahí solo puede entrar una buena base de datos con todo bien indicado y los cd's bien etiquetados y archivados.

Pero en el tema de ficheros en el disco duro si te montas una buena jerarquía y cuando bajas algo no le dejas el nombre cifrado que traen algunos ficheros (ej. fm2.tar.gz en vez de llamarlo file_manager_2.00.tar.gz) aunque tengas que navegar por 5 directorios, al final lo encuentras si lo tienes todo bien organizado y en su sitio.

Si eso se cumple es dificil que pierdas algo, pero claro para conseguirlo hay que currarselo día a día y no bajar y bajar sin ordenar las cosas.

(esto es para windows:)
Varias unidades: C,D,E,F
- Las unidedes SI ayudan. Unas cuantas particiones
no hacen daño a nadie. Ademas es mas facil, coff, cofff, revisar la integridad de una particion pequeña, o separar carpeta de datos, de programas o de archivos temporales.

Directorios comunes en ellos: /bin /download
- Homogeneidad de criterios
- Carpetas de datos ó de programas

En carpetas de datos, carpetas tematicas:
/Download/@ Quake
/Download/@ Abandonware
/Download/@ Texturas
/Download/@ MP3
/Download/Quake
/Download/MusicaRara
- La arroba aparece antes alfabeticamente, por eso
al llamar arroba-loquesea una carpeta esta se "resalta" por encima de otras. Lo que esta dentro de una arroba-carpeta esta clasificado, lo que esta fuera no lo esta. Asi se donde no tengo que perder energias clasificando, porque aunque la regla mas util es "solo revisar las cosas una vez" esto no siempre se puede hacer y prefiero una regla mas lasa: una vez clasificada una cosa, ponerla aparte.

Lo que no he usado en un mes es que no lo necesito: asi ordeno mi escritorio, pongo muchas cosas, pero las que no recuerdo haber usado en un mes las borro o las clasifico-fuera.

Si tienen mas ideas sobre como ordenar bien, me gustaria leerlas.

Hace como un año dejé windows para instalarme Linux. Aparte de razones ideológicas y académicas ( uno quiere aprender siempre algo nuevo). Ahora cuando me veo obligado usar un equipo con windows siento tremendas frustraciones para acceder a algún directorio determinado. Eso de los doble cliks, esperar que se abra la ventana, que se listen los iconitos... es realmente frustrante.

¡¡ Arriba las oscuras terminales !!

No había usado esta herramienta hasta hace cosa de un año, y me sorprendió su rapidez y utilidad. Por otro lado, me parece que cuando la probé, la herramienta de búsqueda de KDE era una interfaz sobre find, cosa que no entiendo, teniendo esa pequeña maravilla que es locate. El único problema que le veo es que tarda una eternidad cada vez que tiene que regenerar la base de datos, y hasta que no se regenera, no encuentra los archivos recientemente añadidos (o encuentra los recientemente eliminados, que es igual o peor).

¿Conocéis algún proyecto para ponerle una interfaz gráfica a locate? Sería una gran ayuda. Igual me pongo un día de estos...

Algún día las tarjetas gráficas tendrán el motor 3D precargado en ROM y los sistemas operativos funcionarán por espacios en vez de por ventanas.

Evangelio según San Tad Williams, Versículo hFF2A70.

En vez de un "Find", mejor será comprar unos buenos prismáticos ;) .

Póntela en el cron con prioridad baja y ejecútalo cada día. ;-)

RhythmBox, tiene un interfaz idéntico al del iTunes y sí, graba CD's y también pasa de CD a mp3/ogg

Dale saludos de mi parte de Steve Jobs ;D

¿No es ese el de "El trono de huesos de Dragón" y otros? Pedazo de escritor, por cierto. Destaca dentro de los autores de fantasía épica por su calidad... Bueno si no es ese no me enrollo más...

Ten cuidado q el locate come mucho espacio en el tmp.

A mi la verdad, donde haya un find...

Updatedb es el comando que crea la base de datos que locate utiliza.
Básicamente equivale a un find / >basededatos y un locate a un grep sobre ese archivo. Por eso es tan rápido...

Pues yo uso un prog. llamado Windows Commander y la verdad, no me frustro al buscar determinado directorio o fichero. Tengo 4 pc's en red en casa y en segundos tengo lo que busco. Y sin íconos ni derroches gráficos...
(Usuario de w.2000)

Saludos

Sí, he enviado una respuesta a algo parecido 2 comentarios más arriba, pero no es tan interesante como para repetirla 2 veces en la misma hebra :P.

Sí, he enviado una respuesta a algo parecido 2 comentarios más arriba, pero no es tan interesante como para repetirla 2 veces en la misma hebra :P.

Ahí lo tengo, pero hay dos problemas:

1. Aunque lo pongas con prioridad baja, una búsqueda extensiva en disco ralentiza casi cualquier otra actividad.
   
2. Si lo pones diariamente, siempre hay documentos que has tocado hace un par de horas y que no encuentras, así que tienes que lanzar el updatedb a mano.
   

En fin, que es una maravilla, pero nada es perfecto.

Sasto, yo tengo en mi /home un directorio dox con un montón de subdirs (C,C++,sistema,ciencia,mates etc...) y en cada uno de ellos está lo que tiene que estar, la docu de C++ en su sitio, etc... y cuando lo bajo lo hago diréctamente a la carpeta correspondiente.
Evidentemente, cuando instalo un programa no hace falta saber a dónde van las cosas, esto no es windoze ¿recuerdas? para eso está el LFS (estándar de sistemas de fichero de Linux) y como mucho podría tener que mirar en /opt o /usr/local o hacer un which.
Los gráficos los tengo en /home/hosh/gfx y también por categorías, aunque aquí no es demasiado importante. La razón: Konqueror (en modo explorador de archivos) > Herramientas > "Crear galería de imágenes". Así obtengo un index.html de las imágenes en el directorio y todos los subdirs.
¿Algo más?
Sipe, tengo un dir llamado dload para bajarme cosas con subdirectorios también para cada cosa (gnome2,C++,3Dgfx...).
¿Complicado? la jerarquía de directorios en mi $HOME no pasa de 4 niveles y en su mayoría se reduce a 2.

En realidad no sé muy bien qué quieren decir en el artículo, precisamente lo de "perder archivos" no es muy habitual en los Unix & Friends, donde cada cosa por defecto a a un sitio predeterminado y conocido, otra cosa es que se te llene el /home/usuario de mierda por vagancia, pero si no tienes que preocuparte de dónde están los zips, los DLL y la madre que lo parió el 80% del problema queda resuelto. Otra cosa es encontrar dónde está el maldito cabecerarara.o o libreríaexótica.so.2.3.4, pero eso con un find se arregal, además no es una cosa que tenga que ver con los escritorios.
Y a propos escritorios: ¿Qué c... tendrán que ver los escritorios con la jérarquía de directorios o los systemas de archivos?
Y aun ma a propos: nautilus (me está gustando oyes) tiene la opción de marcar los archivos y directorios en determinadas categorías y puedes listarlos según estos criterios.
Por otra parte también existen los viejos y queridos bookamrks, los históricos en konqueror y nautilus ... los menús de programas más usados o últimos abiertos del panel de KDE y gnome, los históricos de "último documento abierto"...
vamos, que aunque me fume tres canutos seguidos siempre sé donde tengo las cosas.

    Desde que los tiempos del DOS, siempre he tenido algún programa por el estilo. Que si las PcTools, que si el Comandante Norton.
    Para linux existen magníficas alternativas com Midnight Commander "mc" o X Northerm Captain "xnc". Este último tiene muy buena pinta, sólo le falta un puntito de mejora para llegar a ser tan usable (por facilidad de uso) como el Windows Commander.

También se pueden usar números:
/1-texturas
/2-bump-maps,
etc.
Yo aprendía a ordenar las cosas lógicamente en Windoze, dado que al estar metido en los gráficos 3D tenía que saber dónde estaba cada cosa.
Luego al pasar a Linux ya traía la lección aprendida.

  Despues de horas acumulando cosas, cuando las necesitas recurres a buscar la página güeb donde lo bajaste por primera vez, porque no hay quien encuentre nada entre miles de cosas, por muy ordenado que intentes ser.
  Una especie de sitema de ficheros - base de datos, con una interfaz tipo google para la búsqueda, sería lo ideal, pero posiblemente necesites un ordenador dedicado sólo a esta tarea (bien mirao tampoco parece una idea hasta razonable).

Creo que este artículo puede resultar interesante.

Si, si, he estado usando el "MC" un tiempo, prácticamente en concepto son iguales..., aunque le falta la intuitividad del WC ;) , sé que el MC es a la larga mas configurable.

Primero decir que la estructura directorios/archivos me parece bien, siempre y cuando mantengas una estructura lógica. Personalmente, en mi directorio home organizo los archivos por "temas", por ejemplo "doc", "themes", "src", "bin", "www", "roms", etc. Buscar cosas si las mantienes organizadas es muy fácil (y esto no se aplica solo a archivos ;).

Y para el tema de CD's que comentáis, hace un tiempo empecé un programa, DiskCat, que podéis encontrar aquí. En principio puede usar cualquier motor de bases de datos SQL que tenga soporte JDBC. El programa está un poco verde y hace ya un tiempo que no lo toco porque ahora mismo estoy liado en otro proyecto... talvez lo retome cuando este nuevo proyecto esté un poco más maduro (espero que para la semana que viene ya voy a poder presentar la 0.1 ;). Saludos

Deberiais de ver como esta mi escritorio de w2k en el curro...

A lo que vamos: en mi opinion, el futuro pasa por el soporte directo bajo el sistema operativo de la posibilidad de incluir no solo un nombre de fichero sino tambien un comentario que describa su contenido o utilidad.

Algo parecido a lo que permiten los ficheros de word/excel/etc, y que ademas te deje buscar.

PS: yo no se que esta mas desordenado, si mi escritorio (mesa de trabajo) o mi escritorio (pantalla)...

si no tienes que preocuparte de dónde están los zips, los DLL y la madre que lo parió el 80% del problema queda resuelto

Lo has expresado de maravilla

Yo encontré no hace mucho xlocate, y desde entonces, no he vuelto a utilizar find.
También permite hacer un updatedb a mano, aunque lo mejor es lo que se ha comentado antes: meterlo como una tarea de cron.

Para encontrar un archivo que contenga determinada palabra o frase, yo uso fgrep o grep -F.

Siempre me saca de apuros.

No obstante, prometo probar el mnogosearch. Me picó la curiosidad.

No sé de qué cantidad de Gb de datos estais hablando, pero yo sigo bastantes de los esquemas aquí utilitzados y no tengo problema. Y mi home andará por los 15 Gb o así.
Lo típico de usar esturctura de directorios al estilo Unix lo encuentro básico (~/bin, ~/doc, ~/tmp, ~/src), además de otras cosas como ~/download, ~/gfx, y uno más genérico, ~/stuff, donde ahí va metido todo tipo de software, backups, y varias cosas grandes.
Todos esos directorios llenos de otros directorios, pero al estilo temático (~/doc/upc, ~/src/myproject, ...)

Eso combinado con la potencia de 'bash', y el mágico tabulador... y quien quiere más???? Yo no tengo ningun "filemanager" de esos para X. Simplemente tengo mi WindowMaker con los iconos de los programillas, y esos ya traen sus propios 'commondialogs' para abrir/guardar ficheros. Quien quiere más?
Además, suelo llamar a los programas de X desde bash, con el fichero a abrir como parámetro.

Por cierto... supongo que alguien ha utilizado el 'gv' de visor de ficheros postcript. Tiene los mejores diálogos para abrir/cerrar ficheros que he visto en X. :)

Y para buscar cosas perdidas por el disco... pues lo dicho aquí: locate, y un buen "updatedb" en el cron.

Ante todo... las X solo sirven para mirar DivX, jugar al RTCW, visualizar DVIs/PS y navegar por sitios viendo imágenes. Y eso porqué aun no me fio del framebuffer. :)

Ala! A jugar a la pala!

En Linux es el Midnight Commander. Es una copia del comandante Norton. Por cierto, la mayoria de las distros lo traen. En el shell, teclead 'mc' y si esta, aparecera.

En la version de Win tambien es capaz de unir ficheros, al estilo 'Hacha'.

Salu2.

Nosss

A lo que vamos: en mi opinion, el futuro pasa por el soporte directo bajo el sistema operativo de la posibilidad de incluir no solo un nombre de fichero sino tambien un comentario que describa su contenido o utilidad.

La idea es genial pero no tiene nada de futuro, Amiga usa comentarios aproximadamente desde hace 17 años (apple lo he usado poco, pero creo recordar que tambien los permite) y puedo asegurar que es de muchisima utilidad.

Hola,

Eso se podía hacer en MSDOS gracias a 4DOS/NDOS. Lo que hacían estas shells era usar un fichero descript.ion creo recordar.

Un saludo.
 

todas las direcciones de webs de texturas y mapas de bultos que me des me interesan. En mi wiki estoy mateniendo una lista con estas cosas.

Menuda parida que acabas de soltar macho (con perdón). Vienes a decir que te has pasado a Linux sólo para usar una terminal de texto, jeje, como si en Window$ no pudieras abrir igualmente un terminal y hacer lo mismo que desde una terminal de Linux...

A mí me pasa lo mismo (a veces). Pero entonces, en un impresionante ejercicio de autocrítica, me digo: "Joder, pero si ni siquiera recuerdo dónde está un fichero que he usado/editado hace menos de 2 horas, ¿qué puto programa va a ayudar a una cabeza como la mía?."

No eches la culpa al pobre locate...

Find...

sí... nada como "rayar" el disco duro cada dos por tres y esperas de hasta varios minutos para encontrar algo.

No hace mucho leí (lo siento, no tengo ni links ni referencias a mano) que Microsoft estaba desarrollando un nuevo sistema de ficheros para su próxima versión de Windows (era el Longhorn?) de forma que todo podía ser tratado como un objeto con las mismas propiedades. Es decir, si el usuario busca un determinado fichero por el nombre, el mismo sistema operativo debería buscar si existe como un fichero, o si es un attachment de un email (de Outlook, por supuesto ;)), si lo tenemos dentro de una base de datos o si está dentro de un fichero comprimido.

En mi humilde opinión lo veo como una buena idea, ya que cada vez se hace más difícil encontrar cualquier fichero especialmente en esos discos duros tan enormes que hay ya hoy en día disponiblesp para el usuario final (60, 70 ó 100gb) Lo que sí creo recordar sobre ese artículo es que se mencionaba que eso ya se había intentado con anterioridad en algunos SO (no recuerdo si BeOS era uno de ellos con su BFS), pero que ahora con Microsoft esto iba a llegar al "gran público" (o sea, a la inmensa mayoría)

No sé hasta que punto una solución así se podría integrar transparentemente en nuestros sistemas Linux actuales...

¿Y tu respuesta sí?
jajaja ¡Pero qué buen rollo...!

  no encuentra los archivos recientemente añadidos (o encuentra los recientemente eliminados, que es igual o peor).


precisamente para esto esta el find, que además, funciona en todos los unix.. es muy frustrante pasarte algún dia por solaris y probar locate y darte cuenta que no existe el programa y que encima no te sabés la sintaxis del find...

supongo que la herramienta de búsqueda de KDE está basada en find por muchas razones, una de ellas por que locate no es un programa standard de unix y KDE no se limita a linux, otra es que find es una utilidad mucho mas poderosa a la hora de hacer filtrados y demás cosas.. y también porque locate debe regenerar su base de datos.

Precisamente ahora me estoy leyendo "El mundo digital" de Nicholas Negroponte, y precisamente esta mañana comencé a leer el capítulo dedicado a los interfaces. Creo que el futuro debería tender a algo de lo que comenta. Los terminales son muy 'freaks', los entornos de ventanas son bonitos... pero posiblemente todos acaben siendo poco productivos. Introducir la inteligencia artificial en los interfaces de usuario, tratar al ordenador como si fuera una persona... hablarle y que nos entienda, y que nos hable posiblemente sea lo ideal y lo más productivo. ¿Qué aún es pronto? Probablemente, pero no es imposible empezar a trabajar en este sentido. ¿A quién no le gustaría tener un HAL en su casa?

No... digo yo que usarán algun sistema de indexación de las bases de datos/ficheros de forma que las búsquedas no se demoren en exceso. No creo que los ingenieros de Microsoft (que muy a pesar de la política de la empresa, son bastante buenos) se hayan olvidado de un detalle como ése...

Cosas del Parkinson.

Si instalas algún tema para GTK con aspecto de Aqua (por ejemplo este) seguro que no dices lo mismo ;) Pero la estructura del interfaz del programa es exacta a la del iTunes, sólo que han elegido un tema que no se asemeja al Aqua de OSX

Se *puede* hacer lo mismo, pero hay que currárselo: cmd (o command.com) simplemente no le llega a la suela de los zapatos a bash.
Incluso para el que no programe, el manejo del tabulador (bash completion) ya deja a los shells de microsoft a la altura del barro.

Por supuesto, además tienes la ventaja de poder elegir fácilmente el shell que más te convenga. Sólo indico bash porque es lo más normal en intalaciones de Linux.

Pero es que locate y find no responden a las mismas necesidades: con locate (y which y whereis y similares) reduces la búsqueda a unos cuantos directorios, y puesto que usa una base de datos, tiene el problema de la sincronía. find, por el contrario, es una utilidad de búsqueda en tiempo real, por así decirlo. En combinación con grep (para buscar dentro de los ficheros) y el parámetro exec (para "disparar" acciones sobre los objetos encontrados) es prácticamente todo lo que necesitas o puedes llegar a necesitar.

me uno en sentimiento, locate es una maravilla.

Bueno, pues mi opinion es que los que empezamos hace ya varios años con linux (en mi caso 5 o 6), hemos tenido siempre clara la estructura de directorios, aparte de otras cosas (sistemas de archivos, mecanismos ipc, etc etc). Por ejemplo, yo empece con una Slackware 3.0 y coomo gestor grafico tenia AfterStep, que al no ser muy intuitivo, opté por no usar hasta que conociese la consola fondo.

Hoy dia, el problema es que muchisima gente empieza con Linux usando distribuciones como RedHat, SuSE o Mandrake, que tienen instalacion grafica y por defecto llevan los runlevels preparados para botar directamente en entorno grafico. Así, yo veo el problema como un intento de dichos usuarios de usar Linux siguiendo el mismo modo de operar que en un windows, todo en el home desparramado y compilando las cosas desde /home/usuario/mis-downloads, y cosas asi.

Por eso creo que el problema radica en la mayoría de los casos en un desconocimiento muy notorio del sistema por parte del usuario, que prefiere un entorno grafico y facilito antes que enterarse para que sirven las cosas... y, seamos francos, leer un documento que explique la FileSystem Hierarchy Standard no es tan dificil, que es una lectura de una horita.

No cuesta nada aprender a hacer paquetes con los tarballs, yo por ejemplo en mi caso tengo los sources en /var/spool/prototypes/nombre-aplicacion, y me programo un "prototype" de slack para generar un paquete. Luego el paquete lo muevo a /var/spool/packages, y en /var/spool/prototypes/nombre-aplicacion dejo el source con el prototype, por si algun dia he desinstalado la aplicacion y quiero volver a compilarla, solo tengo que ir alli y compilar (protopkg -vc)... y listos, ya tengo otra vez el paquete. Luego tengo una "base de datos" de paquete sinstalados en /vaar/log/packages, donde haciendo un less /var/log/packages/nombre-aplicacion veo la version, el checksum y un listado con todos los paths hacia los ficheros que ha instalado en mi sistema... vamos, creo que la cosa queda bastante clarita. Ahora imaginemos un usuario de Red Hat que no tiene ganas de "enmerdarse" la vida, y todos los RPM's (pq los sources no quiere ni molestarse en mirarlos) los guarda en /home/usuario/mis-descargas... ese usuario esta perdido, y llegamos entonces a la problemática expuesta en el articulo de la noticia :-)

Salu2! :-)

No hay que currarselo tampoco demasiado. El cmd tiene tab completion, y en el command.com también se puede cargar. Por otra parte, nada te impide instalarte bash bajo windows, es más yo lo tengo instalado.