Barrapunto

He probado Mac OS X 10.1 y es mucho más pesado que el Mac OS 9.2. Supongo que no probaré el nuevo. Si tuviera la máquina que tiene del que ha hecho el análisis quizás si probara ;-)

Por cierto, la última pregunta de la noticias me parece algo fuera de lugar, incluso puede resultar tonta. Lo interesante de la noticia, se supone, es comentar el nuevo lanzamiento de un sistema operativo que, a priori, no tiene mucho que ver con GNU/Linux. Poner esa última pregunta sin relación con la noticia da a entender que, no solo no nos importa el lanzamiento de Mac OS X 10.2, sino que además lo único que nos interesa es nuestro ombligo.

Es algo que alguna vez he notado en /. Espero que nadie se lo tome a mal, pero a base de replegase sobre uno miso... se corre el peligro de desaparecer.

Un saludo.

Luego os quejais porque decís que hay una campaña anti Debian o algo así, pero que alguien me explique qué pinta la coletilla "¿Has instalado Debian GNU/Linux en un Mac?"? Acaso no se puede instalar SuSE en un Mac? Acaso no se puede instalar Gentoo? Acaso no se puede instalar Yellowdog?Acaso no se puede instalar Linux en un Mac?
 
Señores, Debian *no* es Linux...

Hola a tod@s

A mi, personalmente, me gusta mutxo el entorno gráfico de MacOS X, creo que casi, incluso envidio el escritorio de los "makeros".
Yo ando con un amiguete que usa Macs, y veo como pierden funcionalidad instalando Linux. O al menos, facilidades de uso.
Yo creo que Jaguar, aparte de ir un poquitin mas rápido y consumir un *poco* menos de memoria (con 384 Mb, que es bastante, va *algo mejor*), tiene cositas como acelerar *.* con OpenGL, transparencias viendo videos etc.
Sé que es una pijada, pero para los que nos gustan los efectos visuales-ciencia-ficción, pues que narices, sería brutal tener lo mismo en GNOME2, KDE o incluso en mi WindowMaker :-)
En cuanto a instalar Debian, que queréis que os diga. Tendrían que pasarse un mes "tuneando" bien el kernel, y la configuración general de una distro
Linux ... No es tan fácil ...
Y no, no tendria pq ser Debian, una SuSE está muy bien para empezar a usar Linux en un PPC tb, no creeéis ? :-)

Esa es mi opinión. Gracias ! :-)

Vamos a ver, creo que estamos olvidando algo esencial, si utilizamos GNU/Linux en una máquina es porque nos gusta la filosofía del software libre, y no la del propietario, por lo tanto si queremos hacer de esto algo personal, hagámoslo pero desde el punto de vista del software libre.

Yo hace un año que cambie a Mac OS X. Antes solia usar Linux como so habitual. Aunque linux sigue teniendo un lugar en mi corazon (y en mis servidores) ya no lo tinene en mi escritorio. La verdad es que es un poco pesado para mi gusto , pero lo que yo espero de mi maquina de escritorio es que Me permita trabajar eficientemente . El entorno grafico es muy usable y tengo a mano mi amada shell cuando es necesaria. Puedo recompilar la mayoria del soft que estoy acostumbrado ha usar e incluso puedo instalarle un servidor x que corran junto al de apple.
Mi proxima maquina de escritorio (Si mi economia me lo permite , son bastante caros los mac :( ) volvera ha ser un mac.

Bien, parece que hemos llegado al principal avance de Jaguar, la aceleración hardware de las ventanas.
Esta característica se basa en comunicarle directamente a la tarjeta de video que el escritorio y las ventanas son planos finitos rellenos de una textura que es su contenido, por lo que si la arrastras, es la tarjeta la que redibuja todo.
Pues bien, esto se realiza en Linux desde hace 2 años mediante los drivers de nvidia (ya que ATI parece que de momento solo se lo ha propuesto con Apple).Uhmmm...Estaría bien poder acelerar Radeon en Linux.
Lo del Tuneado de GNU/Debian Linux (Desde donde os escribo) en ciertamente más complicado que instalar Jaguar, debido principalmente a que Apple tiene 2 (es un decir)configuraciones hardware distintas (no me refiero a tamaño de disco ni cantidad de memoria) mientras que Debian ha de estar preparada para todas las posibles incluyendo distintas arquitecturas : Sparc, Alpha, StrongARM, Motorola(Mac), X86(PC) y un largo etcetera...Por lo que SI es cierto que será algo más complicado ponerlo a funcionar óptimamente.
O sea si quieres acelerar tu WindowMaker ya puedes.

Si si, si tengo instalados los drivers.
Yo me referia, aparte del tema hardware, a las transparencias, y los efectos visuales, que son txulisimos :-)
Insisto, es una PIJADA :-)

Estás cansado de pantallas bombita???

Estás harto de no poder instalar tu osX en tu antiguo(5 años 128Mb) mac???

Actualizate tio, pásate a windoze!!!! El XP necesita menos memoria!!! (5 mb menos)

Seguro que con XP puedes montar ese servidor de correo que tanto necesitas en un 486!!!

O no, quizas esto último mejor con osX!!

Estoy de acuerdo, la comunidad "Macinthera" es la más sectaria de cuantas conozco, más que los debianeros.

Si bueno, eso lo llegué a conocer tambien.
Yo me refería ala capa X Window, no a la del gestor
de ventanas ...

Aun así, creo haber leído por algún sitio que XFree96 4.2 va a hacer algo "parecido" con las transparencias etc :-)

Saludos :)

Primero, UNIX es una marca registrada ¿Apple ha pagado para que sea UNIX? ¿cumple con las especificaciones del OpenGroup? si es así, ¿cuales? ¿UNIX3? ¿UNIX95? ¿UNIX98?

Por otra parte, la propia Apple llama a su sistema operativo Apple MacOS X, es decir, "Macintosh Operative System 10", y no "Apple UNIX MacOS X" o "Apple MacOS X UNIX".

Y además la propia Apple lo favorece. No hay más que ver esas presentaciones de nuevos productos, con el profeta Jobs anunciando las buenas nuevas y los fieles extasiados exclamando ohhs y ahhs, sabedores de que su fe es la verdadera.

Estoy completamente de acuerdo en que el IE y sobre todo el Outlook superan con creces en funcionalidad a cualquier otra cosa. Son tan funcionales, tan funcionales, que te hacen cositas bonitas sin pedirlas y sin que tu lo sepas. Lástima que alguna gente mala mala sepa como hacer que esas cositas no sean tan bonitas.

Y otra cosa. A mi el IE me va más lento que el caballo del malo. En el mismo PC, galeon es muchisimo más rápido.

Si, y tambien en un spectrum, y va mas rapido.
Le meti Linux y funzionan que te cagas xDDDDDD

Pues no, yo si uso el Linux es porque me encanta UNIX con su interprete de comandos y su arquitectura con las X-Windows en la que puedes exportar programas de un ordenador a otro y asi un porron de cosas.
Por eso, por ejemplo me he instalado Cygwin en mi Windows, no porque sea un fanatico del software libre.

Si el MacOS X saliese para PC (y va igual que bien que en Mac, claro) seguro que seria uno de los primeros en pillarlo, pq une la sencillez de Windows a un sistema UNIX por debajo.

Zoidberg, usuario antiWindows

Pues yo la verdad por cuestiones del trabajo uso mac estoy usando OS X el cual es muy amigable, pero ya tenia tentacion de instalar un Gnu/Linux en mi mac y despues de 2 dias de lectura por fin pude hechar andar mi mac con Mandrake 8.2 y la verdad esta bastante rapido pese que mi PowerBook G3 cuenta con solo 333, el X trabaja bastante decente comparado con el Grafico de OSX que si se alenta bastante, pero aun asi espero la proxima semana poder tener en mis manos el OS X 10.2 Jaguar para sentir la estabialidad, y como todos nusetros servidores corren bajo mac, estare sumergido en el mundo Mac un largo tiempo aunque devez en cuando para jugar usare el poder de Gnu/Linux

vaia, pues no sé quien será el pardillo, pq era una coña.
Tengo un MSX; pero no tengo Linux instalau :)
Pero hay UZIX O:)

Y tan joven soy que se me nota tanto ? :P

Saludotes. No te lo tomes a mal, que era una broma ome :P

Pues nada chavalote, a pagar la licencia de Solaris o a recompilar el kernel Linux (igual que hice yo para mi k7) para tu CPU específica (con lo que creo ya mejoraría algo la cosa). Y que yo sepa Solaris ahora lleva Gnome por lo que no estaría tan cabreado con Linux. Chachi que si :)

A mi no me gusta ese OS X, porque es un sistema propietario. Prefiero instalar un sistema libre en mi máquina aunque me diga alguien que no tiene el rendimiento del sistema propietario (dudo). Rendimiento a cambio de libertad, un cambio que me parece desfavorable. Si tuviera esa máquina Mac, le instalaría Debian, sin pensarlo dos veces. Algún otro le instalaría otro GNU/Linux o GNU/BSD libre, también buenas alternativas.

Despues de casi 5 años con linux como SO principal en mi ordenador hace medio año me pille un mac portatil para instalarle Debian, por curiosidad deje una particion para trastear con X y hace un mes borre la Debian. Por supuesto que sigo usando linux para los servidores pero OS X me ha enganchado de mala manera. Tengo todo lo bueno de bsd y de mac en un mismo SO. Ya se que no es libre en su totalidad pero por eso no deja de ser un excelente trabajo a mi parecer.

Win2000+Office, te has tenido que dejar una pasta ¿no?...
 

No se llaman GNU/*BSD porque sean del proyecto GNU sino porque su estructura es la de un "Sistema Gnu"(un System V, diría yo), de la misma manera que los BSD comparten una cierta estructura, que les da el nombre. BSDI, por ejemplo no tiene licencia BSD, pero sí es un BSD... Complicado ¿verdad?.

Bueno, y ahora es cuando tu dices - ¡ya lo tengo!. Entonces Slackware Linux en realidad es Slackware BSD/Linux ¿no?... -

Pués no. Slack también es GNU/Linux porque usa la glibc, gcc y bash, y porque lo digo yo.

¿Queda claro?

 

Yo diria mejor que OSX no es propietario en su totalidad. Sólo es libre una parte reducida, y no demasiado util sin el resto.

También puede decirse que tiene todo lo malo de mac (que es propietario, soy muy cabezón con eso) y de bsd (no se... lo que tenga malo si lo tiene).

Y si, es un excelente trabajo, todo hay que decirlo.

De acuerdo que Linux va por detrás en "usabilidad" con respecto a Windows y no digamos MacOS X... Y de acuerdo también con que el OpenOffice está aún muy verde (y si no has querido tú decir eso, lo digo yo).

Utilizo Windows 2000 Professional en mi trabajo y un poco en casa (cuando no me queda otro remedio, básicamente). La verdad es que es un sistema bastante estable, pero aún no llega a la estabilidad de un Linux (de otros Unix no hablo porque no los he utilizado), le falta todavía bastante para alcanzar a Linux. Esto es una opinión, por supuesto.

¿Te has parado a pensar en cosas como virus y la seguridad? Creo que no, pero es natural: después de años con Linux, es fácil olvidarse de esas cosas, uno se acostumbra enseguida a lo bueno.

Me imagino que estarás al tanto de los fallos en la gestión de certificados SSL en el Internet Explorer que se han descubierto recientemente (y van...). Si utilizase Internet Explorer, a mí me preocuparía ya que también opero con mi banco por Internet (el mío es más respetuoso con sus clientes y permite utilizar una gran variedad de navegadores).

¿Los virus? Ya puedes ir instalando un bien antivirus y aún así la prudencia recomienda que no creas estar a salvo. Un día sí y otro también... nuevo virus para Windows. Últimamente Outlook ha alcanzado unas cotas de funcionalidad tan altas que facilita sobremanera la vida a escritores de virus (este Bill Gates es un incomprendido, qué injusta es la vida). A mí, en mi trabajo la n-ésima variante del virus Klez me hizo perder día y medio desinfectando mi disco duro; vamos, unos días productivos que te cagas por las bragas.

Una pregunta campeón: ¿siguen rulando por ahí esos virus de macro para el Office de Microsoft? Hubo un tiempo en que eran la hostia y que hicieron perder cantidades multimillonarias a empresas de todo el mundo en horas de trabajo perdidas.

Estas cosas no han pasado ni una, ni dos, ni tres veces: creo que todo el mundo ha perdido la cuenta y que ha renunciado a llevarla.

Yo no sé tú, pero yo prefiero un coche un poco más lento, incómodo y feo que uno más rápido, cómodo y bonito que se salga de la carretera en la tercera curva o en el primer bache.

Esto, por supuesto, es también una opinión.

Te escribo desde Galeon en Debian.
Creo que tienes razón.Debian Potato no pilota bien en SPARC se tomaba como estable en maquinas Sun4c, Sun4m, y Sun4u.¿Te dice algo?,yo ni puta de versiones SPARC ¿Me podrias poner al día? Debian GNU/Linux 3.0 para la arquitectura SPARC viene de serie con la versión 2.2.20 del nucleo. La serie 2.2 del núcleo ha sido actualizada y desarrollada de forma extensiva, introduciendo varios cambios de gran valor tanto en el núcleo como en otros programas basados en características del núcleo, junto con un muchos nuevos controladores de hardware, y correcciones de fallos en los que ya existían. También se incluye un núcleo 2.4 en esta versión para dar opción al usuario a instalarlo. Aunque la versión 2.4 es considerada por los desarrolladores del núcleo la rama estable, el equipo de liberación de Debian GNU/Linux ha decidido que no muestra la suficiente madurez para incluirlo como el núcleo por defecto en esta entrega. Prueba Woody a ver que tal de velocidad con SPARC. Felicidades por Aurora (Red Hat en SPARC?)

Pues lo de GNU/Linux te parecerá pedante, pero así se llama, así es la vida. A mi lo de Windows me parece no solo pedante, sino además cursi, asi que lo llamaremos La Cosa.

Pues bien, La Cosa 2000 no quería enterarse que eso que hay enchufado es un scanner. Sin drivers (gracias Mustek) tuve que investigar (gracias Google) y tras muuuuuchas horas, como comprenderás no demasiado productivas, logré que funcionara medio mal, instalando a machete dlls de los drivers de La Cosa NT y de La Cosa 95. Con el (GNU)Linux todo se redujo a teclear 'apt-get install xsane' (Debian, lagarto, lagarto), no más de 5 segundos de trabajo.

Más historias. ¿No has tenido que utilizar nunca el regedit? Eso si que es editar ficheros de configuración, y lo demás es cuento.

Moraleja: la historieta de que la instalación y reconocimiento inmediato de hardware con La Cosa, y eso de que no hace falta saber nada, que todo es intuitivo, es una falacia, un cuento para no dormir.

pq une la sencillez de Windows a un sistema UNIX por debajo

Matarte era poco :-) El tío va y dice que el Windows es sencillo. Pero hombre, si hubieses dicho que el Mac OS X une la sencillez del Mac OS 9 y la estabilidad de un sistema Unix, habría sido redondo, pero meter a Windows en el ajo.

Buff, casi me he perdido. Lo que quería decir es lo que se deduce de aquí:

Not everybody likes the *BSD ports tree or the *BSD userland (this is a personal preference thing, rather than any sort of comment on quality). Linux distributions have been produced which provide *BSD style ports or a *BSD style userland for those who like the BSD user environment but also wish to use the Linux kernel - Debian GNU/NetBSD is the logical reverse of this, allowing people who like the GNU userland or a Linux-style packaging system to use the NetBSD kernel.

Es decir, que GNU se considera(lo consideran ellos) una familia de sistemas Operativos. Lo que decía de SystemV es que esa "familia Gnu", supongo que está dentro de SystemV. En fin, la verdad es que me pierdo....

Hace unos 6 meses me compré un g4 porque siempre he querido tener un mac pero nunca he querido dar el salto. Lo que me motivó al cambio es el corazón Unix del Macosx además de que es una maravilla visual.

Pues resulta que no soy el único, en los últimos meses me he encontrado a muchas personas que han sido enganchadas por el mismo motivo que yo. La verdad es que MacOsx es el escritorio del futuro, no sólo es claro sino que además proporciona una sencillez inusitada para un sistema operativo.

Esta claro que quien no tiene uno no sabrá de lo que estoy hablando, pero desde que me lo compré he vendido los 2 PC que tenía para comprarme otro Mac, y eso que la idea no ha sido mia, pero la verdad es que el sistema engancha, sólo hay que ver las aplicaciones que funcionan en este sistema, son impresionantes, hasta el Office es mejor que el de Windows.

Paradojicamente, no hay tantos adeptos a este sistema operativo y hay muchos retractores entre los antiguos usuarios de Mac que la mayoría continúan con el "classic", sobretodo en sectores profesionales que siempren ha dominado Apple, Multimedia, Diseño, etc.

La verdad que esto mismo se puede realizar en Linux, pero todavía está a algunos años para llegar a esta perfección., además del gran problema que tiene la plataforma Intel por la hetereogeneidad de su hardware que impiden un desarrollo más accelerado. Está claro que con un sólo tipo de tarjeta de video haría que el desarrollo de las XFree diera un salto sustancialmente rápido.

Lo que está claro es que no hay que cerrarse a otras alternativas, al fin y al cabo, todos empezamos con Linux para probar otros sistemas. De hecho yo no he dejado el desarrollo ni la utilización en el trabajo de Linux, pero considero que el escritorio es otra batalla, que de momento, ganan los sistemas propietarios.

Pues poder... puede pero resulta que no debe. Un editor debe ser aséptico y objetivo (como un moderador) y en todo caso evidenciar aspectos no muy claros de la noticia original y plantear preguntas sobre la misma para generar _debate_ no flames.

Eso sí, sin cambiar el tono original de la noticia. Luego, en el foro y a título personal que ponga lo que le de la gana. Ya sabemos que las opiniones son como los culos ;)

   

Supongo que es cuestión de gustos, pero para mi no hay nada mejor que una estación de trabajo bien configurada. Es sólida, estable y muy versátil. Para un desarrollador dudo que haya nada mejor que un FreeBSD o un Solaris(este con recursos) o un Linux. Poco tendrás que trastear con él si elijes una versión con programas estables, salvo que cambies de hardware.

Pero todo depende de qué necesites. Si lo que necesitas es una máquina de oficina estoy casi seguro que es bastante más rápido un Win2000+Office+Explorer, que Linux+KDE+Mozilla. Y encima no tienes problemas con ese fichero access que te acaban de enviar. Si no necesitas mucho más, hay que reconocer que todavía no hay alternativas libres de igual rendimiento, aunque tendrás que pagar las licencias. Cosa que has hecho y que te honra.

No te voy a crucificar, como otros han hecho, por usar lo que te hace ser más productivo. Como has visto muchos de ellos también tenían el Win2k instalado, y siendo warez.
 

Es todo libre menos el Aqua y menos su LICENCIA.

Todas esas aplicaciones que tienes para Mac son propietarias y por lo tanto de pago. Para usar todas creo que tendras que vender algo más que dos pcs.
Está en manos de las empresas portar esos programas a linux ya que tampoco les ha costado tanto sacarlas para MacOS X. Ellos verán.

No sé donde ves la estupidez, también hay servidores gráficos basados en X que no son libres y no por eso voy a decir que son libres porque se basen en XFree86 que es libre.

Si el entorno gráfico es propietario de Apple y no se distribuye con las libertades del software libre, por mucho que use un kernel BSD, el OS X no es libre y, si lo quisiera libre, tendría que sacarle todo lo que tiene de propietario e instalarle un servidor gráfico libre, o sea, quedaría parecido a un freebsd.