Barrapunto

"pero lo que nosotros queremos es que las Administraciones no decidan el valor de un software por cómo es su código, por si es abierto o comercial. Lo importante es analizar el valor. A veces será Linux [libre] y a veces no"

lo de negrita lo he puesto yo...
parece que para esa señora (o para Patricia Fdez., quien escribió el artículo con la entrevista) Linux es "libre" en finlandés o algo así... ;)

Respecto a lo primero, me parece ridículo pedir que no se tenga en cuenta si el código es abierto... ¿y si Microsoft decide colocar un agujerillo de seguridad para atacar los sistemas cuando quiera? (quizá algo proveniente de Washington más que de Redmond... ya me entendeis)
¿debe la administración de un país arriesgarse a que sus sistemas sean espíados o incluso atacados? ¿por qué debe permitirlo? ¿porque lo dice Microsoft?
Creo que para decidir se debe tener en cuenta todo pero, en este caso, creo que es más importante el ser abierto, seguro, estable y eficiente que el ser fácil de usar ¿no?