Barrapunto

• posibilidad de adaptar el software:

  Es su mayor ventaja siempre que el producto final haga el cometido adecuado y en un tiempo preciso. De nada vale que sea como el programa propietario Z que me lleva 5 años de ventaja y permite una productividad 10 veces mayor.

• de no depender de un proveedor.

  Para eso el software tampoco tiene porqué ser libre. ¿Y si te dan las fuentes sin derecho de redistribución, como pasa por ejemplo con ciertas licencias de Microsoft (a Universidades) o de ciertos programas donde dan las fuentes, pero que no son redistribuibles. O bien porque existen varias alternativas en el mercado a un determinado programa. Eso no te lo da que un software sea libre.

• de aprender:

  Eso se hace con cualquier sistema, sea libre o cerrado: muchos han incoportado a sistemas libres tecnologías procedentes de sistemas cerrados. Para eso lo único que se necesita son ganas de investigar. A veces una especificación bien escrita vale mucho más que todas las fuentes. ¿O acaso alguno aprendeis TCP/IP leyendo las implementaciones?. No vais primero al Comer o al Stevens.Acaso Linux, por poner un ejemplo, ¿no implementa las semásnticas POSIX en sus interfaces?.¿No supuso BeOS o NeXT proyectos innovadores con ideas que han sido copiadas por proyectos libres?. No supone muchas de las buenas ideas sacadas de productos de M$ aplicables al software libre por ejemplo. Se puede aprender siempre tanto de IIS como de Apache, las buenas ideas son siempre tengan o no código.

• superioridad y desarrollo tecnológico

  Eso es muy discutible.Se anda muy a remolque de lo que hacen las empresas de soft cerrado, aunque basándose en especificaciones públicas hechas por estas. M$ ha tenido mucho que ver en el desarrollo de estándares XML, por poner un ejemplo.

• fiabilidad:

  Los agujeros y los fallos son comunes en sistemas libres o en sistemas de código cerrado. No se libra ninguno. En binarios específicos de i386 la Redhat 7.3 tiene más de 300MB en parches desde que salió. Los fallos que le salen a M$ ¿son porque nadie tiene las fuentes?. El software mal hecho será mal hecho sea libre o propietario. Evidentemente las fuentes permiten una revisión mucho más sencillas, en especial en aquellos puntos críticos de seguridad (y corregir si se tiene conocimiento de ello), pero la disponibilidad de fuentes no ha hecho que un montón de software haya arrastrado problemas de seguridad muchos años, incluyendo algunos que se auditaban constantemente (OpenSSH por ejemplo, sendmail o bind). Buscar fallos hay que ponerse, ya sea con M$ o con Linux, y eso, no lo hace todo el mundo, por no hablar de cuando la gente que usa soft libre va al correspondiente bugzilla y aporta lo necesario para corregir los fallos.

El software libre es una solución técnica perféctamente válida en muchos sitios, pero en muchos otros no lo es. Me asombra que Apple haya conseguido con MacOS X lo que KDE o GNOME llevan intentando año, y todo sobre una base Unix.

Unos se empeñan que lo sea por motivos sociales, otros lo hacen por simple diversión, otros por altruismo, otros por dinero, otros porque le gusta enredar. Pero algunas de las cosas que nombras también se puede hacer con software "cerrado" (cerrado según la definición de FSF software libre / cerrado, teniendo en cuenta que esa definición deja fuera un montón de programas con código fuente).

Además para que un proyecto libre funcione adecuadamente, hace falta una masa crítica de usuarios y desarrolladores, y en ciertos sectores ( a menos que una institución done el código libre por el motivo que sea, como ocurrió con el caso de GNAT), es complicado tener un programas de calidad (por ejemplo programas como AutoCad, programas de cálculo de estructuras, programas de cálculo numéricos especiales), simplemente porque es mucho más complicado encontrar especialistas en esas áreas que programen.

Realmente la mayor ventaja que le veo es la flexibilidad y potencia, pero a veces el software libre es como llevar una R1 o una Ducati 998: es efectivísimo PERO la gente prefiere una CBR 600: es más fácil de conducir y complicado que te saque por las orejas (Windows).