Barrapunto

Tus argumentos no son serios, me temo:
"De nada vale que sea como el programa ;propietario Z que me lleva 5 años de ventaja y permite una productividad 10 veces mayor."

¿Puedes ponerme un par de ejemplos? Supongo que los tendrás y que no será una simple mentira sin fundamento...

Sin embargo, gracias a la reutilización y la mejora contínua y coherente de código que permite el software libre, cualquier aplicación, especialmente las grandes y complejas, es más rápidamente implementable (y con mayor calidad) utilizando el modelo del software libre que siguiendo el modelo propietario (caduco, defasado, superado, obsoleto) de pensar que porque "esconda mi código" voy a tener una ventaja bien fundamentada sobre el resto de las empresas.

Especialmente si no puedo imponer estratégias de extorsión monopolísticas, es decir, si no me llamo M$.

Por decirlo suavemente, el modelo de software propietario es cosa del pasado. Sólo se tiene en pie por los intereses directos de unos contados grupos que podrían perder su bonito monopolio. Pero no creo que sean de interés para alguien tú o como yo, personas a las que les interesa la innovación, la calidad, la interoperabilidad, la libre competencia...

que el linux se ve como una curiosidad en la que andan trasteando los chavales del departamento de informatica en sus ratos libres

Bueno, a ver si a ser verdad que la gente de apple son unos alienígenas ;) Te paso un enlace (abajo) a unos "chicos" que "trastean en sus ratos libres", no no es una página de la GNU ni nada parecido, es la página del Ministerio Federal de Asuntos Interiores, del que depende la estructura informática de toda la administración alemana.
A día de hoy ya están cambiados casi todos los servidores, los equipos clientes estarán listos para el 2004.
Una de dos, o los alemanes son idiotas, o se han vuelto todos de pronto esquizofrénicos paranoides.
Pero claro, lo que haga un gobierno chiflado del tercer mundo como esos teutones locos, no tiene por qué preocuparnos aquí en este paraíso del conocimiento tecnológico.
Van los enlaces:
Página de presentación en inglés Aquí puedes ver la pinta de este loco payasete jipi, con su pinta de freaky colgado por los ordenadores.
Aquí una invitación de un freaky a otro contandoles las bondades de Linux (Sorry, de esta y las siguientes no hay versión inglesa, usad babel o algún otro, lo siento de veras)
Aquí una entrevista a un semanario freaky (Boletín de Comercio / Handelsblatt) de nuestro simpático payasete progre
Y aquí como este simpático y peludo freaky le compra a una empresa desconocida (y freaky por supuesto) una distro de Lunix
Claro, estos locos chicos del departamento de informática con sus locos experimentos ;)
Bueno, voy a seguir leyendo el correo en my GameBoy-Color, que me lo da todo fácil y como todo el mundo la conoce (¿Qué es eso de Guindors o lo de apple?¡Teniendo la Gameboy que la tiene to dios y la conoce hasta el papa!)

> Por ejemplo, parece que das por hecho que la
> penetración de MacOS es muy superior a la de esa
> curiosidad con la que trastean los chavales, pues yo
> no estoy tan seguro.

Exácto, fuera de las artes gráficas MacOS es un mundo alienígena y desconocido.
Media un abismo entre la cantidad de susuarios de Windows y la de Linux, pero vamos, que de Linux a Mac OS va prácticamente el mismo trecho, y aun diría que de cualquier SO libre actual tipo *BSD a MaC OS hay por lo menos la misma distancia que de Win a Linux.
Y no digo que sea malo, pero por di0z, no me imagino a la administración alemana o a la de cualquier sitio implementando sus sistemas informáticos con Apples y Mac OS... (Bueno, quizá Arabia Saudí o Kuwait).

Puedes ponerme un par de ejemplos? Supongo que los tendrás y que no será una simple mentira sin fundamento...

Matlab, Autocad , 3DS Max, Mapple, Visio, compiladores de Intel para x86.

Sin embargo, gracias a la reutilización y la mejora contínua y coherente de código que permite el software libre, cualquier aplicación, especialmente las grandes y complejas

Si, sendmail o bind son el puro ejemplo de mejora continua (hasta q Venema y D. J. Berstain no spusieron, aguantar sendmail). Por no hablar de las bases de código viejas. ¿Reutilización?. La gente de ID Software ha tirado el código en cada versión de Quake y tengo que reconocer que no les ha ido en absoluto mal (sin reutlizar una línea de código de los proyectos anteriores).

Llevo oyendo la cantinela "Por decirlo suavemente, el modelo de software propietario es cosa del pasado" la llevo oyendo desde el 94: esa cantinela no ha sido capaz de ofrecer un escritorio (a pesar de la excepcional calidad de GNOME y KDE frente a lo que había en el 95 como el fvwm, ctwm o mwm, que no pasaba de windows managers ) como el que ha ofrecido Mac OS X (sofware propietario) en 3 años de desarrollo, frente a los 7 que lleva ambos escritorios, y toda una comunidad detrás. Ha tenido que venir Borland con Kylix (software propietario, por completo a Linux), para tener una herramienta RAD (si, claro, tenemos GLADE, tenemos gnome-db, pero todavía nada). O por no hablar de un entorno de desarrollo como Visual Studio.

Aquí y ahora tengo un nucleo donde ni las distribuciones se ponen de acuerdo que VM usar (cuando Solaris llevo viendo desde el 96 que si se queda sin memoria la máquina es usable), con Redhat poniendo parches de Van Riel (sin la VM que lleva el 2.4) o parches de producción propia para la gestión de memoria, y eso que hay gente mirando ese código. No, no le niego que la gente de Linux Kernel conseguirán arreglarlo.

Pero para ser un modelo de desarrllo del pasado hay muchos programas (más allá que el sempieterno Windows'9x, Office o Windows 2000), que gozán de una excelente salud (por más intentos en diversos aspectos de software libre).

Hombre, eso es indudable, hay gustos para todo y la regla debería ser tener en cuenta todas las opciones y para qué se va a emplear.

En un entorno de artes gráficas por ejemplo, metes una máquina windows y la tiran literalmente por la ventana, allí otra cosa que no sea Macintosh no la tocan ni con una vara de dos metros.

Otra cosa son las administraciones públicas, que es de lo que se está hablando, y a pesar de que se esté aprovechando por parte de M$ para intentar meter FUD y mala propaganda anti-linux usando memes arqutípicos, las asministraciones de los estados aun hoy en día están repletas de sistemas que no son Windows precisamente.

Y los Windows que hay son NT, que a los pobres usuarios de a píe les aterran igual que Linux.

Hya que tener eso en cuenta, la alternativa no es Win98 / Win XP o Linux, la alternativa es Win NT / 2k o Linux y ahí en cuanto a dificultad estamos igualados:
en un NT el usuario tiene que realizar la dificli tarea de entrar una clave de acceso y usar sus aplicaciones y en Linux idem de los mismo: estamos hablando obviamente de uso de oficina todo preinstalado, sería ridículo pensar que al funcionario del ministerio de hacienda en lugar de darles las aplicaciones instaladas le dieran una distro de Linux y que se la pusiera el...
A ese nivel, arrancar un PC y que te salga la base de datos para picar datos de conrtibuyentes, el funcionario no va a notar la diferencia, no hay estándares ni para win ni para nadie; son aplicaciones a medida.
Por cierto, en la delegación de hacienda de Alicante usan Thin-clients de IBM, creo que con AIX o HPUX...
¿Más fácil que Linux?

Bueno, a fuerza de ser pesado, te recuerdo que *ahora mismo* los alemanes están viendo esas ventajas.

¿Te suena el acuerdo enter IBM y el Gobierno Alemán?
Hay un enlace en la noticia, y también el gobierno Noruego (miedo me dan estos cazaballenas, por cierto) y la UE, el gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña, el Gobierno Autonómico de Extremadura.

te recuerdo también que la Generalitat de Cataluña tiene un acuerdo marco con Sun Microsystems para implementar sus sistemas (estos usan Solaris y Linux)...

Bueno, para que hablar, si son todos unos freakis peludos idos de la oya...

Me lo has quitado de la punta de los dedos ;)

Además si miras las estadísticas de servidores, los IIS no son mayoría, tampoco es que escaseen, pero no son mayoría. Aquí una estadística actual de Netcraft
  http://www.netcraft.com/survey/Reports/200208/over allc.gif

Y precisamente en el entorno de las administraciones públicas (que es de lo que se trata) los servidores *si* son importantes.
Fijaos en el periodo 1995 - 1997 y en la enorme brecha entre IIS y Apache en la actualidad.
Habrá quién diga que Apache no corre sólo sobre Linux, pero la directora de M$ se refería al Software Libre y la verdad es que incluso ahí, Linux es predominante (eso no quiere decir nada, por supuesto, los *BSD también tienen una nutrida participación y para servidores son cojonudos).

XD tienes la razón.
Además estamos hablando de Administraciones Públicas, no de kiddies ni surfistas de la red.
Si saben meter AIX o HP-UX sabrán meter también Linux, FreeBSD o lo que se les tercie, que para eso hay profesionales y para eso están las grandes empresas como IBM etc.
No si nos van a hacer creer que los Cray funcionaban con Windoze98 y los Eniac con MS-DOS.

> . ¿y si Microsoft decide colocar un agujerillo de
> seguridad para atacar los sistemas cuando quiera?

¿Igual que lo que le pasó al ministerio de defensa alemán allá por el 1999 (el famosos backdoor NSA)?

No, si los alemanes no se mosquearon, que vaaaaa...

¿Mundo Justo? ¡ Juas !
Y si es un firewall; no sabía que tenía universidades y empresas en mi cacharro.
Claro, así se me estropea, con tanta peña celebrando reuniones en el disco duro, y seguro que la memoria se me jodíó porqué los de la facultad de ciencias estaban haciendo un experimento de química...
Ahora mismo quito el Fair-World y pongo un Hard-on Drive
XD

> ¿Quién de vosotros no renegaríais a vuestras
> creencias sobre este tema si os diesen sólo la mitad
> de lo que cobra esta señora?

¿Renegar? ¿Para qué? Dices lo que tienes que decir, te embolsas los $$ y luego en tu casa usas ... Mac OS X en un G4 XD

> Incluso creo que lanzan parches o mantienen ciertas
> partes de linux

No me consta, y creo que hay clausulas en el contrato.
Sí es verdad que MS usa código GPL en su sistema de comunicación con UNIX (no recuerdo qué era exáctamente) y que parte del código de wine proviene de la propia MS.
Te recuerdo po rejemplo, que los empleados de SUN Microsystems tienen expresamente prohibida la utilización de aplicaciones de MS en el desarrollo.

¿y si Microsoft decide colocar un agujerillo de seguridad para atacar los sistemas cuando quiera? (quizá algo proveniente de Washington más que de Redmond... ya me entendeis)

Pues que puede pasar exactamente igual en un sistema opensource. No se quien se acuerda del "repaso" que le dió a la web de Apache Raint Forest Puppy hace algún tiempo. Tampoco podemos olvidar que durante más de un año un password de reserver en Interbase estuvo allí, ¡con las fuentes públicas!.

De un tiempo a esta parte, cuando busco software para compilar, me he dado cuenta la cantidad del mismo que:

• No trae MD5
• No trae una firma de comprobación GPG/PGP

Cualquiera que en nombre del "gobierno" tenga ganas de joder, no necesita procedimientos "tan sofisticados". Suponed, que hacen un "cambio" en ftp.rediris.es. ¿Que pasaría si tuviesemos una distro completa "tocada" y con las firmas cambiadas también. Sino se comprueba la autenticidad de las firmas con otra fuente ....

¿Cuanta nos gente se baja el .tar.gz de turno y hacemos el correspondiente ./configure;make;make install?. Por desgracia las lecciones aprendidas de irssi y de BitchX hacen ser mucho más precavidos (y todo con ¡las fuentes públicas!). O lo mismo aplicable para paquetes binarios bajados de "mirrors".

Se puede argumentar - con toda la razón - que habrá gente que siempre tira de binarios oficiales hechos por las distribuciones ( de hecho, la modificación del irssi se vió por los ports de un BSD). Pero entonces ¿quien prueba, quien contribuye, quien mira los bugs si sólo espearmos a los binarios oficiales?.

Por lo demás, creo que a día de hoy la gente que cuelga un proyecto en web en fuentes debe, en la medida de lo posible aportar los medios que permitan averiguar su auteticidad.

Por decirlo suavemente, el modelo de software propietario es cosa del pasado

¿Desde cuando? Yo sólo veo software comercial propietario por todos lados. Precisamente es el software propietario el que da de comer a los programadores, a no ser que tú vivas del aire (y del cuento claro).

Sólo se tiene en pie por los intereses directos de unos contados grupos que podrían perder su bonito monopolio

Vaya hombre, ahora resulta que sólo "unos contados grupos" hacen software propietario. Leer para creer.

Pero no creo que sea de interés para personas como tú o como yo, personas a las que le interesa la innovación, la calidad, la interoperatividad, la libre competencia...

Libre competencia: Tío, yo me parto el culo. ¿es que acaso no hay libre competencia? Tú eres libre de crear, desarrollar y vender software libremente en el mercado al precio que quieras. Otra cosa distinta es que nadie te compre porque haya otro software mejor visto que el tuyo.

El software libre es necesario, pero no hay que ser tan extremistas. Si todo el software fuera libre, las empresas no se podrían forrar con innovaciones propias, y eso va en contra del principio de libre mercado. O sea que te has pillado tú mismo los webos!!!

Hala!!! Saludetes!!!
---

Los programadores que jugamos (o jugábamos) en el sistema "propietario" le hacemos el juego al monopolio y como subproducto, vamos tirando. Eso es lo que pienso.

El sistema propietario nos permite acceder a las sobras de un gigantesco negocio que se basa en conseguir que el usuario que demanda un servicio o asistencia informática renuncie por contrato (licencia de software propietario) a exigir los derechos que tendría si "fuera exigente", y luego exprimirlo a través de un sistema monopólico.

Esta anomalía del mercado tiene la característica de producir una "protección de tu inversión frente a la innovación ajena" -"seguridad en la inversión", lo llaman esos liberales que reniegan de un mercado en competencia- (dicho de otra forma, puedes hacer un software malo o inútil, pero los clientes los tendrás atrapados sin que puedan reaccionar), a costa de todos nosotros en general y de los contribuyentes en particular ya que, como bien sabrás, los "costes de informática" -especialmente los llamados ocultos- están presentes en todo lo que uno paga -incluido, por supuesto, los impuestos-. Financiamos ineficiencia.

Pero esto, al menos para mí, es una cosa del pasado. Y de los que viven en el pasado. Me explico:

Cuando yo hablo del pasado me estoy refiriendo a que de forma directa no voy a volver a pagar un sólo céntimo de euro por un software propietario, que por lo demás me resulta totalmente prescindible, gracias a un montón de gente que tiene las ideas claras y ha aportado muchas líneas de buen código ;-)

Por cierto, de forma indirecta, tampoco espero seguir haciéndole el juego a esos señores, dado que aspiro a que la Administración Pública utilice software que vele por los intereses de los contribuyentes. ¿Cómo? apuntándome a una campaña pro software libre en la Administración, evidentemente ;-)

Matlab, Autocad , 3DS Max, Mapple, Visio, compiladores de Intel para x86.

Estos programas tienen una pequeña pega tecnológica que les impide innovar a toda velocidad: *aún* no son libres. *Aún* no han descubierto el modelo de negocio basado en software libre. Corren el riesgo de ser superadas *con cierta facilidad*.

Ya veremos ;-)

Respecto a eso del 94, digamos que es cuando la gente que iba en bicicleta veía quese empezaba a construir un coche de carreras que "se decía les iba a adelantar". Ahora ya está construido completamente y las cosas definitivamente han cambiado.

Se puede argumentar - con toda la razón - que habrá gente que siempre tira de binarios oficiales hechos por las distribuciones ( de hecho, la modificación del irssi se vió por los ports de un BSD). Pero entonces ¿quien prueba, quien contribuye, quien mira los bugs si sólo espearmos a los binarios oficiales?.


Hombre, es que un sistema de la administración que tuviese cosas delicadas (que no quieren que se espíen ni tengan un comportamiento incorrecto) no se va a instalar con versiones betas ni nada parecido para probar los fallos. Y seguramente tampoco deberían bajarse de la red los binarios oficiales... no sea que alguien haya metido algo raro. Se compran los cedeses (cederrones) o DeuVeDerrones de distribuciones oficiales. Y si hay que pagar un dinero extra (ya sea a curritos de empresas como Red Hat o a cualquier otros expertos) para que verifique que todo es correcto pues se hace.

Aún así ningún sistema está libre de fallos pero entre el software de Microsoft cerrado que suele contener más fallos (quizá alguno de ellos a propósito para poder explotarlo ellos cuando quieran... aunque siempre dirían que es otro bug) y el software libre abierto pues está claro cuál es menos probable que tenga ese tipo de fallos.

De todas formas, muy interesante tu comentario.

 

A ver veamos:

Todos los barrapunteros estamos de acuerdo contigo en que los mercados no son perfectos y generan ineficiencias en la asignación de recursos.
Donde no estoy de acuerdo contigo es que tú consideras que la panacea a ese feo mercado se solucionaría haciendo solamente software libre. ¿Qué te hace pensar que eso va a ser así?

Yo creo, que teniendo en cuenta el contexto en el que vivimos (capitalismo), es mejor luchar por una buena regulación legal que impida abusos del mercado, lo que fomenta, como tú pides, la libre competencia y no entorpece la libre iniciativa privada. Por desgracia el sistema judicial es tan lento (y hay tantos beneficios por medio) que por ahora sí podemos hablar de monopolio "puro y duro".

Con respecto a lo de la exigencia, pues desde luego que el software libre no satisface todas mis necesidades. No sé donde ves tú esa "perfección libre de fallos" que atesoras al software libre.
Esos "derechos" de los que tú hablas no se consiguen con software libre. Se consiguen con un buen sistema legal que protega a los consumidores.
Una de las mayores mentiras del software libre es que se plantea al modelo como orientado a las exigencias de la comunidad. Yo creo que más bien está orientado a las exigencias de los programadores, que al fin y al cabo son los que lo hacen.
No seas ingenuo, el software comercial no se hace ajeno a las exigencias del usuario. Es precisamente eso lo que hará que vendas o no.
Tampoco me vengas con rollos del tipo "el software libre lo puedes modificar para adaptarlo a tus necesidades". Hay que ser programador (y bueno) para hacer eso.

Creo que la filosofía de Stallman no puede ser tomada al pie de la letra. Es pura utopía, como ya lo fue el comunismo de Marx o el capitalismo puro de Adam Smith. Todos esos teóricos crearon modelos ajenos a la realidad, y al final ya ves, se estrellaron. La FSF no va por un camino distinto.
Simplemente llevan 18 años haciendo software libre y todavía no veo que se haya impuesto un modelo tan bonito como el que ellos pintan. Y no hablemos del Hurd, al ritmo que va me moriré antes de verlo funcionar productivamente. A lo mejor esperando 100 años lo consigan...quien sabe.
 
Hablando de costes ocultos, no entiendo eso de "financiamos ineficiencia". Que yo sepa los impuestos que pago al comprar software comercial van a parar a las arcas del Estado. No se los queda la empresa. Por tanto yo no financio ninguna ineficiencia. Tampoco has dicho que el software comercial, como cualquier otra actividad empresarial con ánimo de lucro está sometida a la presión fiscal estatal. De ahí salen por ejemplo los impuestos destinadas a pagar becas, etc.
O sea, que no le veo nada malo a la actividad económica del software propietario.
Ahora le damos la vuelta a la tortilla: con mis impuestos si financio indirectamente muchos proyectos de investigación abiertos, que viven de subvenciones, donaciones y rentas (piensa en el profesorado universitario que trabaja en actividades de investigación y cobran medio kilo al mes). Me quedo con la mente tranquila al suponer que todo eso beneficia a la sociedad en general.

Y no mientas a la gente diciendo que el software comercial es totalmente prescindible. Reconoce que el software libre aún tiene una inmensa cantidad de lagunas en lo referente a la satisfacción de necesidades informáticas.

Por último, una aclaración: no son "liberales", sino "conservadores" los que se oponen a la libre competencia.

Un saludo.
---

¡Eso es!.

    No se yo si tendrá algo que ver con la noticia que apareció hace poco aquí de la propuesta del gobierno alemán de desarrollar una suite de groupware sobre KDE. No se si es que no se fian del MS Exchange (aparte de que no quieran pagarlo).
 

No le he llamado payasete para que te hiciera gracia...

Pues me la ha hecho, que quieres que te diga.

En cualquier caso todo el respeto que haya podido ganar con tantas horas de trabajo a La Comunidad para mí lo ha perdido por otros cauces...

Personalmente pienso que por muy mal que me caiga o porque no me gusten las cosas que dice una determinada persona, si ha regalado a la Comunidad el trabajo que hecho este hombre... no hay color.

Es mi opinión y no tengo intención de cambiarla tan pronto.

Bueno, mi intención no es que cambies de opinión, sino que conozcas la mía y que reflexiones un poco.

Además el trabajo de Stallman puede ser bueno o malo o regular

Yo creo que su trabajo es bastante bueno. Por ejemplo, Emacs.

pero de lo que no me cabe duda es que las bases sobre las que asienta toda su teoría del soft libre y tal son una tremenda payasada, y es a eso a lo que me refería...

Pues yo creo que la payasada del soft libre está creciendo a pasos gigantescos... tú mismo. Y parte de este éxito es debido a la FSF.

Bueno, yo me hago llamar Pobrecito Hablador y tú Canuto, si te sientes mejor por ello y duermes más por las noches... bien, no me importa en absoluto.

Y a mí tampoco me quita el sueño, pero, que quieres que te diga, prefiero tener una mínima referencia de la persona con la que estoy hablando, aunque sea a través de un pseudónimo.
 

Estos programas tienen una pequeña pega tecnológica que les impide innovar a toda velocidad: *aún* no son libres. *Aún* no han descubierto el modelo de negocio basado en software libre. Corren el riesgo de ser superadas *con cierta facilidad*.

Sendmail y bind han sido libres desde sus inicios y no les he visto innovar mucho. Que un programa sea libre no es sinónimo de innovación.

En círculos oficiosos sí se afirma que el gobierno germano habría acordado un boicot a MS, Shily y Schröder lo niegan, pero MS no es muy bien visto por la opinión pública alemana, cuestión de orgullo nacional herido, que en alemania pesa mucho.