Barrapunto

Tras la santificación de Escrivá de Balaguer, fundador de la secta Opus Dei, y la asistencia al evento de varios altos cargos públicos del PP (¿Partido Pontificio?), ha quedado claro quién nos gobierna en realidad (para quién aún tuviera dudas): los mismos que encarcelaron a Galileo. ¿Ministra de Sanidad... o Ministra de la Iglesia Católica Apostólica y Romana?.

Einstein se equivocó: se puede viajar al pasado. O tal vez los herededos de Tomás de Torquemada han viajado al futuro.

¡No a la masturbación! ¡¡¡Hay que detener el genocidio!!! (Además, esas cosas dejan ciego).

 

...para estar en contra de la investigación con las células madre, y, ya puestos, del aborto.

En el momento en el que opinas que una persona lo es desde el mismo momento de la concepción, y que, al realizar este tipo de investigaciones, se están matando personas, no puedes sino estar en contra de ellas.

------------------------------------------------

¿Por qué el Gobierno español quiere prohibir la investigación con células madre embrionarias?

Porque desde www.hazteoir.org les han comido la cabeza. Han presionado al gobierno desde internet mandando correos, llenado la seccion de cartas al director con cartas en contra de este tipo de investigaciones, (probar a buscar con google, ya vereis lo que os cuesta encontrar una carta a favor), y los foros de debate politico sobre este tema. Tambien han conseguido meter en el comite de etica que ellos mismos han presionado para que se cree a su gente.

Fijaros en este debate. Somos la verguenza de Europa. Un pequeño lobby ultracatolico o lo que sea nos dejo a la altura del betun.

Para el que quiera informarse un poco sobre el tema le recomiendo 3 enlaces, (no son imparciales, yo estoy a favor de la investigacion con celulas madre embrionarias con fines terapeuticos):

1. La carta que enviaron a Bush unos cuantos premios Nobel pidiendole que permitiera este tipo de investigaciones.

2. Un articulo escrito por Bernat Soria hoy mismo en El Pais. Bernat Soria es pionero en este tipo de investigaciones orientadas a la cura de la diabetes y al final se va a ir fuera de España para hacer parte de sus investigaciones.

3. Un debate bastante sesudo sobre el tema.

Como decia alguien, el mundo esta echo un desastre mas que por el mal de unos pocos, sobre todo por la pasividad de la mayoria.

Comparto totalmente la opinion de rvr en el principio de esta noticia. Los iresponsables son los que dicen que es una irresponsabilidad permitir este tipo de investigaciones, (sobre celulas madre con fines terapeuticos).

La actidud del gobierno español frente a este tema es de lo más irresponsable que se ha visto nunca. No sólo supone una oportunidad perdida para reimpulsar la presencia de la ciencia española en el marco internacional, sino que , tras haber comprobado el gran potencial de las células madre embrionarias, es negar la posibilidad de curación a millones de enfermos. También considero que estos temas no se tratan en los medios como se debería, prueba de ello es que la mayoría de la población no diferencia los términos. Deberían dejarse de tantos debates sobre videntes y proponer debates científicos. Siempre nos quedarán programas como Redes, A debate(cnn+), y... la radio.

Me pregunto por qué extraña razón los católicos son necesariamente "ultras". Claro, que se me olvidaba que los liberales también los somos. Está visto que los únicos que no son ultra-nada son los que siguen el pensamiento correcto y ecuánime de El Pais.

Espero que seas coherente con tus ideas y si algun dia tienes la desgracia tu o algun familiar tuyo de sufrir una enfermedad degenerativa que le imponga un sufrimiento inhumano, apechugues con lo que dices y te dedices a rezar a tu Dios para que te ayude a soportar el dolor durante todos los años que tengas que hacerlo.

Yo respeto esa opcion. Lo que te pido es que respetes tu la mia. Que no me impongas MI sufrimiento por TU etica.

En España hay unos 40 mil embriones congelados que van a ser desechados, sobrantes de las clinicas de fertilizacion. La decision sobre la vida y la muerte de esos embriones ya esta tomada.

Ese conjunto de celulas de, mas o menos, una semana o se aprovecha para aliviar el sufrimiento del que hablaba antes o se tiran a la basura. Yo tengo claro cual es la opcion mas etica.

Las cosas no son blancas o negras. Las cosas son grises. Y ese gris que yo escojo, en mi opinion, esta muchisimo mas cerca de la opcion correcta que el otro extremo.

En el momento en que opinas eso estás demostrando que no tienes ni idea de cómo y cuándo empieza la vida.

Te recomiendo que te leas el capítulo 15 del libro "Miles de millones" de Carl Sagan.

Será porque ambos grupos creen en ideas absurdas y fantasiosas. Unos en vidas eternas, reencarnaciones y milagros. Los otros en la perfección de la economía de mercado, el Laissez Faire y el mercado de valores.

Un saludo.

En el momento en el que opinas que una persona lo es desde el mismo momento de la concepción

Exactamente, ¿qué consideras por "persona"?

Yo entiendo que cualquier célula de un homo sapiens es vida humana, pero no es una persona. ¿Qué hace de un zigoto algo diferente a cualquier célula de tu cuerpo, la nueva carga genética? Si es así ¿también estás en contra de la píldora del día después?

Pues eso mismo. Los del gobierno del PP son culpables de eso, desde el mismo momento en que venden a su pais a los intereses de un segundo, en este caso el Vaticano.

¿Nadie se da cuenta? Están atacando los intereses de su país porque deben lealtad a un jefe de estado extranjero, en vez de al estado español.

Lo que hace diferente a un cigoto de cualquier célula de mi cuerpo es que, de ese cigoto, tras un tiempo, nacerá un ser humano.

¿Qué pasaría si alguien hubiera destruido el cigoto del cual yo vine? Que ahora yo no estaría aquí, y que, por tanto, me habrían negado mi derecho a la vida.

Y sí, también estoy en contra de la píldora del día después.

---------------------------------------------

Por qué tiene un 3 una descalificación sin argumentar de alguien que ha expresado la suya con todos los argumentos que tenía? qué clase de moderadores somos?

O si no, dime en qué parte de mi comentario se sugiere algo así.

Con respecto a los familiares con enfermedades degenerativas, tengo uno en esa situación, así que entiendo perfectamente a lo que te refieres.

Y sobre los 40 mil embriones que ya hay congelados, ya no hay nada que hacer, mejor, como dices tú, es mejor investigar con ellos que tirarlos, lo que yo defiendo, es que no se repitan esos casos.

¿Tan desesperada está la gente por tener un niño, cuando tantos en el tercer mundo estarían encantados de ser adoptados?

-----------------------------------------

... ¿podrías ilustrarme al respecto?

Por desgracia ni he leído ese libro, ni lo tengo a mano ahora mismo (a pesar de que el autor me encanta). Así que, por favor, explícame con argumentos por qué estoy equivocado, y puede que hasta me convenzas, pero no me descalifiques sin más.

Ya te manda el RTFM hasta para esto...

------------------------------------------------

Veamos... si un laboratorio privado decide destinar sus dineros en estas investigaciones, cuyos embriones han sido donados por gente que estaba a favor, y serán probados con gente que está a favor... ¿cuál es el problema?

Lo que hace diferente a un cigoto de cualquier célula de mi cuerpo es que, de ese cigoto, tras un tiempo, nacerá un ser humano.

No nacerá, así, simplemente. Los zigotos que se congelan, si no están implantados en un útero no se convertirán en humanos. De hecho, los zigotos que provienen de la fecundación in vitro no se convertirían en personas si no los implantas en el útero. En estos momentos, un zigoto fuera del útero no es viable. Pero ¿qué es un cigoto viable? Eso depende de la tecnología.

En cuanto al potencial de persona. Como sabrás, se está a un tris de usar biotecnología para convertir cualquier célula de tu cuerpo en una persona potencial. La oveja Dolly se creó así, reemplazando el núcleo de un cigoto con la carga genética obtenida de una célula de la que fue madre. Entonces, al ser cualquier célula de tu cuerpo una persona potencial: ¿también estás matando cuando te rascas?

Antes decías que un cigoto es una persona. Hoy en día, los fetos no natos tienen ciertos derechos, pero no se los considera personas. ¿Deberían esos cigotos, como personas, tener derechos de herencia, etc?

Creo que no es tan dificil de entender. El embrión HUMANO es un ser humano (con poco tiempo de vida, por supuesto, pero al fin y al cabo, ser humano) y como tal hay que defender sus derechos (aunque sus padres no estén de acuerdo). Cuando alguien decide quitar la dignidad de persona a un colectivo de seres humanos (vease Hitler, por ejemplo) se llega a las mas crueles aberraciones. (te aconsejo la lista de schindler, es una gran pelicula)

Queda demostrado que opinar es gratis y puede hacerlo cualquiera.

No tengo el libro a mano ahora mismo, pero básicamente explica el desarrollo del bichito desde la fecundación hasta el nacimiento.

Sagan explica por qué en la mayoría de países donde se permite el aborto se puso como límite de tiempo 3 meses.

La argumentación consiste en lo siguiente:
- Se toma como factor diferenciador entre un humano y un animal cualquiera el poder razonar
- Se explica el desarrollo del embrión y las conclusiones (100% biología, aquí no hay fundamentalismos religiosos) son que la inteligencia se desarrolla a partir del SEXTO mes en un embrión normal y del QUINTO mes en un embrión prematuro.
- Por tanto, tomar TRES meses como límite para abortar es un límite MUY CONSERVADOR.

Recomiendo leer el libro entero. El capítulo 15 está escrito por Carl Sagan y Ann Druyan (su segunda mujer) y apareció publicado en la revista "Parade" en los 80.

Tiene un 3 porque aporta mucha más información interesante que el comentario del que es respuesta.

Qué clase de moderadores somos? Pues no sé, pero si quieres un rápido resumen de lo que dice el texto al que hacía referencia, mira un par de comentarios más abajo.

Qué clase de moderador eres tú, que sin leer el libro de Sagan dices que lo mío es una descalificación sin argumentos? Uno muy malo.

Cuando los gobiernos deciden despojar del rango de persona a un colectivo de seres humanos (hitler->judios, esclavistas->negros, ...) se cometen las mayores aberraciones. El embrion humano es un ser humano en sus primeras fases de crecimiento y por tanto ha de ser protegido. Y que no se digan tonterias sobre la "catolicidad" del puto PP, porque estos cabrones son los que mantienen con su mayoria absouluta crimenes como el aborto, el capitalismo salvaje, la indefension de inmigrantes y otras barbaridades que no tienen nada que ver con el catolicismo.

Antes de nada, el tema me toca muy de cerca por razones que no vienen al caso, y he pensado bastante sobre ello. No lo digo por nada, sólo para que quede claro que no escribo lo primero que me viene a la cabeza. Y en cualquier caso, no creo que estés en contra de la investigación con las células madre, sino en contra de la investigación con células madre *embrionarias*, que son las que están causando la polémica.

Mi opinión es que, como en todo, pero más aún en estos temas, lo peor son los dogmas y las generalizaciones. Yo, en general, estoy contra el aborto, pero en determinados casos (por ejemplo, las mujeres que quedaron embarazadas en Kosovo después de ser violadas por soldados de alguno de los n bandos, o en aquellos casos en los que la vida de la madre corra peligro), lo considero una opción más, e incluso puede que la mejor opción.

Si quieres pensar que un embrión es una persona, perfecto, lo respeto. Yo prefiero pensar que es una "posible" persona, como lo demuestra el hecho de que los embriones sobrantes de las fecundaciones in vitro se congelen: tienen la posibilidad de llegar a ser personas, pero no van a serlo nunca. Su único final posible es el cubo de la basura o dedicarlos a la investigación, y en eso tendrás que estar de acuerdo conmigo. Y entre esos dos finales, para mí la decisión está clara, incluso aunque pensara como tú...

De todas formas, también creo que lo que opinemos no tiene mucho valor, porque el hecho es que si no es aquí, o en EEUU, en algún sitio se investigará. Y algún día (pronto) el Alzheimer, la diabetes y otro montón de enfermedades tendrán cura. A quien descubra la solución, le darán el premio Nobel. La calidad de vida de cientos de millones de personas mejorará. Y dentro de 400 años, la Iglesia (si todavía existe) pedirá perdón, como hace siempre, por todas las vidas que se podrían haber salvado si no hubiera sido por su actitud. Y aquí paz y después gloria.

Cuando faltan los argumentos, nada mejor que una frase ingeniosa...

¿Y t-ú? ¿Ya sabes lo que es las células madre embrionarias?

Por cierto, sabias que cada vez que te masturbas estas matando a un ser humano? Y que cada vez que una mujer tiene la regla mata a otro ser humano?

Y como ya han dicho por aqui, opinar es gratis.

El embrión humano es un ser humano en sus primeras fases de crecimiento

Cualquier célula de tu cuerpo es vida humana. En una borrachera mueren dos millones de neuronas en tu cerebro. ¿Debería prohibirse el alcohol?

Por otra parte, no estoy de acuerdo con que 2, 4, 8 o 16 células constituyan una persona y que por tanto, parar el proceso de desarrollo sea equivalente a un asesinato. Estaremos de acuerdo que el derecho a la vida se aplica a las personas natas. Y también estoy de acuerdo que un feto tiene derecho a la vida. Sin embargo, antes del feto, pero después del cigoto, hay que ponerse de acuerdo en qué momento le damos ese derecho.

Está claro quien dice cosas sin sentido y quien no...

Pero pensémoslo bien... Si tenemos en cuenta la diferencia entre zigoto, embrión, y ser humano... y tenemos en cuenta la multitud de posibilidades reales que ofrecería a la medicina para tratar a *seres humanos*... se me hace imposible creer que la gente pueda estar en contra.

Por favor, libraros de fanatismos absurdos en este caso y pensad en la gente que de verdad necesita los resultados de esas investigaciones.

En todo caso... a todos aquellos que pensais que quien tenga una lesión medular o parálisis se ha de quedar así "porque Dios lo quiere", lo tenéis bien sencillo: negaros a que se investigue con vuestros impuestos, no donéis vuestros "seres humanitos" a la ciencia, negaros a recibir ese tipo de tratamientos... y al resto dejadnos en paz.

Resulta que nuestros hijos (yo tengo uno) no son "nuestros "seres humanitos" e igual que yo no tengo derecho a cargarme a mi hijo ningún otro padre tiene ese derecho (la esclavitud fue abolida hace ya tiempo, creo, y ningún ser humano es dueño de otro). Seguro que también la ciencia avanzaría un montón experiomentando con los judíos que se cepillaba Hitler, pero creo que el fin no justifica todos los medios. Y al resto no os dejamos en paz porque estais hablando de acabar con seres humanos. Evidentemente, está claro quien dice cosas sin sentido y quien no :-)

Si no eres capaz de distinguir entre vida humana y ser humano... Si no eres capaz de distinguir entre el todo y la parte... Cuando ??? y tu os pongáis de acuerdo en cuándo le dais ese derecho al embrión me avisáis. Me temo que si dejamos a unos hombres decidir cuando otros tienen derechos, la estamos cagando. Y eso de que el derecho a la vida se aplica a las personas natas... Si lo mato un segundo antes de nacer vale, si no, no. Eso es justicia y derechos humanos.

No puedes comparar el uso de anticonceptivos o ina masturbación con un aborto, o con la destrucción de células madres embrionarias.

En el primer caso, no se han llegado a unir el espermatozoide y el óvulo, y, por tanto, no se ha iniciado una nueva vida, como en el segundo, caso.

Todo esto, claro está, refiriéndonos a métodos anticonceptivos no abortivos, no como la píldora del día después.

---------------------------------------------

Ser humano: Resultado de la fecundación de un óvulo humano por parte de un espermatozoide humano. Se produce con la primera mitosis. Luego solo queda crecer. Para un cristiano la dignidad del ser humano se basa en su semejanza con Dios (el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios) y por tanto, es portador de valores eternos (tiene un alma inmortal). Ahora me gustaría saber en que basas tu tu propio derecho a la vida.

... de las células de la placenta, del cordón umbilical, e incluso de algunas células de personas adultas, se pueden obtener células madre?

--------------------------------------------

No digo que quién no pueda tener hijos por medios naturales no tenga derecho a tenerlos, sino que cuando se recurra a los tratamientos de fertilidad no se produzcan embriones que no vayan a estar destinados al útero de la mujer.

También digo que debería considerarse también la opción de la adopción, salvando así a muchos niños de la miseria.

----------------------------------------------

Seguro que también la ciencia avanzaría un montón experiomentando con los judíos que se cepillaba Hitler, pero creo que el fin no justifica los medios

Después de Hitler, también puedes usar el símil de Víctor Frankestein y ya tenemos el "Kit Mambo Yambo Yuyu Yuyu del Científico Loco" al completo. Gracias, pero en lugar de historias para no dormir, ¿qué tal si debatimos sobre argumentos?

Ocurre que los científicos que están solicitando una legislación adecuada para sus investigaciones con células madre embrionarias no desean exterminar pueblos ni desean matar personas. Al contrario, desean poder investigar para aumentar la calidad de vida de los que estamos vivos.

Y al resto no os dejamos en paz porque estais hablando de acabar con seres humanos

¿Por qué 8 o 32 células humanas constituyen un ser humano?

Por su puesto, pero como habrás leído en la entrevista con Ayala que: «Desafortunadamente, varios de los resultados que se habían publicado sobre la potencialidad de células madre adultas no han podido repetirse».

Porque tienen alma. Porque lo dice la biblia. Porque lo dice el lider de mi secta. Porque estoy en contra del avance de la ciencia en general y de la medicina en particular. Porque cualquier célula humana o conjunto de materia con posibilidades de convertirse en célula humana merece tener derechos.

Escoge la que quieras, son todas mentira.
   

...es que hay candidad de embriones congelados que fueron creados para la reproducción asistida pero que después sobraron y que, por ley, ni se pueden destruir, ni se puede investigar, ni se puede hacer nada con ellos.

Sólo ocupan espacio en hospitales y en centros de investigación. Para qué no usarlos? Cuando se hizo la ley era difícil usarlos para según qué, pues determinadas técnicas no estaban suficientemente desarrolladas. Supongo que estos que están en contra de eliminar los óvulos no pretendrán que la gente que necesite reproducción asistida les extraigan óvulos de uno en uno (donar óvulos no es ninguna tontería, nada parecido a donar esperma). O pretenden que tengan todos los hijos que salgan viables... O los vamos a tener congelados, para no matarlos? Es ridículo.

Qué diferencia hay de un óvulo no fecundado a uno al que le han introducido el ADN del espematozoide?

La gente que se opone a todo esto no ha visto nunca un óvulo fecundado por el microscopio en su vida.

Depende de la definición de vida que uses. Una célula es vida. Un espermatozoide es vida humana. Cualquier célula de tu cuerpo es vida humana y con la tecnología actual puede dar lugar a un ser humano.

En el primer caso, no se han llegado a unir el espermatozoide y el óvulo, y, por tanto, no se ha iniciado una nueva vida, como en el segundo, caso.

Un óvulo y un espermatozoide están vivos. Por lo tanto, en una fecundación, realmente se pierde una vida en lugar de crearse. Juaz.

El problema, wachinayn, no es que se cree o se deje de crear una vida. El problema es si podemos llamar ser humano a lo que se crea. Yo creo que un cigoto no es un ser humano. Llamar humano a algo que es potencialmente humano es absurdo, como ya ha explicado rvr. Asumir esto sería asumir también que cometemos genocidio cada vez que echamos un galipajo.

La única manera de aceptar que un óvulo fecundado es un ser humano es dándole un caracter místico al momento de la concepción, como hacen los católicos. Y si llamamos a lo que tenemos Estado de Derecho, las convicciones religiosas no deberían influir en las decisiones políticas.

Como habrás leído en la entrevista con Ayala, «Hasta fines del siglo XIX, la tradición teológica católica no consideraba seres humanos a los embriones menores de cuarenta días».

En mi caso, y en el de muchas otras personas, el asunto no está tan claro porque nuestro concepto sobre "ser humano" no nos ha sido Revelado ni Interpretado por jerarquías ideológicas. Por tanto, tenemos que buscarlo. Por ahora, un «ser humano» de pleno derecho es aquel nato, en qué momento durante su desarrollo y por qué adquiere el derecho de «ser humano», hay que debatirlo (el capítulo 15 de "Miles de Millones" de Carl Sagan, tal y como se ha comentado arriba, es un buen punto de partida para tomar una decisión laica).

Me temo que si dejamos a unos hombres decidir cuando otros tienen derechos, la estamos cagando

Y entonces ¿quien dejamos que decida, las ballenas? En democracia, lo hacen nuestros representantes, que obtienen su autoridad del poder que el pueblo les otorga mediante su voto. Eso por una parte, por otra, no todos los seres humanos desean la opresión de los demás.

Si lo mato un segundo antes de nacer vale, si no, no.

En ningún momento he dicho eso. Hablaba del concepto de persona jurídica que obtiene sus derechos en el momento de salir del útero materno, no antes.

Me parece increible que gente que en su vida ha tocado una micropipeta y que las palabras microarray, RealTime-PCR, cultivos celulares, terapia celular... les suena a novela científica se indignen por que se estudie con cierta cautela las posibles consecuencias éticas del estudio de células madre, cuando aun no hay consenso ni en la comunidad científica. Pero bueno, todos sabemos que la ignorancia es muy atrevida.

Por otra parte, un embrión consta de células diploides, genéticamente es igual que tu y que yo, y esto no tiene nada que ver con temas religiosos, es así y punto, que cada cual saque sus propias conclusiones. No soy una persona religiosa y personalmente no me gustaría, ni creo que fuese capaz de diluir células embrionarias en suero fetal bovino con antibióticos. Me parece muy fuerte la afirmación "Un embrión congelado no es un ser humano" y su argumentación: Un embrión congelado no es un ser humano, aunque tenga la capacidad de serlo, como también la tienen cada óvulo y espermatozoide. Ahora me entero que células haploides como óvulos o espermatozoides son potencialmente seres humanos, le deberían de dar el premio Nobel.

Con todo esto solo quiero decir que el tema no es tan banal y existe mucha controversia en la comunidad científica, tanto ética como práctica, incluso se duda de la utilidad de la investigación con células madre (ineficiencia del transplante de células fetales en enfermos de Parkinson por ejemplo). Hay otras muchas líneas de investigación, según leo en algunos comentarios de bp parece que si no comienzan inminentemente investigaciones con células embrionarias estamos avocados a sufrir pandemias sin posible solución, parece que no haya mas líneas de investigación para la lucha contra el parkinson, cáncer, ECV...

Lo que mas miedo me da de todo esto es que cada día nos acercamos mas al mundo feliz de A. Huxley.

¡No a la masturbación! ¡¡¡Hay que detener el genocidio!!!

Siempre pense que eras un pelin, simple, pero ya no tengo ninguna duda.

Yo puedo decirte en que momento un espermatozoide y un ovulo, se convierten en un ovulo fecundado. Lo que se plantea es en que momento un ovulo fecundado se convierte en humano. Aunque supongo que ante esta oportunidad de atacar una entidad por la que no te sientes representado, poco importa la coherencia.

Me parece increible que gente que en su vida ha tocado una micropipeta y que las palabras microarray, RealTime-PCR, cultivos celulares, terapia celular [...]

No me gusta dar argumentos de autoridad, pero si te refieres a Francisco J. Ayala, verás que tiene algo que decir al respecto:

«Francisco J. Ayala es titular de la cátedra Donald Bren de Ciencias Biológicas y profesor de Filosofía de la Universidad de California en Irvine. Ha sido presidente de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) y, entre 1994 y 2001, miembro del Comité de Asesores de Ciencia y Tecnología del presidente de Estados Unidos.

Nacido en Madrid, vive en Estados Unidos desde 1961. Ha publicado más de 750 artículos científicos y es autor o editor de una quincena de libros, entre los que descatanVariation and Evolution in Plants and Microorganisms (2000), Genetics and The Origin of Species (1997), Tempo and Mode in Evolution (1995), Modern Genetics (2 ed., 1984), Population and Evolutionary Genetics: A Primer (1982), Evolving: The Theory and Processes of Organic Evolution (1979), Evolution (1977), Molecular Evolution (1976) y Studies in the Philosophy of Biology (1974). Como divulgador, ha publicado en español La naturaleza inacabada (1994), Teoría de la evolución (1994), Origen y evolución del hombre (1995) y Senderos de la evolución humana (2001), éste último junto a Camilo José Cela Conde. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE UU, de la Academia Americana de Artes y Ciencias, de la Sociedad Filosófica Americana, de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) y de la Academia de Ciencias de California.

Ayala ha recibido la Medalla Nacional para la Ciencia, la más importante de las distinciones científicas en EE UU, la Medalla de Oro Gregor Mendel de la Academia de Ciencias Checa, la Medalla de Oro de la Academia Nacional de Ciencias de Italia, el premio del Presidente del Instituto Americano de Ciencias Biológicas, el premio a la Libertad y Responsabilidad Científica de la AAAS, la Medalla del Liderazgo del 150 Aniversario de la AAAS, la Medalla del Colegio de Francia, la Medalla UCI de la Universidad de California, el premio al Científico Distinguido de 1998 de la Sociedad para el Avance de los Chicanos y los Americanos Nativos (SACNAS) y el premio William Procter al Logro Científicos de Sigma Xi en 2000.

Ha sido investido doctor honoris causa por las universidades de Atenas (Grecia), de Bologna (Italia), de Barcelona, las Islas Baleares, León, Madrid, Valencia y Vigo. Es miembro extranjero de la Academia de Ciencias de Rusia, la Real Academia Española de Ciencias, la Academia Nacional de los Linces (Roma), la Academia Mexicana de Ciencias y el Instituto Latinoamericano de Estudios Avanzados. Ha sido presidente de la de la Sociedad para el Estudio de la Evolución, miembro del consejo de la Academia Nacional de Ciencias de EE UU, del Consejo Nacional Asesor del Instituto de las Ciencias Médicas (NIH), del Consejo Nacional Asesor del proyecto Genoma Humano, del Comité Ejecutivo del Consejo Científico Asesor de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), de la Comisión sobre Ciencias de la Vida y del Consejo de Biología Básica (presidente entre 1985 y 1992) del Consejo Nacional de Investigación. En diciembre de 1981, compareció como testigo experto en el juicio de Arkansas sobre la enseñanza de la evolución. Y ha pronunciado conferencias en universidades e instituciones de Estados Unidos, Allemania, Belgica, Brasil, Canadá, China, Colombia, República Checa, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Japón, México, Noruega, Panamá, Perú, Reino Unido, Rusia, Suiza, Venezuela y Yugoslavia. Su trabajo científico se centra en la genética de poblaciones y evolutiva, incluyendo el origen de las especies, la diversidad genética de las poblaciones, el origen de la malaria, la estructura de población de los protozoos parásitos y el reloj molecular de la evolución. También ha escrito sobre la relac

Se toma como factor diferenciador entre un humano y un animal cualquiera el poder razonar

Flípalo.

Tal vez ese señor se perdió el capitulo de barrio sésamo que hablaba de la diferencia entre crear y destruir. Cuando creas algo, despues de un acto tuyo, existe algo que no hubiera existido sin ese acto. Cuando destruyes algo, despues de un acto tuyo, deja de existir algo que hubiera existido sin ese acto. Da igual que ese despues sean 7 meses despues, detener un proceso natural de creacion, es una destruccion

Sinceramente, fecundar un ovulo en un laboratorio (el tema principal), es tan innatural, que me podría causar algunas dudas eticas, pero el hecho de parar un proceso de gestacion dentro de un seno materno, desde luego, no. Aunque esta claro que ambos temas tienen que ver, y habra que preguntarse cuanto tiempo tardaremos en ver a los embriones de 3, 4 y hasta 5 meses en los laboratorios.

Si estoy en contra de la utilizacion de células madre es precisamente por que es la barrera más clara entre el ovulo y el nacimiento, a partir de ahi, el resto de las barreras son mucho mas sutiles y franqueables, barreras como la primera frase de este comentario, tiempo al tiempo.

Sinceramente, fecundar un ovulo en un laboratorio (el tema principal), es tan innatural

¿Es natural tomar antibióticos? ¿Operarse de cataratas?

Si estoy en contra de la utilización de células madre es precisamente por que es la barrera más clara entre el ovulo y el nacimiento

Veamos. Los embriones congelados están en 'stand by' porque con la legislación actual no se puede tirarlos ni tampoco hay posibilidades para convertirlos en seres humanos, ya que sus "padres" no están por la labor (y cuando se habla de embriones congelados nos referimos a óvulos poco después de ser fecundados, no fetos desarrollados). Tal y como se ha explicado, se generan durante la técnica de fecundación in vitro, en la que se fertilizan varios óvulos simultáneamente.

Son con estos cigotos congelados con los que los algunos científicos piden investigar, por supuesto, con el consentimiento de sus 'dueños'.

Entonces ¿por qué las celuñas madre son la barrera más clara entre el óvulo y el nacimiento?

Antes decías que un cigoto es una persona. Hoy en día, los fetos no natos tienen ciertos derechos, pero no se los considera personas. ¿Deberían esos cigotos, como personas, tener derechos de herencia, etc?

El término "persona" tiene un significado jurídico preciso que habría que distinguir en este contexto. Digamos que legalmente una persona es lo que las leyes definen como tal, así que cualquier razonamiento que hagas debería tener en cuenta ese hecho. Por ejemplo Barrapunto, como empresa, es una persona (jurídica) según las leyes.

Las leyes no se meten en definiciones científicas ni religiosas, sino que intentan dar solución a problemas en términos humanos. Un hijo póstumo tiene derechos cuando nace. Los fetos están meramente protegidos. Decir que "tienen derechos" no sé si será muy preciso. Cuando la madre es violada o se encuentran malformaciones, se permite el aborto. Está claro que en esos casos el "derecho a la vida" de un feto vale muy poco.

Las personas jurídicas no salen del útero materno :-)

Tiene Vd. toda la razón (social ;-)

"Y entonces ¿quien dejamos que decida, las ballenas?" Nadie debe decidir sobre la vida de otro ser humano, ni democracia ni leches (y si no mira lo que ocurre en EEUU con la pena de muerte, si eres hispano o negro...) Y a lo segundo, si no tiene derechos ni es persona jurídica, tampoco tiene el derecho a la vida, por tanto me lo puedo cargar.

Conclusión correcta con premisas (¿incorrectas?)
No veo ninguna conclusión basada en premisas científicas, solo veo la opinión de Sagan y Ann Druyan.