Barrapunto

¿Para qué cojones necesitamos sonares militares que matan cetáceos por hemorragia cerebral debido a la intensidad del sonido? ¿Para que nos protejan de los marcianos?

Además, desde que podemos destruir el mundo varias veces, la investigación armamentística (al menos en los países más democráticos) se ha centrado siempre en la precisión. No matar y destruir más, sino destruir lo mínimo imprescindible para lograr el objetivo. Asi pues, si se niegan a investigar en este campo, ¿no tendrán algo de responsabilidad moral en las "víctimas colaterales"?

Es cierto que la informática le debe mucho a la investigación militar. Internet es sólo un ejemplo y no creo que el más importante. El problema es que nunca sabremos todo lo que se hubiera descubierto, los progresos que hubiéramos alcanzado, si durante los últimos digamos 50 años hubiéramos empleado en investigación civil la disparatada cantidad de recursos que ha acaparado el ejército.

También es probable que no existiera cosas como el radar (que no solo sirve para designar blancos), sino que también ha sido de gran ayuda en la aviación civil (como muchos de los avances producidos en aviación militar).

La gente que nombra tiene mucho más sentido crítico que mucha más gente, tu generalización sólo puede venir de la envidia(?) o de los convencimientos de desear que investiguen en lo que tú quieras según tus propios designios.

Hay muchos científicos trabajando en universidades que no tienen chalets, no tienen coches caros, y que por poner un ejemplo, un buen albañil ganan muchísimo más dinero que ellos.

¿Para qué cojones necesitamos sonares militares que matan cetáceos por hemorragia cerebral debido a la intensidad del sonido? ¿Para que nos protejan de los marcianos?

Porque vives en un mundo real, en un país que tiene un auténtico avispero de guerra religiosa en su frontera sur, y si al menos quieres seguir manteniendo una serie de cosas, entre las que destacan precisamente la existencia de medios como este, donde puedas expresar libremente tu opinión, más vale que estés dispuesto a defenderla. Si quieres la paz a toda costa (ya me gustaría a mi esa útopica paz), ya ves lo que le pasó a Chamberlain.

Vaya, qué alivio...

¿Puedes definirme entonces, que es el GIA (en Argelia) y de quien tipo de gobierno tiene Marruecos ( te recuerdo que es una teocracia, cuyo rey desciende directamente de la familia del profeta). Te recuerdo lo que ha pasado y quien ha ganado las elecciones en Marruecos y porqué el gobierno marroquí se ha negado a difundir los resultados reales. Si no te quieres dar cuenta de las implicaciones religiosas que tiene los problemas argelinos o marroquies, pues vale. Para cierto tipo de gente ser laico es igual o peor que pertencer a la religión X.

se ha planteado donde podriamos estar ahora mismo si todo el dinero invertido en la industria militar (tanto en investigacion, como en la posterior construccion practica de ingenios) se hubiera invertido en mejorar la sociedad civil?

A lo mejor estariamos bajo un regimen totalitario: También te hago una yo la retórica pregunta de que hubiese pasado si se hubiese combatido a Hitler desde el principio y Chamberlain y los franceses no hubiese perdido el culo por firmar la paz a toda costa.

Digo que es una guerra religiosa por la sencilla razón de que tanto GIA en Argelia como Marruecos, es una monarquía teocrática (el rey desciende de familia del Profeta), y por los diversos comentarios que he oido sobre la victoria (otra cosa es que se reconozca) de los partidos más radicales en Marruecos en sus últimas elecciones.

Hablar de futuribles, es decir de lo que hubiera o no hubiera pasado si... suele ser un ejercicio vano. Nadie puede decir si Internet o algo parecido a ello se hubiera desarrollado desde un ámbito puramente civil. Piensa sencillamente en las innumerables utilidades ajenas a lo militar que la red tiene en el presente y admite cuanto menos la posibilidad de que a algún ingeniero o científico se le pudiera haber ocurrido algo parecido.

La única pregunta que verdaderamente tiene sentido es: dadas las condiciones presentes, el estado actual de la ciencia y las necesidades de nuestra sociedad ¿Dónde es más probable que los recursos de investigación rindan la mayor utilidad? ¿en laboratorios para la mejora armamentística o en universidades, centros de investigación y departamentos privados de desarrollo que atiendan a las demandas de los cuidadanos?

Internet como fenómeno sociológico, y también como tecnología, nos sorprende y nos fascina a todos. Y esa clase de fenómenos son terreno abonado para los mitos. Uno de los más arraigados es su origen militar.

El departamento de defensa de los EEUU participó en las fases iniciales del desarrollo de Internet, es innegable, pero creo que se tiende a sobrevalorar su papel.

En primer lugar, Internet pretendía solucionar un problema que se había convertido en acuciante para muchas organizaciones grandes (gobierno, grandes corporaciones, y también el ejército): la incompatibilidad entre las diferentes tecnologías de red que habían adquirido de diferentes fabricantes. Es una tontería pensar que si los militares no se hubieran decidido a resolver el tema no lo hubiera hecho nadie. Lo único que ocurre es que los militares tenían el dinero que otros no tenían. Porque claro, en esta maravilla de sociedad liderada por el liberalismo económico, es una heregía que el estado invierta en cualquier sector (ahora ya incluso está mal invertir en sanidad o educación), pero ponte a subvencionar con dinero público la indústria militar, como hacen todos los países industrializados en cantidades desmesuradas, y nadie dirá nada. (Sí, ya me sé ese rollo de que es un sector estratégico y tal, pero es que esta indústria está dirigida también a la exportación, ¿no es un tanto contradictorio?).

En fin, volvamos al tema. Los militares tenían la pasta, pero no la capacidad científica para afrontar el reto, y por eso pusieron a trabajar a las universidades californianas, entre otros centros de investigación civiles y militares. Fueron científicos civiles principalmente los que crearon Internet, aunque ciertamente en una fase inicial pudieron utilizar alguna infrastructura militar, como Arpanet, para sus pruebas. Años más tarde otros poderes alejados de lo estrictamente militar se interesaron por el invento y la National Science Agency de los EEUU entró a saco en el tema, invirtiendo mucho más dinero que el invertido por DARPA (organismo militar) y ampliando el número de centros investigadores asociados al proyecto.

Otro tema es si Internet hubiera sido muy diferente sin la intervención de los militares, por ejemplo en cuanto a sus características de indestructibilidad y descentralidad. Ahí ya no me meto mucho porque no soy un experto en el tema, pero creo que cuando se creó Internet ya existían tecnologías LAN que no dependían de un nodo central. Reconozco que las citadas características encajan muy bien en el espíritu de los militares, pero si es suya la paternidad de la idea, ¿cómo fueron tan burros de poner una tecnología así a disposición de todo aquél que quisiera utilizarla?

Pues es triste reconocerlo pero seguramente estaríamos dominados por un país que sí invierte en industria militar...

"Estaríamos", me gusta el condicional en esta frase. Resulta que EEUU es bastante partidario de invertir en industria militar y, mira por donde, resulta que domina el mundo. A tí a lo mejor te da la impresión de que te dejan bastante tranquilo, incluso que eres un beneficiario de ese dominio, pero no pueden decir lo mismo las poblaciones de aquellos países poco industrializados, con un tejido social débil y que poseen recursos naurales que Tío Sam ambiciona.

Se da el caso que el 82% del gasto mundial en I+D militar corre a cargo de los países de la OTAN (segun la OCDE). Pero claro, siempre queda bien echarle la culpa de la carrera armamentista a los demás (Bin Ladens, Saddams, ¿quién será el próximo, la monarquía Saudí?, ¿aparecerá alguna vez alguien en la lista que no haya sido antes sicario de occidente y nos haya comprado muchas, muchas armas?). NOSOTROS desarrollamos nuevos armamentos. NOSOTROS vendemos los antiguos a los países donde hay conflictos (y si no los hay, los creamos, bien sea para conseguir petróleo, bien sea para derrotar algun régimen/revolución que no se pliega a nuestros intereses, bien simplemente para vender armas, a ver si os creeis que la industria armamentista no desarrolla políticas de oferta como las demás). Y finalmente NOSOTROS vamos con nuestros flamantes juguetitos, les derrotamos y ponemos paz (la de los cementerios) y orden. Y les regalamos de paso una democracia (eso sí, les ayudamos a elegir un buen presidente, como Karzai o Kostunica, y unos buenos representantes del pueblo, que ellos los pobres son novatos y no saben). Pero claro, ELLOS tienen la culpa de la inseguridad mundial y por eso nos obligan a invertir en armamento. Me mola este concepto de la civilización.

Lo de las armas precisas que evitan víctimas inocentes e innecesarias es un camelo. En las guerras de principios del S. XX el 90% de las víctimas eran soldados. En las de principios del S. XXI el 90% de las víctimas son civiles, y todo gracias al fenomenal esfuerzo investigador en armamento realizado en los últimos 100 años, pues prácticamente todos los sistemas de armamento utilizados en las guerras actuales se han desarrollado en este período (bombardeos masivos con aviación y misiles, armas químicas, etc).

¿Están cambiando las cosas? Sinceramente, creo que no.

Además, desde que podemos destruir el mundo varias veces, la investigación armamentística (al menos en los países más democráticos) se ha centrado siempre en la precisión.

Admiro tu fe en la especie humana en general y en los militares en particular (y en la democracia esa a la que haces referencia), pero creo que tu postura es bastante ingenua. Actualmente una de las mayores inversiones en I+D militar la constituye el proyecto de escudo antimisiles de los EEUU. El señor Bush ha decidido que ese proyecto es más importante que todos los tratados sobre proliferación nuclear, que lógicamente nos aportarían bastante más seguridad a todos (Bin Laden se encargó de demostrar que ni a los mismos americanos les valdrá de mucho el escudo). Aunque te pueda sorprender, se sigue invirtiendo mucho en desarrollo de armas nucleares y misiles balísticos. No hace tanto que los franceses relizaban alguna que otra detonación en Mururoa, y después vinieron los chinos, indios, etc.

También se invierte mucho en aviones de combate, armas relacionadas y guerra electrónica. ¿Para salvaguardar la vida de los atacados? No, más bien para salvaguardar la de los atacantes. La vida de un piloto americano vale por ahora mucho más que la de un campesino afgano. Incluso que la de 1.000 campesinos afganos. Los medios de comunicación nos llenan la cabeza con conceptos como las "bombas inteligentes" y "ataques quirúrgicos" para que lo que constituye una salvajada en toda regla pueda tener una justificación ante la opinión pública. Pero junto a esas armas supuestamente "inteligentes" e "higiénicas" se utilizan otras totalmente anti-higiénicas, como los proyectiles de uranio empobrecido en Serbia e Irak, o las bombas de fragmentación en Afganistán, que causan un daño enorme, imprevisible y a largo plazo entre la población civil. Y que también han sido desarrolladas por científicos que hacen investigación militar.

En la guerra del Golfo, por ejemplo, sólo un 8% de las bombas fueron "inteligentes" (guiadas), el resto fueron de trayectoria balística. Ni si quiera se conoce la efectividad que tuvieron, porque a cada objetivo se le asignaba más de un bombardero, mezclando ambos tipos de bombas, de forma que cuando pasaba el satélite a hacer la foto se podía saber si el objetivo había resultado destruido o no, pero no quién lo había destruido. Se sospecha que en realidad las bombas inteligentes fallaron mucho, porque se lanzaban a más altura de la recomendada para que los aviones supuestamente invisibles no resultaran derribados. Todo esto se sabe por un informe del tribunal de cuentas americano que ha resultado desclasificado, y porque ya han pasado más de diez años de aquellos hechos. De las guerras más recientes no tenemos información (lo que emite la CNN no puede ser considerado información, porque como todo el mundo sabe una de las armas de guerra más importantes es la propaganda).

Y es que por muy sofisticadas que sean las armas utilizadas, el factor más determinante a la hora de derrocar un gobierno sigue siendo el apoyo que le preste su propia población. Y en muchos casos ese apoyo no disminuye hasta que esa población las pasa realmente canutas, y para eso hace falta acabar con la infrastructura productiva y de comunicaciones de un país. Y también matar a mucha, mucha gente.

Así que definitivamente el objetivo de la desorbitada inversión en I+D militar NO es disminuir el número de "daños colaterales", y mucho menos el de mejorar la segu

Esto supone una millonada que se va para el extranjero y además renunciar a la experiencia de investigación en nuevos materiales y conceptos en los que el sector de armamento es puntero y que tienen aplicación civil.

Tranquilo machote. La industria militar depende de la subvención pública para sobrevivir. Son nuestros impuestos los que la mantienen. Así que, ¿qué más da dejar morir la industria militar e invertir ese dinero en otro sitio? Pero no, NO da igual! Es mucho mejor...invertir en cualquier otro sitio! Primero porque en cualquier otro sitio este dinero tendrá una mayor utilidad social (cualquier cosa tiene mayor utilidad social que matar y destruir). Y segundo porque, muy al contrario de lo que nos quieren hacer creer, la industria militar no es beneficiosa económicamente. (Bien, puede que sí lo sea para los EEUU, que gracias a ella tienen el mundo a sus pies, consideraciones éticas aparte, aunque están llegando a límites tan aberrantes que creo que ni a ellos les sirve).

Se trata de una industria muy tecnificada, que consume gran cantidad de científicos e ingenieros (que dejan de estar disponibles para otras cosas), y en cambio genera muy pocos puestos de trabajo no cualificado. Algunos estudios demuestran que a igual inversión, casi cualquier sector genera más puestos de trabajo que la industria militar moderna.

Sobre el aprovechamiento civil de las tecnologías militares, te recomiendo que leas otro mensaje que he mandado llamado "Aprovechamiento civil de la tecnología militar".

El lenguaje ADA fue desarrollado por investigadores civiles, en un laboratorio civil en Francia que ahora pertenece a Bull. Estos señores presentaron el lenguaje a un concurso patrocinado por el departamento de defensa de los EEUU y ganaron. Creo que les daba bastante igual quién patrocinara el concurso mientras les pagara. El caso es que en los EEUU, como en España, quien mueve la pasta para I+D son los milikos, así que el concurso lo financiaron ellos, y no otro tipo de industria.

En cualquier caso ADA o ADA95 no se encuentran entre los lenguajes más utilizados actualmente en la industria civil. Me parece muy bien que te encante el lenguaje, pero deberás reconocer que el mundo no sería muy diferente sin él.

El caso de Internet es bastante más complejo. He dado mi opinión sobre el tema en otro mensaje llamado "El origen militar de Internet".

El ejército se gasta un pastón en juguetitos, pero la mayoría no funcionan. Es que, entre que no tienen ni puta idea de tecnología y los chanchullos con las empresas de sus cuñados....

Pues sí, chaval, tienes toda razón. Hay un señor, catedrático de economía en Nueva York, Robert Bell se llama, que se dedica a escribir sobre estos temas en La Reserche (Mundo Científico en españa). Si pilláis algún día un artículo suyo, leerlo, son para partirse. Si no fuera por la habilidad innata de los militares para mantener secretitos, sería el despiporre.

Por ejemplo, el avión de transporte C-17 se desarrolló especialmente para aterrizar en pistas cortas. Pues bien, varios años después de haberse desarrollado el avión, todavía no se han desarrollado los sistemas informáticos que deberían permitir estos aterrizajes, ni se desarrollarán nunca. Sus alas se podrían partir en una tormenta y para evitar caer de cola en caso de fallar los motores tiene que transportar dos bloques de hormigón de 3'5 toneladas en el morro (el avión vacío no está en equilibrio). Pese a todo el ejército EEUU adquirió 7 unidades.

Del bombardero B-1B, que tenía que sustituir a los B-52 (usados desde 1955), el ejército de los EEUU adquirió 100 unidades entre 1985 y 1988, por valor de 30.000 millones de dólares. Entre sus muchos defectos, hay uno que resultaría increíble si no fuera que lo describe un informe oficial del congreso americano: "el riesgo de formación de hielo en los motores impide hacerlos girar por encima del agua, el barro, o la nieve en fusión, a temperaturas entre -7 i +9 grados centígrados". Pese a todo hicieron volar alguno los primeros días del ataque a Afganistán, os acordais?, aunque no creo que hicieran nada. En todos los periódicos salió una magnífica descripción de las virtudes del aparato, que el ejército de los EEUU hizo llegar convenientemente a la prensa. Había que justificar esta enorme estafa a los contribuyentes.

¿Cómo es posible que alguien haga unas chapuzas tan inmensas, y encima el estado compre esta chatarra? Pues bien, en la legislatura pasada, TODOS lo congresistas y senadores americanos que formaban parte de la comisión de defensa, habían trabajado para la industria militar. Os podeis imaginar en la actual. Y es habitual que los congresistas americanos reciban un cargo importante en una empresa militar cuando abandonan la carrera política.

También hay razones técnicas, por ejemplo el desarrollo simultanio. La industria militar tiene por costumbre desarrollar las diferentes piezas de un aparato por separado en diferentes empresas (así se reparte la subvención pública entre más estados/condados y se ganan más votos). Pero no se espera a montar un prototipo completo para fabricar las diferentes piezas en serie, no. Como el enemigo aprieta y hay prisa por sacar un nuevo ingenio más destructivo, se fabrican piezas para 100 aviones, se montan, y si luego el avión es un churro y se cae, pues no pasa nada. Total, nuestros amigos del congreso nos lo van a comprar igual, así que ¿por qué preocuparse?. Tantos años de estudiar ingeniería pa esto.

Y seguiríamos un buen rato, pero ya me estoy cansando.

Uno de los principales argumentos para los que buscan pretextos para apoyar la investigación militar es el supuesto aprovechamiento civil de la tecnología que genera.

Evidentemente, sea grande o pequeño el aprovechamiento civil que de la tecnología militar se derive, si acordáramos que lo realmente importante son las aplicaciones civiles, los mismos resultados se habrían conseguido antes y con menos dinero si el esfuerzo se hubiera centrado en resolver los problemas civiles.

Pero es que además, dicho aprovechamiento es mucho menor de lo que la gente acostumbra a creer. En todos los campos tecnológicos se produce un proceso de divergencia entre las aplicaciones civiles y las militares. Por ejemplo, en el campo de la aeronáutica, si bien en cierto momento el desarrollo de la aviación civil y militar tuvieron mucho en común, actualmente los militares sólo se interesan por la aviación supersónica, mientras que la única rentable en el sector civil es la subsónica. Ambas tecnologías son muy diferentes, y los progresos en un ámbito no son aplicables al otro.

Las aplicaciones militares tienen siempre unas especificaciones muy extremas, que dan lugar a materiales y artefactos muy caros. A esto se añade el hecho de que nunca se repara en gastos, lo único que cuenta es tener un armamento más eficaz que tal o cual país. Resultado: unos productos que pueden realizar muy bien su labor, pero que nunca serán rentables en un mercado civil (o como mucho en prácticas extremas como la Fórmula 1, pero nunca mejorarán el bienestar general de la población).

Se calcula que sólo un 10% de las patentes militares tienen alguna potencial aplicación civil.

La confidencialidad en la investigación militar sólo viene a empeorar las cosas.

Nos han hecho mucha propaganda de tal o cuál cosa que no existiría sin los militares. Pero posiblemente hay muchas más cosas que no existen precisamente por culpa de los militares, o que sin ellos se habrían desarrollado antes. Es el caso por ejemplo del transistor, que mucha gente cree incluso que es un invento militar. El transistor fue desarrollado por ATT en el 47, en el campo civil, para reducir el tamaño de las redes telefónicas. Llegaron los militares y se hicieron con la patente, y obligaron a ATT a dejar de usar el transistor en componentes para telefonía y a desarrollar nuevos tipos de transistores para tecnologías muy específicas que les interesaban a ellos. Así pasaron los años y el transistor no pudo ser usado en telefonía hasta los años sesenta.

Bien, puede que mi mensaje pretendiera responder no sólo al tuyo, sino a muchos otros que había ido leyendo que trataban de justificar de una u otra forma el gasto militar. Es imposible responder a todos los mensajes, así que discúlpame si te sentiste muy directamente atacado.

Existe una idea que todos llevamos grabada a hierro en nuestras mentes desde hace muchísimas generaciones, pero eso no la convierte en cierta. Es la que iguala fuerza con seguridad. Nuestra fuerza no garantiza nuestra seguridad, y más si esa fuerza produce inseguridad en nuestros vecinos. Si estás interesado en entender mi argumentación te propongo que leas la carta que un obispo católico americano [rebelion.org], ex-teniente coronel del ejército de los EEUU y ex-combatiente en Vietnam, escribió hace pocos días a su presidente Bush. Él lo explica con mucha más claridad de lo que yo sería capaz, y de paso hace una lista (ni mucho menos exhaustiva) de algunos abusos de poder que los EEUU han cometido en los últimos 50 años, de esos que tú no sabes ver. (Tú hablas de los abusos de la OTAN, pero en realidad la OTAN no es más que una extensión del ejército de los EEUU, que Washington utiliza sólo cuando necesita dar una sensación de más consenso en sus intervenciones. Lo que puede confundir aquí a mucha gente, es la identificación del ejército de los EEUU con el propio país, EEUU, y son cosas distintas. En estos momentos el ejército de los EEUU (y la OTAN) son el brazo ejecutivo del imperio económico mundial, que se localiza principalmente en los EEUU, pero no exclusivamente). Una pregunta retórica: si esos abusos no existen, ¿por qué EEUU no permite que el Tribunal Penal Internacional juzgue a sus soldados?

Tu argumento para justificar el armamentismo se fundamenta implícitamente en esta ecuación fuerza = seguridad. Establece que cuando un "enemigo" decide armarse nosotros no tenemos más remedio que armarnos también para contrarestar su fuerza con la nuestra. Pero hay otra cuestión (como mínimo) que falla en este razonamiento.

Ni los países más grandes pueden desarrollar una industria militar poderosa sin la connivencia de los demás, puesto que necesitan del comercio exterior para abastecerse de materias primas, tecnología, mano de obra barata, o todas a la vez. Por poner un caso extremo que he leído hoy en un periódico electrónico: durante la segunda guerra mundial había bastantes corporaciones estadounidenses que comerciaban con los nazis, entre ellas Chase Bank, Ford, International Telephone y Standard Oil. Las divisiones acorazadas de Hitler fueron construidas por la Adam-Opel y la Ford de Colonia, propiedades subsidiarias de la General Motors y la Ford.

Mientras Alemania se armaba a un ritmo acelerado durante los años 30, todo un sector de poder del resto de potencias trabajaba, no para tratar de establecer medidas que frenaran el belicismo alemán, sino para que este se siguiera desarrollando. Unos se enriquecían directamente con ello (Ford, etc.), y otros indirectamente al justificar el belicismo alemán el belicismo del resto de países. Por esas fechas (posteriores al crack del 29) el capitalismo pasaba por su peor crisis hasta el momento, y la guerra vino a rescatar la economía americana del abismo (el New Deal por sí solo no habría llegado muy lejos).

Este tipo de economía basado en la guerra sigue presente hoy, y nos da una cierta sensación de seguridad a unos determinados países que no juntamos ni el 10% de la población mundial (aunque hasta 1945 este mismo modelo nos acarreó muchísimos problemas). Para los ciudadanos del resto de países este modelo económico supone vivir en la inseguridad más absoluta. Pero más aún (y aquí enlazo con lo ya dicho sobre la falsa asociación entre fuerza y seguridad), a largo plazo nos volverá a traer inseguridad a este afortunado 10%. 11-S y Bali son dos ejemplos muy vistosos, pero no son más que la punta del iceberg.

Ahora como entonces, son las grand