Barrapunto

A mi, personalmente, me pareció muy descarado en su día lo que hicieron con El Rey León, pues era una copia descaradísima del Kimba, el León Blanco, del propio Osamu Tezuka que, para quien no lo conozca, es el padre del manga (con Astroboy) y del que acaba de salir en España una versión en anime de Metrópolis. Si quereis ver si lo de Kimba es realmente descarado (no sólo en el nombre pues Kimba y Simba son muy semejantes) podeis visitar una web sobre el tema.

Yo vi la peli de Metropolis, toston total y eso que me gusta mucho el manga.
Leeros el comic Adolf!!!!!!!!!

Ya te digo... iba a poner lo mismo. Al principio ni me había quedado con la movida. Al leer el titular, pensaba que era algo de una comunidad judía o algo, pero justo al cerrar la pestaña me he quedao con lo del "testículo" y "TRUE CHRISTIAN® CHILDCARE ACTION ALERT". Te pones a leer y se te revuelve el estómago. En fin, supongo que habrá mil links más donde salga el muñegote este.

A mí me fascinan esos sitios. La pena es que es todo muy feo y carísimo, pero lo de la camiseta de "Jesús era un judío liberal" o la de "Dios es el Papá Noel de los adultos" me parecen dos hallazgos.

Pero bueno, yo soy ateo y vengo de un entorno familiar de estricto catolicismo, así que es algo muy personal mío.

Pero que el sitio es de coña, que parece que el link ha sido puesto como si fuera un sitio de noticias de los ultramontanos baptistas americanos.

La verdad es que Metrópolis es una película bastante extraña, pero para finales de mes salen en DVD Akira (edición especial) y Ghost In The Shell, que son auténticas obras maestras del anime (y del manga), por lo que las recomiendo sin reservas.

Para mi "Atlantis" de Walt Disney tenia un extraño tufillo al videojuego "Indiana Jones and the Fate of Atlantis"

Saludos.

La Metrópolis que nombráis -que he visto-, no es más que una versión actualizada de la ya mítica Metropolis de Fritz Lang; yo no entiendo de calidades de manga, o de cantidades, pero la peli (las dos), es un mero envoltorio para mostrarnos algo que al parecer está más cerca ahora que en 1927, cuando se hizo la original.
La corrupción, el ansia por dominar (y controlar) al prójimo, el control de la sociedad, la estratificación en capas sociales (en la película enmarcado en los niveles de la ciudad), las traiciones por el mero hecho de traicionar, flujos de poder... y en medio de todo eso dos personas normales, que se ven envueltas sin comerlo ni beberlo dentro de la trama, marionetas de los poderosos... ¿alguien ha pensado que los robots son los intelectuales disidentes y críticos actuales, a los que el poder ha de machacar para que no hagan ver al pueblo lo que de verdad se oculta detrás del poder?

Hala, a kaskarla.com

Merece la pena denunciar una pelicula mediocre? La he visto ayer en DVD y me ha decepcionado muchisimo.

Las peliculas de animacion en generadas por ordenador en 3D utilizan una tecnologia en pañales. A pesar de que llevamos una decada disfrutando de algunas de estas peliculas, los mayores avances aun estan por llegar. Hasta el momento cada nueva pelicula de animacion en 3D se sustentaba en el uso de una nueva tecnica que añadia mayor realismo, por ejemplo en Toy Story 2 se modelaron y animaron personas (en la primera entrega solo se veian las piernas). En Bug's Life se trabajo en la modelacion y animacion de entornos naturales, en Antz se desarrollaron nuevas tecnicas de animacion facial y en Shrek se crearon herramientas para el tratamiento de fluidos. Final Fantasy alcanzo un grado de realismo incomparable gracias a las tecnicas de iluminacion empleadas.

Monsters Inc. no aporta nada nuevo al mundo de la animacion por ordenador en 3D. Lo unico destacable es el gran realismo alcanzado en el monstruo azul, un personaje especialmente complejo debido al "pelo" que lo recubre. El resto de personajes, incluido el "testiculo parlante" son simples modelados 3D practicamente estaticos. Sus movimientos son limitados y bruscos.

Los decorados son pobres, muy pobres. Poco mas de un par de exteriores, tres o cuatro habitaciones y pasillos, muchos pasillos. Ni siquiera la iluminacion esta lograda. De los personajes mejor ni hablar, en la mayoria de los casos parecen trozos de plastilina mal moldeados y con unas texturas pobrisimas.

A mi no me parece bueno ni el argumento. Intenta ser tan politicamente correcto que hace aguas por todas partes. Parece que en Disney aun no se han dado cuenta que no hay nada malo en que un personaje eructe o se tire un cuesco.

Esta claro que nada de esto importara a los demandantes pues a pesar de la baja calidad tecnica de la pelicula el exito en taquilla (y fuera, lease royalties) es indiscutible. Pero yo si tuviera dinero, no lo invertiria en Disney...

La Landover Baptist Church es una parodia de los sitios fundamentalistas, si bien es verdad que los auténticos fundamentalistas se las arreglan para resultar aún más estrámbóticos ("¡Timón y Pumba son gays!").

en Toy Story 2 se modelaron y animaron personas (en la primera entrega solo se veian las piernas)

Recordemos que, como decian Les Luthiers, "los niños, incluso los mas pequeños, son seres pensantes; casi podriamos decir que son seres humanos".

Imagino que lo dices porque crees (o sabes) que en Toy Story (1) salen niños.

No voy a discutir si salen o no salen porque no lo recuerdo a ciencia cierta. Creo recordad que solo salian las piernas de los "seres humanos".

De todos modos, en el caso de que salieran, no tenian ni punto de comparacion con el detalle del "malo maloso" de la segunda entrega. En aquel entonces la tecnica no estaba bien desarrollada (a pesar de que hicieroin un trabajo estupendo con el viejecito en el corto de la partida de ajedrez, viejecito que que volvio a figurar en Toy Story 2 (el reparador de juguetes).

P.S.: Y porque la gallina dijo Eureka!?

Desde no hace mucho no son pocos los productores americanos ...

Seguramente te quieres referir a estadounidenses...

Aunque los personajes no eran iguales Atlantis es calcada al anime "Nausicaa". En España creo que echó Tele 5 la serie por la tele con el nombre "El misterio de la piedra azul"

Bueno, no estoy para nada de acuerdo con lo que dices, sobre todo cuando dices:

Final Fantasy alcanzo un grado de realismo incomparable gracias a las tecnicas de iluminacion empleadas.

Aqui te equivocas, no podria hacerse peor que como lo hicieron con los medios que tenian. No hay mas que ver un poco de la pelicula en movimiento, sobre todo las escenas de llanto de la prota, para saber de que hablo. Shrek o Monstruos me parecen muchisimo mas resultonas en este sentido, ah, en ninguna de estas 2 ultimas se buscaba realismo, mas bien se buscaba una estetica de dibujo animado, muy bien conseguida en las 2, quizas mejor en Shrek.

Monsters Inc. no aporta nada nuevo al mundo de la animacion por ordenador en 3D. Lo unico destacable es el gran realismo alcanzado en el monstruo azul, un personaje especialmente complejo debido al "pelo" que lo recubre. El resto de personajes, incluido el "testiculo parlante" son simples modelados 3D practicamente estaticos. Sus movimientos son limitados y bruscos.

Bueno.. en ningun momento noto ninguna brusquedad en el movimiento de ningun personaje, mas al contrario, me parece que estan animados de manera casi perfecta todos ellos, y me parece que el grado de realismo que se alcanza con el pelo del bicho azul es un avance a la altura de los de las otras peliculas de pixar, que por cierto, pixar no innova en 3D, solo evoluciona tecnicas ya usadas en el 90% de los casos; cosa que hace igual de bien en monstruos que en toy story o bichos.

Los decorados son pobres, muy pobres. Poco mas de un par de exteriores, tres o cuatro habitaciones y pasillos, muchos pasillos. Ni siquiera la iluminacion esta lograda. De los personajes mejor ni hablar, en la mayoria de los casos parecen trozos de plastilina mal moldeados y con unas texturas pobrisimas.

Y bueno... otra vez lo mismo, los escenarios cumplen perfectamente su funcion, las texturas no me parecen malas en ningun momento, ni siquiera mediocres, no hay nada que aparezca y digas: ¡joder, que canteo!. Y la iluminacion me parece que tambien cumple de sobras.
   

P.S.: Y porque la gallina dijo Eureka!?

No hijo, no. Las gallinitas NO hablan :)

Y con ese panorama, los "estirados" europeos, esos que siempre fuimos centro de su indiferencia absoluta (al igual que el resto del mundo), cuyas películas eran "plomazos"

¿No será que se produce lo que la gente quiere?.

Quizás aquí en Europa sea más fácil disparar con pólvora del rey (vía subvenciones), haciendo películas inviables en taquilla, pero con esas ideas.

Cierto es que tengo debilidad por las películas de dibujos, pero si juzgas la calidad de una película por la calidad de sus efectos o por las innovaciones técnicas que incorpore, casi mejor te pones a ver imágenes del PovRay.

El argumento me pareció brillante y algunas escenas realmente suculentas. Bastante más original, creativa e incluso realista que la última de la Guerra de las Galaxias, por ejemplo, de la que están borrando hasta el buen recuerdo de la primera trilogía.

Esta web no tiene desperdicio, primero dudaba de si era una parodia. Pero parece que no, supera cualquier posible parodia:

http://antesdelfin.com/scientific.html

Por lo menos te ries un rato. No perderse los temas sobre el diluvio, el creacionismo/evolucion, las profecias o especialmente el foro.
En este hilo discuten sobre los animales, el pecado de Adan y la evolucion, es que me trocho:
Discución Creacionista/Evolucionista. Pregunta....

Que aproveche

  Si es cierto! gracias por la correccion!

Desde no hace mucho no son pocos los productores americanos que echan sus redes por medio mundo en busca de ideas originales

No muchooo,.. ¿desde el siglo XIX?

Chaplin, Jardiel Poncela, Garbo, von Stroheim, Lubitsch, Wilder, El Frejico, Lamarr, por citar los famosos de antes de la 2º GM, todos eran europeos que se fueron a Hollywood.

"Quo Vadis", "Pinocho", "La guerra de las galaxias", "Los siete magníficos", "Sangre y arena", "Los cuatro jinetes", "Blancanieves" y otras miles están basadas en historias de fuera de EE.UU.

La cuestión es por qué el resto del mundo (excepto Bombay) esperamos a que las historias y los artistas del cine pasen por Hollywood. ¿Qué hacen allí mejor?

  Ante todo, decir que nada de lo que sale en las peliculas no esta ya totalmente explotado por la industria anteriormente. Solo que los largometrajes hacen popular tecnicas antes menos asentadas. El pelo hace tiempo que existe como plugin en multitud de aplicaciones, y los efectos de iluminacion global son ya muy antiguos. No hablemos ya de llas tarjetas graficas del hardware actual, que tendran muchos megahercios y muchas gaitas, pero todo lo que traen esta mas que explotado en el hardware profesional de alto nivel.

  Una pelicula no creo que sea para ver efectos graficos, para eso estan las demos de las empresas que se dedican a desarrollarlos. Una pelicula tiene que conseguir que esos efectos transmitan sentimientos, y comunicacion al espectador, cosa que es dificilisima, y que la tecnica sola no puede lograr.

Totalmente de acuerdo. La escena final es con mucho la más tierna que conozco... y mira que es de una "tecnicidad simplona"

Y ahora te saldrá un mejicano diciendo que ellos son también los Estados unidos de mejico.

Y si los llamas yankis, te saldrá un sureño diciendo que los yankis son los del norte.

Y si los llamas norteamericanos te dirán que Canadá también existe.

No merece la pena pelearse por el nombre. Si ellos se llaman a sí mismo americanos pues se les llama así y en paz. Aunque también podemos llamarlos "usamericanos" como he leido por aquí e inventar un nuevo palabro.

A propósito. ¿Alguien me podría decir por qué las series mundiales de beisbol se llaman así si sólo juegan los "americanos"?

En primer lugar, en esto del cine las opiniones con como los culos, todo el mundo tiene uno. Y ya sabe todo el mundo que todos los culos son respetables.

[Final Fantasy] Aqui te equivocas, no podria hacerse peor que como lo hicieron con los medios que tenian.

En Final Fantasy hay muchas cosas mal. El pelo de la protagonista me puso los nervios de punta. Mas que moverse parecia que bailaba sobre su cabeza. Pero si algo me llamo la atencion de la pelicula fueron las tecnicas de iluminacion empleadas, que para mi gusto alcanzaron un nivel que no habia visto antes en otra pelicula de animacion en 3D.

me parece que estan animados de manera casi perfecta todos ellos

Evidentemente los keyframes estan bien fijados y la fluided del movimiento es gracias al software. Pero si te fijas detalladamente algunos monstruos tienen el movimiento muy limitado. Monstruos de relleno que aparecen en segundo plano apenas se mueven, y otros monstruos menos secundarios dejan mucho que desear. El testiculo apenas tiene animacion "facial", solo mueve el ojo y le sale un arruga en la frente. Teniendo en cuenta que es un personaje de ficcion podian haberle dado mas vida. Como siempre, esto es una impresion personal, puede que otra gente este mas satisfecha con la animacion de los personajes.

los escenarios cumplen perfectamente su funcion

Hombre, la funcion la cumplen, pero en algunos casos se los podian haber currado un poco mas. Para mi gusto vamos...

si juzgas la calidad de una película por la calidad de sus efectos o por las innovaciones técnicas que incorpore, casi mejor te pones a ver imágenes del PovRay

Entonces para ti la tecnica no es importante? Una pelicula solo es buena si el guion es bueno y mala si el guion es malo?

Hombre ahi si que discrepo completamente. La tecnica empleada en la produccion de cualquier obra de arte es tan importante como lo demas. La constante revision y mejora de las tecnicas es necesaria para la evolucion del arte en si mismo. Si no, seguiriamos pintando animales en cuevas.

El cine solo tiene 100 años, asi que hablemos, por ejemplo, de pintura. Cuando estudie historia del arte tuve que chaparme mogollon de cuadros, autores, tecnicas, fechas... Ahora mismo apenas soy capaz de recordar unos pocos nombres y asociarlos con unos pocos cuadros, pero lo que si recuerdo es que la evolucion de las tecnicas empleadas es una constante a lo largo de toda la historia. Es mas, de hecho la historia del arte se estudia con referencia a las escuelas que desarrollaron las tecnicas, y muchas de estas escuelas tienen nombres asociados a las tecnicas que utilizan.

Si la tecnica no es importante, las peliculas se segurian haciendo con un tipo de camara concreto, un tipo de lente concreto y un tipo de pelicula concreto. Pero como la tecnica si que es importante existen distintos tipos de camaras, distintos tipos de lentes, distintos tipos de peliculas...

El guion de la nueva trilogia de StarWars ha mejorado bastante con la segunda pelicula, habra que esperara la tercera para hacerse una idea global de la historia. El problema de StarWars, desde mi punto e vista no es ni el guion ni la tecnica, si no la aplicacion de la tecnica. Las dos primeras peliculas estan sobrecargadas de efectos. parace que Lucas esta involucionando al barroquismo. No creo que Lucas sea recordado por las nuevas peliculas de StarWars (puede que si lo sea por las antiguas), pero por lo que probablemente sea recordado es por la evolucion del cine hacia el mundo digital. El ha dirigido (y escrito, y producido y no se cuantas cosas mas...) la primera pelicula (comercial) que se ha rodado sin usar pelicula fotografica... Evolucion dicen...

P.S.: Me alegro que hayas disfrutado con la pelicula Monsters, Inc. al fin y al cabo, eso es mas importante que cualquier otro detalle tecnico no?

Una pelicula tiene que conseguir que esos efectos transmitan sentimientos, y comunicacion al espectador, cosa que es dificilisima, y que la tecnica sola no puede lograr.

Ni la tecnica ni un director. La simbiosis tecnica-director-actor es importantisima para que la comunicacion sea posible.

Un buen "travelling", a la velocidad adecuada, con la musica adecuada y la expresion adecuada puede transmitir mucho mas que 10 paginas del guion.

Los actores de Monsters no "actuaron" bien y no consiguieron transmitirme nada. Una opinion personal como otra cualquiera...

De todos modos, como ya escribi antes, me alegro si os ha gustado la pelicula. A mi no me ha gustado, pero vamos, no la considero una pelicula mala y soy capaz de ver que detras de ella hay muchas horas de trabajo de gente altamente cualificada... Y hasta ahora me habian encantado las anteriores peliculas de Pixar, asi que tampoco es una mania personal.

El ha dirigido (y escrito, y producido y no se cuantas cosas mas...) la primera pelicula (comercial) que se ha rodado sin usar pelicula fotografica... Evolucion dicen...
A que pelicula te refieres?, al ataque de los clones?, bueno... si es a esa, que en mi opinion no se puede llamar ni pelicula (yo la llamaria... sucesion de efectos especiales espectaculares muy poco creibles) creo que ya se habian echo varias peliculas (incluso creo que una española) antes sin utilizar pelicula fotografica... todo en digital. Por otro lado, la tecnica si que es importante, pero solo en su justa medida, hay que usar tecnicas que enfaticen un estilo de pelicula, no peliculas que usen una tecnica. Supongo que en eso al menos si que estaras de acuerdo conmigo.

El ataque de los clones tiene muchas lecturas. A mi me gusto mas que la primera pero esta lejos de cualquiera de "La Trilogia".

sucesion de efectos especiales espectaculares muy poco creibles

Creibles o no creibles..., tienes razon, demasiados efectos...

Por otro lado, la tecnica si que es importante, pero solo en su justa medida, hay que usar tecnicas que enfaticen un estilo de pelicula, no peliculas que usen una tecnica. Supongo que en eso al menos si que estaras de acuerdo conmigo.

Totalmente de acuerdo. Pero creo que nunca hay que olvidar la simbiosis tecnica-direccion-interpretacion. No hay que negar la tecnica como alguien hacia en otro comentario.