Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • documental

    (Puntos:1)
    por CyberSex (2100) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 02:01h (#156597)
    ( http://www.playboy.com/ )
    Al margen de si es cierto o no, ¿alguien ha grabado el documental para ponerlo en la red edonkey?, me gustaría tenerlo.

    La polémica sobre la veracidad de la documentación acerca del alunizage es un tema ya antiguo. ¿En francia también lo han puesto el dia de los inocentes?. El canal arte no está considerado precisamente como cómico.
    --


    ummmm :/
  • Re:documental

    (Puntos:1)
    por CyberSex (2100) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 02:26h (#156604)
    ( http://www.playboy.com/ )
     Aquí teneis un video gracioso.

     Más en www.moontruth.com
    --


    ummmm :/
  • Re:documental

    (Puntos:2)
    por rvr (15) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 02:42h (#156605)
    ( http://rvr.linotipo.es/ | Última bitácora: Sábado, 21 Febrero de 2015, 01:40h )
    Pero hombre, pero hombre... ¡¡No me digas que incluso con las tomas falsas te has tragado el """documental"""!!

    Yo pensaba que se trataba del famoso documental que emitió la Fox en EEUU, o que era otro por el estilo donde hacían un montaje de declaraciones, recortando frases por aquí y por allá, de forma maliciosa. Pero con Kissinger y demás... ¿cómo se atrevería una productora a hacer eso sin verse en un juicio? Al final, todo aclarado ;-)

    --
    Víctor R. Ruiz
    rvr en blogalia.com
  • ¡No lo he visto!

    (Puntos:1)
    por cruinne (7547) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 04:52h (#156620)
    ¡Caramba! ¡eso me pasa por salir los sábados! XDDD

    No, en serio, me fastidia. No quiero dar ideas, pero si alguien colgara el vídeo y diera el nombre del archivo sería interesante. Y yo no he dicho esto...

    A ver si por lo menos con un poco de humor la gente se olvida ya de tanta tontería sobre el alunizaje, que si era un montaje, que si no se qué... que casi resulta hiriente que haya gente que en vez de estar orgullosos de lo que fue el Programa Apollo para la humanidad, anden diciendo chorradas basándose en explicaciones pseudo-científicas para demostrar lo indemostrable.

    ...y digo pseudo-científicas porque, aunque muchas de ellas nos puedan parecer de cajón como la de la ausencia de estrellas, al examinarlas detenidamente se caen por su propio peso.
    Señores, cómo pretenden ustedes ver estrellas, si la cantidad de luz del sol reflejada por la superficie de la luna es *enorme*...

    En fin...

  • Re:documental

    (Puntos:1)
    por cocoliso (430) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 05:30h (#156622)
    ( http://www.canalpsicologia.net )
    Si.

    Por desgracia las bromas pesadas y las mentiras incrimitarorias, si ofenden la dignidad del incriminado mejor, solo pueden hacerse con "dones nadie"... no vayan a tocar a "personalidades" que se arma la de cristo es dios xDDDDDD.

    Que gilipollez anda por el mundo :)
  • flipando

    (Puntos:1)
    por dimethil (8402) <dimethilªyahoo.es> el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 09:51h (#156626)
    ( http://barrapunto.com/ )
    La verdad es que estuve mosca por razones obvias todo el rato pero lamentablemente solo me di cuenta totalmente de que era una inocentada al final con las tomas falsas.Entonces me pase un buen rato riendome.La verdad es que ahora cuando termine el telediario de TVE voy a quedarme hasta el final fijandome en los creditos y en a ver si salen las tomas falsas.¿Hay tomas falsas de Rajoy despues de la conferencia de prensa del Prestige?¿O de los cientificos del CSIC cuando decian que el fuel no saldria por la alta presion y la baja temperatura?
    --

    El Vacio es Todo.

  • Re:flipando

    (Puntos:1)
    por undertow (8141) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 10:58h (#156628)
    los cientificos del CSIC nunca han dicho eso, es mas se les tapo la boca desde moncloa, asique no nos confundamos.
  • Actores disfrazados

    (Puntos:1)
    por dimethil (8402) <dimethilªyahoo.es> el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 11:05h (#156630)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Recuerdo a ver visto en la television (no recuerdo la cadena)a cientificos del CSIC diciendo justamente eso.No me quede con sus nombres.De hecho ahora creo que dicen que el problema es que el fuel tarda en enfriarse.
    Aunque visto lo visto, igual no eran realmente cientificos del CSIC sino actores pagados por Rajoy y disfrazados convenientmente ;-D
    --

    El Vacio es Todo.

  • por undertow (8141) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 11:09h (#156632)
    no has podido ver eso porque no han dicho eso nunca, en todo caso algun corte de estos que hace tve poniendo solo la parte que interesa oir, pero te asuego que el CSIC no han podido decir que el fuel se quedaria en el fondo porque pasase a estado solido. un saludo
  • por dimethil (8402) <dimethilªyahoo.es> el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 11:33h (#156636)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Bien, ante todo quiero decir que el ejemplo que puse del CSIC y del Prestige era mas que nada en relacion con la "inocentada" que se comentaba en la noticia principal, queria decir que muchas veces podemos ver en los telediarios una realidad tan absurda y surrelista que nos hace preguntarnos si no sera todo, efectivamente, una inocentada.Dicho lo anterior y teniendo en cuenta que esta noticia no trataba sobre el CSIC ni sobre el Prestige me gustaria que leyeras este enlace sobre la solidificación del fuel que SI dijo el CSIC.
    Me da la impresion, por el celo con que los defiendes ,que debes de trabajar alli.Me parece muy bien y yo no tengo nada contra el CSIC y menos, evidentemente, contra ti.Me puedes decir que el CSIC ha dicho tambien otras cosas o que los cientificos tienen derecho a equivocarse pero me temo que si dijeron aquello de que el Prestige en el fondo del mar no soltaria mas petroleo porque se solidificaria por la presion y la temperatura.
    OJO que tambien han dicho que el Prestige no es un problema que se esconde, se calla y se arregla solo como pretende el Gobierno.El CSIC ha escrito tambien que las aguas donde el Prestige esta hundido son ricas en oxigeno y que por la tanto el casco se acabara corroyendo tarde o temprano y reventara.
    --

    El Vacio es Todo.

  • por undertow (8141) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 11:39h (#156637)
    jaujaua pues tienes razon UN cientifico que por desgracia trabaja para el CSIC dijo semejante burrada ( supongo que medio obligado por quien todos sabemos ) asique lamento la confusion. Por desgracia ese personaje dijo una cosa falsa y en las redacciones de las noticias lo que dijo una persona manipulada se ha puesto en boca de todo un colectivo. disculpas
  • por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 14:01h (#156650)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    La bandera se ve acartonada ademas por la baja gravedad lunar (1/6 de la de aqui). Respecto a los focos, es la primera noticia que tengo, no me suenan de nada. Pero es que tampoco he visto ninguna foto con mas de una sombra. Es el mismo mito de la bandera que ondea, que no ondea en ningun video, pero que todos los esceptico-credulos han visto ondear.
    --

    a3
  • por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 14:03h (#156651)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    Efectivamente, aqui se comenta especificamente que ni los astronautas ni el modulo tenian ningun foco. Despues de todo, el "dia" en la luna dura unos 14 dias.
    --

    a3
  • por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 14:38h (#156653)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    Una pista: sensibilidad de la pelicula. ¿Nunca has hecho fotos?
    --

    a3
  • Re:Alunizaje real?

    (Puntos:1)
    por cruinne (7547) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 14:50h (#156654)
    Pues sí, los he leído ahora y tengo que decir que el segundo es muy bueno. Hay que leer los dos, primeor uno, luego el otro. Pero de verdad que resulta una lectura muy interesante.

  • Tio, está claro...

    (Puntos:1)
    por G+K (2514) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 15:20h (#156658)
    ( http://is-arquitectura.es/ | Última bitácora: Sábado, 22 Diciembre de 2007, 18:53h )
    ... estaba nublado !! :-DDDD
    --

    [creados, diseñados [is-arquitectura.es], robotitos de alguien
  • por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 15:49h (#156663)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    No hace falta que te tomes tantas molestias:
    El documental fue emitido por la televisión pública y el canal Arte también es público, puedes copiarlo tranquilamente y pasarselo a quién quieras siempre y cuando no intentes cobrar por él.
    --

    29A the Number of the Beast
  • por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:06h (#156668)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    A simple vista si se ven (en la Luna), pero no aparecen en las fotos. Se necesitaria una pelicula de alta sensibilidad o mucho tiempo de exposicion. Y entonces Aldrin y la luna saldrian totalmente sobreexpuestos, blancos.
    --

    a3
  • por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:07h (#156669)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    Hombre, la bandera no "ondea", está arrugada ,es de papel aluminio.

    Y lo de las varias sombras...

    Pues qué quieres que te diga, resulta que es así como se tienen que ver las sombras.

    ¿Que no te lo crees?

  • He aquí un ejemplo de lo de la
    ausencia de estrellas
    no creo que hagan falta comentarios.

  • La bandera:
    Jim: Actually there is no such thing as "lost footage" from Apollo and the only reason that the flag is seen flopping around in the video shown on Sibrel's documentary is that the astronauts are moving the pole around while they are planting it in the lunar surface.


    Esto es de Moonshot

    Por si no lo has entendido: La bandera "ondea" porque los astronautas están moviendo el palo ;).

  • Y lo de las sombras múltiples lo puedes ver tú mismo mirando por la ventana en un día de sol;)
    Bueno, eso es todo.
    Por cierto, lo del "engaño lunar" ha lelgado a desembocar en un tío que incluso dice que cualquier viaje espacial es imposible, que no hay satélites y que en realidad todas las comunicaciones vía satelite se hacen mediante una flota de miles de aviones AWACS en vuelo las 24h del día.
    En fin...

--

29A the Number of the Beast
  • por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:21h (#156672)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    La polémica de las sombras es que se ven en diferentes ángulos las de las montañas del fondo y las del vehículo lunar.
    Esto resulta que es el comportamiento normal cuando tienes una fuente de luz lejana y pasa *siempre* también aquí.
    El caso es que es una de las meteduras de gamba más sonadas de los lunaescépticos, depués claro del fallo del Sr. Sibrel al dudar de la 2a Ley de Newton: f=ma -> Fuerza del impacto = masa del puño de Buzz Aldrin X Aceleración del mismo ;)
    --

    29A the Number of the Beast
  • por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:30h (#156673)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    Mira por ahí arriba un comentario mío.
    Hay un enlace con fotos en los que tampoco se ve ni una sól estrella...
    Tomadas en un campo de fútbol americano.
    Así que la próxima vez que veas un partido por la tele tendrás que pensar que es mentira, que el futbol no existe.
    Por otra parte el otro día estuve en Madrid, a las 12 de la noche no veía ni una sóla estrella en el cielo, así que Madrid tampoco existe (ni Alicante tampoco, pasa lo mismo).
    Es que hay que ver lo adelantados que están estos americanos que resulta que hasta no engañan haciéndonos creer que la ciudad en la que vivimos es real, que cabrones estos de la CIA.

    --

    29A the Number of the Beast
  • por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:33h (#156674)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    A) la luna no tiene "cielo" porque no tiene atmósfera.

    B) El que el cielo sea azul no tiene nada que ver con los océanos, se debe a la difracción de la luz producida por las moléculas del los gases de la atmósfera.
    --

    29A the Number of the Beast
  • por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:42h (#156676)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    --

    a3
  • Re:Alunizaje real?

    (Puntos:2)
    por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 16:46h (#156678)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    Si, a lo tonto a lo tonto se aprende algo de física, astronomía y astronautica.

    En la NASA han tomado nota y escribieron un libro sobre el tema y creo que se emitió un documental usando la excusa de desacreditar el fraude para hacer algo de divulgación científica ;)
    --

    29A the Number of the Beast
  • por cruinne (7547) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 17:50h (#156686)
    No entiendo, ¿qué tiene que ver esa foto con la cúpula? Yo tampoco entiendo lo de la cúpula, ¿alguien puede aclararlo, por favor?
  • por dimethil (8402) <dimethilªyahoo.es> el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 20:35h (#156699)
    ( http://barrapunto.com/ )
    En El Pais de hoy domingo, el titular de la pagina 14 dice asi:
    "EL CSIC PLAGIA EL INFORME TOXICOLOGICO FRANCÉS".
    Segun cuenta el periodico, el informe del CSIC sobre la toxicidad del petroleo es un resumen de un informe del instituto frances CEDRE, elaborado 30 dias antes.
    En fin, que el prestigio del CSIC parece tan tocado como el propio Prestige.
    Como decia antes, a veces parece como si todo fuera una "inocentada".
    --

    El Vacio es Todo.

  • Re:Un destello

    (Puntos:2)
    por runlevel0 (1932) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 20:51h (#156700)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    Eso es lo que digo yo.
    Como no sea el flare a lo que se refieren.
    Por cierto muy bueno el jpg del enlace andaba buscando algo así para hacer un fondo con el gimp ;)
    --

    29A the Number of the Beast
  • ¡Bingo!

    (Puntos:1)
    por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 21:18h (#156702)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    A la izquierda del casco del astronauta puedes ver una "cupula" igual a la del documento de Jesús Cancillo ¿no?. Pues que gracia, tiene forma de pentagono regular. Me apuesto lo que sea a que las camaras utilizadas tienen un diafragma de cinco laminas. Justo igual que esta. Especialmente se puede comparar el destello mas grande, a la izquierda de la imagen de ojo de pez, con nuestra querida cupula (girada 180 grados).
    --

    a3
  • por krollspell (7354) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 21:31h (#156705)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    ¡Ah, es eso! Vamos, que entonces a esta gente le extraña tambien que los carriles de una via de tren no se vean paralelos :P.
    --

    a3
  • por Dr. Death (1744) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 22:57h (#156717)
    ( http://barrapunto.com/ )
    >¡Caramba! ¡eso me pasa por salir los sábados! XDDD
    Intenta salir el viernes y mazarte hasta el punto que la resaca te impida salir al día siguiente ;)
    --
    Acabemos con las firmas reivindicativas
  • por Dr. Death (1744) el Domingo, 29 Diciembre de 2002, 23:13h (#156720)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Para mí que tiene que ver un poco más con la sensibilidad de la película fotográfica usada o del tiempo de exposición. Aquí pasa lo mismo.
     
    En cuanto a lo de los océanos, como si quiere tener toda la superficie llena de agua. Primero, porque el agua es transparente, y segundo, porque dificilmente va a tomar alguna tonalidad un cielo carente de atmósfera.
    --
    Acabemos con las firmas reivindicativas
  • Re:una preguntilla

    (Puntos:1)
    por rafa_ikein (7242) <rafa_arroba_ikein_punto_com> el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 00:04h (#156723)
    ( http://www.ikein.com )
    sí, todos los medios de comunicación estarían dispuestos a escucharle (la primera, la 2 ,antena 3, y ahora tele5 ,que estarían deseosos de esa información para así hundir al gobierno)
  • Re:Ya que lo dices

    (Puntos:2)
    por rvr (15) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 11:17h (#156820)
    ( http://rvr.linotipo.es/ | Última bitácora: Sábado, 21 Febrero de 2015, 01:40h )
    Sí habían ido antes: con sondas no tripuladas. Los proyectos soviético y estadounidense para la conquista lunar fue muy ambicioso y metódico. Habían varios proyectos paralelos, desde el desarrollo del cohete, el módulo lunar, pasando por sondas que obtuvieran material lunar antes de que fuera el ser humano.

    Por otra parte, los cohetes no usaban gasolina en el espacio, sino propergol. Y aunque no se haya ido nunca a la Luna, se conocían con cierta certeza las condiciones de gravedad, etc, que allí reinaban. Con lápiz en mano y regla de cálculo, estimas la cantidad de combustible que te hace falta para regresar.

    Te recomiendo un libro estupendo sobre el asunto que me estoy leyendo ahora titulado "Hombres en el espacio", de Luis Ruiz de Gopegui.

    --
    Víctor R. Ruiz
    rvr en blogalia.com
  • Re:Nota

    (Puntos:2)
    por rvr (15) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 11:21h (#156822)
    ( http://rvr.linotipo.es/ | Última bitácora: Sábado, 21 Febrero de 2015, 01:40h )
    Nuestro cielo es azul porque es el color que absorbe la atmósfera de los rayos solares.
    --
    Víctor R. Ruiz
    rvr en blogalia.com
  • Es obvio ¿Noooo?

    (Puntos:2)
    por Lock (3731) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 11:42h (#156827)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Es porque la luna no tiene estrellas.

    Están todas pegadas en el techo de la tierra.
    Con chinchetas.

    Y como la luna no tiene atmósfera las chinchetas no enganchan y no se pueden poner estrellas.

    :P
    --
    ¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
  • Re:Alunizaje real?

    (Puntos:1)
    por krollspell (7354) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 13:28h (#156857)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    De verdad que no entiendo el motivo de esta confusion muy extendida. La ausencia de atmosfera no modifica las propiedades de propagacion de la luz. En la luna solo hay dos efectos extraños, pero tampoco demasiado importantes:
  • No hay absorcion de gases o particulas, por lo que la iluminacion es quizas algo mas intensa, y se ve con la misma nitidez algo a 1m que a 1km. No hay que confundir esto con el desenfoque de objetos en distintos planos de una foto, que es uno de los argumentos de los lunaescepticos.
  • No hay dispersion, con lo que el cielo es negro y las sombras son mas definidas.

    Por lo demas, la luz es luz aqui y en todas partes, se propaga, se refleja, ilumina igual. Ademas, las mismas condiciones que en la luna las tienes en una orbita terrestre baja, a solo 200km de donde estoy sentado.
  • --

    a3
  • Re:¡Bingo!

    (Puntos:2)
    por runlevel0 (1932) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 15:53h (#156889)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    Otias, así que la forma pentagonal de los flares es por que el diafragma es de 5 láminas.
    Joder, no se acuesta uno sin aprender algo nuevo.

    La verdad es que no me lo había preguntado ántes y eso que soy aficcionado a los gráficos en 3D y uso los flares bastante (gflare del gimp está de PM para meter alguno de postproducción).

    THX por el dato ;)
    --

    29A the Number of the Beast
  • Re:Nota

    (Puntos:2)
    por JJ (483) <jmerelo (ya sabes) geneura.ugr.es> el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 19:28h (#156931)
    ( http://atalaya.blogalia.com/ | Última bitácora: Miércoles, 04 Febrero de 2009, 17:50h )
    El cielo es azul debido a la radiación de Cerenkov. El aire reemite la energía absorbida en esa frecuencia. Más información aquí
    --

    Atalaya [blogalia.com]
  • Re:Cada vez peor

    (Puntos:1)
    por drnth (5814) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 19:54h (#156935)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Creo que estamos todos de acuerdo contigo. ¡A ver Tómbola! Adiós.

    Para los demás, sólo tengo que decir que la noticia a pesar de no ser de lo mejor que se ha publicado en Barrapunto, ha creado hilos muy interesantes, así sí que se aprende, y no en las clases soporíferas de la facultad ;-)

    Un saludo
  • Re:Alunizaje real?

    (Puntos:1)
    por krollspell (7354) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 22:25h (#156972)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    Solo hay que tener cuidado de que la pelicula no sea sensible a los UV, o de poner un filtro en la camara. Pero ya digo que las condiciones son basicamente las mismas que en orbita, que ya eran bien conocidas.

    Por otro lado, me parece que el traje espacial protege de algo mas que de los UV :)
    --

    a3
  • Re:Al revés

    (Puntos:1)
    por krollspell (7354) el Lunes, 30 Diciembre de 2002, 22:33h (#156973)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 19 Junio de 2005, 11:05h )
    Ni una ni otra. El cielo es azul por dispersion. La luz azul (menor longitud de onda, mayor frecuencia) es dispersada (desviada en todas direcciones, no es lo mismo que la refraccion) por las moleculas que forman el aire, de modo que parece venir de todos los puntos del cielo. Por el contrario, la luz que nos llega directamente del sol carece de componente azul, por lo que tiene cierto tono amarillento.
    --

    a3
  • 43 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.