Barrapunto

No pones link al documento, pero si es uno que ya tiene bastantes meses y del que se habló tiempo atrás creo recordar que no consideraban que se hubiese de actualizar el soft de microsoft en cinco anyos...

No me refiero a patches, sino a nuevo soft con nuevas licencias.

El estudio està aquí: http://www.microsoft.com/windows2000/docs/TCO.pdf, viniendo de aquí: http://www.microsoft.com/windows2000/migrate/unix/ tco.asp.

Es divertido ver como los que usan linux gastan un 50% más en sueldos que los que usan Windows 2000.

Y eso que todos los estudios que he visto dicen que un técnico puede ser responsable de más máquinas con linux que con windows, de manera que debe ser que los técnicos de windows deben cobrar el salario mínimo...

...que el soporte tecnico es mucho mas caro.
Ya lo explicaban en no se que documento. Para linux necesitas soporte tecnico especializado (mu caro, oiga) mientras que un servidor Windows 2k lo mantiene hasta el hijo de tu vecina, ese que juega tan bien al cueic: "¿Que cierre que puerto? Creo que se ha equivocado. Esto no es la comandancia de marina. ¡Oiga!¡Encima no se enfade!¡Que no es culpa mia!"

De estos estudios FUD de Microsoft hay muchos. Su departamento de marketing se inventó la palabra TCO (Total Cost of Ownership) y pagó muchos estudios que "demostraban" que el coste total de Windows era más barato.

La gracia es que la mayoría de los estudios no "influenciados" por Microsoft dicen lo contrario... Como este o este o este.

Al final todo depende de la situación en la que estés. A veces, M$ sí que es más barato, pero la mayoría de veces no.

<sarcastic>
Es cierto que mantener un Linux es más caro que Windows. Y es así porque en el mundillo Linux hay profesionales y estos tienen un coste. En el mundillo Windows no existen profesionales, puesto que para decir "apaga y vuelve a arrancar" no hace falta tener cinco años de piano.
</sarcastic>