Barrapunto

poner un buen fondo para la versión HTML... ahora hay que realizar verdaderos esfuerzos para leérsela.

Aparte de esto, una vez leído, me ha parecido muy acertada.

Como microsoft y sus demas compinches todo lo que dicen acerca de Linux y compañia es mercadeo "basura". Lo que tienen es un miedo al software libre, al opensource y el GNU. Esa es la pura verdad. Por que diablos no %$&#@ hablan de los defectos que tiene windows?, miles de virus, es inestable, cada dia su aplicaciones y programas son mas caros!. Eso si no lo dicen, porque no ofrecen la estabilidad y la seguridad que tiene linux al conectarse o al usarse en una red?. Lo unico que tiene esta compañia (Microsoft en este caso) que es miedo y un miedo a perder un mercado importante como son los gobiernos del mundo y grandes compañias.

Un punto interesante de las argumentaciones de M$ son la viabilidad de las implantaciones en escritorio, haciendo referencia a la falta de aplicaciones *terminadas* en esta área. Para ello utilizan estudios más bien obsoletos (2 años de antiguedad). Como bien responden Hispalinux, ahora existen aplicaciones como OpenOffice.org, Mozilla, etc... y otras mejoran día a día KDE, Gnome...
    Considero que en la evolución e innovación que favorece el modelo del Software Libre (SL) es donde esta su punto fuerte y más demoledor. Y que seguramente va hacer imposible para cualquier empresa con el modelo tradicional competir a medio plazo.
    Soy usuario desde la Slackware de principios de los 90 y es abrumador el ritmo como ha evolucionado el escritorio y la ofimática en el SL. Ya se había demostrado en sus inicios en la rama de servidores e investigación.
    Cuando allá por el 98 se empezaron a tomar en serio por la comunidad los proyectos de escritorio y ofimática libres, pocos podían pensar hasta donde se podía llegar. De echo recuerdo (sin ánimo de trollear) muchas discusiones sobre la necesidad de estos, que si tenían muchos bugs (!! claro estaban empezando !!), que si consumían muchos recursos (que es cierto en el caso de un servidor, en pocos o en ningún caso necesitarás un escritorio en un servidor).
    Con la existencia de estas aplicaciones y la calidad alcanzada queda patente que la viabilidad de la integración basada totalmente en Software Libre en empresas, estados y otros organismos es tan "real como un ataque al corazón" (Public Enemy sobre el movimiento HipHop a principios de los 80).

    Y lo mejor esta por venir:
    --------------------------
    Con la implantación paulatina y masiva de SL en distintos organismos publicos y privados, quizás no por el carácter más filosófico y politizado del asunto sino por motivos más relacionados con la seguridad, reducción de costes, etc... se va a producir un aumento exponencial de los desarrollos, empresas y servicios relacionados con el mismo.
    Consecuencia directa e inmediata de la propia condición de SL, los desarrollos vuelven a la comunidad. Y no solo eso, la comunidad aumenta: más técnicos especializados en SL capaces de producir más y mejor SL.
    Esta es la potencia del SL, su fuerza evolutiva, esa capacidad de retroalimentarse que reafirma principios básicos de la innovación y evolución humanas.

    A veces me hago la siguiente reflexión: Resulta, cuanto menos curioso, que un concepto inicialmente basado en ideas más bien cercanas al comunismo encaje tan bien con las bases que hacen que el capitalismo funcione como son la libre competencia, la igualdad de oportunidades y la evolución de la tecnología y del conocimiento.
    Puede que esta sea la "bondad" del SL, está directamente relacionado con los fundamentos humanistas intrínsecos a nuestra propia condición y NO con las ideologías políticas que marcaron el pasado siglo y han constituido el modelo económico vigente.
    Aquí es donde los poderes del modelo actual(todos, no solo M$, afirmar otra cosa es pueríl) tienen miedo, no saben si podrán cambiar. Atisban la posibilidad de que se produzca un cambio no solo informático primero sino de modelo de negocio y posteriormente económico lo que desenvocaría también una transformación social.

    El Software Libre es una nueva revolución, revolución en su significado EVOLUTIVO (suma no resta), el tiempo nos dirá si se convierte en un nuevo modelo, una nueva forma de hacer las cosas aplicable a distintas áreas de nuestra sociedad.
 

Esta claro, que TODO y de un golpe, hoy por hoy es imposible y quizas nunca lo sea. La cuestion es, si algun dia convivira linux en los ordenadores de escritorio (acabando con el monopolio) y en el mapa de sistemas actual. Al menos yo creo que esto es posible.

Hombre, si el freaky que monta Linux trabaja para SuSE GmBH o la IBM puede que ese 'alguién' tan gracioso sea el gobierno de la República Federal Alemana ;)

Deutschland, Deutschland über Alles, über Alles in der Welt...

Has dicho algo realmente interesante:

"A parte de todo esto, a mi parecer la proliferación de las redes P2P esta poniendo al abasto de mucha gente sofware de pago de manera gratuita, aunque ilegal, lo que pone las cosas mucho más difíciles para LINUX en el escritorio."

    Si lo piensas bien esto no es un punto a favor de M$, más al contrario, lo es para Linux y el Software Libre, me explico:

----------------------------------------

    El modelo actual del negocio informático de M$ tiene dos enemigos: el Software Libre y la Piratería Informática.

    M$ permitió el uso de la piratería de su software a nivel doméstico y educativo para captar y "atrapar" futuros trabajadores que con el tiempo demandarían sus productos en mercados profesionales y gubernamentales. Actualmente M$ gana dinero (muchísimo), ¿donde? ... Imagína!!.

    Ahora vemos por un lado que los servidores, estaciones de trabajo y clientes ofimáticos basados en SL (linux, bsd, apache, zope, KDE, Gnome, Mozilla...) ganan terreno en los mercados "profesionales" y esto es imparable. Consecuencia: M$ deja de ganar (muchísimo) dinero.
    Y por otro lado tenemos que al haber potenciado la copia ilegal de sus productos no hay forma actualmente de ganar dinero en el mercado doméstico.

    M$ sólamente tiene tres opciones de estrategia:
1ª- En el lado profesional, desprestigiar el Software Libre sin descanso ni piedad. (la apertura parcial del código de W*nd*ws, me parece una acción prepotente en esta dirección).
2ª- Por el lado doméstico crear dispositivos electrónico-informáticos para impedir de forma efectiva la copia ilegal de sus productos. (No sé porqué me da que están en ello, pero también me da que a los "usuarios piratillas de w*nd*ws" de turno no les hará ninguna gracia encender su ordenador y no poder hacer nada más que "adivinar los pixels mirando fijamente la pantalla" (homenaje)).
3ª- Transformarse como empresa, cambiar su modelo de negocio distribuyendo bajo licencia BSD (por ejemplo, valen otras) todos sus productos y dedicarse a la consultoría y formación.

    Me imagino que ahora no se están planteando la "3ª vía". Pero (agorero que soy) es la única que "vaticino" les posibilitaría no llegar a la suspensión de pagos.

    Les doy 7 años. Por lo que aconsejaría a los clientes de M$ en ambitos profesionales y gubernamentales se adelantasen a una situación en la que su actual proveedor no pueda hacerse cargo de mantener sus "críticos" sistemas de información.

----------------------------------------

PD: El comentario es irónico, por si alguno no lo pilla... pero... ¿No sería desternillante que optaran por la "3ª vía"?

Chico, no has probado la SuSE.
Te lo juro, me volví vago.

Incluso las actualizaciones en 30 minutos con una RDSI normal TODO el sistema (va por parches, todo automático claro).

Todo funcionando y sin recompilar nada y eso que era la 8.0 que no estaba optimizada.
Ni la mitad de trabajo que con Win.

De todas formas yo muchas veces me planteo qué necesidad hay de un Linux para el mercado del escritorio. Bien, en las administraciones públicas necestian escritorios y KDE está trabajando en ello con el gobierno alemán, ero me refiero a nivel usuario.

Linux no necesita competir, los usuarios podemos sobrevivir sin ello y la cantidad de usuarios actual es lo suficientemente amplia como para mantener el Status Quo y abastecer a las manadas de Geeks más que de sobra. Y lo mismo vale para FreeBSD, etc.

Otra cosa es que queramos proveer al usuario de a píe de herramientas para poder hacer uso de internet, por ejemplo, sin que le cueste un duro o equipar escuelas públicas (LiNEX, p.ej.).
Hombre el P2P puede servir en lagunos casos, pero me refiero por ejemplo a gente que quiera usar su PC sólamente para navegar y ponerse en contancto con sus familiares vía internet etc. (en Alemania un buen montón de jubilados se mantienen así en contacto); ahí podemos encontrar alternativas más baratas cuando la opción P2P además no sería útil (Linux preinstalado).

 

Ah, por cierto DRIVERS es un término de Windows, en Linux no tenemos de eso.

¿O es que tu nunca has tenido que instalar los drivers de la blaster o los del módem en Windows?

¿Y ese -1 ?

Lo más grave me parece que aparezca este publireportaje en el boletin de una asociacion de profesiones de sistemas y tecnologia del estado. Pienso que deberían mirar un poco mejor los contenidos que distribuyen a sus asociados.

No digas esas cosas o te llamarán fundamentalista como al menda :-)

En castellano, la palabra "solo" ya no hace falta escribirla con tilde en ningún caso. La RAE aconseja no poner la tilde nunca ("deprecated"), aunque todavía es válido hacerlo en el caso que ya sabemos.

Vaya atajo de visiones sesgadas, se nota que se esfuerzan en dar una visión limitadisima del mercado informatico, cosa que no me extraña porque son bastante cortos de miras y les interesa que la gente piense de la misma forma que ellos.

Hay una carta de un congresista peruano repartida por toda la red que sirve de sobras para contestar tanto a este texto como al otro y propongo que cuando se les responda se haga basabdose en la linea que sigue el texto del señor Villanueva.

Soy Rafael Chamorro, director del Boletic, revista que ha publicado los dos artículos de Microsoft y que publicará en el próximo número la respuesta de Hispalinux. Además, estudié periodimos y tengo 15 años de experiencia profesional en las TIC, simplemente como aclaración de que tengo algo que decir al respecto. Mi pregunta es: ¿qué ves de grave que se públique un artículo con opiniones con autores perfectamente identificados y que defienden comercialmente su empresa, con argumentos como ves perfectamente discutibles pero argumentos al fin?. Hay una asignatura en la carrera que se llama Etica Profesional y por ejemplo, es grave dar opinión revestida de información. Y también lo grave es censurar cualquier opinión u omitir datos, por ejemplo publicar ese artículo firmándolo con un nombre falso. Pero lo demás es pura y simplemente información. En Boletic desde 1995 que apareció el primer número y en el web de ASTIC siempre se han publicado artículos de cualquier empresa, asociación o particular que nos lo haya remitido y sólo se ha aconsejado cambiar el texto cuando era claramente comercial, es decir era un panfleto publicitario de un producto. Espero haberte aclarado al menos por que se ha publicado los dos artículos que como veis han tenido bastante repercusión y debate. Es decir justo lo que buscamos, debate para elegir los pros y los contras de cualquier decisión que se tome en la Administración respecto a las TIC.

Gates no te garantiza _NADA_. Microsoft está tan lejos de las pymes como la realidad de los burros que vuelan.

Si tú, con tu partida de presupuesto, prefieres gastártelo en licencias de Microsoft, ok. Hay otra gente que prefiere confiar en una empresa de servicios informáticos y en un sistema operativo libre. Lo que te gastarías en software lo inviertes en servicios y soporte técnico con alguien que no está forrado ni vive en Redmond, que me parece a mí que M$ no va a tu oficia a ayudarte cuando peta el explorer.

Saludos,

    No sé si eres o no Rafael Chamooro, si te fijas no has firmado tu mensaje. Querría remarcarte algunos puntos de la noticia que se me antojan (y no creo ser el único) cuanto menos imprecisos.

Dices "Hay una asignatura en la carrera que se llama Etica Profesional y por ejemplo, es grave dar opinión revestida de información"

  Bien, ¿te das cuenta de que el hecho de citar estudios desfasados y que no se ajustan a la realidad actual es manipulación de la información ? Es más, manipulación tendenciosa, se pretende mostrar una imagen que no coincide con la realidad sobre los costes intrínsecos a la adquisición y uso de Software propietario frente al software libre.
     
    - Se obvia la réplica a estos estudios. Es curioso que pese a mencionar los estudios de Gartner desfavorables al Software libre, el señor Calderón obvie un artículo posterior (y más acorde al la realidad actual del mercado) en que se recomendaba en prescindir del uso del servidor IIS de Microsoft hasta qe este fuese reescrito por completo, debido a su gran número de fallos de seguridad.

(http://www.itworld.com/AppDev/3262/IDG010926IIS/)

"Y también lo grave es censurar cualquier opinión u omitir datos" El ejemplo anterior es una omisión deliberada de datos muy sensibles en una exposición de tendencia tan marcada como esta (es inaceptable suponer que el gerente de Microsfot Ibérica desconozca que su software punta de lanza de servicios web está considerado como inseguro y se desaconseja su uso).

No hablo ya de argumentos discutibles o no, sino de auténticas falacias, informaciones no relevantes por estar fuera de contexto usadas para crear opinión. El diccionario define ese hecho como calumnia.

  - Leo en el texto frases tan desafortunadas como "todo el trabajo que se aporta para crear el software se regala", una afirmación totalmente gratuita, sin fundamento, sin explicar y además falsa.

  - Emplear un estudio de vulnerabilidades que no distingue entre distribuciones y el propio sistema operativo, es cuanto menos tendencioso. Como réplica sería justo citar al actual CEO de Microsoft, Steve Ballmer, que arguyó la gigantesca cantidad de bugs de su sistema operativo windows para no liberar su código, por la gran amenaza para la seguridad estadounidense que ello conllevaría. Más sobre el tema a continuación.

  -Argumentar que "La filosofía de Microsoft es la de Código fuente compartido", cuando es sabido que hasta la semana pasada (es decir, a principios del año 2003), su política era la de la ofuscación y no liberación de su código, y esa "filosofía" de la que habla no era más que una propuesta no llevada a cabo sino tras verse obligados con la perdida del jucio por acciones monopolistas. Como el artículo es anterior a la fecha, esa argumentación también es falsa.

  - Por último añadir una reseña interesante :

http://www.infoworld.com/articles/op/xml/00/02/21/ 000221opprophet.xml

Windows 2000 se distribuye con mas de 63000 "bugs" o errores de programación, diseño y/o seguridad. Curioso el hehco de no haberlo citado en su artículo, a la hora de hablar de calidad, fiabilidad y demás.

Solo una cosa más (prometido) : permitiendo la publicación del artículo de Microsoft, y solo despues permitiendo su réplica, en vez de contrastar primeramente los datos que se mencionan, no se está atentando contra la ética profesional del periodismo? No me acaba de quedar claro si es o no lícito lo que mencionas acerca de dar opinión encubierta en información manipulada.

Hasta pronto,

kput

¿Quien vive al este del bosque?

Yo que me tome lo de la moderacion en serio, yendo en directo a los puntuados con 2, para ahorrar tiempo: me pregunto por que leches Runlevel y PedroR tienen un 2 en esos comentarios.....por mucho que se hinchen a postear a diario. El articulo que se trata me parece bastante interesanre, y vuestra movida particular puntuada a 2 me ha tocao la moral. Entre compilacion y compilacion, hecho un ojo a /. y me viene bien la moderacion bien hecha.

Aqui un resumen de un documento que ayudó a defender el software libre

El software y la transparencia del Estado.

El software empleado por el Estado debe estar sujeto a la inspección pública por principio Democrático, bajo los términos que se trata de información.

En efecto, el software es información. Información estructurada con característica singular, cuya presencia bajo un conjunto de instrucciones es ejecutada por una computadora. Pero no por ello menos información. De hecho, en muchos casos, información de enorme valor agregado que el Estado tiene la obligación constitucional de proteger, porque representa la transcripción a un código lógico de expresión, toda la voluntad normativa del Estado mismo: Leyes, Procedimientos, Directivas, etc.

Bajo esta premisa es necesario plantear las siguientes interrogantes:

-¿De qué sirven las leyes y reglamentos electorales, si el pueblo soberano (contribuyentes) no puede verificar efectivamente cómo se computa su voto?. ¿De qué sirve la contabilidad de los organismos públicos, si la realidad de cómo se calculan estas cuentas no está sometida a la minuciosa observación de la ciudadanía?

-¿Quién nos garantiza que la información de todos los ciudadanos perdurará en el tiempo si los formatos donde están almacenados los datos (información) no son standares?

-¿Quién garantiza al ciudadano y al Estado que un software empleado por la administración pública no contrabandea en forma encubierta hacia corporaciones particulares o gobiernos extranjeros?.

En un gobierno democrático se precisa que el principio constitucional determina la publicidad de toda información que la ley no haya declarado expresamente como secreta. Estos principios se constituyen bajo los términos de: libre acceso a la información pública, la perennidad de los datos y la seguridad de información privada. Son principios elementales que la democracia debe ponerse a tono con la evolución científico - tecnológica; si así no se hiciera, el principio quedaría desvirtuado por la realidad, porque no nos hundiríamos ya en el absolutismo del monopolio de la fuerza, sino en la tiranía del monopolio de la información.

En la actualidad, casi todo el software que utiliza el Estado Peruano para procesar la información de la ciudadanía no garantiza en lo más mínimo que las interrogantes planteadas, dejen de tener sustento. El modelo de negocio o comercialización de este tipo de software que el Estado adquiere se denomina propietario: porque impide al comprador (Usuario, Estado) acceso al conjunto de instrucciones (información) del programa fuente del software adquirido, bajo la reserva de los derechos de autor. Autores que están en su legitimo derecho en proteger su código con quienes comercializan, pero con el Estado están comprometiendo que Este infrinja principios elementales democráticos. Es decir el Estado al utilizar software propietario está abdicando su rol más elemental: velar por los derechos de todo Ciudadano a la información.

Al modelo del software propietario se contrapone el modelo del software libre, quien si respeta todos los principios de información para un Estado. Con el modelo del software libre se puede auditar cualquier código que sirve para procesar información pública: Votos, Impuestos, informes contables, etc.. Los datos al estar almacenados en formatos standares y abiertos (código fuente libre) su perennidad está garantizada en el tiempo. Además, el libre acceso al código permite a especialistas (si el Estado desea) colocar los niveles de seguridad y encriptación prácticamente irrompibles que impidan a medios extraños accesar a información clasificada y privada.

Si el modelo del software propietario garantizará los principios enunciados, no existiría problema alguno con la información del Estado, pero como no es así varios Estados, de la mano de la sociedad civil mundial están adoptando el modelo del software libre como alternativa al monopolio de información (y su falta de transpa