Barrapunto

Me pregunto que razon tendrian para no incluir los pentium 2, esas maravillas de la tecnica, que mas parecen cartuchos de la snes que microprocesadores.

http://www.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_chart s-08.html

Si te fijas, los P2 solo aparecen testimonialmente, como parte de la historia de los Pc´s. En el banco de pruebas no aparecen.
  ¡Como es posible que no los prueben, aparecen incluso los Celeron Mendocino que son directamente P2 capados!

Que cosas.
 

Como Cyrix o Winchip. Asi que no te extrañe, son unos cuantos chips de AMD e Intel, con equipo moderno, lo cual debería hacernos dudar más de lo que es normal dudar de un test (¿viejos Pentium con GeForces de ahora?).

Yo este análisis lo pondría en el cajón de las curiosidades, junto con todo el resto de "algunos tienen demasiado tiempo libre".

Ya lo comenté hace algún tiempo en otro artículo de Barrapunto.
   
      La gente confunde mucho lo que dijo el señor Moore. Mr Moore, predijo que cada aproximadamente 18 meses se duplicaria la densidad de integración de los transistores.

      Nada más. No predijo ni nunca quisó adivinar el incremente de frecuencia y menos de velocidad de los chips (ni de la famosa potencia de un procesador que aún quisiese saber yo lo que es exactamente).

      El Sr. Moore predijo así pues algo relacionado con el campo electrónico, y no de rendimiento informático como muchos confunden. Tampoco asi, como he dicho antes, la frecuencia de procesadores síncronos.

      Un saludo

¿...La lucha intel-amd?

¿O es la guerra fría?:P

Parece que los últimos micros AMD empiezan a desinflarse y ya no es tan real la nomenclatura de sus equipos....

Pero si el 3000+ está por encima del 3.06GHz de Intel... ¿?

No creo que sea incorrecto. La idea de la renovación constante en cortos periodos de tiempo. Yo lo entiendo así. Es lo que quiere expresar el autor de la noticia y todos le entendemos, y para eso sirve el lenguaje.
Muchas veces las IDEAS enfocadas a un campo determinado son "extrapolables" a casi todos(y esto lo digo con mucho mieediiiiito).
Por ejemplo, la Navaja de Ockham (un filósofo del s.XIII) que hizo una teoría económica que hoy en día se aplica a todo (hasta en el CSI):
Entre dos teorías ambas capaces de explicar un grupo de datos es necesario elegir aquella más simple y dotada de un menor numero di hipótesis,...""... No tanto porqué una sea más "verdadera" de la otra, sino porque aquella más breve y compacta permite ahorrar tiempo y fatiga inútiles".

También puede ser que yo sea de letras y que no me importe la teoría en sí, sólo la idea. Chico, todos tenemos defectos.

¿Hemos leído cosas diferentes?
En la tabla que he visto yo el 3000+ no gana ni al 2660.

Puede ser que hablemos de cosas diferentes. Yo me refiero a la tabla de comparaciones que indican al final.

Que gran emocion el ver toda esa serie de viejas glorias, aunque podrian haber acabado de comparar algunos 486 si les hubieran intentado colocar una tarjeta PCI ;) ... Llega un momento que para navegar por internet y editar 4 documentos no hace falta una rapidez de CPU extrema. A no ser que nos dediquemos a juegos o tareas profesionales. Ademas en parte se confirma que aumentar la velociad ( a no ser que mejores la arquitectura ) no sirve de mucho si la complejidad de las tareas es mas que lineal. En cuanto a la serie de micros K6, sale demasiado penalizada... sobretodo con Unreal Tournament 2003 y 3DMark . Una CPU que no se aprovechó :( Deberían de haber probado no obstante test un poco mas profesionales tales como de CAD o diseño 3D ... programas que cargasen la tarjeta grafica un poco mas.

Yo prefiero la ley de Cande-Moore, que dice lo siguiente: "En 18 meses antes de los dolores , los procesadores diodenales haran NO PUEDORRR y surgiran unos peich nuevos que no te dicen trigo por no llamarte rodrigo a una velocidad de HASTA LUEGO LUCAAAAS" Hasta la fecha se ha ido cumpliendo ....

Yo también he visto "Contact"

Por tu cita parece ser que también has visto esta. Te pongo el link por si quieres comprarla.

Finrod2k, por tu cita parece ser que también has visto esta. Te pongo el link por si quieres comprarla:
El Genio Del Amor

Creo que habría sido interesante que hubiesen presentado los datos como una relación entre los MHz y el rendimiento. He estado haciendo algunos cálculos a mano y parece que se mantiene la relación, desde los primeros P hasta los últimos P4. ¿Es que los últimos modelos son más rápidos simplemente porque aumentan los MHz? ¿No han sido capaces de sacar más rendimiento a los MHz?
Seguro que muchas mejoras de los procesadores más recientes se escapan a este estudio, pero uno se pregunta si se mantendrá este crecimiento, añadiendo simplemente más MHz, sin otras mejoras para aumentar la velocidad de proceso.

Coño, ahora no la encuentro pero la tabla que vi era una en la que probaban el Unreal Tournament 2003 jejeje

Que cosas, resulta que en todas las que estoy viendo NO le gana... (ya me extrañaba un poco)

es con la pechá currar que se pegan los de Tom's Hardware pa luego poner namás que cuatro grafiquitos de mierda en la web.


--
Gertrudis Moriarti

El incremento de rendimiento no es lineal respecto al incremento de la frencuencia. Hay muchos trucos para conseguir a lo mejor un 15-30% más de rendimiento doblando la frencuencia de reloj (como procesadores supersegmentados). No te engañes, si consiguen que a doble de MHz doble de rendimiento, no es "lo mínimo esperable".

Y como bien has dicho, hay benchmarks más apropiados para saber el rendimiento de un procesador. Además, todos los benchmarks que existen son relativos a una tarea, con ver los resultados de uno, solo puedes decir que ese procesador te merece más la pena para esa tarea, pero no puedes decir "este es mejor que este otro". Por lo menos no con un benchmark serio.

Todo depende de como se mida.
De muestra un botón de linuxhardware.org En el q deja bastante claro cuál es el más rápido bajo linux.