Barrapunto

Me pregunto que razon tendrian para no incluir los pentium 2, esas maravillas de la tecnica, que mas parecen cartuchos de la snes que microprocesadores.

http://www.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_chart s-08.html

Si te fijas, los P2 solo aparecen testimonialmente, como parte de la historia de los Pc´s. En el banco de pruebas no aparecen.
  ¡Como es posible que no los prueben, aparecen incluso los Celeron Mendocino que son directamente P2 capados!

Que cosas.
 

Ya lo comenté hace algún tiempo en otro artículo de Barrapunto.
   
      La gente confunde mucho lo que dijo el señor Moore. Mr Moore, predijo que cada aproximadamente 18 meses se duplicaria la densidad de integración de los transistores.

      Nada más. No predijo ni nunca quisó adivinar el incremente de frecuencia y menos de velocidad de los chips (ni de la famosa potencia de un procesador que aún quisiese saber yo lo que es exactamente).

      El Sr. Moore predijo así pues algo relacionado con el campo electrónico, y no de rendimiento informático como muchos confunden. Tampoco asi, como he dicho antes, la frecuencia de procesadores síncronos.

      Un saludo

¿...La lucha intel-amd?

¿O es la guerra fría?:P

Parece que los últimos micros AMD empiezan a desinflarse y ya no es tan real la nomenclatura de sus equipos....

Pero si el 3000+ está por encima del 3.06GHz de Intel... ¿?

¿Hemos leído cosas diferentes?
En la tabla que he visto yo el 3000+ no gana ni al 2660.

Puede ser que hablemos de cosas diferentes. Yo me refiero a la tabla de comparaciones que indican al final.

Yo prefiero la ley de Cande-Moore, que dice lo siguiente: "En 18 meses antes de los dolores , los procesadores diodenales haran NO PUEDORRR y surgiran unos peich nuevos que no te dicen trigo por no llamarte rodrigo a una velocidad de HASTA LUEGO LUCAAAAS" Hasta la fecha se ha ido cumpliendo ....

Yo también he visto "Contact"

Creo que habría sido interesante que hubiesen presentado los datos como una relación entre los MHz y el rendimiento. He estado haciendo algunos cálculos a mano y parece que se mantiene la relación, desde los primeros P hasta los últimos P4. ¿Es que los últimos modelos son más rápidos simplemente porque aumentan los MHz? ¿No han sido capaces de sacar más rendimiento a los MHz?
Seguro que muchas mejoras de los procesadores más recientes se escapan a este estudio, pero uno se pregunta si se mantendrá este crecimiento, añadiendo simplemente más MHz, sin otras mejoras para aumentar la velocidad de proceso.

Coño, ahora no la encuentro pero la tabla que vi era una en la que probaban el Unreal Tournament 2003 jejeje

Que cosas, resulta que en todas las que estoy viendo NO le gana... (ya me extrañaba un poco)

El incremento de rendimiento no es lineal respecto al incremento de la frencuencia. Hay muchos trucos para conseguir a lo mejor un 15-30% más de rendimiento doblando la frencuencia de reloj (como procesadores supersegmentados). No te engañes, si consiguen que a doble de MHz doble de rendimiento, no es "lo mínimo esperable".

Y como bien has dicho, hay benchmarks más apropiados para saber el rendimiento de un procesador. Además, todos los benchmarks que existen son relativos a una tarea, con ver los resultados de uno, solo puedes decir que ese procesador te merece más la pena para esa tarea, pero no puedes decir "este es mejor que este otro". Por lo menos no con un benchmark serio.

Todo depende de como se mida.
De muestra un botón de linuxhardware.org En el q deja bastante claro cuál es el más rápido bajo linux.