Barrapunto

si hay falta de noticas entonces hay virus peligrosisismos en los infromativos... o no? tb hay otras cosas para ocupar hueco como... lo peligrosos ke son los videojuegos... lo malos ke son los dibujos japonses, el rol.. luego tan las noticias todabia mas chorras como los inventos gilipollas ... y de todo amos..ke yo lo de los virus cuadno los anuncian en al tele me da la risa eso si , sirver para decir .. hee tonto ! yo no tengo windows y me la suadan sus virus xD

o no? Eso es lo k yo concluyo. :)

Es que incluso para comentar vulnerabilidades de software, solo sepan hablar de -ese- sistema operativo. Pero supongo que como es el que usa el 90% de la gente, pues es lógico, no ?

Las ventas de anti-virus siguen siendo una buena fuente de ingresos para los cantamañanas de siempre.

Cuando uno de los medios de comunicación borreguizantes (es decir, todos los que no son internet) tratan sobre un tema que conoces, te das cuenta del nivel de manipulación que alcanzan. No es que manipulen noticias precisamente del tema que conoces, manipulan todas, lo que pasa es que en el resto de temas ni te das cuenta, porque saben hacerlo.

Lo diré una vez mas por si alguien todavía no se ha ha enterado. El 80% de la población se informa únicamente con televisión. Esto significa que si controlas la televisión estarás controlando lo que piensa gran parte de la gente.

A pesar de que la democracia es un régimen de opinión y las ideas deben fluir libremente para que el sistema realmente funcione, el gobierno de turno siempre se empeña en asesinar ese libre fluir de ideas mediante el control de las televisiones.

Esa es la explicación de por qué en el año 2003 solo hay 4 cadenas nacionales en abierto, cuando podría haber decenas de ellas. Porque es mas fácil controlar, mediante corrupción político-empresarial, 4 cadenas que controlar 40. Es sin duda una situación escandalosa e inaceptable que se mantengan estos niveles dictatoriales de control informativo, de falta de pluralidad, y de inexistencia de debate público en una supuesta democracia. Una situación que no se podría mantener ni un segundo mas si no fuera por el propio control informativo.

Jamás tendremos una democracia de verdad si no hay pluralidad de opiniones, debate público, confrontación de ideas, crítica política en las televisiones. Tenemos una democracia en las formas pero una dictadura en el fondo. Los medios de comunicación no son un adorno mas, son el único instrumento que tiene el pueblo para controlar a los políticos. Si los políticos son los que controlan los medios de comunicación, el sistema se corrompe y deja de ser una democracia.

Esas 4 cadenas nacionales en abierto, escasísimas y controladas por corrupción politico-empresarial, no pueden mantenerse ni un segundo mas. Es necesario establecer ahora mismo decenas de televiones nacionales en abierto, en las que se maximice la pluralidad y en las que desaparezca todo control político. Si es que queremos una democracia, claro.

«La gente se está empezando a hacer preguntas.¡Sube el volumen del miedo!»

Ese era el contenido de un chiste de El Roto en el País el pasado 3 de junio.

¿Recordais el efecto 2000, los múltiples fines del mundo, la invasión de los alienígenas, etc?

No nos olvidemos que el Apocalipsis se escribió hace dos milenios y que seguimos hablando de las predicciones de Nostradamus. Incluso algún autor ha escrito sobre el fin del mundo como fuente del arte (Rafael Argullol).

Creo que debemos analizar dos cuestiones:

1. La reiterada incompetencia de los periodistas (con todos mis respetos hacia ellos como personas)

2. La rentabilidad económica del terror. No olvidemos que hay un lema económico: el miedo es más rápido que la ilusión.

Veo que alguno sólo se fija en el ejemplo que pones sobre los virus y da opinioines contrarias, pero creo que el quid del artículo no es el ejemplo de los virus, si no le que dices acerca, también del manga, los juegos de rol, de ordenador, etc.

El otro ejemplo que yo recuerdo estos días es que, ahora mucha gente que se cargado a alguien a tiros en EEUU lo ha hecho por que ha visto Matrix...

A mi una de las cosas que más gracias me hace es cuando un noticiario da una noticia, que no es primera plana, y los otros noticiarios también la dan durante los siguientes días.

Por cierto, si alguno de A3 lee este comentario: por favor no se asuste con mi firma, sólo es una parida de friki que... que... eee.... esto....

:P

¿Cuantos años de informatica hara falta en españa para que los telediarios dejen de intentar pasar de guays con musica de fondo misteriosa y se dediquen a informar a la gente?

Creo que bastaba con decir que un fichero con doble extension es probablemente un virus o un troyano, o como en este caso ambas cosas. Y no cuesta 10 segundos explicar eso, en lugar del monton de tonterias que han dicho. Y por supuesto tambien deberian decir que si quiere seguir usando Outlook deberia aplicar los parches de seguridad para arreglar esto, o sino utilizar otro cliente de correo.

Si son ustedes periodistas, molestense en informar, y no desinformen o se pasen el dia queriendo parecer modernos y guays.

Hacer caer un w2000? Suponiendo que el administrador
sea un incompetente y no haya puesto los parches, supongo que si. En linux seria exactamente lo mismo.

Pues, hablando de desinformación, esta noticia de barrapunto también desinforma (¿será una terrible conspiración anti-Windows o simple equivocación?). Y es que el virus no puede afectar a Windows XP con la vista previa por el sencillo motivo de que Windows XP viene con el Internet Explorer 6 que no se encuentra afectado por esta vulnerabilidad (ya lo habían solucionado para entonces).

Vulnerabilidad, por cierto, que se soluciona instalando los parches correspondientes.

Y hablando de cosas peligrosísimas hace cierto tiempo salió un bug del vim el cual permitía la ejecución automática de cualquier comando ¡¡¡con sólo un fichero de texto!!!

Y es que en todas partes cuecen habas, aunque en Windows cuecen más porque está hecho con los pies y lo usa más gente.

son los usuarios. Donde trabajo yo tenemos Lotus Notes, Windows 2000, Antivirus bueno y actualizado... así y todo nos infectamos porque los mismos usuarios ejecutaban los attachments infectados creyendo que eran archivos que esperaban...

Veo que tu amor por Bill te ciega...

Lo que se refiere, es que los informativos solo cuentan medias verdades, el virus se ejecuta solo, es peligrosisimo..... pero no dicen que se ejecuta solo cuando se descarga el correo con Outlook, y en plataformas Win, no dice nada del resto de la gente que tiene Mac, Linux o simplemente otro lector de correos (Eudora, Pegasus, The Bat...), porque esa gente para los estupidos de la tele no existimos....

Un virus no necesita procesos para hacer la puñeta. Imaginate que el virus te toca el .profile / .bashrc / . cshrc ... , para que te coja e mande mails a toda la gente que tengas en tu libreta de correos de Kmail o gnome (que siempre están en los mismos sitios). O que se parsee el /etc/passwd para pillarse los usuarios de la máquina y que se dedique a leer del /dev/random y mandar mensajes a diestro y siniestro con ayuda del /usr/sbin/sendmail, llenando las colas de correo, ralintizando la máquina y causando un bonito DOS.

Y para eso no hace falta privilegios. O mejor, una modificacion a cualquiera de los ficheros de arranque de las shells que lo primero que haga es un kill de la shell de login del usuario. Bonito problema para alguien que no sabe donde están esos ficheros cubiertos de una interfaz de usuario para GNOME o KDE.

Campeon, tu comentario me parece completamente oportunista. Estas extrapolando un fallo de un programa a la inseguridad de un SO entero. No lo veo nada justo.

El problema es que una vez explotado el fallo de ese programa "concreto", todo el sistema queda a merced del intruso. Citando la nota de Hispasec:

Para tener acceso a la información y control del sistema infectado,
"BugBear.B" abre una puerta trasera en el puerto TCP/1080 que queda
a la escucha de las ordenes remotas. Entre las acciones que pueden
llevarse a cabo destacan:

- listado, copia y eliminación de archivos y directorios
- listado y finalización de procesos y aplicaciones en memoria
- descarga y ejecución arbitraria de archivos
- acceso a la información capturada por el "keylogger"
- abrir un servidor HTTP (TCP/80) para navegar por las unidades del
sistema infectado de forma indiscriminada
- información diversa sobre el sistema y listado de recursos de la
red local

Finalización de antivirus y firewalls personales

Pongamos que estás conectado en tu sistema Linux como el usuario "pepito", y aparece un virus de estas caracteristicas. Y pongamos que existe un OpenOutlook, clon del de M$. Si por una de esas el virus entrase en acción, podría hacer todo lo anteriormente citado pero con una salvedad: sólo afectaría al usuario pepito. Si no está conectado como superusuario, eso de borrar cualquier fichero, instalar un servidor web en un puerto reservado (por debajo del 1024), finalización de procesos y aplicaciones en memoria, de antivirus y firewalls, etc etc NO ES POSIBLE.

¿Que es un fallo de un programa? De acuerdo. Pero luego el S.O. facilita el resto de "problemas".

Saludos.

Pregunta
¿Se puede instalar en UNIX, un servicio en un puerto por debajo 1024, sin tener permisos de root?

Respuesta
NO

Pregunta
¿Se puede instalar en Windows, un servicio en un puerto por debajo 1024, sin tener permisos de Administrador?

Respuesta
SI

Ergo Windows no es un OS seguro, lo siento es asi de claro.

Este virus ha demostrado una vez que no solamente el error esta en la aplicación (Familia OutLook) sini que tambien esta en el OS, su seguridad es muy ligera, escribir en el registro de la forma que lo hace es de risa

Ummm, no suelo ser amante de estas ideas paranóicas/conspiraciones pero no puedo evitar pensar en estos casos lo que piensas tú

prueba poniendo "Virii" en google para encontrar la escena de gente que pasa el tiempo pensando con como funcionan los virus y como hacer uno nuevo.

El lector de correo TIENE que poder acceder a la libreta de direcciones para analizar y separar en categorias los mails entrantes viendo si son "fuentes" personales, laborales, etc...

El lector, pues quizas, bastaria con que un filtro se llamase "si es un contacto conocido" pues tal. Son los filtros los que tienen que conocer quien filtrar o no, y en eso puede intervenir conocer los contactos ...o no. ¿Pero los mensajes? En el nombre de dios... ¿Porque los mensajes pueden acceder a los contactos? Se trata de que Outlook esta programado tan pateticamente, y los usuarios son tan absolutamente ineptos, que al unirse las dos cosas estalla la bomba y se producen millones de dolares en perdidas hora-persona, ancho de banda y perdidas de datos.

No se puede estar de acuerdo contigo. Algunas funcionalidades no deberian estar o estar tan accesibles. Es como tener el boton de autodestruccion en el volante, de echo... un coche no deberia tener boton de autodestruccion.

y no utilizar NTFS como sistema de archivos. EL problema es que los usuarios normales son bastante "cenutrios" en ese aspecto.

En el último curro que tuve compramos unas cuantos PCs de la marca Acer, no estaban nada mal. Por supuesto que tenían preinstalado un "flamante" Windows XP Profesional, pero me llamó mucho la atención de que la única partición existente en el disco duro no fuera NTFS, sino FAT32...

¿Por qué hacen ésto los señores de Acer?