Barrapunto

- JDK incluye el Java RunTime ? O sea, la máquina virtual en sí ?

- Ironicamente, llegará mas lejos .NET con la iniciativa .MONO de Ximian (que sí es GPL), que java. Bueno, puede q no. Y desde luego, no por mérito de MS. Pero la realidad es ésta, que Java no 'tan libre' como .MONO.

Let the flameware begins !

Creo que el titulo del asunto explica en parte el cuestionamiento que tengo hacia Java. Hasta ahora me resisto a implementarlo, debido a factores tecnicos y eventuales factores del tipo copyright. Que les pareceria si mañana Sun decidiera ponerle restricciones al Java ?...

La nueva licencia va a ser más de lo mismo: nada de software libre, facilidades para ver el código "para investigar". Hasta las expresiones se están asimilando entre la "shared source" de Microsoft y la licencia de Sun.

Quien mire el código fuente de Sun se está complicando el participar en un proyecto software libre en el futuro. O incluso puede tener problemas con lo que firma si trabaja un día en una emrpesa que por entonces sea rival de Sun (quizás hoy parnert, después de la canalla traición de Caldera cabe cualquier cosa).

Las licencias que tienen "casi" las ventajas del software libre (luego se ve que de casi nada) son una tentación peligrosa: parecen suficientemente buenas. Que se lo digan a IBM si no les pareció en su día una "licencia suficientemente buena" la que firmaron con SCO y ahora los problemas que pretenden darle.

Sun tiene la opción de publicar su máquina virtual bajo una licencia dual, una de ellas software libre y conservar la fuente de financiación y la garantía de que una empresa no se la juega como intentó hacerlo Microsoft. Una de ellas una licencia "copyleft" que sólo permita el uso de programas que son software libre. Quienes quieran distribuir versiones que admitan software propietario, que se supone será el caso de todos los actuales licenciatarios, tendrán que seguir pasando por caja, obtando por la segunda licencia. Se puede seguir distribuyendo las versiones oficiales gratuitas para cualquier uso, quedando claro que si se usa una versión no certificada sólo puedes utilizar programas que son software lire.

Encontré el enlace:

http://www.java.net/jrl.html

Lo principal ( en la FAQ )
----------------------------------

10. Can I publish my source code at a conference, and in white papers?

Yes, you may publish your work in the usually accepted academic manner
as long as you reference the Java Research License and include the
correct copyright information.

11. Can I share my modifications with other researchers?

Yes, provided that the other researchers have accepted the JRL.

12. Can I distribute binaries of my research code?

Yes. You can distribute your binaries for research purposes under a
license of your choice that complies with the terms of the JRL (e.g.,
includes copyright notices and references the JRL).

En Javaworld [javaworld.com], dicen que los cambios en el Java Community Process son para que la gente le haga caso. Si no, puede que empiecen a parecer estándares de hecho que no han pasado por Sun en ningún momento. El ejemplo que dan es el SWT de IBM.

Que ahora seguramente va a poder aparecer en non-free de Debian el paquete de JDK y tal vez el JRE.

No se está hablando de los programas Java, JSPs, servlets, etc. que tú hagas, se está hablando de la máquina virtual. Si alguien quiere implementar una máquina virtual Java (y conservar el nombre de Java) tiene que acogerse a esta licencia. Espero habértelo aclarado, un saludo.

Estoy de acuerdo contigo. Se está montando tal cacao que uno ya no sabe de que se está hablando. Vamos a ver si lo tengo claro:
JRE - JDK : Tienen que cumplir con lo que dicte Sun para poderse llamar JAVA. JAVA los tiene que certificar... (creo que por ejemplo JBoss no tiene la certificación aunque cumple perfectamente el estándar).

JRE - JDK de Sun: Si les das un uso comercial tienes que pagarle una licencia a Sun. Es decir, si tienes una empresa que trabaja con Servlets deberías pagarle a Sun por su máquina virtual.

Programas en JAVA: Puedes programar en JAVA lo que te de la gana y hacer con ello lo que te plazca. Igual que si lo programas en C, Delphi o en lo que quieras.

¿Estais de acuerdo o me equivoco en algo?

Existe un montón de software hecho en Java que tiene una licencia Libre.
Otra cosa es que la máquina virtual que uses sea la de Sun o la de IBM (que efectivamente no son libres). Existen otras que sí lo son, aunque no estén certificadas. Lo mismo con las APIs.

La especificación del lenguaje es propiedad de Sun, efectivamente, igual que la especificación de la máquina virtual o de las APIs. Y no es libre, desde luego. Las modificaciones se hacen de acuerdo con el JCP en un JSR. Por ejemplo, el JSR 201 se encarga de Extending the JavaTM Programming Language with Enumerations, Autoboxing, Enhanced for loops and Static Impor. En este JSR participa gente de Sun, Oracle, IBM, etc. Es decir, otras empresas e individuos aparte de Sun pueden hablar a la hora de discutir la evolución del lenguaje (y de otras tecnologías Java).
Ahora, por favor, echa cuentas de cuantas empresas y/o individuos pueden participar en las especificaciones del x86 en el que trabajamos la inmensa mayoría de nosotros. Y explícame porqué nadie se queja de eso, ni se lleva las manos a la cabeza. Seguro que hay una razón, pero es que yo no la entiendo...

Como ya se ha repetido un montón de veces (-1: Redundante ;)), puedes desarrollar aplicaciones en java y venderlas sin pagarle ni un duro a Sun. Por aplicaciones entiendo tanto programas completos como servlets, applets y lo que te de la real gana :).

NO puedes modificar la máquina virtual y revenderla. SI puedes redistribuir el JRE completo tal y como lo empaqueta Sun.

(salvando las diferencias, es lo mismo que desarrollar un programa comercial usando gcc y glibc).

"Acuerdate que la GPL pide que el código que desarrolles sea libre [...] Es por eso que la GPL no es tan libre como dice ser." Precisamente eso es lo que hace que sea libre, que no pueda llegar alguien y cerrar el código. Si fuera como tu dices (espero que no sea como quisieras que fuera...) vendría el M$ de turno (lo llamaremos MiniSoft); cogería, por ejemplo, Open Office; lo mejoraría y lo cerraría para venderlo de forma exclusivista como MiniSoft Office. En lugar de eso la misma empresa puede coger Open Office, sacar , si quiere, su propia version, pero las moficaciones que hace pueden ser aprovechadas por la propia Open Office o por CUALQUIERA. Si alguien quiere usar software GPL para ganar dinero adaptándolo a sus clientes, haciendo mejoras para sus clientes o LO QUE QUIERA me parece genial. Eso si, igual que MiniSoft ha usado el desarrollo de la comunidad, la comunidad tiene derecho a usar el desarrollo de MiniSoft. ¿Para que demonios tengo que inventar la rueda si ya está hecha? Prefiero inventar algo que no exista a partir de lo que hay hecho, y que lo que yo invente no tenga que reinventarlo nadie.