Barrapunto

Siguiendo ese mismo razonamiento yo podría decir que Dios es un transexual que se lo monta con la virgen María mientras los ángeles miran y les animan. Con tu argumentación, esa afirmación es posible, y no puedes demostrar que sea falsa.

En cualquier caso es un tema ya ampliamente discutido [geocities.com] te pego una cita:

"¿Pero no es acaso imposible demostrar la no existencia de algo?"

Hay muchos contraejemplos para esa afirmación. Por ejemplo, es muy sencillo demostrar que no existe un número primo mayor que todos los otros números primos. Por supuesto, este problema trata con objetos bien definidos obedeciendo reglas bien definidas. E s discutible si los dioses o universos están similarmente bien definidos.

Sin embargo, asumiendo por el momento que la existencia de Dios no es indemostrable, existen aún sutiles razones para asumir que Dios no existe. Si asumimos que algo no existe, basta un sólo contraejemplo para demostrar que este supuesto es inválido.

Si por otro lado asumimos que algo existe, y que su existencia no es indemostrable, mostrar que el supuesto es invalido pudiera requerir una búsqueda exhaustiva de todos los posibles lugares en que tal cosa puede ser encontrada, para mostrar que no se enc uentra allí. Una búsqueda tan exhaustiva es a menudo impracticable o imposible. Ese problema no existe con los números primos máximos, ya que podemos demostrar que no existen.

Por lo tanto, es generalmente aceptado que debemos asumir que las cosas no existen a menos de que tengamos evidencias de lo contrario. Incluso los teístas siguen esta regla la mayor parte del tiempo; ellos no creen en unicornios, a pesar de que no pueden demostrar concluyentemente que no existen unicornios en ninguna parte.

Asumir que Dios existe es hacer una suposición que posiblemente no puede ser probada. No podemos hacer una búsqueda exhaustiva de todos los lugares donde Dios podría estar para demostrar que él no existe en ninguna parte. Así que el ateo escéptico asume p or defecto que Dios no existe, ya que este es un supuesto que podemos poner a prueba.

Aquellos que profesan el ateísmo fuerte usualmente no afirman que no existe ningún tipo de dios; en lugar de ello, generalmente restringen sus presunciones a algunas variedades de dioses descritas por seguidores de diversas religiones. Si bien pudiera ser imposible demostrar concluyentemente que no existe ningún dios, existe la posibilidad de probar que cierto dios tal y como es descrito por un texto religioso en particular no existe. Incluso pudiera ser demostrable que ningún dios, tal como es descrito p or cualquier religión actual, existe.

En la práctica creer que no existe ningún Dios tal y como es descrito por cualquier religión es muy parecido a creer que no existe ningún Dios. Sin embargo, es lo suficientemente diferente como para que cualquier argumento en contra basado en la imposibil idad de refutar cualquier tipo de Dios no sea aplicable.

"¿Pero que tal si Dios es esencialmente indetectable?"

Si Dios interactúa con nuestro universo de algún modo, los efectos de su interacción deben ser medibles. Por lo tanto su interacción con nuestro universo debe ser detectable.

Si Dios es esencialmente indetectable, significa que no interactúa con nuestro universo en modo alguno. Muchos ateos argumentarían que si Dios no interactúa para nada con nuestro universo, no tiene ninguna importancia saber si existe o no.

Si hemos de creer a la Biblia, Dios era fácilmente detectado por los Israelitas. ¿No debiera aún ser detectable en la actualidad? ¿Por qué ha cambiado la situación?.

Nótese que yo no estoy exigiendo que Dios interactúe en una forma física científicamente verificable. Yo podría potencialmente recibir una revelación, alguna experiencia directa de Dios. Semejante experiencia sería incomunicable, y no sujeta a verificació n científica, y aun así sería tan incontrovertible como podría serlo cualquier evidencia.

Ya sea por revelación directa o por observación, de seguro debe ser posible percibir algún efecto causado por la presencia de Dios; de otro modo ¿como podría distinguirle de todas las otras cosas que no existen?

"Dios es único, Él es el Ser Supremo, el creador del universo. Por definición él debe existir."

Las cosas no existen solamente por haber sido definidas de ese modo. Sabemos mucho acerca de la definición de Santa Claus - qué aspecto tiene, qué es lo que hace, dónde vive, como se llaman sus renos, etcétera. Pero eso no implica que Santa Claus exista.

"¿Y qué pasaría si yo logro demostrar lógicamente que Dios existe?"

Primero que nada, antes de que comiences tu demostración, debes entregar una definición clara y precisa de qué es exactamente a lo que te refieres por "Dios". Una prueba lógica requiere una clara definición de lo que tú estás tratando de demostrar.

"¡Pero todo el mundo sabe qué es lo que se entiende por 'Dios'!"

Diferentes religiones tienen ideas muy diferentes acerca de cómo es 'Dios'; incluso discrepan acerca de conceptos básicos tales como cuántos dioses hay, si son masculinos o femeninos, etcétera. La visión de un ateo de lo que la gente entiende por 'Dios' puede ser muy diferente de la tuya.

"OK, entonces si defino lo que yo entiendo por 'Dios', y luego demuestro lógicamente que él existe ¿será eso suficiente para tí?"

Después de siglos de esfuerzo, nadie ha podido entregar una prueba irrefutablemente lógica de la existencia de Dios. Sin embargo, y a pesar de lo anterior, a veces las personas sienten que ellos pueden demostrar lógicamente que Dios existe.

Desafortunadamente, la realidad no es decidida por la lógica. Incluso si tú pudieras probar rigurosamente que Dios existe, eso no te llevaría muy lejos. Pudiera ser que tus reglas lógicas no siempre representan la verdad -que tu sistema lógico tiene algun a falla. Puede ocurrir que tus premisas estén equivocadas. Incluso pudiera ocurrir que la realidad no fuera lógicamente consistente. Después de todo, la única forma de descubrir como son las cosas realmente es a través de la observación. La lógica solo pu ede darte una idea de dónde o cómo mirar; y la mayoría de los argumentos lógicos acerca de Dios ni siquiera son capaces de cumplir esto.

La lógica es una herramienta útil para analizar datos y sacar conclusiones; pero si la lógica y la realidad no concuerdan, la realidad gana.

"Entonces me da la impresión de que nada podría convencerte de que Dios existe."

Una definición clara de 'Dios', más alguna evidencia objetiva y categórica que la apoye, debería ser suficiente para convencer a la mayoría de los ateos.

La evidencia debe ser objetiva, por cierto; evidencia anecdótica de las experiencias religiosas de otras personas no es lo suficientemente buena. Y se requiere evidencia concreta y categórica, pues la existencia de Dios es una afirmación extraordinaria - afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.

"Siguiendo ese mismo razonamiento yo podría decir que Dios es un transexual que se lo monta con la virgen María mientras los ángeles miran y les animan."

Pues sí, podrías decirlo. Sin embargo, al menos los creyentes nos apoyamos en algo más, que, sin ser pruebas, sí son argumentos serios que proporcionan una base desde donde partir.

Mira este enlace:
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_exis tedios.htm