|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Re:dos tazas
(Puntos:2)( http://jbolano.wordpress.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Enero de 2013, 21:27h )
El primer y segundo argumentos son el mismo (kalam y cosmológico) y se refiere a que todo ha de tener un principio.
Presenta un esquema de sucesos tal que así: Dios->Big-Bang->Universo.
Evidentemente usa un argumento (necesidad de causa) para luego negarlo (dios no tiene causa).
Es facilmente rebatible con una buena navaja de occam [angelfire.com].
El tercer argumento (teleológico) lo conozco como argumento del relojero, y ha sido ampliamente rebatido [angelfire.com].
El cuarto (moral) se cae él solito si tenemos ideas sobre psiquiatría/neurología, evolución, y antropología. El cerebro de todos los humanos es básicamente igual, y es normal que produzca ideas morales similares en condiciones similares.
El quinto (principio antrópico) es de los menos convincentes que conozco. Suele despacharse con conocimientos de cosmología y/o evolucionismo. Cito [arp-sapc.org]:
El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos un universo con constantes de la física diferentes, quizás podríamos tener un tipo de vida diferente.
Los últimos argumentos se basan en testimonios no comprobados sobre (uno de tantos) líderes religiosos de hace 2000 años. Así que no creo que haga falta rebatirlos.
A mad man with a SharePoint [wordpress.com]
Re:dos tazas
(Puntos:1)( http://kism.zeeblo.com/ | Última bitácora: Sábado, 19 Julio de 2003, 09:31h )
Presenta un esquema de sucesos tal que así: Dios->Big-Bang->Universo.
Evidentemente usa un argumento (necesidad de causa) para luego negarlo (dios no tiene causa).
Es facilmente rebatible con una buena navaja de occam [angelfire.com]."
En ese enlace (en el de la navaja de occam) se presentan dos opciones principales:
a) Existe un universo increíblemente intrincado y complejo, que comenzó como resultado de procesos naturales.
b) Existe un universo increíblemente intrincado y complejo, y hay un Dios que lo creó. Claramente, este Dios debe ser de una complejidad no igual a cero.
Pero la 2ª ley de la Termodinámica nos obliga a aceptar el Universo como contingente, es decir, que el Universo no pudo "empezar de la nada".
Por eso debe haber algo/alguien que sea su causa, algo/alguien autosuficiente y eterno.
El argumento teleológico tiene bases científicas: mira http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_dint elorig.htm
El cuarto argumento a mí tampoco me parece convincente.
Para lo del quinto te remito al enlace anterior.
Los otros argumentos los estamos discutiendo en otro hilo. Pero ésos ya no se refieren a la existencia de Dios en general, sino a la existencia de un Dios muy concreto con características concretas, que creo que está fuera de contexto en nuesta conversación.