Barrapunto

"El primer y segundo argumentos son el mismo (kalam y cosmológico) y se refiere a que todo ha de tener un principio.
Presenta un esquema de sucesos tal que así: Dios->Big-Bang->Universo.
Evidentemente usa un argumento (necesidad de causa) para luego negarlo (dios no tiene causa).
Es facilmente rebatible con una buena navaja de occam [angelfire.com]."

En ese enlace (en el de la navaja de occam) se presentan dos opciones principales:
a) Existe un universo increíblemente intrincado y complejo, que comenzó como resultado de procesos naturales.
b) Existe un universo increíblemente intrincado y complejo, y hay un Dios que lo creó. Claramente, este Dios debe ser de una complejidad no igual a cero.
Pero la 2ª ley de la Termodinámica nos obliga a aceptar el Universo como contingente, es decir, que el Universo no pudo "empezar de la nada".
Por eso debe haber algo/alguien que sea su causa, algo/alguien autosuficiente y eterno.

El argumento teleológico tiene bases científicas: mira http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_dint elorig.htm

El cuarto argumento a mí tampoco me parece convincente.

Para lo del quinto te remito al enlace anterior.

Los otros argumentos los estamos discutiendo en otro hilo. Pero ésos ya no se refieren a la existencia de Dios en general, sino a la existencia de un Dios muy concreto con características concretas, que creo que está fuera de contexto en nuesta conversación.

Respecto a Occam te equivocas. El argumento Kalam/cosmológico no resuelve nada, simplemente añade un ente antes del Big-bang (dios), y se queda tan ancho atribuyendole propiedades (eterno, todopoderoso). Con Occam simplificamos el sistema quitando a dios. Es decir tenemos la misma pregunta "¿y antes de eso que había?" (que habrá de responder la física), pero nos quitamos de encima el peso muerto de la complejidad añadida de la deidad.

El enlace al argumento teleologico que das, contiene un montón de argumento ad hominem y casi nada de argumentación racional. La poca que tiene es además un refrito del argumento del relojero que Richard Dawkins despachó bien a gusto tiempo atrás [barrapunto.com].
En cuanto a la idea de que el ADN es una creación de dios, no aporta ninguna razón que la biología convencional no haya respondido ya.

PD: no estoy seguro, pero me parece que no se pueden aplicar las leyes de la termodinámica antes del Big Bang.