Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Re:dos tazas

    (Puntos:1)
    por kism (7186) <reversethis-{moc ... ta} {enilnomsik}> el Lunes, 30 Junio de 2003, 22:21h (#193578)
    ( http://kism.zeeblo.com/ | Última bitácora: Sábado, 19 Julio de 2003, 09:31h )
    "No puedes deshacerte del Big-Bang con Occam. Hay evidencias de un Big-Bang. Occam solo quita lo superfluo, como al dios/demiurgo."

    Sin embargo si Friedmann no se hubiera planteado que pudiera haber algo antes del mundo que conocemos, nunca se habría parado a pensar.

    "Dawkins no explica como aparecieron las leyes físicas, explica la evolución, y tu no explicas quien creó al dios, ni como és. Aplicando Occam otra vez, dios se queda fuera."

    La evolución no es incompatible con la existencia de Dios. Claro que yo no explico quién creó a Dios, porque yo hablo de un dios necesario y no contingente. Al demostrarse que la materia es contingente, por fuerza (y si hay algo raro que diga que no es por fuerza al menos yo lo veo como lo más probable) debe haber algún ser necesario, y a ese ser necesario yo lo llamo Dios.

    "las leyes que rigen en una singularidad son desconocidas e impredecibles.
    -Tan desconocidas e impredecibles como la gravedad o la mecánica cuántica antes de su explicación."

    Es que las leyes que rigen antes de una singularidad (o al menos en su origen, porque dudo si aquí la palabra "antes" tiene sentido) son no sólo desconocidas e impredecibles, sino también inescrutables e imposibles de descubrir.

    "Por tanto, este fenómeno deja abierta la puerta a la existencia de un ente Creador
    Aplica Occam y la puerta desaparece."

    Para tí Occam es "no te plantees nada, las cosas ya están bien como están, no consideres otras posibilidades, no te comas el tarro...". Si todo el mundo hubiera utilizado Occam como tú lo utilizas desde el origen del hombre, todavía iríamos en taparrabos.

    En cuanto a la última pregunta, no me has contestado. La ciencia proporciona, por supuesto, respuestas a muchísimas cosas, y es buena y hay que incentivarla. Pero no proporciona, como ya te dije antes, el "porqué" del Universo, sólo el "cómo".
    Mi punto de vista no es ése. La idea de Dios no está, como te acabo de decir, en cómo funciona una cosa, sino en porqué, aunque por supuesto no descarto que buscando el cómo también podamos algún día descubrir evidencias de la existencia de Dios, pero la esencia de Dios está en el porqué, en la intención, en el sentido. Esto es algo que me da la impresión de que los ateos no acabáis de entender.
    [ Padre ]
  • Re:dos tazas

    (Puntos:2)
    por Noradrex (3519) <noradrex@gmail.com> el Lunes, 30 Junio de 2003, 23:34h (#193591)
    ( http://jbolano.wordpress.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Enero de 2013, 21:27h )
    No hay un "porqué", ni un "fín último". Es lo que los ateos entendemos.
    --

    A mad man with a SharePoint [wordpress.com]

    [ Padre ]
    • Re:dos tazas de kism (Puntos:1) Martes, 01 Julio de 2003, 09:23h