Barrapunto

¿Maleducado? No soy yo el que va soltando imprecisiones históricas y mentiras, y denigrando el sacrificio de las muchas vidas que sacrificó el Reino Unido y Estados Unidos en luchar contra el nazismo. La Unión Soviética y la Alemania Nazi fueron aliados en septiembre del 1939 lo que da idea de la catadura moral de los dirigentes de la Unión Soviética. El pacto iba más allá de la no agresión como se puede comprobar de la declaración de guerra simultánea sobre Polonia (tan arrepentida estaba la Unión Soviética, que se quedó con la mitad de Polonia tras la 2 GM e hizo limpieza étnica trasladando a los polacos a los territorios que les quedaban [bueno, está bien, técnicamente se llamó relocalización de la población]). Stalin no ganó la guerra con planificación sino poniendo rusos indefensos (textualmente, sin fusiles y sin balas) asaltando las posiciones alemanas (podía haber asaltado él las posiciones en esas condiciones y la historia se hubiese librado del mayor asesino que ha existido). Si las bajas soviéticas fueron tan altas se debió a ese detalle, que mientras los países libres armaban y entrenaban a sus hombres, la Unión Soviética los mandaba al matadero (otro símbolo del valor que le daban a la vida sus hombres los regímenes nazi y comunistas, es decir ninguno).

Si la Unión Soviética entró en guerra no fue por voluntad propia y su convencimiento de que Hitler era un peligro para la humanidad (como hizo Reino Unido y Francia tras la invasión alemano-soviética de Polonia), sino por ser traicionada por su antiguo aliado (como se ha dicho antes "Roma no paga a traidores").

Es cierto que las bajas alemanas en el frente ruso fueron muy elevadas, como lo fueron las francesas en 1812, pero con la diferencia de que los generales de la rusia zarista ganaron sin perder casi hombres, con las mayores ventajas que tiene Rusia, su extensión y su invierno. Invadir este país es suicida, ya que las líneas de aprovisionamiento tienen que ser enormes. Si Stalin hubiese montado una guerra de guerrillas (cosa para la que por cierto necesitaba el apoyo de su población, pero claro, quien va a apoyar al mayor asesino de la historia, aunque sea contra el segundo mayor asesino de la historia. No es extraño que hubiese rusos que apoyasen al ejército alemán) el efecto hubiese sido mucho más devastador, ya que las líneas de aprovisionamiento hubiesen quedado eliminadas y los alemanes hubiesen muerto de hambre (el aprovisionamiento aéreo o naval era imposible ya que Reino Unido ya había dado cuenta de esa parte del ejército alemán).

La ofensiva de Normandía fue mucho más compleja desde el punto de vista militar, ya que requirió la compenetración de tres ejércitos (aire, armada y tierra), dos países y medios técnicos elevados (repito, a los países libres les preocupaba que sus hombres viviesen). Los army alfa y beta son utilizados todavía hoy en día en psicología para el reclutamiento de personal, y el campamento/pbi que cumplieron los soldados aliados fue bastante elevado (más de dos años en el caso de los paracaidistas). Esta claro que un número menor de soldados preparados y equipados pueden hacer el mismo trabajo que muchísimos soldados sin armas o preparación.

Al Reino Unido le vino bien que Hitler en su imbecilidad abriese otro frente, pero lo que le permitió de verdad sobrevivir fue la llamada batalla de Inglaterra, y la eliminación de la flota francesa y alemana. Sin fuerza aérea y sin armada Hitler no podía invadir el Reino Unido, y esta labor fue desarrollada por solitario por este país (bueno sí y por voluntarios polacos [ese país invandido por soviéticos y alemanes] y estadounideneses).

El mayor esfuerzo bélico (en cuanto aumento de producción económica) fue sin ninguna duda el llevado a cabo por Estados Unidos, que pasó de tener un ejército similar al de Portugal, a tener, como hoy en día, la mayor maquinaria bélica de la historia.

En resumen, nadie niega el sacrificio de miles de vidas rusas, pero me parece canalla tratar de negar el de países como Reino Unido, que se llevó el may