Barrapunto

Para mi Wikipedia seria ideal si tuviese detras una organizacion compuesta por universidades, editoriales, etc.. que se encargaran de revisarla a parte de los propios usuarios.

Las enciclopedias comerciales y las libres no persiguen los mismos objetivos. En una enciclopedia libre es más habitual que encontremos artículos sobre temas que a una comercial no le resultaría rentable, por falta de lectores interesados y gastos editoriales.

No hay que subestimar a los usuarios. Por ejemplo... Gonis, que escribe sobre física y cosas de física de altas energías (y cosas asín, yo ni papa oiga) trabajaba en el CERN. Yo me fiaría.

Veo bastante fácil que a algún experto en algo le haga gracia escribir una sección de la enciclopedia de su especialidad y que quede ahí para los tiempos de los tiempos, y más si es una especialidad de aparición poco corriente en enciclopedias comerciales. Además, dado el carácter divulgativo de una enciclopedia es muy útil para tomar una idea general del tema antes de embarrarte en un sitio más especializado. Evidentemente no sustituirá al resto de la información mundial, pero puede ser muy útil.(además de bonito :)

Wikipedia seria ideal si tuviese detras una organizacion compuesta por universidades, editoriales, etc.. que se encargaran de revisarla a parte de los propios usuarios.

Esa era la idea de Nupedia (busca en Barrapunto (o en una de las enciclopedias :) )): Artículos revisados por catedráticos. El problema es que no despega. En cambio, Wikipedia (al menos en inglés) ya tiene un montón de información útil.

Si te sientes mejor, muchos artículos empiezan fusilando fuentes prestigiosas con copyright caducado (la Britannica de 1911, la Catholic, la Jewish). Hay que actualizar datos, eliminar sesgos, pero son un buen punto de partida. El problema puede ser encontrar fuentes en español. ¿Alguien sabe cuándo caduca la primera edición de la Enciclopedia Espasa?