Barrapunto

...nadie se había dado cuenta de esto antes? Salud

Siempre se dice que la seguridad de un sistema depende de los conocimientos del aministrador, aunque me parece que en este caso linux tiene una gran baza: se puede demostrar que es seguro, mientras que en otros SO propietarios hay que creerse lo que diga el fabricante, respecto a backdoors, agujeros y demás.

Una buena noticia, sí señor.

No es ese certificado que dieron a no se que windows por ser seguro si nadie estaba sentado delante y estaba totalmente desconectado de la red??

¿Linux baja a moderada y W2000 moderada a alta? ¿Y quién se cree esto?

Red Hat anuncio [redhat.com]en Febrero de 2003 que Red Hat AS 2.1 [redhat.com]

es conforme [redhat.com] a Common Operating Environment(COE) [disa.mil]

perteneciente al Department of Defense (DoD), Defense Information Systems Agency (DISA).

Creo que esta certificación puede ser importante. Si bien no es un objetivo, es un medio.
Es decir a travez de esto se pueden lograr cosas.
Por ejemplo, ahora la certificación salió para SuSE en una linea de equipos IBM. Bueno, esto quiere decir que IBM y SuSE tienen un mercado que otros no tienen. Por lo que los otros le van a querer salir a cometir el mercado, y esto implica más atención de las empresas hacia GNU/linux y en particular de los fabricantes de hard.
Que M$ tenga una certificación no desmerece en mi opinion la de GNU/Linux, en este caso SuSE, ya que se sabe cuáles son los motivos por los que se los da a cada una de los OS. ($$$ contra calidad, en mi opinion)

(dejo de decir ya Hasecorp que la gente se caldea)

A ver... si es la primera vez que GNU/Linux obtiene un certificado de este tipo, y lo ha hecho con una calificación mas baja que M$, ¿no es beneficioso para M$? Quiero decir, ¿no podrán ir pavoneandose por ahi diciendo "mi certificado dice que el mio es mas seguro"? Y de paso, crear unos cuantos FUDs derivados de ahí.

Si hace falta ir escalando paso a paso, no dudo que en poco tiempo tengamos una calificación de "alta a excelente", pero mientras me imagino que se podrán aprovechar para joder un rato. Espero estar equivocado, pero viendo lo limpio que juegan los de Redmond...

Bueno, de momento ya podemos cantar "a tu laaaado me sieeento seguroooo..." :)

Maquinas con Linux han estado operativas durante mucho más tiempo ininterrumpidamente sirviendo paginas y usuarios que cualquier máquina con Windows...
 
        A mi me da igual el certificado ese... Pruebas señores, queremos pruebas. ¿Cuántos bugs se descubren en los SOs de M$ al mes? ¿Cuántos son los que no se descubren? ... Menos mal que sobre el código del núcleo Linux y sus módulos hay miles de ojos... Sobre el kernel32 la pila tcp, etc... de Windows ¿cuántos hay?

Y es una chapuza come-recursos aunque en todas las revistas pongan que es el Arnold Chochenegues de los antivirus. La red es tan segura como su administrador de sistemas sea de competente...

"Linux ya es "más seguro"
No tenia constancia de que hubiera dejado de serlo alguna vez.

Pues sí, parece que al final todo es cuestión de cuanto dinero tengas, ¿no?

No compras seguridad, compras un certificado. Te hacen unas pruebas que son las que pagas, si las pasas te dan el certificado, sino no. Da igual lo que pagues, pasas las pruebas que pasas y punto (otra cosa es que te creas que eso es seguridad).

Si preguntas que si el certificado se paga, pues sí, si insinuas que es cuestión de comprarlo, pues no. Tienes que pagarlo y luego pasar las pruebas. Además, si no has pasado las pruebas de "baja a moderada" no puedes intentar las de "moderada a alta", con lo que sí, hay que hacer un desembolso. Pero ni el dinero te da el certificado ni el hecho de no tener el certificado hace que tu sistema sea menos seguro. Un certificado es un certificado...