Barrapunto

que me pueda explicar como es posible que mezclar código propietario en linux, y licenciarlo solo en binario no viola la licencia GPL?

¿Será que, como alguna vez leí en slashdot, la GPL está mal redactada y permite este tipo de abusos?

Y pregunto nuevamente, ¿por qué Linus y los demás 'copyright holders' de linux no hacen nada al respecto?

Yo soy abogado y te garantizo que jurídicamente SCO no tiene razón alguna.

Esto, de todas formas (el tener o nó razón) tiene poco que ver con el sistema jurídico de EEUU. El juego va por otros terrenos.

Sí que las partes afectadas están haciendo cosas al respecto. Por ejemplo: IBM activando sus servicios jurídicos, RedHat contraatacando (puedes leer su carta a socios y clientes [redhat.com]) y creando la Fundación "Open Source Now Fund" o las acciones legales en Alemania y Australia contra SCO.

Todo esto de SCO no es más que una tomadura de pelo.

Por cierto, que casualidad que gracias a esos precios que se inventa SCO, de repente MS se convierte en una solución más económica.

Como decimos en mi tierra: Pa'mearse y no echar gota :)

Eso es una interpretación torticera de la licencia... y puestos a ello.... ¿qué quiere decir USO?. Si yo modifico el código fuente.. ¿no lo estoy usando?... la licencia me da derecho a ello.....

¿En qué licencia (de todas las existentes) se prohibe expresamente el hecho de ejecutar la aplicación?