Barrapunto

Lo que propones no parece mal como idea, pero en la practica podria resultar muy perjudicial para que Linux se extienda. Si ya hay muchas compañias que se lo piensan dos veces antes de pasarse a Linux (principalmente por la mierda que esta lanzando SCO y porque tienen que entender cosas que les suenan a chino como la GPL), esto lo dificultaria todavia mas puesto que en cierto modo seria como decir que Linux es incompatible con una gran empresa a nivel internacional con una componente fuerte en I+D. Vamos, que haria mas daño que ayuda.

A mi me parece perfecto, no es muy coherente que una empresa demande a GNU/Linux por violar una patente y aún así siga aprovechandose de la licencia GPL.

No creo que lo mas importante sea si la gente va a entender eso o no, lo importante es estar defendidos de los ataques de alguna empresa que quiera su momento de gloria al estilo SCO.A mis amigos tambien les cuesta entender que el soft libre venga sin garantia.

En definitiva, pienso que es una muy buena idea y que tal como estan las cosas toda idea debe ser bien recibida, ya que en el tema de las patentes de sotfware es a nosotros a quien es mas facil de atacar (todo el mundo puede usar nuestras ideas pero nosotros no podremos usar las de nadie)

Creo que seria un instrumento muy poderos. Pero hay que limitar el poder que podria dar. Hay algunos puntos grises que habria que solucionar para que no se convierta en una bomba de relojeria:

• Creo que solo tendria que proteger solo de denuncias el uso de patentes software, no de violaciones de la propiedad intelectual.
• Habria que dejar muy claro que no se protege al desarrollador en si, como se intuye de la noticia, si no al hecho de que haya usado la patente para hacer software libre. Qualquier otro uso de la patente por parte del desarrollador deberia de quedar excluido de la proteccion.
• Puesto que es una proteccion para otros productos no se limitaria a los licenciados con esa misma licencia, (o si?) Que licencias se cubren? LGPL, por ejemplo, podria poner las patentes a disposicion proyectos propietarios.
• Para quien se derroga la licencia? Para la empresa? Para sus filiales? Para sus empleados?
• No se hasta que punto seria legal renunciar al 'derecho' de denunciar. Habria que enfocarlo como un trato, aunque de hecho, creo que es asi como se enfoca la GPL.
• ..se os ocurre alguna otra turbiedad?

De la manera que se implementan la ley los de Microsoft en USA (huy pero que gordo...) no te parezca nada extraño que con barreras legales tan agresivas acabemos siendo peores.

No nos asustemos que tenemos al gato bien cogido, los demas simplemente deben rendir cuentas al cortesano que les paga.

Pero que pasaría si a la gente se le diese por violar premeditadamente patentes apoyándose en la licencia??? La verdad es que eso dejaría la GPL como el culo y haber que empresa acababa utilizando GNU/Linux, o no?

En principio la idea suena bien, pero como bien he leido en algún comentario por ahi arriba suena a ilegal completamente. ¿No os recuerda al típico caso de las webs de MP3's, elinks y semejantes? Si, aquellas que ponen "Declinamos de toda la responsabilidad sobre los archivos almacenados aquí. Por tanto, si te bajas algo, el culpable seras TU y solamente TU". Vaaale, ya se que el caso es diferente, pero a mis oidos suena como que tenga la misma validez legal. Igual que si pongo un cartel en mi casa: "AVISO!! Aquí se matan policías. Declino de toda responsabilidad. Si eres policía y entras en mi casa, ¡¡eres tu el responsable!! Yo no habré hecho nada malo".

Pues eso, que dudo que eso funcione. ¿Casos "parecidos" en los que haya funcionado algo así?

me parece un cambio de orientacion de la GPL, por tanto no seria GPL version tal, sino una nueva licencia que quizas cosechara exito o no... En todo caso esta bien que existen varias licencias donde elegir, y que cada uno se ajuste a la que le interese. Eso si, no me pareceria correcto pisar el nombre de GPL que es una otra cosa, y no la que resultaria con el cambio este propuesto.
Al final es como si alguien aparece en SlashDot y propone coger C y añadirle orientacion a objetos, mecanismos de captura de excepciones y templates... yo a eso no lo llamo C, sino que lo llamo C plus plus o C mas mas o C++

Este señor puede coger la GPL y hacer su SGPL++ (Stronghold General Public License More Better) o lo que guste...

O como dice un antiguo refran chino: "El urologo esta astrolabizado, quien lo destronara, el desentonador que lo destornille, buen republicano sera."

Seriamos igual que ellos ya que el software libre se creo para que todos pudieramos usarlo, por ello tiene unas licencias tan blandas. Si endurecemos las licencias con propuestas como esas tendríamos software propietario de la comunidad de software libre y no de todo el mundo.

Pues eso,, donde hay que firmar o apoyar esta iniciativa... Está claro que el futuro del software libre está en juego... ¡¡¡ POR UNA GPL v3.0 !!!

A mí me parece bien, pero no estoy yo muy convencido de que pueda protegernos de empresas rastreras como Hasecorp. Imaginaos la situación: Hasecorp saca una patente para los filtros bayesianos, por ejemplo (de hecho ya tienen una), y Mozilla Mail los tiene implementados. Ahora llegan los de Hasecorp y les meten un paquete a los de Mozilla. ¿Creéis que a Hasecorp le importa no poder usar software libre? Ya son un monopolio y tienen su propio software para hacer lo que sea, y para lo que les falte pueden usar el software propietario de alguno de sus "coleguitas" o comprarlos directamente. No les supondría ningún inconveniente acabar con Mozilla Mail usando las patentes, y ya sabemos que la fama que tiene Hasecorp no es precisamente de respetar a la competencia.

no cumpliría uno de los puntos de la DFSG:

No Discrimination Against Persons or Groups.

Creo que este debate nos acerca peligrosamente a despreocuparnos del tema de las patentes pensando que ya inventaremos algo para evitarlas. Mal camino. Primero evitemos las patentes de software en Europa, luego ya veremos que acciones toman los desarrolladores de sw libre.

Creo que este tipo de ideas ayudarían muy poco al sw libre y es posible que causaran mala fama. No se, parece que la licencia está pensada para violar sistemáticamente las patentes. Nosotros sabemos que es prácticamente imposible hacer un programa teniendo en cuanta todas las absurdas patentes registradas hasta ahora o que puedan registrarse en el futuro, pero no tengo tan clara la postura del usuario de a pie. Mal asunto.

Si encima comentan mas arriba de la dudosa legalidad de la clausula, yo voto por olvidar el tema y centrarnos en Europa en no permitir las patentes de software.

Pongamos un ejemplo concreto: Oracle.

Oracle utiliza evidentemente Linux, dado que ofrece productos para Linux.

Si he entendido bien la licencia que se proponía, eso querría decir que si Oracle siguiese utilizando Linux, eso implicaría que su Oracle 14i que saquen en el futuro podría ser incorporada a un proyecto de software libre.

A falta de definir que es incorporar y qué es un desarrollador de software libre, alguien podría coger el Oracle 14i, modificar un 0.0001% (por ejemplo, arreglar unos bugs, añadir una pequeña funcionalidad) y colgar en Internet su Oracle 14i modificada.

Las empresas tendrían entonces la posibilidad de obtener Oracle 14i (eso sí, sin soporte) gratuitamente y de forma completamente legal (ya que Oracle no podría demandar por utilizar Linux) y las ventas de Oracle se repercutirían.

Como este razonamiento ya lo sabría hacer la propia Oracle, Oracle dejaría de utilizar Linux y consecuentemente retiraría del mercado su "Oracle para Linux" y así sucedería con muchas empresas.

Así muchos productos que se encuentran ahora disponibles pagando para Linux hechos con sistema propietario dejarían de existir y resultaría mucho más difícil de convencer a la gente de las empresas de pasarse a Linux, con lo que Linux perdería bastante fuelle.

Sí, ya sé que existen otros motores de bases de datos, otras suites ofimáticas, etc. que son software libre, pero...

Además, otras empresas que utilizan licencias mixtas propietaria/GPL se verían resentidas.

Por ejemplo, si modificas MySQL tienes que pagar. Con la licencia propuesta, dado que la compañía de MySQL utiliza Linux para desarrollar MYSQL, no podría ya cobrar con una licencia mixta. No digo que nos quedásemos sin MySQL seguro, pero podría ser posible...

Por favor, ¿quién es Bruce Perens? Gracias Alberto Díez B.