Barrapunto

"En todo caso lo único que ha podido hacer SCO de ilegal es verter injurias injustificadas sobre linux."

Las injurias nunca están justificadas.

Por otra parte, no se trata sólo de lo que haya podido hacer SCO (que, en realidad, no ha podido hacer nada: las empresas no violan las leyes), sino de lo que hayan hecho las personas responsables de establecer el rumbo de la empresa.

Respecto a la dirección de SCO, y con las leyes norteamericanas en la mano, han podido incurrir en dos delitos:

1/ Abuso de información privilegiada: el mercado de valores USA tiene unos criterios muy concretos sobre quién puede comprar y vender acciones, y en qué momento. Los directivos de una compañía no pueden entrar en esa compraventa *antes* de que el público tenga noticia de los hechos que la motivan (el ejemplo típico: no pueden comprar a la baja el día anterior a la publicación de los resultados trimestrales, sabiendo anticipadamente que son buenos, para vender al día siguiente).

2/ Política contraria a los intereses de los accionistas: en los USA, gobernar mal una compañía es punible, tanto si es maliciosamente como si es por incompetencia. Por "gobernar mal" se entiende, naturalmente (al fin al cabo hablamos del "paraíso del capitalismo"), ir en contra de los intereses de la mayoría de los accionistas. Si la dirección de SCO actuó como lo ha hecho a sabiendas de que empeoraba la situación de la compañía, especialmente si lo hacían para, mediante el manejo de información privilegiada, lucrarse personalmente, están en perfecta situación de verse empurados, normalmente mediante una "class auction" llevada a cabo por representantes del accionariado en su conjunto (en lugar de ser cada pequeño accionista el que emprenda acciones legales contra los directivos).

Añadido estándar: IANAL (o sea, que no soy abogado, por lo que podría -y de hecho, sería lo normal- estar completamente equivocado. Si te lo crees, tú verás).