Barrapunto

Pues debe ser una iniciativa a gran largo plazo, ya que al menos que tengan algo en el bolsillo, no creo que un sistema operativo se desarrolle en 2 días desde cero. Lo más adecuado parecería, efectivamente "adecuar" algún sistema libre como linux o freebsd, para hacerlo más accesible al usuario final cuyo principal problema es que está acostumbrado a hacerlo todo con 2 clics de ratón en ha$ecorp (muchas de las veces ignorando lo que hace, pero ese es otro tema). Desde mi punto de vista, tal como está implantado el monopolio ha$ecorp a nivel mundial, con el 95% de usuarios utilizándolo, la cosa va para largo.

¿Y por qué no van a diseñar un sistema operativo completamente nuevo? Algo que me revienta de esto del Linux es que parece que como ya está no merece la pena hacer nada más.
Al final va a tener razón Rob Pike cuando dijo que la investigación en sistemas operativos parece haberse vuelto irrelevante.

http://freshmeat.net/articles/view/175/

Entre Microsoft con sus deliciosas chapuzas y el Linux, el mundo parece haberse paralizado.
Señores, ¡¡¡hagan el favor de ponerse un esparadrapo en el ombligo y dejen de contemplarlo tanto!!!

... aunque claro, si liberan el código GPL siempre se podrán incorporar las mejoras a linux.

De todas formas pienso que sería mejor que usasen y mejorasen linux, que ya ha recorrido una larga evolución. (les saldría muy caro desarrollar un SO desde 0)

Según he leido por ahí (creo que fue en El Mundo, no se) de momento tienen que hacer un análisis desde el cual partir. Linux y FreeBSD les parecen buenos puntos de partida; entiendo que no necesariamente como base, pero si como modelo. Ahora, lo que han hecho incapié es en el uso de formatos abiertos estándar lo cual es mejor noticia que en que se base sistema en si. Te guste el AsiaOS o no, al menos sabes que tus documentos y datos son intercambiables entre sistemas y aplicaciones que cumplen los estándares.

Ahora, si ademas se aplican y basan los esfuerzos en cualquier tipo de Software Libre, mejor que mejor.

Lo importante es que esta noticia puede ser un nuevo impulso para proporcionar a la gente alternativas de sistemas.

¿Tendra algo que ver con que China quiere ponerse a fabricar sus propios microprocesadores?

a veces, no les entiendo. Defendéis el software libre porque permite realizar cualquier proyecto,podéis utilizar cualquier código sin restricciones para aplicarlo donde creais convenientes, bajo la categoría "Unix" hay muchos sistemas operativos, minix, bsd, linux, etc. ¿Dónde está el problema?, aquí un nuevo sistema operativo. ¿Que se duplica el esfuerzo?, bueno, si hay una cosa que no gusta, ¿porqué no hacer algo nuevo?. Si a la hora de la verdad, que el proyecto guste o no guste lo va a decir el usuario final, que es el que lo va a utilizar. Yo aquí lo único que me gustaría decir es que los sistemas operativos, sea BSD, linux, etc. fuesen compatibles entre sí, que no hiciesen falta emuladores, elegir el sistema operativo que te guste, y puedas utilizar el programa que realmente necesites, sin necesidad de acudir a emuladores, eso para mí es la mejor propuesta, un paso adelante. Saludos.

Tomar linux y desarrollar sobre el... no me parece tan buena idea. Con lo lenta que es la interfaz gráfica, a no ser que necesiten ese S.O para servidores federales o otras cosas por el estílo... Seguís empeñados con que linux es el no va más y que linux es tan bueno que ya ni se hace investigación casi. ¿Por qué no sacan un S.O nuevo desde 0 que implemente nuevas ideas? Empezar desde 0 no significa empezar a ras sin código, puesto que mucho código se puede tomar prestado de digamos, BSD (linux y su licencia GPL nunca me ha gustado, no tienes libertad de hacer lo que realmente te de la gana con el código que sacas a partir de ahi)...

A mi me pareceria una buena idea si empezansen desarrollando las aplicaciones antes que por el kernel. Lo primero seria ver que necesidades tienen: procesadores de texto, navegadores, bases de datos, aplicaciones de gestion, etc y desarrollarlas a partir de las existentes y adaptadas a sus necesidades. Si las hacen lo suficientemente portables, podrian instalarlas en linux, mac o incluso en windows.

Una vez que tengan a los usuarios acostumbrados a las aplicaciones, en una segunda fase podrian pensar en desarrollar un entorno de ventanas sobre linux o lo suficientemente portable para cualquier plataforma.

Por ultimo, la tercera fase seria el desarrollo de un kernel, si es que no les convencen los que ya hay: linux, bsd, march, el de los mac, etc, o bien hacer parches, herramientas de configuracion, etc.

En resumen, que lo que me parece menos importante es que desarrollen un kernel.

La putada es que cualquiera comprende los comentarios que hagan al código

Estos no se pondrán de acuerdo en nada.

Son países muy diferentes entre sí (a pesar de lo que puedan pensar algunos en Occidente desde la distancia y/o la ignorancia), con muchas rivalidades entre ellos y diferentes intereses y sistemas de gobierno.

Corea es el gran rival económico de Japón y se llevan bastante mal entre ellos, entre otras cosas por que les invadieron en la Segunda Guerra Mundial y los japoneses consideran, ejem, "inferiores" a los coreanos.

Los Chinos tienen la suficiente entidad (o eso creen) para ir por libre.

A mí todo esto me suena a la noticia que mandé hace unos días sobre China prohibiendo el uso de software extranjero en la Administración. Tendrían que prohibir primero la piratería, o dejar de consentirla, que eso sí haría que adoptasen el software libre masivamente.

Pero si es así, ya podemos empezar a aprender tres idiomas y tres alfabetos.

Si son ciertos los rumores, tendremos un nuevo sistema antes que Hurd. Esto es la monda (¿nadie, ninguna empresa privada ni gobierno, se ha interesado nunca por éste y le ha dado un empujón?).

En serio, ¿por que creeis que lleva ELISP sino es por la teoria esa de que LISP puede ser suficiente para un sistema operativo completo?

En serio, es facil que esta gente oriental, que emplea escritura ideografica, tenga mas posibilidades de desarrollar sistemas de interfaz alternativos. Y quizas esos sistemas de interfaz funcionen mejor bajo otro OS.

Ya está dicho pero me parece triste que se propusiera Hurd antes que Linux y que ahora se proponga un nuevo S.O. En todo caso les podría enviar el mini-SO que hicimos en la facultad, que como base seguro que les sirve ;) un minuto por HURD (snif).

Pues a mí, todo eso de China, Japón y Corea me parece que queda muy lejos, además no tenemos ni idea de por donde van a ir los tiros. En cuanto a la información de la prensa generalista, por lo que conozco, tienen una enorme tendencia a copiarse las noticias unos a otros como un bulo hasta que no se parece en nada a la original. En fin, que si hacen un sistema operativo realmente nuevo y original será estupendo para todos, si copian el Linux será bueno para ellos, y si se enredan en camisa de once baras pues ni nos enteraremos. Saludos.

Comprendo tu escepticismo, pero en este caso es infundado, ya que el nuevo S.O. (basado en Linux o no) parece que será libre. Y si es libre, basta con examinar el código para ver si te controlan o no. Y si te controlan, pues borras las líneas correspondientes, y listo.

-

Exokernel no tiene nada que ver con L4. Mi proyecto de fin de carrera se basó en implementar un so sobre L4, así q aqui os saco mas o menos algunos parrafillos de mi PFC para aclarar las cosas ( o liarlas mas :):

Sobre exokernel:

"Este kernel desarrollado en el MIT, no es propiamente un microkernel, pues va más allá en la minimización de funciones, y sus desarrolladores propugnan incluso la eliminación del sistema operativo. La idea se basa en que el sistema operativo proporcione únicamente una multiplexación segura de los recursos (Bastante similar a la de L4). Su filosofía es que la aplicación es la que más conoce como va a necesitar los recursos y por ello debe gestionarla ella. Así. el sistema operativo como tal se implementa en forma de librería en modo usuario, que se enlaza con la aplicación. Con esto podemos tener una librería UNIX, otra WINDOWS, etc."

Sus caracteristicas principales son la de utilizar transferencias de control (algo más bajo de las llamadas ipc de L4, más todabia!) y útilizar downloading de código, es decir, bajar código de usuario a modo kernel y ejecutarlo como una especie de sandboxing (por explicarlo de una forma similar a unix :)

Sobre L4:
L4 es un microkernel de segunda generación desarrollado originalmente por Jochen Liedtke en colaboración con IBM. Sucesor de los sistemas Eumel (1979) y L3 (1987). Su filosofía es que la única función del sistema operativo es la de compartir los recursos de forma segura. Separa los mecanismos (forma de obtener los recursos) de la política (como distribuir estos recursos), que se ejecuta en modo usuario. Actualmente existen bastantes implementaciones de las APIs para diferentes arquitecturas.

Las dos ideas en las que se basa L4 son los hilos y los espacios de direcciones.

  En L4 la optimización de las IPC es fundamental, es una comunicación entre espacios de direcciones con menor abstracción que los microkernels de primera generación como MACH. El paso de mensajes de más alto nivel, como por ejemplo las RPC, se implementan en modo usuario.

Otra de las características de L4 es la construcción recursiva del espacio de direcciones. Existe un espacio de direcciones inicial llamado sigma0 que contiene todas las páginas físicas de la máquina. Cuando se crea un espacio de direcciones nuevo, éste pide a sigma0 que le comparta una serie de páginas, a su vez otro espacio de direcciones puede hacer lo mismo con el anterior, etc. Así se construyen los espacios de direcciones. Cada espacio de direcciones puede compartir (map) o asignar (grant) una página a otro. También pueden desasignar una página (unmap) y recursivamente se desasigna de todos los que tuviesen esa página. Para que esto sea seguro y una tarea no pueda desasignar páginas que no posee, se usa la dirección virtual de la página y no la física, de manera que antes se la tienen que haber asignado.
Como L4 basa su filosofía en que todo lo que pueda estar fuera del kernel tiene que estar fuera, los drivers de los dispositivos están fuera del kernel. Para ello mapea los puertos de E/S en el espacio de direcciones (esto depende del arquitectura). Las interrupciones funcionan de forma similar a los fallos de página: Las aplicaciones en modo usuario se asocian a una interrupción (sólo puede haber una, y hasta que no la deje no puede asociarse otra), y cuando ocurre la interrupción el kernel la transforma en un mensaje al hilo que está escuchando la interrupción.

L4 solo tiene 7 llamadas al sistema (12 en la versión Pistachio).

Bueno, con esto espero haber aclarado algo a alguien :), tengo q subir el pfc a mi web algun dia :).

Teneis más información sobre L4 en www.k4ka.org y en http://os.inf.tu-dresden.de/L4/

Y si alguien está interesado en montar un so sobre L4 que me avise que yo tambien lo estoy :D