Barrapunto

Como siempre, la ignorancia de Marauder se muestra en su desnudez más atronadora. Por partes:

1. Los precios de la vivienda en España está por las nubes porque la ley le quita a los propietarios del suelo uno de los dos derechos inherentes a la propiedad: el derecho de uso. Los propietarios no pueden usar su suelo para hacer viviendas si no se lo permiten los ayuntamientos. Y éstos se aprovechan de ello para crear una escasez artificial del mismo. Debido a ello, se impide funcionar a las leyes de la competencia; al restringir el suelo, se restringe la competencia en la construcción, lo que permite ampliar los márgenes de beneficio sin que la competencia te lo impida.
2. Las viviendas que se usan un par de semanas al año no son las que se emplean para vivir sino para ir de vacaciones. No son pisos en la Castellana sino en Mojácar. Son dos mercados distintos, en definitiva.
3. Las viviendas están vacías porque la ley de alquileres te obliga a casarte con el alquilado, y la mayoría no se arriesga. ¿Realmente crees que los compradores de viviendas son tan TONTOS de no querer sacar un beneficio extra por su inversión? El problema es que la ley crea demasiados riesgos al propietario, como sabe casi todo el mundo que ha alquilado un piso. Si te sale un inquilino que se conoce la ley y es un perro que no paga y te destroza la casa, puedes estar dos años hasta lograr echarle.
4. Todos los años se tira comida porque las subvenciones de la Unión Europea y las cuotas de producción así lo dictan. La Política Agraria Común no es capitalista ni de lejos, de hecho, en un papel de la FAES se la ha denunciado como una de las tres economías planificadas centralmente que quedan en el mundo (las otras dos serían Corea del Norte y Cuba, paraísos de abundancia).
5. El liberalismo lleva a los monopolios... eso se lleva diciendo siglos y los monopolios no aparecen. Las grandes empresas caen derrumbadas por pequeñas empresas que terminan agrandandose... para terminar siendo derribadas años o décadas después.
6. El pequeño comerciante podrá no aguantar pero, la verdad, no hago ascos a la venta a pérdida. Mejor para mi. Además, si la "corporación" pretende aprovecharse de ello en el futuro volverá a encontrarse con competencia.

Por último, en el último párrafo demuestras que eres un comunista irredento que cree en la planificación, y no una suerte de anarcoguay como siempre te presentas. Un "cerebro racional y solidario" (el tuyo, es de suponer, los demás te obedecemos, oh, sí, mi amo) es incapaz de manejar la brutal cantidad de información que contiene el sistema de precios de un sistema de mercado. Esto fue demostrado por Mises y Hayek en el debate que tuvo lugar entre los años 20 y 40 y no pudo ser refutado por ningún teórico socialista. Que pena.

Podemos refundir los puntos del 1 al 3 en algo así como "Los honrados propietarios del suelo mantienen desocupadas las casas por miedo a que las masas proletarias abusen de las descabelladas leyes de sus gobiernos marxistas y las destrocen sin pagar un duro". Si realmente piensas eso, me das pena. Conozco a muchas buenas personas (oh si, te sorprendería saber que no todos los trabajadores desayunan niños para comer) que viven puteados, explotados, ganando una miseria, y por encima tienen que gastar mucho más de la mitad de sus sueldos para vivir en casas dignas del siglo XIX en algunos casos. Eso si encuentran algo. Seguramente por ser un "anarcoguay", un comunista irredento o por tener un mínimo de sentido común me relaciono con mala gente, vagos que no podrían encontrar un sitio decente para vivir ni aunque les fuese la vida en ello. Dios se apiade de mi alma.
Sobre el punto 4, el descarado socialismo galopante de la UE, el proteccionismo de ciertas economías locales es una característica muy común en los supuestos bastiones capitalistas mundiales, U.S.A. incluido. ¿Quizá es que no les acaba de convencer eso del libre mercado después de todo? O quizá no quieren ver sus mercados inundados por productos fabricados en paises donde la gente trabaja por 10 veces menos y 10 veces más.
El punto 5 roza la esquizofrenia. ¿IBM? En 1932 (!) el gobierno americano ya estaba condenándolos por abuso de su posición dominante. ¿AT&T? demandados en 1974, para 1984 ya habían sido desmembrados. ¿Microsoft? Han sido condenados por prácticas monopolísticas, aunque la condena haya sido risible. Aunque seguramente tu sabes mucho más sobre monopolios que la justicia norteamericana.
Sobre el punto 6, sería interesante saber de que vivirá el pequeño comerciante en el lapso de tiempo desde que se vaya a la ruina y la megacorporación decida empezar a vender sin perdidas. Inlcuso aunque ocurriese el mismo día, me pregunto de donde sacaría el dinero para comenzar de nuevo, probablemente cualquier banco al que vaya también será propiedad de los mismos.
Quizá tengas un mal día, pero me pregunto que oscuros motivos tienes para insultar a alguien que propone tratar de mejorar la sociedad utilizando el cerebro racional y la buena voluntad que la mayoría de las personas supuestamente tienen. Quizá todos seamos idiotas y solo los faros de Occidente como tú o Hayek puedan mostrarnos el camino. Aún así es curioso que las tesis defendidas por Hayek, el clásico "cualquier intervención del gobierno en en el mercado es un error" no hayan sido puestas en práctica jamás por gobiernos occidentales. Seguramente esos ultraliberales sólo son útiles para decir a los países pobres "Do as I say, not as I do".

Los precios de la vivienda en España está por las nubes porque la ley le quita a los propietarios del suelo uno de los dos derechos inherentes a la propiedad: el derecho de uso.

Los precios están como están porque hay millones de viviendas vacías. Lo están porqué se permite que unos malnacidos vivan sin trabajar a costa del trabajo de los demás, que trabajan toda su vida para comprar sus derechos más fundamentales. Los precios están como están porqué se permite que se comercie con los derechos humanos, que es lo que defendeis. Por casualidades de la vida vivo en un buen barrio de Barcelona, en mi calle duermen personas sin techo, veo a personas que podrían ser mi abuela vagabundeando y pidiendo algo para comer, y veo currantes curtidos que han perdido y perderán toda su vida intentando pagar un sitio donde dormir ellos y sus hijos. Eso mientras lo que lo tiene todo y los explotan, desde sus poltronas los tachan de ignorantes, perros y vagos.

Las viviendas que se usan un par de semanas al año no son las que se emplean para vivir sino para ir de vacaciones... Son dos mercados distintos, en definitiva.

Mentira, conozco amigos de poblaciones costeras que cuyas familias han vivido ahí desde vaya usted a saber. Y ellos deben irse de sus lugares de nacimiento porque algún malnacido le ha dado por decidir que eso ya no es un "mercado de vivienda" sinó un "mercado de segunda residencia" (al cual ellos no pueden acceder). ¿Cómo se permite que haya segundas residencias para ir dos tirstes semanas al año cuando hay quien no tiene donde vivir?

El problema es que la ley crea demasiados riesgos al propietario.

¿Cuando se va a cuestionar que se permita a alguien disponer de 40 viviendas mientras hay que no tiene ninguna? Ahorrate decirte que exagero. Te puedo asegurar que no me codeo con la jet, y puedo decir que conozco dos personas que poseen no varias viviendas, sinó bloques enteros en Barcelona. Un respetable mafioso de derechas de 60 años. Y una chica de 25 que los heredó de su abuelo que era un avaro de película. ¿Alguien cree que los han conseguido trabajando? ¿Trabajando resulta que alguien acaba siendo propietario de bloques de pisos? ¿Cómo es que otros no llegan a fin de mes?

El liberalismo lleva a los monopolios... eso se lleva diciendo siglos y los monopolios no aparecen.

¿De que galaxia vienes? Por supuesto que hay monopolios de facto: ¿Puedes escoger tu proveedor eléctrico? ¿el proveedor de agua? ¿el del gas? ¿Es un monopolio de hecho el liberalizado mundo de la gasolina? Ya, los impuestos, nunca os "acordais" de los beneficios de las petroleras. ¿Cuánto han aumentado los beneficios de las empresas en estas oleadas "liberalizadoras"? ¿Cuánto han aumentado los sueldos de los trabajadores? ¿Cúanto el patrimonio del 10% más rico? ¿Microsoft? No hacen falta monopolios estrictos. Habiendo dos empresas se pactan los precios y punto, y otros dirán "es ilegal", ¿acaso hace falta pactarlo? ¿sus dueños ganarán más de lo que puedan gastar si compiten? La ganacia total será mayor si no compiten.

Las grandes empresas caen derrumbadas por pequeñas empresas que terminan agrandandose

No he visto la segunda parte de Harry Potter, así que...

El pequeño comerciante podrá no aguantar pero, la verdad, no hago ascos a la venta a pérdida.

El pequeño comerciante y su familia se morirán de hambre. A menos, claro, que un pudiente se tome la "libertad" de darles limosna.

Mejor para mi.

Momentanemaente. Cuando el grande acabe con la competencia ¿qué precio marcará el mercado?

Además, si la "corporación" pretende aprovecharse de ello en el futuro volverá a encontrarse con competencia.

Claro, el comerciante de antes sacará 50 millones del bolsillo y reabrirá su negocio. Y fueron felices y comieron perdices.

Los "liberales" siempre os olvidais de los beneficios de las empresas cuando hablais de impuestos. Y olvidais perversamnete de cómo sobrevive quien nace sin nada. Claro que tiene su lógica, esa ideología la defienden los ricos, los privilegiados; no se plantean el caso mayoritario, el de los desfavorecidos. Para vosotros las personas con consumidores y punto, sin vidas, sin sentimientos y sin sufrimientos.

¿Como por ejemplo esto [cadenaser.com] o esto [cadenaser.com]?

En especial el primer enlace, todo un pelotazo si señor, 150 kilos en una cacería y no son de carne.

¿Tu nunca has oido hablar de asambleas, democracia y esas cosas?

Por cierto, eso de que el mercado lo regulamos todos, gracioso en verdad, si elegimos un mercado cercano, por ejemplo la informatica, la regulación por parte de todos esta clarisima frente a esos iluminados que estan en Redmond.