Barrapunto

Osea cuantos usuarios realmente utilizan "siquiera" los 2ghz de su PIV?

A mi me basta mi PI/233, y pa jugar mi AMD/700.

IMHO

¿Quién se iba a imaginar años atras que Intel se vería obligada a meter las extensiones de la competencia en su própia arquitectura?

No lo olvidemos, la arquitectura x86 es de Intel: ellos la diseñaron, ellos la implementaron y ellos la pusieron en el mercado. Pero ahora no son ellos los que deciden qué va dentro del x86 y qué no y se ven obligados a usar lo que ha diseñado AMD, cuando hasta ahora siempre ha sido al reves (MMX, SSE, etc.).

Pero claro, hay un lado oscuro. No se trata que AMD tenga una solución mejor que Intel, ni que se le haya adelantado en algo tan innovador que se vean obligados a seguir comba. No, nada más lejos de la realidad.

Resulta que Intel ya tiene en el mercado desde hace mucho tiempo un procesador de 64 bits, que además es compatible con los x86 a nivel de aplicación. Pero tiene dos defectos: el rendimiento en 32 bits no es comparable con el obtenido con 64 bits, y se debe rehacer todo para que funcione en la nueva arquitectura de 64 bits.

En cambio la solución de AMD es mucho más conservadora, con lo que los 64 bits son poco más que una extensión de la arquitectura de 32 bits, y por tanto el rendimiento no cae al usar código de 32 bits. Además, con un simple parche se puede hacer que el sistema operativo (pensando en Windows, aúnque lo mismo sería aplicable en cualquier otro sistema) pase a soportar aplicaciones de 64 bits. Con eso quiero decir que Microsoft podría simplemente ofrecer un service pack para XP que apenas modificase un par de cosas en el conmutador de procesos y en la gestión de memoria para hacer que dicho sistema, manteniendose de 32 bits, pueda ejecutar aplicaciones de 64 bits... ¿no te lo crees? pues eso hace años ya lo hizo (reduciendo una potencia de dos): Microsoft tenía un sistema operativo de 16 bits llamado Ms-DOS+Ms-Windows 3.1x (que curiosamente requería para funcionar correctamente un procesador de 32 bits, pero esa es otra historia), y para dicho sistema sacó un parche llamado Microsoft Win32s que permitía ejecutar aplicaciones de 32 bits, en principio diseñadas para su sistema de 32 bits llamado Microsoft Windows NT 3.1 (no funcionaban todas, pero si muchas). Como curiosidad más curiosa todavía, Microsoft anunció que Microsoft Windows 4.0 (al que después llamaría 95) sería de 32 bits, que sería mucho más compatible con NT que el módulo Win32s, pero no totalmente compatible ¿qué pasó? que las primeras aplicaciones para Windows 95 en realidad se hicieron en Windows 3.11 + Win32s (y por tanto funcionaban en dicho sistema e inclusive en la emulación de Windows del OS/2 Warp).

Entonces, Intel se ve obligada a usar AMD64 no porque tenga un gran exito de ventas (apenas ha salido al mercado), ni porque sea una tecnología revolucionaria que deje todo lo demás desfasado. No, se ve obligada porque el monopolio ha decidido que prefiere hacer un parche para Windows XP para que soporte los 64 bits de AMD que tener que rehacerlo entero para la IA64. Quizás sea porque Microsoft no se aclara con la IA64 y no logra hacer que funcione razonablemente bien su software en dicha arquitectura, mientras que con la AMD64, con unos retoques menores ya lo tiene todo a toda pastilla. Quizás Microsoft tenga problemas para portar el Visual Studio a IA64 (recordemos que en esa arquitectura es importantísimo el trabajo del compilador a la hora de las optimizaciones), con lo que todo su software (diseñado desde y para Visual Studio) tiene problemas para andar ahí. Afortunadamente nosotros no tenemos ese problema, ya que aúnque el kernel no compila en el compilador de Intel, casi todo lo demás si, y gcc soporta IA64 (y sería solo el kernel lo que no estaría perfectamente optimizado.

Lo gracioso es que gracias a Microsoft vamos a beneficiarnos de competencia (guerras de precios, aumento de características...) en la arquitectura x86-64, arquitectura que, por lo menos durante un tiempo, sera mejor aprovechada por Linux que por Windows.

Intel esta como siempre en el marketing: los MHz. Y ademas la noticia es solo un anuncio para el futuro. AMD tambien prodria decir que su futuros procesadores iran a x MHz (es solo cuestion de tiempo).

El caso es que ahora mismo los procesadores AMD son en general mejores que los de Intel. Intel se ha dado cuenta y ha tenido que lanzar el Pentium Extreme Edition para salvar la cara, lo que no es mas que una solucion desesperada: ha cogido los mejores xeones que tiene (los carisimos de 3.2 GHz destinados a servidores), los ha empaquetado como pentiums normales y les ha rebajado el precio a una cuarta parte. Y por si fuera poco, estos procesadores tampoco estan a la venta, sino que solo hay muestras ¡para la gente que hace tests de rendimiento!

Yo tenía mi propia opinión del tema en mi weblog (ahora cerrado):

http://pinsa.escomposlinux.org/noplog/article.php? story=20030224185529398 [escomposlinux.org]

Saludos.