Barrapunto

Como dice la noticia nadie les obligo a ahorrarse una licencia de un SO comercial. Ni siquiera era necesario pagar: si querian quedarse las modificaciones que hubieran usado una BSD asi de facil.

Si la FSF deja pasar esto, entonces nadie respetaria la licencia.

Una prueba: Alguien que este usando windows+exploror, que por favor arranque una nueva ventana de navegacion y vaya directamente a la noticia en Baquia, sin pasar por Barrapunto (como en el Monopoly). Entonces, que envie un comentario y nos cuente si aparece en la noticia. A ver que pasa... }:-].

Es duro saber que el driver Linux que necesitas existe y no lo puedes tener ni pagando.

Nada, lo he intentado con internet explorer 6.0 desde winxp pro y nada.

Por otra parte el artículo es tendencioso y desagradable, empezando por el título: "La problemática de linux".

Para empezar habla de un "problema en las bases del software libre". A mí las bases del software libre no me parecen un problema, sino precisamente la solución a muchos problemas.

"Los puristas de la fundación", ojo al dato. Si comparamos los métodos de los "puristas de la fundación" con los de "los puristas de la BSA" tendremos una perspectiva bastante clara de qué es un fanático de la opción que ha tomado (software libre/propietario)

"Es difícil que este tipo de incidentes no frenen el desarrollo del software libre muchos ámbitos en los que la ventaja competitiva es clave y está en las prestaciones de la programación." Esta parte es sin duda la que mas risa y repugnancia me ha dado de todo el artículo.

Para empezar, el software libre se ha desarrollado hasta lo que es hoy precisamente porque la mayoría de los desarrolladores han cumplido escrupulosamente la GPL. Si ellos no lo hubieran respetado, CISCO no estaría arrasando en el mercado con su super-router megagaláctico. Me parece una verguenza total y completa que después de aprovechar linux para engordarse los bolsillos, no tengan los cojones para sacar el código fuente a la luz pública, que recordemos es la única exigencia que se les hace a los desarrolladores que aprovechan desarrollos anteriores bajo GPL en vez de reinventar la rueda. Si CISCO ha ahorrado tiempo y dinero con linux, es justo que haga ahorrarse tiempo y dinero a otros.

Y si, ya sabemos que cuando hay 500 millones de dólares en juego es difícil cumplir las reglas, pero recordemos que CISCO pertenece a la BSA. Cuando tienes que pagar dos millones y medio de pesetas en licencias educativas para cacharrear con software propietario también es difícil cumplir las reglas, pero eso a ellos parece que les da igual cuando inician sus campañas de intimidación y acoso.

Si yo fuera de la FSF, les haría cumplir la GPL YA, inmediatamente, aun a riesgo de que otras empresas decidieran ir por otros derroteros después de ser demandadas. No es que desprecie la aportación que las empresas están haciendo a linux, es que parece que las mismas están despreciando la aportación que miles y miles de personas les están haciendo a ellas. En fin, me parece una auténtica verguenza.

He leído el artículo y NO me ha parecido que Baquía apoye tan descaradamente la violación de la GPL en favor de CISCO. Yo creo que en su mayor parte es simplemente una descripción de el problem de hacer propietario un código libre. Desconozco la trayectoria de este medio de difusión de noticias, pero en mi opinión, hay sólo unos pocos detalles que indican este posicionamiento, por ejemplo:

... Ahora, sin embargo, los puristas de la Fundación quieren hacer que CISCO cumpla las reglas que no son otras que incluir el código fuente, con todas sus mejoras, gratis en cada uno de los routers que se vende...

Aquí, el sentido peyorativo de la palabra "puristas" es el que hace pensar que se decantan por la defensa del uso arbitrario del software libre para creaciones propietarias (aunque también crean una confusión al dar a entender que hay algún colectivo de gente "menos purista" dentro de la FSF que no se opone), y sin embargo, el resto del artículo parece ser una descripción muy realista de la problemática de Linux... ¡para lucrarse con él!

Por supuesto que es duro para las empresas, pero es así: Los desarrolladores de software libre no harían públicos sus programas pensando que el resultado de su trabajo va a ser eclipsado por una empresa multinacional que usará el código sin aportar nada a cambio.

Yo soy de la opinión de que todas las empresas de software se basan siempre en tecnología desarrollada por otra gente, y considero siempre desproporcionado que vendan sus productos como si hubieran sido creados íntegramente por ellos. La información (sí, y los programas) no es como el resto de los bienes materiales. Y seguir apoyando la visión de la tecnología en manos de las empresas es un atraso.

Dame una milesima de esa mierda de empresa y veras que contento me pongo $-).

En el código de RIP de zebra hay algunas líneas que escribí yo, así que si fuese abogado o si tuviese los medios por supuesto que los demandaría.

Como uno es muy pequeño para demandar por si mismo al adoptar la GPL uno le cede el copyright a la FSF para que FSF pueda accionar judicialmente.