Barrapunto

Ya. Creo que todos sabemos (todos los que nos hemos molestado en leerla, al menos) lo que dice la licencia y (lo más importante) *lo que quiere decir*.

Sin embargo, bien Cisco evaluará la situación y hará lo que tú dices, Yonder (que parece lo más razonable), o decidirá que le interesa defender su posición actual (yo creo que sería una tontería, pero quizá desde su perspectiva la cosa cambie*1). En todo caso, lo que decía lo mantengo:
1/ Que Cisco en ningún caso tiene que distribuir el código fuente a todo el mundo sino, como mucho, a aquellos que adquieran un router (y con él, el código en formato binario), como se indica en el párrafo de la GPL que citas (y con la excepción del apartado 3.b de la GPL, que ya mencioné).
2/ Que mucho me temo que, si van a las duras, tienen caso bastante defendible tratando el conjunto "router+software" como una unidad indivisible a la que, como tal, no es de aplicación la GPL (no es que *yo* crea que esa sea la situación, porque el espíritu -y la letra- de la GPL son bien claras al respecto, pero sí creo que sobre la base que indico y con unos cuantos millones de dólares detrás, sería bastante optimista si tuviera que defenderla ante un tribunal, tal como están hoy en día las cosas).

*1 ¿Y por qué habría de defender su posición Cisco? Pues quizá porque en un mundo en el que los (potentísimos) PCs de propósito general se quedan obsoletos cagando leches (entre otras cosas gracias al amigo Microsoft), una empresa que basa su posición de mercado en la fabricación y comercialización de hardware especializado (como son los routers) podría tener sus días contados en un entorno de software libre, con disponibilidad de herramientas libres y abundante gente competente (ya que estas herramientas, además de todo lo demás -valga la redundancia- son muchísimo más didácticas que las alternativas de licencia restringida). ¿Quién compraría un router para una red interna, una conexión a Internet "moderada" (prácticamente todas son diminutas o, como mucho, moderadas cuando se comparan con una LAN a 10 o 100Mbits -ni hablemos de mayores anchos-), etc. cuando está arrinconando PII con 128MB de RAM o más por las esquinas si es que existen herramientas con las que es fácil utilizarlos para ese trabajo, que además son más flexibles y fáciles de usar?

Ante una posibilidad así, a mí no me cuesta trabajo pensar que Cisco pudiera estar dispuesta a gastar 10 o 20 millones de dólares en los juzgados si con ello cree que va a debilitar la posición de la GPL a ojos de los mercados corporativos (tanto usuarios como productores de software GPL).

Al fin y al cabo, hay que dar una explicación a esta situación: siendo -como creo que es obvio- que los de Cisco son cualquier cosa menos imbéciles, y siendo también que hay por ahí software bajo la licencia BSD perfectísimamente utilizable para sus propósitos -caso de necesitarlo, cosa que con su potencia empresarial también es difícilmente creíble-, ¿*por qué* rayos habrían de utilizar software GPL para llegar a la situación actual? (no vale suponer que sea porque creían que nadie se iba a dar cuenta: ya puse la premisa -y la creo- de que *no* son imbéciles)