Barrapunto

La noticia hablaba del longhorn y acabamos discutiendo sobre el NT 3.5 :D

Con respecto a lo que comentas, creo que _Mulder tiene mucha razón en este comentario [barrapunto.com].

saludetes

assman te tenías que llamar, y haces honor al apodo, desde luego.

No pongo en duda que, como dices, "NT 3.5 ya no fallaba ni el 10 % de lo que fallaban los 98's y los 95's"; lo que quizá no sepas, es que Windows NT 3.5 es *ANTERIOR* a Windows 95.

A ver: ¿como llamas a una compañía que siendo capaz de crear un sistema un 90% más estable, según tu propia opinión, y que ya lo tiene en el mercado, decide que para el masivo mercado doméstico venderá el que falla como una escopeta de feria?

También te diré que en mi experiencia (sí: yo he trabajado con servidores NT 3.5, 3.51 y 4.0) 3.51 era más estable que 4.0 (por lo menos hasta el SP3 o SP4, momento en el que tampoco eran ya comparables).

Y respecto a si sus problemas eran debidos o no a lo buen o mal administrador que yo pudiese ser de los Win NT, también te diré que *después* de administrar sistemas Win empecé a administrar sistemas HP-Ux. Pues bien, te puedo asegurar (y cualquiera que conozca ambos sistemas me creerá) que, pese a que la propia Microsoft siempre dijo que sus sistemas eran (además de muchas otras cosas) más sencillos de administrar y pese a mi menor experiencia con ellos, los HP-Ux mantenían una mejor operatividad y disponibilidad.

Me lo explique (y te aseguro que, si bien con unix sigo aprendiendo cada día, aunque también es cierto que lo que aprendí hace 8 o 10 años con ellos me sigue sirviendo, tanto de Win 3.51 como de Win 4.0 llegué a saber casi todo lo que un administrador podría llegar a saber).

Estamos acostumbrados a pensar que Windows ** es "para bobos" que "no se administra" que tal y que cual ... cuando la realidad, es bien distinta.

Quiero matizar eso. Esta claro que hay gente que no controla mucho de administracion de informatica y que no van a contratar a un administrador; para esta gente esta muy bien lo de tener asistentes e historias para que puedan usar su equipo con comodidad. De hecho, pienso que Linux deberia tener gran parte de estos asistentes para poder acercarse mas al usuario no especializado.

Ahora bien, otra cosa muy distinta es que SOLO pueda utilizar el asistente para configurar algo: cuando intente montar una conexion compartida a internet con Hasefroch XP y algo fallaba no sabia por donde tirar, ya que no sabia que habia hecho el asistente y que podia haber salido mal. Desde Linux configure comodamente (lease con ironia, lo mio me costo) iptables y route y ahora hago que cualquier cosa en mi red local se conecte a internet mediante un enmascaramiento de IP con FireWall incorporado.

Lei una vez que la programacion es una competicion entre los programadores, que intentan hacer programas a prueba de tontos, y los tontos, que intentan (incoscientemente) encontrarle el fallo a los programas. Por ahora ganan los tontos, pero no me gusta que me metan en ese saco; detesto cuando Hasefroch XP (usado contra mi voluntad) me dice que tengo muchos iconos en el escritorio y podria quitarme los menos usados; enterate Billypuertas, si tengo iconos en el escritorio es porque yo los puse ahi, porque quiero que esten ahi.

Soy un fervoroso usuario de Linux, no porque piense que es tecnologicamente mejor que Hasefroch (que lo pienso) sino porque me permite hacer lo que yo quiero sin pasar por sus ventanas-pulsa-aceptar o sus asistentes-pulsa-siguiente y, sobretodo, porque representa un modelo bastante etico y justo de divulgacion del conocimiento. Ahi queda eso.

Lo que no es util para la colmena no es util para la abeja, Marco Antonio.