Barrapunto

Estamos acostumbrados a pensar que Windows ** es "para bobos" que "no se administra" que tal y que cual ... cuando la realidad, es bien distinta.

Quiero matizar eso. Esta claro que hay gente que no controla mucho de administracion de informatica y que no van a contratar a un administrador; para esta gente esta muy bien lo de tener asistentes e historias para que puedan usar su equipo con comodidad. De hecho, pienso que Linux deberia tener gran parte de estos asistentes para poder acercarse mas al usuario no especializado.

Ahora bien, otra cosa muy distinta es que SOLO pueda utilizar el asistente para configurar algo: cuando intente montar una conexion compartida a internet con Hasefroch XP y algo fallaba no sabia por donde tirar, ya que no sabia que habia hecho el asistente y que podia haber salido mal. Desde Linux configure comodamente (lease con ironia, lo mio me costo) iptables y route y ahora hago que cualquier cosa en mi red local se conecte a internet mediante un enmascaramiento de IP con FireWall incorporado.

Lei una vez que la programacion es una competicion entre los programadores, que intentan hacer programas a prueba de tontos, y los tontos, que intentan (incoscientemente) encontrarle el fallo a los programas. Por ahora ganan los tontos, pero no me gusta que me metan en ese saco; detesto cuando Hasefroch XP (usado contra mi voluntad) me dice que tengo muchos iconos en el escritorio y podria quitarme los menos usados; enterate Billypuertas, si tengo iconos en el escritorio es porque yo los puse ahi, porque quiero que esten ahi.

Soy un fervoroso usuario de Linux, no porque piense que es tecnologicamente mejor que Hasefroch (que lo pienso) sino porque me permite hacer lo que yo quiero sin pasar por sus ventanas-pulsa-aceptar o sus asistentes-pulsa-siguiente y, sobretodo, porque representa un modelo bastante etico y justo de divulgacion del conocimiento. Ahi queda eso.

Lo que no es util para la colmena no es util para la abeja, Marco Antonio.

Pues si, me llamo assman, pero no voy a entrar al trapo del flame ;) 3.5 es una implementación paralela a 95 y 98, aunque no te lo creas :) Y surgió a raiz de la necesidad de extender 3.11 (y mira el .11 y no el .1) para entornos "corporativos".

Yo no digo que Microsoft sean los mejores, ni que hagan los mejores productos; si te digo que de 3.11 a NT, hay un salto bastante gordo (y creo recordar que hubo algunos "fichajes" de buenos desarrolladores de sistemas operativos unix para NT) La respuesta a lo de la escopeta de feria es facil. Para vender mas !

En lo de que 3.5* eran mas estables te doy la razón. Y que NT 4.0 tenia serios problemas con el acceso a disco, tambien te lo digo yo.

Comparar HP-UX con NT es comparar peras con manzanas. Y yo te creo, que me he peleado con las 9.04, 10.10, 10.20, 11.00 y 11.10 ;) Y tambien te diré que hasta la 11.00 (que es una especie de media pasarela entre la 10.20 y la 11.10 asi medio rara ...) HP-UX tenia sus "cosillas" ;)

Bueeeno, yo creo que tambien hay que renovarse un poquito, que no es lo mismo el switchover y el SDS que el ServiceGuard y Volume Manager ;) Y creeme, yo creo que nadie sabe *casi nada* de NT ;)

Saludos