Barrapunto

Partiendo de que en linux ROOT es amo y señor de hacer lo que le plazca (esta diseñado asi).

Otra cosa es el definir todo un sistema por una de sus partes, a ver si entendemos que cada distribucion linux es un mundo y pueden ser tan iguales y tan diferentes entre si como dos personas las cuales, siendo basicamente identicas son totalmente diferentes y definir a linux en base a una distribucion es como definir una nacion y/o la humanidad en base a un unico individuo.

Entre las cosas que permite linux esta el poner el usuario sin password (tambien puedes dejar tu ordenador en la calle) esto no es un fallo de seguridad, es asi (tu tienes el coche y las llaves puedes cerrarlo pero si lo dejas abierto.......)

Por supuesto en windows no puedes siquiera hacer algo similar (borrar ciertos archivos y/o acciones no se pueden realizar) o sea el "ROOT" no eres tu es Microsoft.

Con el "crear usuarios" extra tambien pasa ¾ de lo mismo (en un firewall por ejemplo no precisas mas usuarios que los que vienen por defecto y el Root)

Si te digo que un virus no hace daño al sistema si no lo ejecuta Root (que crees que hace SU si no hacerte Root "entre otras cosas")

Ahi espero haber dejado claro que el tener la opcion de dejar el sistema totalmente vulnerable no es un defecto de diseño ni un fallo en la seguridad sino parte integra de la amplia configurabilidad y dominio que permite linux.

OUTLOOK si ejecuta ciertos archivos y controles activex por defecto de lo cual se aprovechan algunos virus, evidentemente los .exe los .zip y otros no, faltaria mas.

En linux/unix SI hay virus/gusanos, lo que sucede es que su expansion es tan complicada que apenas tienen repercusion o esta es minima

Las X tienen una configuracion cliente/servidor de forma que puede ser usado tanto internamente (en el mismo ordenador) como externamente (permitiendo conexiones tanto desde una red local como desde internet), de nuevo esto no es un fallo de diseño ni de seguridad, es asi, lo que sucede es que antes se dejaba abierto el puerto para permitir conexiones entrantes (como era un posible agujero de seguridad se soluciono) ahora para permitir conexiones debe configurarse a proposito.

windows tiene algo similar (que no se acerca ni de lejos) a dicha funcion pero no recuerdo su nombre (por supuesto gracias a la filosofia del open source tambien tienes disponibles las X para windows aunque estas iran mas lentas al estar ya el servidor de windows funcionando).

Lo que importa es el usuario, esto es cierto, peeero, hay una diferencia cuando toda la culpa la tiene el usuario por no leerse los manuales y configurar un par de detalles (tales como poner root y usuario) confundiendo el hecho de usar el ordenador normalmente "usuario" con el de administrarlo e instalar programas importantes "root", siendo perfectamente posible que el usuario instale programas para si mismo sin tener que recurrir a root.

Evidentemente tanto una cosa como la otra dependen tanto del usuario como del software.

Considerando windows como una distribucion completa(mencion aparte de aquellos ordenadores que vienen con software añadido) podemos observar que viene con programas para acciones varias (sin entrar en discusiones de si son buenos o malos) tenemos navegador, correo, mensajeria instantanea, reproductor de video/audio, procesador de textos, edicion de imagenes, calculadora, ect, ect, aparentemente bastante completo

Cualquier distribucion linux vendra exactamente con una variedad de aplicaciones para realizar lo mismo que en windows y mucho mas (irc, servidores, suites ofimaticas, ect) permitiendonos elegir entre diversas opciones para cada uso (la cantidad y variedad de programas depende de la distribucion)

Esta pequeña comparacion es totalmente objetiva ya que absolutamente nada impide a Microsoft incluir en su distribucion una cantidad mayor de programas de valor añadido tal y como hace cualquier distribucion linux.

Naturalmente una mayor variedad trae al mismo tiempo una mayor complejidad, asi tenemos que linux es mas configurable